Reprise du message précédent :
 
 
Ça, c'est génial !!!!  
 
Mais pourquoi pas un 200 !!!!!!!!!!  

http://www.x-plane.com/blog/2011/0 [...] ate-mania/
 
 

pask'un C90 ça se pose n'importe où ?

Des news sur l'A320 de Flightsim Labs (les auteurs de l'excellent Concorde X):
http://forums.flightsimlabs.com/in [...] ll-update/

http://i.imgur.com/Q6mC6.jpg

Est ce que parmis vous certains ont pu tester le 2600K avec ou sans hyper threading ? Je lis parfois que ca désagrège le nombre de fps ... dans ce cas le 2500K serait peut être à considérer ?  
 
Des avis ?

J'ai remarqué que le Realair Turbine Duke coûte 35€ là où le PMDG JS4100 coûte 32€. Ils abusent chez Realair sachant que leur support est moindre et l'avionique de PMDG plus complète.
 
 
@Binaryprocess: Prend le CPU qui correspond avec ton budget. La différence entre les deux CPU SB se voit surtout sur la facture dans le cas de FSX.  
 
J'attends personnellement un CPU qui offre la même puissance qu'un i7 o/c @4.2 mais sans qu'il y ai cette foutue consommation électrique démesurée derrière. Ni ce besoin de refroidir toujours plus. Les CPU SB ne rencontrent pas cette attente. Pour l'instant du moins.
 

UB> et en plus, je crains que la mise en opération d'un JS4100 soit plus intéressante qu'un "simple" Duke

Je comparais a tord Wilco avec PMDG la fois dernière, mais c'est que je voulais dire, il y a une sacrée marge entre un JS41 et un Duke, je suis carrément d'accord avec vous ...
 
Merci UB pour tes conseils, on veut toujours moins cher, ca va être un dilem de pencher entre le 2500k ou 2600k  

Quelqu'un a des infos concernant un 777 potable pour FSX ?

Sinon y a des gens qui sont sur IVAO ?
 
http://www.ivao.fr/

 
Sur Wilco il a l'air bien, mais je ne l'ai pas testé.
 
Je fais tous mes vols sur IVAO personnellement, en Embraer175/195 de Feelthere pour l'instant avec FSpassenger pour le côté responsabilité et fun.    

Wilco et bien c'est possible ?

Je suis assez satisfait des Embraer, même s'ils restent largement perfectibles. Cependant le Boeing 777, le panel intérieur à l'air mauvais (De ce que je vois sur youtube   ).
 
Moi aussi je chercherais un 777, mais j'irais plus investir dans le 747 de PMDG.

Pour etre clair, sous FSX, les mieux pour les liners sont les PMDG 744 et MD11, les E-Jet Embraers, le Level-D 767, le Flightsim Labs Concorde X!

Et le futur 737 NGX de PMDG  qui sortirta ... un jour !  

 
Je fais 99% des vols sous IVAO...
 
@T-Bone merci pour le lien

 
Trop gourmand malheureusement ce concorde, il faisait planter fsx trop souvent

 
 
Il y aura au maximum douze mois séparant la sortie du NGX et de Flight.
 
Ils devront faire une version pour Flight pour que je l'achète désormais.  

On a des nouvelles du nouveau de MS ?

Le 777 est pas très réaliste
J'ai déjà le B744 PMDG ;D
Vous attendez quoi du nouveau FS ?

Si j'attendais quelques améliorations pour Flight, je souhaiterais une meilleure gestion de la visibilité MTO (brouillard) et un ATC enfin réaliste.
Mais comme je vole sans ATC de toute façon, j'attends vraiment une amélioration des conditions météo dans les basses couches.

Le problème c'est qu'on sait rien sur le nouveau FS.
 
Idéalement ce serait cool s'il pouvait mieux gérer la météo (couche nuageuse, dégradation etc), graphiquement j'imagine que ca fera le même effet qu'un FS9 tuné VS un FSX flambant neuf (en plus lourd et en aussi beau, voir moins). Mais je crois que FSX a de belles années devant lui ... beaucoup craignent qu'il soit accès moins simu ... ce qui serait une déception énorme, quelque soit l,aspect graphique ou gestion météo

 
Ne pas oublier le MD80 Maddog    
 
Faudra vraiment que je l'essaye un jour ce 767...

En effet le MD80 est top  
 
Le 767 est 'vieux' dans sa modélisation graphique mais au moins ca le rend fluide sur les configs d'aujourd'hui.

• Un ATC digne de ce nom avec un suivi IFR réaliste
• Un moteur Wx plus réaliste dans la gestion des couches
• Un modèle de vol théorique plus étendu pour que les éditeurs d'addons puissent avoir toute la liberté d'offrir un comportement réaliste à leurs avions
• Une gestion 64bit native du processus Flight avec ce que cela implique
• Une prise en charge réelle des GPU (Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui)
• Une prise en charge réelle des CPU nCore
• Un rendu DX11 natif
• Tesselation du terrain et du cockpit virtuel
• Une stabilité accrue (UIAutoMationCore.DLL sous les os 64bit)
• Un marketplace officiel similaire à Steam (Les propriétaires légitimes de plus de dix addons comprendront)
• Une gestion des vues built-in similaire à EZdock Camera

Mais on peut rêver...

 
 
Ouah ça en fait des choses    
Quand tu dis "]Une gestion 64bit native du processus Flight avec ce que cela implique" , tu veux dire quoi ?

Ben ça implique qu'il sait gérer plus de 3 gigas de ram
Y a le airbus "evolution" daubique qui est dispo de chez Wilco, j'ai déjà pris mes jambes à mon coup

UB, on peut rajouter un meilleur comportement au sol des avions, dans FSX on a jamais l'impression de pouvoir faire une sortie de piste, à moins d'utiliser un 747 sur une piste en herbe (et encore)

Oui c'est vrai.
 
Un 737 qui freine sur 200m, c'est juste irréaliste. Et c'est malheureusement le cas pour l'instant..
 
D'ailleurs faudrait alors à l'instar des jeux de voitures, simuler aussi les transferts de masse au sol. Ils sont inexistants ou fantaisistes sous FSX. Un 747 au décollage avec le plein de carburant  et les PAX au complet n'a pas le même feeling au sol sur un taxiway après 12.000km de vol.
 
Mais bon, ce sont des considérations qui demandent sans doute une refonte complète du jeu. Et Microsoft ne souhaite pas allouer un budget conséquent pour cette licence.

 
 
Cela implique que le processus puisse puiser dans toute la mémoire disponible les ressources nécessaires pour la mise en cache des textures avec une nature prédictive dans celle-ci.  
 
C'est à dire une mise en cache de l'environnement avec en plus la mise en cache des textures du trafic éventuel attendu et des évènements qui sont liés à l'aéroport sur lequel celui-ci se trouve, voir les aéroports, comme dans une zone comme Londres par exemple.
 
Au plus le joueur dispose de mémoire RAM, au moins il sera sujet aux ralentissements inhérent aux chargements continus des textures. Ce qui n'est pas possible en l'état.  
Faudrait que Flight puisse évoluer avec le nombres de coeurs embarqués dans un CPU, la quantité de mémoire ou même la puissance de traitement des cartes graphiques qui sortiront dans 3 ans.  

Ouais je comprend mieux
 
 
 
Parfaitement d'accord    
 
 

+1 mais il y a malheureusement IVAO/VATSIM/... pour ça... je dis malheureusement pour mon cas par ex. car je ne peux plus investir de temps online et un ATC réaliste (offline) est un plus indéniable pour celui qui veut juste faire 2 tours de pistes.

Il est joli avec add-on, mais c'est certain que le moteur Wx est trop limité.

Pas compatible avec le reste de l'architecture et avec les souhaits des users.

Sans Cray, il faut choisir entre très joli et très réaliste car chaque pendant est (très) consommateur de ressources (CPU/GPU/MEM/...).
MS a versé dans le joli pour que les gens soient contents. LR a versé dans le réaliste pour que les gens (mais les autres) soient contents. Et parfois, les gens s'y retrouvent entre ces 2 plateformes.

+1

+1

+1

sans avis, OpenGL serait un meilleur choix que DX philosophiquement mais c'est normal que MS utilise DX.

+1

+1 mais c'est valable pour tout... de notre côté, ce sont des régressions à tous vents tellement il update vite son code

Non, non, non, non, non.
On en a déjà discuté il y a qques pages mais on a la même vision du problème à résoudre  

c'est vrai que ça donne vraiment bien.

un peu d'optimisme que diable

je vous avoue ne pas avoir fait de long haul (1) depuis belle lurette et (2) surtout sous FS; il ne prend pas suffisamment en compte la différence de masse après des vols aussi longs ? ça m'étonne. et les PMDG-trop-chers-mais-réalistes ne le gèrent pas mieux ?
 
mais de manière générale, ce n'est pas à FS qu'il faut demander ça les enfants... son moteur n'est pas fait pour...

 
 
 
http://forum.avsim.net/topic/33155 [...] to-boeing/

Merci pour l'info.
 
Oh oh... J'espère qu'ils ne vont pas faire comme les grandes marques de voitures dans les jeux vidéos... Pas de dégats, performance hors normes, etc... Bref irréaliste.
Si Boeing met son nez dedans... Ça peut être génial (simu de pointe) comme très embêtant (parti pris).    
 
De mon point de vue, cela semble être une bonne chose.

Ca a l'air pas mal:
http://www.youtube.com/watch?v=2zfE_4JzwR4

en même temps, plus gros poisson que ça, c'est limite baleine...

Arf ! Oui en effet, sans doute !

Cool les missions d'interception a descendre les airbus et co qui se promènent !

 
 
Ouais hein  

Salut à tous,
 
FSX m'a dit aujourd'hui que ma quantité de RAM était trop faible pour la configuration choisie. Alors je veux me racheter de la RAM...
Je compte me racheter une carte graphique d'ici peu. Pour l'instant, j'ai 4Go en PC10600, Cas6.
 
Il paraît que le FSB du processeur détermine la fréquence de RAM minimum que l'on doit avoir. Le miens est un X4 955BE non o/c.
 
Il me reste 2 slots sur ma carte mère.
 
Avec une future HD5850 (ou HD5870), 8Go suffiront pour un gros bout de temps pour FSX, ou il vaut mieux laisser un slot de vide pour plus tard au cas où, quand les prix de la DDR3 auront baissés ? J'ai vu qu'une barrette de 4Go coûtait un peu moins de 40€ (c'est grosso merdo le prix de 2x2Go de même fréquence).
 
Pensez vous qu'il est opportun d'acheter de la RAM maintenant, sachant que je suis relativement patient ?
Si oui, quelles caractéristiques de RAM me conseillez-vous ?
 
Si vous pensez que j'aurais dû poster dans la section hardware, n'hésitez pas à me le dire hein...