Reprise du message précédent :

C'est ce que j'appelle une belle machine Il n'y a pas d'avancée majeure si tu ne montes pas haut en fréquence, mais là, j'ai quand même noté une belle hausse des fps en montant @4,4
 
De toute façon, on ne progressera plus sur FSX ... patientons pour Flight, et contentons nous de faire de beaux vols en attendant

L'avantage du SB (surtout le 2600K) c'est son horloge qui atteind aisément les 4.4/4.6 ... comme dit plus haut c'est tout la l'intérêt pour FSX.

J'ai en effet arrêté de croire au père noël... Je pense que si j'arrivais à passer de 3,4 à 4,4 y aurait une différence, mais j'ai pas envie de risquer de cramer mon proc et avoir des instabilités... Je pense pas que ma carte mère tienne la secousse.

c'est un des avantage de Sandy Bridge : ils prennent tous très facilement 4,2 ou 4,4 Ghz.

 
Si t as un i7 SB tu peux le faire sans risque véritable ... Va voir les o/c, ca monte jusqu a 5Ghz en aircooling et un 2600K ...

Oui, c'est en effet une machine plus que satisfaisante.  
Mais pour FSX, rien n'est vraiment satisfaisant. Et comme on a dit, 5 fps de plus peuvent rendre une approche beaucoup plus agréable.
 
Par contre, si rien n'est compatible entre FSX et Flight, je vais rester encore un moment sous FSX. Car mine de rien, j'ai déjà pas mal dépensé en add-ons pour le X.

Ce qui est le cas pour la majorité d'entre nous je pense ... On est pas prêt de passer direct a Flight, et c'est encore trop flou ce projet pour savoir si y a de quoi tout changer pour ...

 
Le développement de cette licence en particulier doit couter le moins cher possible à Microsoft. Ils sont donc partis de FSX pour Flight. Ce qui aura comme avantage d'offrir une rétro-compatibilité relative mais comme inconvénient d'avoir un moteur 3D poussif dopé aux SM dx11 pour l'esthétique.

Oui c'est ce que pense beaucoup, ca va faire comme pour FSX et FS2004 ...

   
 
Tu as le droit d'avoir cette opinion, et je la respecte, mais personne actuellement ne sait exactement ce qui est fait pour Flight, tu ne peux pas affirmer cela pour l'instant.
 
 
J'ai pour ma part une opinion très différente, mais je n'ai pas non plus de preuves pour l'instant pour l'étayer.
Il me semble très probable que l'équipe procède à une réécriture du moteur du jeu, aussi bien pour la partie graphique que pour l'IA, la physique, le chargement des assets, etc ... Ce scenario me semble d'autant plus probable qu'il ne remet pas en cause la rétrocompatibilité des contenus ( au moins pour les SimObjects ).
 
Concernant la partie graphique, il est peu probable que le renderer utilisé soit exclusivement d3d11, on devrait plutôt avoir le choix entre d3d10 et d3d11. Une fois de plus, il est important de ne pas se fier aux screenshots de Flight : ressembler à FSX ne veut PAS dire qu'il utilisent le même moteur. Un asset, que ce soit un mesh ou une texture ne represente en rien les capacités techniques d'un moteur.  
 

   
 
de par ma loongue expérience de FS, j'ai (encore) riz, merci.

Vu ce qu'ils annoncent ça sent la cassure par rapport a l'existant quand même... Expérience grand public tout ca tout ca...

 
De rien    
 
 
   tu as probablement une longue et respectable expérience sur FS, mais j'ai une longue experience des moteurs de rendu. ( ... et mon petit doigt me dit que professionellement parlant, je suis assez proche de certaines equipes produits de certains éditeurs de logiciels ... ).
 
on peut parler autant qu'on veut, tant que personne n'aura la moindre information sérieuse, il n'y a rien a dire sur le moteur qui est derrière Flight.
 
Comme je disais au dessus, j'ai ma petite idée sur la question, tu as la tienne et c'est cool ... après l'attaque ad hominem ... je m'assoie dessus
 

 
Bah le côté grand public va pas faire que Flight aura des modèles de vol inférieurs à FSX... ils vont pas revenir en arrière quand meme. D'ailleurs ils l'ont confirmé dans un post en décembre (cf sections NEWS du site officiel : http://www.microsoft.com/games/flight/ )
 
Cela étant, le problème avec ce côté là effectivement, c'est qu'ils passeront un temps considérable sur des conneries comme faire de jolis arbres et des animaux qui bougent, plutôt que de faire évoluer des parties essentielles qui restent telles quelles depuis des années (comme par exemple les comportements au sol des avions (freinage etc), mais ce n'est qu'un exemple la liste de ces vieux défauts non corrigés est bien trop longue )
Mais je garde une lueur d'espoir...

 
ça ne sert à rien de se poser en victime    c'est qu'il critique c'est que FS a toujours fait ça
et comme on dit, "on ne change pas une équipe qui gagne"
   

 
On se demande ou se situe le mandat de Microsoft dans tout ca ... De multiples addons sont la pour pallier de sérieux manques ... Microsoft donne des bases, le reste les éditeurs indépendants s'en charge ... tant mieux, je préfère largement cela dans le fond.

Oui mais autant partir sur de bonnes bases justement

Où as tu vu une attaque "ad hominem" dans ses propos ?
Il te faisait juste remarquer que, bien souvent, y'a eu un gros décalage entres les discours marketing/les relations publiques qu'on voyait durant le développement, et ce qui arrivait au final dans nos PC, pour la franchise Flight Simulator, ces dernières années.
 

En gros, quand c'est négatif, faut garder sa critique pour soi, et quand c'est positif, on peut l'exposer au monde entier
 
Vive la démocratie \o/

Il "vôôôôôle" sur les deux, comme tu dis

Un débat FSX Vs Flight ?    
 
 
Comme dit Pop, personne ne sait rien (à part une poignée de devs)... Donc wait & see, c'tout.

Je dis pas qu'il ne FAUT rien dire, j'ai qu'il n'y avait RIEN à dire sur le moteur    
 
 

A part ca : un 2500K ou un 2600K pour FSX ?   100$ moins cher le 2500K quand même c'est tentant d'y aller à l'économie  

le 2500K est excellent et est capable des mêmes fréquences que le 2600K.
Le 2600K n'apporte 'que' l'hyper threading ( pas utile pour FSX ), et 100 malheureux MHz dont on a de toute façon rien à faire puisque si tu prends un K c'est que tu comptes l'oc. Sinon autant prendre un 2500 standard, qui est encore moins cher.
 
Donc si tu n'as pas besoin de l'HT pour autre chose que FSX, le 2500K te comblera pleinement.
 

En notant que j'utiliserais d'autres softs comme AS EVO etc en plus de FSX, est ce que l HT apporte un plus ? (J'y connais pas grand chose   )

Je ne pense pas que la différence soit notable avec Active Sky EVO. Avec FSX, tu as un thread qui te charge un core pratiquement à 100% , et plusieurs threads qui ne consomment pas grand chose la plus part du temps ( ~25% de charge par autre core ), ce qui laisse beaucoup de temps cpu libre pour d'autres applications tournant en parallèle de FS.
 
L'HT apporte un plus pour des applications très parallélisables comme de l'encodage vidéo par exemple.
 
Si tu veux économiser 100€ et avoir un bon proco, le 2500K est un choix qui me semble judicieux. D'autant que tu pourras le monter @4GHz sans problème, voir plus si tu veux.

Bon allez, moins de blabla, plus de vol
 

 
petit vol du soir au dessus de Seattle

Comme l'a souligné Zzozo, il n'y avait aucune attaque ad hominem dans mes propos...m'enfin soit, par écrit certaines choses ne sont pas forcément ressenties comme voulu.

Je suis tout à fait d'accord avec toi que l'on peut garder les assets et ne s'occuper que du moteur. Au bout du compte, ce ne sont jamais que les interfaces d'i/o qui doivent faire la transition, le moteur en lui-même pourrait être modifié à 100%. Et je suis également d'accord que sans connaître leur road-map technologique, on ne peut que se perdre en conjectures.

Maintenant, depuis qques années, je m'amuse à faire attention à tout ce qui s'effrite dans ce monde au profit de Saint Pognon... Et pour connaître des décisions-à-la-kon-de-décideurs-pressés qui vont dans ce sens (et tu en connais très certainement de ton côté), mon petit doigt à moi me dit qu'ils vont dépenser le minimum (temps et argent puisqu'ils sont intimement liés) pour mettre sur pied leur nouveau jeu afin qu'il soit sur le marché le plus rapidement possible. (je dis "jeu" maintenant car j'attends de voir si il rentre dans la catégorie "simulation"... ça, c'était une pique ) Et comme réécrire un moteur de rendu prend du temps, ça m'étonnerait qu'ils remettent tout en question.

Pour revenir à l'expérience, je ne développe pas de moteurs de rendu (j'en ai utilisé qques uns) mais je développe tous les jours pour payer mes petites factures...
J'avais d'ailleurs un projet en cours d'un Tower-like, la partie back-end avait bien évolué, je n'ai jamais eu le temps de m'attaquer à la partie graphique... D'ailleurs, ça me faire penser que je voulais zieuter ce qui se faisait comme moteur de rendu extérieur à part les connus et Outerra...

PS: nice shot btw

 
   des fois, on comprend de travers ce que l'autre à voulu transmettre dans son message. C'était peut être le cas. On est de toute façon pas là pour se mettre sur la tronche mais pour partager notre passion. C'est d'ailleurs justement parcequ'on est passionné que parfois, on monte rapidement dans les tours    
 
 
 
Je pense que tu as raison de rappeler qu'il y a un risque important pour que le budget ai été réduit au minimum.
 
En même temps, on peut voir les choses sous un autre angle :  

• tu as supprimé un studio de developpement, ce qui conduit ceux qui ont étés debarqués à aller voir ailleurs, que ce soit chez intel ou en montant leur propre studio.
• tu as laissé ta communauté d'utilisateurs dans l'expectative le temps de réorganiser tes troupes, ce qui conduit un de tes partenaires de longue date à annoncer qu'il allait faire cavalier seul et sortir son propre simu.
• tu sais que tu seras attendu au tournant par la communauté, qui a déjà pas mal perdu confiance, et n'y croit plus, pourtant tu fanfaronnes et montre des screenshots et fait des teasers ...

Donc :  

• Soit tu es aveugle ou tu fais semblant de l'être, tu crois que tout va bien, et tu sors une bouse en toute confiance
• soit tu te rends compte de la situation, tu sais que ton entreprise est à une période charnière, critique et importante avec de gros changements dans toutes les product lines et donc tu réagit, et fait en sorte de sortir un produit de qualité.

J'ai envie de croire au deuxième scénario ... tout ce qui se passe chez Msft en ce moment fait que je ne peux pas croire qu'ils prendraient un tel risque de voir une communauté forte et fidèle s'évaporer, pour économiser quelques millions.  
 
 
 

 
Justement, pas tout à fait en fait...  

   you share !

pas faux comme analyse mais je serais fort surpris
 
d'ailleurs, qu'ils pensent à intégrer les pistes courbes si ils réécrivent le code (en tout ou partie)

 
+1  

Ni FSX ni FS9 n'a donné son dernier mot dans la communauté ... Une surmise à jour de ces softs ne fera que recommencer ce qu'a fait FSX ... Rien de plus rien de moins si Microsoft ne veut pas developper davantage ...  
 
Sinon vous savez comment s'appelle la procédure de s'aligner sur une piste et bifurquer sur celle d'à côté en visuel quasi au dernier moment ?

Baillonette ?

C'est pas la procédure ISO 1664 - Changement de piste à LARACH ?    
 
désolé Mais si quelqu'un connait, je suis curieux aussi de lire cette procédure

 
SSA (Side Step Approach)  

d'où l'expression: "SSAligner sur la piste d'à côté"
 
désolé

C'est ca !!! Un contrôleur m'avait demandé y a une semaine, cette procédure lors d'une approche d'urgence sur Toulouse, j'avais compris sur le coup, mais j'ai oublié le nom de la procédure ... Pour les curieux, la cause de cette procédure, j'avais un moteur en panne en 737, et en face un cessna en final ... Ca aurait pu faire du bruit ...  

Edit :
http://aviationtrainingus-rob.blog [...] uever.html

C'est une approche (classique ou de précision) suivie d'une MVL (manœuvre à vue libre).
On appelle effectivement ça un Side step en anglais, une baïonnette en français.

Tain, j'espère que je pourrai la choper sur le net cette série
http://dsc.discovery.com/tv/flying-wild-alaska/