Reprise du message précédent :

 
Je ne suis pas d'accord.
Le rôle d'un simulateur est ... de simuler.
Si dans le monde réel le pilote peut entrer les Sids/Stars directement dans l'ordinateur de bord, je m'attends à faire la même chose. Surtout à ce prix.
Ca démontre un manque de perfectionnisme et c'est bien dommage. Gageons qu'un patch corrige ça rapidement !

ben ils parlent d'une version avancée dans le futur

là il s'agit de la config très haut de gamme pour jouer avec les réglages à fond avec des add-ons comme Rex et une résolution d'écran ultra HD ?

mais pour l'utlisateur lambda qui n'utilisera pas Rex ( et qui se contente uniquement des textures de base de FSX, aucune modif, pas de rajout ) et qui joue avec une résolution de 1280x1024 une config dual core / carte graphique moyenne gamme devrait suffire ?

il devrait être possible de se maintenir à 30 FPS si on ne veut pas d'un rendu "photoréaliste" tout en utilisant des add-ons de qualité de type PMDG ?

ce que je recherche surtout c'est la possibilité d'avoir un niveau de FPS constant et confortable avec les réglages par défaut de FS tout en utilisant des appareils sophistiqués ( gros liners, cockpit 3D complet et gourmand ), chose qui est impossible avec ma vieille config à base d'Athlon XP 2400+ ( cpu mono-core de 2 Ghz ), j'espère que le passage à un pentium double core E6800 arrangera les choses

 
De toutes les experience que j'ai put voir et faire avec fsx, le plus important de tout, c'est d'avoir un proco très très rapide. Pas forcément un quad core, un dual core à 4Ghz fera déjà très bien le job. Il faut que le proco soit capable de faire passer le thread le plus gourmand de fsx le plus vite possible. Car FSX est certe multithreadé, mais le thread principal est assez long à faire passer à chaque gameloop, donc il faut une fréquence proco la plus élévée possible.

Présenté comme ça, c'est très intéressant.  
 
Je pense donc qu'un i5 750/760@3.6 constitue une bonne alternative à mon E8400@3.7 que je n'ai pas envie de cravacher à mort !
 
Le fait est qu'en passant de 3.0 à 3.7, la différence est substantielle sur la mission "Jet City" (ma scène test). => +12-15 FPS en moyenne !

   le cpu est clairement le goulot d'étranglement, ton expérience le montre bien.

 
Qu'est-ce que le RAID0 change pour FSX    
 
 
Sinon, j'ai trouvé un pad qui est reconnu sur ma P6T.
 
 
Je reste globalement sur ma faim sur ce que j'ai vu pour l'instant :
la gestion de moteur est simpliste (moteur à injection) ; l'aide sur le reglage est fausse : "on appauvrit en monté (...) pour chercher le pic de puissance.
 
Le lacet inverse, le couple de renversement est mal géré (grossier).
 
On ne voit toujours pas devant depuis le cockpit (chaud à matérialiser je reconnais).
 
Je vais essayer un vol aux instruments pour voir

 
Cf à l'intérieur du cadre rouge:  
 

Par contre c'est bien précisé "OnBoard RAID0" donc pour tout RAID0 integré (sur la carte mere ou avec une carte host)
 
C'est aussi vrai en dehors de FSX, le RAID0 "onboard" c'est
 
 
MErci du lien, je vais le coller sur le topic RAID.

Les graphs viennent de l'intégrateur "Jetline Systems". Société Américaine concevant des systèmes optimisés orientés simulateurs de vol. Un magazine allemand dédié à la simu avait mis en évidence la pertinence des choix de l'intégrateur dans le cas de Flight Simulator X.
Ils optimisent non seulement le matos, ils optimisent aussi FSX. Ça reste des configurations de niches pour des fanatiques nantis.  

Historique des correctifs de l'A320:
 

Il est vraiment mauvais le FMC sur cet Airbus? J'entends divers truc comme le fait qu'on ne peut pas indiquer la piste de decollage...?

Le coup de la piste on s'en cogne un peu... Ils l'ont pas mis vu qu'ils n'ont pas mis les SIDS et STAR... J'espère que la version avancé aura lieu... Croisons les doigts...
Ce soir je vais enfin pouvoir voler avec la V1.0 (pas eu le temps la semaine passé de faire du FSX...)

Bah ca permet de calculer les vitesses(il peut le faire au moins?) et la puissance moteur en fonction de la piste etc...

Si on se cogne du FMC, autant voler en Cessna

ouais le FMC de ce zinc est vraiment pourri  l'avion est superbe mais loin d'être hardcore. faudra attendre la version advanced je pense.
 

Comme le dit tiibo, c'est un liner pas un Cessna, dommage. Enfin ca donne envie, il y a un manque d'appareil de ce type dans FSX

Hey,
 
quelles sont les manips/lignes de commande du fichiers config.cfg pour bénéficier des textures les plus fines possible même à de grande distance, ainsi que pour afficher les batîments/végétation d'assez loin ?

Je viens de faire l'acquisition d'un pack sur francevfr, apres quelques merdes à l'installation, ca semble etre de la bonne qualité ca
J'avais des soucis sur certains aéroports mais ca semble avoir disparu, pas encore fait le tour de tout.

 
 
J'ai un X6 qui commence à taquiner les 4GHz avec 4GB de DDR3 12800
 
Je viens de commander FSX GOLD (marre de la démo et je ne supporte plus mon FS9 depuis que j'ai vu FSX...
 
Je n'ai pas de RAID0 (peut-être un RAID5 sur une carte pro)
 
Par contre j'ai un Crossfire de 4870 1Go...
 
Je ne compte pas démonter une de mes carte graphique pour voler Le fait de désactiver le CF logiciellement peut-il suffire ? Avec la démo non optimisée multicoeurs, c'est assez fluide déjà, le crossfire ne semblant pas poser probleme !
 
Bref, j'aurais besoin de conseil sur la gestion de mon CrossFire

Bonjour à tous,  
 
j'ai installé la version FSX + Pack accelaration le mois dernier, ça faisait très longtemps que je n'avais pas utilisé Flight Sim, mais ça me plait à nouveau beaucoup!  
Par contre, j'aimerais en profiter pour l'utiliser mieux, et donc "apprendre" à voler de façon un peu plus réaliste.
 
Pour l'instant, j'ai fait quelques missions, et pas mal de vol libre en VFR, plutôt sur des petits coucous. Je suis toujours dans les options de réalisme assez basses (pannes ... )
A votre avis, dans quel ordre doit on procéder pour prendre possession de FS? Je reste sur des petits avions, je monte dans le réalisme, je passe du VFR au vol aux instruments (plans de vols, comm radios), puis je passe à des avions plus complexe ?
 

 
Hello ultra, peux-tu m'expliquer en quoi le multi-GPU penalisent fsx ?  
 

A mon humble avis:
[0] taper le réalisme à fond directement
[1] passer du temps à faire des circuits correctement: altitude + cap + vitesse maîtrisés à la main
[2] passer du VFR aux navs de base NDB/VOR sur un appareil pas trop rapide (genre Cessna c'est parfait)
[3] rester dans les navs NDB/VOR en ajoutant les ILS mais avec un appareil plus rapide permettant de voyager un peu quand même (genre Baron 58)
[4] s'habituer à voler sur un moteur et/ou conditions dégradées de l'appareil
[5] s'habituer à une météo plus délicate (vents cross, plafond bas,...)
[6] augmenter la vitesse en passant sur plus gros...

Maintenant c'est un choix personnel... le tout est de prendre du bon temps. Et rien ne t'empêche de voler avec un plus gros de temps à autre même si tu n'est pas arrivé à ce point

Remarque d'un vieux mais ça a son importance: choisis des appareils que tu aimes et passe du temps à bien analyser le cockpit pour savoir où se trouve chaque instrument... les p'tits jeunes diront sans doute que c'est une perte de temps, mais en météo dégradée, ça déstresse

Autre remarque: quand tu as envie de t'amuser un peu, prends un autre appareil que tu connais moins ou pas du tout car passer sur de multiples appareils permet de forger l'expérience puisque les vitesses/comportements changent.

bons vols

 
Merci des conseils!
 
Pour m'amuser, je prends effectivement d'autres avions (DC9, voltige, hélico...), mon fils adore aussi se balader avec FS, mais ne faire que s'amuser avec Flight sim, c'est passer à coté de 95% de ses possibilités.  
Le "correctement" est déjà quelque chose de délicat pour moi, en débutant, connaitre les bonnes altitudes, vitesses, etc, n'est pas forcément naturel.

 
Ce qui est constaté, c'est que l'usage de base d'une GTX295 ou d'une HD5970 dans FSX SP2 divise tout simplement le framerate par deux. D'où l'obligation de passer en mono-gpu via les drivers dans le profil adhoc.
Outre l'aspect matériel, l'usage du SLI par exemple, provoque aussi des artéfacts, comme des scintillements de textures ou l'apparition de polygones.  
 
Pourquoi, je ne sais pas. Le jeu ne le supporte pas. Ayant une 295b, j'ai moi même expérimenté ce soucis.
 
NB: Ce problème concerne Flight Simulator X. N'allez pas me causer de Mafia 2 ou de je ne sais quoi d'autre...  
 
 
PS: FSX Booster est désormais dispo. => ici
 
=> la démo permet une optimisation unique de FSX.  
 
 
 
 

c'est certain
 

Sans aller chercher la petite bête en fouillant dans les cartes, un circuit correct c'est un rectangle de 4 branches.  

• altitude: choisis une altitude qui te convient (+1500ft par ex.)
• cap(s): un rectangle c'est 4 angles droits donc 4 caps simples à calculer en partant de l'orientation de la piste. (une feuille et un crayon, c'est très pratique)
• vitesse(s): c'est ultra simple, ce sont celles de l'appareil... si tu n'as pas de doc dessus, internet doit pouvoir te donner des valeurs correctes.

Après, tu pousses le réalisme... tu cherches les cartes de la plateforme qui t'intéresse, tu auras les altis de cicuits, les mains gauche ou droite, les cas particuliers...

Après Boston, FlyTampa sort Buffalo !  
http://www.flytampa.org/

J'aimerais bien avoir quelques retours.
Si des gens essaient, qu'ils nous disent ce qu'ils en pensent.

Merci
Ok, je ne remarque pas cela avec mon SLi d'où la question. Je vais refaire un test sur une seule carte, ce soir quand même par acquis de conscience

Alors les simmeurs, on attend les screenshots de REX Overdrive

petite demande de renseignement:
 
pour préparer les routes, j'utilise le site www.navigeo.org/ que je trouve très sympa. Existe-t-il ce genre d'outil (aussi simple) pour d'autres pays?

Pour les U.S.:
http://skyvector.com/
 

Download de 3,9 gigas en cours... Screenshots plus tard
 
FSX boost... ??? I am sceptique...

Bon ce serait intéressant de voir ce qu'il met... Je vais peut être tester après un backup complet de mon PC...

Bonsoir j'ai une bête question qui me trotte ...
 
j'avais installé FSX , puis directement après le pack Accélération.  
 
Des lors suis je en FSX SP2 ? ou je devais mettre les patch avant le Accel Pack ?
 
merci

J'ai maté quelques screens d'Overdrive. On peut dire que ça calme.
 
Je n'ai malheureusement pas le temps de tester avant dimanche.    

jcw07: accel pack = sp2  

On voit ça ou ?

 
Merci, c'est fantastique ce site!

 
 
Sur le lounge privé de WickedFriends.    
 

Déjà ça commence mal : le soft est fait en .NET, et au lieu de s'appuyer sur le framework installé sur la machine, ils ont carrement copié une partie du framework dans le dossier d'install. J'ai un de mes devs qui me fait ça, je le vire direct ...  
   
     
 
 
EDIT 1 : je vous la fait en live, premier lancement : une magnifique exception .NET :  
System.Security.SecurityException: Exception from HRESULT: 0x800A0046 (CTL_E_PERMISSIONDENIED)
 
 
EDIT 2 : of course, c'est parce qu'ils savent pas gérer le niveau de droits des users ... UAC .. c'quand meme po compliqué ...

La v1.11 de l'airbus est dispo également...  
FYI the 1.11 update includes:
 
    * Autobrakes changed
    * Outer wingtank qty going negative issue solved
    * Added autothrottle disconnect sound
    * Small autoland adjustment (but it still needs the correct weight!)
    * Wing view issue fixed
    * QNH in MCDU now accepts InHg too
    * Better climb perfomance
    * Spoiler arming changed to non FSX standard (right click to arm)
    * Nose wheel animation changed
    * All installer issues fixed
    * If "CONF 3" is choosen on PERF APPR page, then landing checklist will command flaps 3 instead of flaps FULL
    * Autoland light now lights up when conditions are not right
    * Update rate of PFD and ND increased
    * Tuned VOR now not shown when aircraft is on top of it
    * Vol-6 Step by Step guide changed
 

Premiers screens fait à l'arrache avec REX overdrive :
 
Nouvelle texture de piste :

 
L'eau  :

 
Les nuages :

 
Eau+nuages :

 
En tout cas pas mal de choix au niveau des sets de textures et pas d'influence sur le framerate.