Tout le monde bashe Ubisoft. C'est le pushing ball international.

Pas vraiment, non, le bouche a oreille est tres important pour le succes d'un jeu.
La notoriete d'un jeu c'est comme une reaction nucleaire :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Diver [...] C3%A9aire)
Un joueur va essayer le jeu, il va l'apprecier et commenter sur Steam, ce qui va entrainer l'achat par trois nouveaux joueurs, etc, c'est le phenomene de divergence.

Même le bouche à oreille n'est pas une garantie de succès. Beaucoup de jeux ont des réputations ultra élevées et ils ont pourtant fait des fours dont certains légendaires.  
A la rigueur, ça garantie un succès d'estime ou "posthume" (mort du studiio), ce qui est, dans un sens, la pire chose.

c'est le phenomene de divergence.

C'est quoi SAWA ?  

 
Ben on attend toujours l'explication en quoi :
- Le modèle Ubisoft est contre l'intérêt des joueurs
- Mettre de l'argent dans Ubisoft c'est prolonger le climat pourri pour tous
- Les productions de petits studios indés seraient forcément meilleures que celles d'un Ubisoft

Ah ok merci, je me demande ce que fait Majora's Mask au milieu de tout "ça"

Arrête ChatGPT stp.

Il y a quinze ans, Ubisoft était au sommet : créativité, maîtrise technique, prise de risques :

Depuis, on n'a eu droit qu' à des clones de leurs jeux précédents : toujours plus formatés, toujours plus buggés, toujours plus cons et prenant le joueur pour un con ...

Par exemple,

J'aurais aimé prendre du plaisir sur FarCry 5 ou 6, mais entre les milliers de bugs et l'IA nulle des ennemis / animaux, perso impossible de rentrer dans le jeu !

T'as trois autres bons jeux dans la liste

 
Alors attention, je ne fais aucune fixette sur Ubisoft, cest simplement car on parlait d'Ubisoft.
 
Déja, faisons un petit recap sur Ubisoft :
grosso modo, si on prend la note Metacritic global d'Ubisoft, on est plutôt dans une zone moyenne, entre 40 a 50% et <10% de negatif. Si je prends l'exemple d'assassin's creed shadows, on a une bonne note metacric de 80+ mais la note moyennes des joueurs est plutot vers 60% avec 1/3 de votes negatifs.
Si on reprend les échanges, les retours sur les différents médias, Ubisoft abusent et usent non stop de formule open world jugées répétitives, de copier coller avec des POI partout qui prologent la durée de vie artificiellement.
Les microtransactions sont percues comme envahissantes avec un discours biaisé qui fait grincer des dents "des microtransactions dans les jeux solos, c'est fun!" (oui c'est Ubi qui le dit)
 
Donc déjà, statistiquement, Ubisoft ne fait ni des bons jeux, ni des mauvais mais plutôt des jeux passe temps dans la moyenne. Correct, mais tout juste avec une frustration des joueurs qui revient toujours sur ce fameux modèle Ubisoft.
 
Alors pourquoi le modèle Ubisoft nest pas dans l'intéret des joueurs ?
-> Ubisoft (mais cest pas le seul hein, mais ici on parle d'Ubi)  abuse et use des GAAS et Microtransaction, avec seasons pass, Dlc, au point que ce type de revenus représente aujourd'hi une tres grande part de son CA. : on habitue le joueur à vendre des jeux en kit
-> Ubisoft a la facheuse habitude de prolonger articviellement la durée de vie pour augmenter le temps passé et inciter à acheter. De même on constate que la fragmentation du contenu chez ubi est monnaie courrante, toujours en lien avec les achats ingame.
 
Donc d'un point de vue du joueur , on des jeux sensé etre complet au lancement mais dont l'experience est conditionnée à des elements externes ou peu intéressants.
Le modèle Ubisoft est à l'opposé des petits studios : il recherche la rentabilité. C'est logique, on est dan s une société capitaliste. Par contre, ce n'est pas l'intéret du joueur.  Car en etant très rationnel :
-> plus le modèle Ubisoft avance et grossi ,plus le signal envoyé aux developpeurs est le suivant : les joueurs sont des vaches à traires et se contente de suite moyenne : open world standardisé, monétisation agressive, focus sur le live service.
 
Les petits studios ne sont pas forcément meilleurs, néanmoins, on dira qu'ils sont du fait de leur modèle plus indépendant plus enclin à risquer, innover, écouter et apporter du vrai gaming.  
 
Ici s'oppose finalement simplement l'intéret joueurs versus l'intérêt business.  
Ubi est un gros éditeur qui cherche à sécuriser ses revenus, et qui le fera de plus en plus compte tenu de ses mauvais résultats et de ses dettes. Il y aura donc une réduction progressive du risque créatif (fermeture de studios, moins de prise risque) pour essorer les mécaniques déjà standardisés et vendus.
 
La prise de risque est selon moi l'un des indicateurs clés pour les joueurs. Je préfère voir des studios sortir des jeux emprunts de défauts mais ayant une véritable marque et capable de me laisser une trace en mémoire qu'un jeu lambda.
Injecter du cash dans la machine va simplement confirmer la nécessité de rester sur ces jeux lisse et sans âme.
 
 
En synthèse: Ubisoft est un donc drivé par la nécessité de sécuriser son CA et va de plus en plus lisser les jeux, réduire l'audace et pousser la monétisation et DLC. Les petits studios, challengers et indépendant eux vont continuer à noius pondre des jeux de qualités loin des KPIS.
 
C'est factuel , non pas basé sur de l'affect mais sur les résultats financiers et les com' du Groupe.

La derive de prendre les joueurs pour des cons c’est une dérive qu’on pris une grosse majorité de studio de AAA qui veut élargir sa base de joueurs au plus large public possible afin de maximiser les ventes. C’est ce qui fait que la plupart des AAA sont juste chiant car dénués de challenge pour ne pas frustrer le joueur low skill qui pourrait abandonner a tout moment. Car le but c’est de garder les joueurs pour qu’ils achetent des skins et des DLC.  
 
Le truc c’est que ca fait exactement l’effet inverse. Les joueurs historiques se sont lassés de ces jeux insipides avec une belle plastique et un bon fond mais aucun fun dans le gameplay ou le challenge et où trucider des vagues de 50 mobs lobotomisés est aussi fun qu’un examen du colon rectal  (Le Star Wars Ubi est le meilleur exemple).
 
Et maintenant que les licences ont ruiné leur réputation et qu’il n’y a plus de thune pour repartir sur autre chose c’est compliqué.

Arrête ChatGPT stp.

tu passes a coté de l'essentiel.
 
le probleme c'est le prix des jeux qui n'a pas augmenté depuis... 30 ans.
une cartouche de SNES ou de megadrive c'etait entre 400 et 500FF. je m'en rappelle parfaitement, j'achetais deja des jeux videos a l'epoque.  
et depuis, les consoles, comme les jeux, ne se vendent pas, en general, a 10 fois plus d'exemplaires; que l'inflation est passée par la, et que la taille des jeux est sans commune mesure.
donc faut trouver des sources de revenus alternatives si tu veux pas crever a faire du AAA. microtransaction, abonnements, etc etc...

 
Pour mes sources et ? tu crois que j'allais me palucher les sommes de metacritics et les URD ? (si encore faut il que tu saches ce que c'est).  
Je men cache pas et de toute façon tu ne réponds pas honnêtement à ma réponse.
 
Tu te mets en position de défense mais tu n'apportes rien de concret à tes arguments alors que moi, je suis factuel.
 
Donc sois tu acceptes de quitter le débat sois tu réponds sur le message car ici tout est sourcé statistiquement et surtout, c'est logique.

tu passes a coté de l'essentiel.

le probleme c'est le prix des jeux qui n'a pas augmenté depuis... 30 ans.
une cartouche de SNES ou de megadrive c'etait entre 400 et 500FF. je m'en rappelle parfaitement, j'achetais deja des jeux videos a l'epoque.

Toi tu es rien du tout, chatgpt a la rigueur et c'est tout. Si tu veux débattre, utilise pas une IA.

 
Alors attention, je ne fais aucune fixette sur Ubisoft, cest simplement car on parlait d'Ubisoft.
 
Déja, faisons un petit recap sur Ubisoft :
grosso modo, si on prend la note Metacritic global d'Ubisoft, on est plutôt dans une zone moyenne, entre 40 a 50% et <10% de negatif. Si je prends l'exemple d'assassin's creed shadows, on a une bonne note metacric de 80+ mais la note moyennes des joueurs est plutot vers 60% avec 1/3 de votes negatifs.
Si on reprend les échanges, les retours sur les différents médias, Ubisoft abusent et usent non stop de formule open world jugées répétitives, de copier coller avec des POI partout qui prologent la durée de vie artificiellement.
Les microtransactions sont percues comme envahissantes avec un discours biaisé qui fait grincer des dents "des microtransactions dans les jeux solos, c'est fun!" (oui c'est Ubi qui le dit)
 
Donc déjà, statistiquement, Ubisoft ne fait ni des bons jeux, ni des mauvais mais plutôt des jeux passe temps dans la moyenne. Correct, mais tout juste avec une frustration des joueurs qui revient toujours sur ce fameux modèle Ubisoft.
 
Alors pourquoi le modèle Ubisoft nest pas dans l'intéret des joueurs ?
-> Ubisoft (mais cest pas le seul hein, mais ici on parle d'Ubi)  abuse et use des GAAS et Microtransaction, avec seasons pass, Dlc, au point que ce type de revenus représente aujourd'hi une tres grande part de son CA. : on habitue le joueur à vendre des jeux en kit
-> Ubisoft a la facheuse habitude de prolonger articviellement la durée de vie pour augmenter le temps passé et inciter à acheter. De même on constate que la fragmentation du contenu chez ubi est monnaie courrante, toujours en lien avec les achats ingame.
 
Donc d'un point de vue du joueur , on des jeux sensé etre complet au lancement mais dont l'experience est conditionnée à des elements externes ou peu intéressants.
Le modèle Ubisoft est à l'opposé des petits studios : il recherche la rentabilité. C'est logique, on est dan s une société capitaliste. Par contre, ce n'est pas l'intéret du joueur.  Car en etant très rationnel :
-> plus le modèle Ubisoft avance et grossi ,plus le signal envoyé aux developpeurs est le suivant : les joueurs sont des vaches à traires et se contente de suite moyenne : open world standardisé, monétisation agressive, focus sur le live service.
 
Les petits studios ne sont pas forcément meilleurs, néanmoins, on dira qu'ils sont du fait de leur modèle plus indépendant plus enclin à risquer, innover, écouter et apporter du vrai gaming.  
 
Ici s'oppose finalement simplement l'intéret joueurs versus l'intérêt business.  
Ubi est un gros éditeur qui cherche à sécuriser ses revenus, et qui le fera de plus en plus compte tenu de ses mauvais résultats et de ses dettes. Il y aura donc une réduction progressive du risque créatif (fermeture de studios, moins de prise risque) pour essorer les mécaniques déjà standardisés et vendus.
 
La prise de risque est selon moi l'un des indicateurs clés pour les joueurs. Je préfère voir des studios sortir des jeux emprunts de défauts mais ayant une véritable marque et capable de me laisser une trace en mémoire qu'un jeu lambda.
Injecter du cash dans la machine va simplement confirmer la nécessité de rester sur ces jeux lisse et sans âme.
 
 
En synthèse: Ubisoft est un donc drivé par la nécessité de sécuriser son CA et va de plus en plus lisser les jeux, réduire l'audace et pousser la monétisation et DLC. Les petits studios, challengers et indépendant eux vont continuer à noius pondre des jeux de qualités loin des KPIS.
 
C'est factuel , non pas basé sur de l'affect mais sur les résultats financiers et les com' du Groupe.

 
Alors attention, je ne fais aucune fixette sur Ubisoft, cest simplement car on parlait d'Ubisoft.
 
Déja, faisons un petit recap sur Ubisoft :
grosso modo, si on prend la note Metacritic global d'Ubisoft, on est plutôt dans une zone moyenne, entre 40 a 50% et <10% de negatif. Si je prends l'exemple d'assassin's creed shadows, on a une bonne note metacric de 80+ mais la note moyennes des joueurs est plutot vers 60% avec 1/3 de votes negatifs.
Si on reprend les échanges, les retours sur les différents médias, Ubisoft abusent et usent non stop de formule open world jugées répétitives, de copier coller avec des POI partout qui prologent la durée de vie artificiellement.
Les microtransactions sont percues comme envahissantes avec un discours biaisé qui fait grincer des dents "des microtransactions dans les jeux solos, c'est fun!" (oui c'est Ubi qui le dit)
 
Donc déjà, statistiquement, Ubisoft ne fait ni des bons jeux, ni des mauvais mais plutôt des jeux passe temps dans la moyenne. Correct, mais tout juste avec une frustration des joueurs qui revient toujours sur ce fameux modèle Ubisoft.
 
Alors pourquoi le modèle Ubisoft nest pas dans l'intéret des joueurs ?
-> Ubisoft (mais cest pas le seul hein, mais ici on parle d'Ubi)  abuse et use des GAAS et Microtransaction, avec seasons pass, Dlc, au point que ce type de revenus représente aujourd'hi une tres grande part de son CA. : on habitue le joueur à vendre des jeux en kit
-> Ubisoft a la facheuse habitude de prolonger articviellement la durée de vie pour augmenter le temps passé et inciter à acheter. De même on constate que la fragmentation du contenu chez ubi est monnaie courrante, toujours en lien avec les achats ingame.
 
Donc d'un point de vue du joueur , on des jeux sensé etre complet au lancement mais dont l'experience est conditionnée à des elements externes ou peu intéressants.
Le modèle Ubisoft est à l'opposé des petits studios : il recherche la rentabilité. C'est logique, on est dan s une société capitaliste. Par contre, ce n'est pas l'intéret du joueur.  Car en etant très rationnel :
-> plus le modèle Ubisoft avance et grossi ,plus le signal envoyé aux developpeurs est le suivant : les joueurs sont des vaches à traires et se contente de suite moyenne : open world standardisé, monétisation agressive, focus sur le live service.
 
Les petits studios ne sont pas forcément meilleurs, néanmoins, on dira qu'ils sont du fait de leur modèle plus indépendant plus enclin à risquer, innover, écouter et apporter du vrai gaming.  
 
Ici s'oppose finalement simplement l'intéret joueurs versus l'intérêt business.  
Ubi est un gros éditeur qui cherche à sécuriser ses revenus, et qui le fera de plus en plus compte tenu de ses mauvais résultats et de ses dettes. Il y aura donc une réduction progressive du risque créatif (fermeture de studios, moins de prise risque) pour essorer les mécaniques déjà standardisés et vendus.
 
La prise de risque est selon moi l'un des indicateurs clés pour les joueurs. Je préfère voir des studios sortir des jeux emprunts de défauts mais ayant une véritable marque et capable de me laisser une trace en mémoire qu'un jeu lambda.
Injecter du cash dans la machine va simplement confirmer la nécessité de rester sur ces jeux lisse et sans âme.
 
 
En synthèse: Ubisoft est un donc drivé par la nécessité de sécuriser son CA et va de plus en plus lisser les jeux, réduire l'audace et pousser la monétisation et DLC. Les petits studios, challengers et indépendant eux vont continuer à noius pondre des jeux de qualités loin des KPIS.
 
C'est factuel , non pas basé sur de l'affect mais sur les résultats financiers et les com' du Groupe.

Bonjour,
 
J'ai acheté Assassin's Creed Black Flag Resynced, et je vais sans aucun doute m'y amuser  

On a pas du regarder le meme match a la.TV. Moi j’ai vu le prix des jeux passer de 50-60€ a 80/90€ pour des jeux vendus en kit et qui mise a mort en plus sur les revenus complémentaires des micro transactions

Vous êtes ridicules à pas vouloir débattre et fuir.
 
Cette technique ne fonctionnera pas avec moi, je considère que vous fuyez le débat et que vous embrassez un monde qui n'existe plus. Et c'est bien dommage.
 
On parle de l'intérêt des joueurs, c'est donc logique d'opposer l'ensemble des mondes.
Les petites studios ont besoin de rentabilité mais je parle ici de prise de risque.
 
Prenez un peu de hauteur, apprenez à lire sans vous sentir attaqué et vous verrez que votre vie n'en sera que meilleur. En attendant vous êtes ridicules
 
EDIT: dailleurs ton prompt n'est pas bon, il manque le contexte, rappeler l'origine du débat orienté uniquement sur l'intérêt du joueur. Il faut apprendre à utiliser les outils mon ami comme nos ancêtres ont appris à utiliser l'ordinateur.

Bonjour,

J'ai acheté Assassin's Creed Black Flag Resynced, et je vais sans aucun doute m'y amuser  

Bon AC Black Flag Resynched ça a l'air d'être de la bonne
87/100 sur Opencritic. Je vais enfin découvrir ce chainon manquant dans ma liste d'AC dans de bonnes conditions    
Ma fille de 5 ans est à fond dans les pirates en ce moment, à force de lui lire des histoires, ça m'a donné envie de flibustiers  

 
Tu déplaces les poteaux de but à chaque fois qu'on te répond sérieusement, forcément ça donne moyen envie de s'investir dans un débat avec toi, surtout quand on voit que tu fais rédiger tes posts par une IA.
 
D'ailleurs c'est marrant de critiquer la recherche de profit tout en abusant de LLMs, validant au passage les politiques oppressantes et destructrices des géants du milieu. Et là pour le coup ça va à l'encontre des interets de l'ensemble des humains, pas uniquement les joueurs.

Bonjour,
 
J'ai acheté Assassin's Creed Black Flag Resynced, et je vais sans aucun doute m'y amuser  

 
Non je déplace pas les buts mais faut il savoir encore comprendre l'origine de mes réponses.
Honnêtement dès le départ je parle que de l'intérêt du joueur et uniquement.
 
L'IA je men sers pour sourcer mais toujours objectivement. C'est fort de café et facile de dire "il a pris de l'IA pour se sourcer, alors je réponds pas" alors que j'aurais pu faire la même recherche mais que ça m'aurait demandé du temps que je n'ai pas.
Je reste convaincu que c'est factuel car j'ai pris uniquement les stats. Il n'y a pas de biais possible dans la mesure ou l'axe principal est je le rappel :l'intérêt du joueur.
La prose, elle était de moi que ça vous plaise ou non.  
 
Pour les LLM et le monde, oui et non. C'est encore un autre débat mais pour celui ci, je suis loin de le maitriser donc je ne me lancerais pas.

 
Non je déplace pas les buts mais faut il savoir encore comprendre l'origine de mes réponses.
Honnêtement dès le départ je parle que de l'intérêt du joueur et uniquement.
 
L'IA je men sers pour sourcer mais toujours objectivement. C'est fort de café et facile de dire "il a pris de l'IA pour se sourcer, alors je réponds pas" alors que j'aurais pu faire la même recherche mais que ça m'aurait demandé du temps que je n'ai pas.
Je reste convaincu que c'est factuel car j'ai pris uniquement les stats. Il n'y a pas de biais possible dans la mesure ou l'axe principal est je le rappel :l'intérêt du joueur.
La prose, elle était de moi que ça vous plaise ou non.  
 
Pour les LLM et le monde, oui et non. C'est encore un autre débat mais pour celui ci, je suis loin de le maitriser donc je ne me lancerais pas.

Arrêtez de vider des piscines pour vos discussions de piliers de bar