Reprise du message précédent :

Ok mais le "trop plein" de salariés sur le meublage de la map tu le mets sur un autre projet, ce qui t'évite de recruter du CDD ou prestataire sur ce projet (parce que j'imagine qu'ils se laissent une souplesse dans l'effectif CDI pour le dimensionnement des équipes) et cette "économie" tu la rebascules sur la conception des quêtes

En tout cas j'imagine qu'ils ont cette souplesse sinon ils sont condamnés à faire toujours les mêmes jeux.

Wait

Désolé, mais c'est pas ce que je dis.
 
Je dis que tu peux rendre un jeu meilleur en dégageant le boursoufflage.  
 
Après, notre point de désaccord, c'est que visiblement, passer 200h à farmer les camps, ça te plait.    

Oui, c'est vrai   j'ai passé beaucoup de temps sur ce jeu pour avoir un build correct. Et ça ne m'a pas ennuyé une seconde.
 
"Degager le boursoufflage": te rends-tu compte que le "boursoufflage", c'est ton point de vue? Pas le mien, c'est sûr...

Mec, tu fais du management PMU là  
C'est marrant de spéculer sur comment ça marche, mais une machine comme ubi, sans insinuer que c'est parfait, je pense qu'ils y vont pas au doigt mouillé.

Quant au condamné à faire les même jeux, certes ils ont tendance à faire énormément de jeux sur la même licence, mais ils arrivent à en faire des jeux solides quasiment systématiquement. Je suis le premier à les trouver un peu trop "safe" la dessus, mais si on regarde c'est assez commun dans les quadruple A.

Bah, on verra bien. Je suis à peu près certain que tu auras les mêmes critiques et les mêmes louanges sur Valhalla que sur Odyssey. Pourquoi changer une recette qui a très très bien marché?  
Ah si, j'espère que le côté RPG sera très amélioré dans Valhalla (vraiment dégouté du 2° DLC d'Odyssey, où ton personnage fait n'importe quoi sans que tu puisses changer quoi que ce soit   )
 

Malheureusement Ubi est pas doué en RPG. Le loot, le leveling, l'équilibre des pouvoirs, c'est franchement pas leur truc. L'idée qu'on puisse tuer ce loup parce qu'il est niveau 3 mais pas ce loup qui ne présente absolument aucune différence à part qu'il est niveau 28 est idiote.

Quand tu vois les chiffres de dégâts du bâteau ou d'une arme.... c'est tellement random. On dirait des stats d'un clicker-game.

 
Enfin ca c'est le principe de base de n'importe quel RPG

 
Quasiment tous les RPG fonctionnent de la façon que tu décris. C'est pas ton truc les RPG non ?

Non mais c'est pas ça le problème. C'est pas vraiment la taille de la map ni l'abondance de quêtes annexes.
 
C'est qu'il y a plein d'environnements copié collé et de quêtes basiques. Du coup on a un monde immense plein de trucs redondants.
 
Si y en a qui aiment nettoyer 150 fois des camps identiques ou aller récupèrer 300 peaux de loup pour des PNJ lambda, tant mieux. Je peux pas critiquer, j'ai fais tous les ? de la carte, et j'ai kiffé.
 
Mais à choisir je préfère quand même une carte plus réduite mais plus travaillées. Avec des environnements et lieux uniques plus nombreux. Origins était plus dans ce genre là.
 
Après chacun ses préférences    
 
Le mieux étant d'avoir les deux. Une carte super grande et plein de trucs cool à y faire et tout le monde est content  

 
C'est aussi simple que ça    
 
Mais à mon avis, c'est pas en diminuant le nombre de lieux à visiter qu'on va améliorer leur diversité. (Si ce n'est de façon illusoire, le joueur tombant moins souvent sur des trucs identiques).
Car comme je disais plus haut, remplir la map avec du copier/coller ne demande pas beaucoup d'effort, du moins pas autant que la conception à partir de rien. D'autant que ce ne sont probablement pas les memes équipes qui s'occupent de ces 2 roles spécifiques.
 
C'est pour ça qu'à mon sens la "compression" du temps de dev ne fonctionne pas ainsi, et demander une plus petite map en espérant qu'elle soit de meilleure qualité est une pure lubie.
 
Comme tout le monde j’espère qu'ils feront mieux qu'ACOd (qui était déjà en retrait sur certains points par rapport à ACO), mais je ne valide pas la critique comme quoi le jeu peut être "trop grand" à cause de contenu optionnel.  
Ce serait comme reprocher à No Man's Sky d'avoir trop de systèmes solaires (non, pas la peine de me reprendre là dessus )

Bon ils font chier Ubisoft. On a encore vu une random cinématique sans intérêt.
Quand est ce qu'il vont comprendre que dans jeu vidéo il y a jeu, et que c'est d'abord ça qui nous interesse.

Vous vouliez du gameplay ? Revenez en juin.

 
Je sais pas de quel genre de RPG vous parlez mais non. Le loup lambda impossible à battre parce que la différence de niveau est trop forte, c'est l'antithèse du roleplay.

Que ça soit un loup ou un humain de niveau bien plus fort que toi ça change quoi ? PK le loup te dérange mais pas un humain par exemple ?

 
J'ai jamais dit que le problème n'existait pas avec les humains. Le leval scaling c'est le mal et c'est encore pire quand tes dégats sont arbitrairement réduits de 90% parce que la créature est de trop haut lvl, indépendamment de ton attaque et sa défense.

Je viens de regarder la dernière vidéo d’ubi, soit disant de gameplay, mais on voit rien encore une fois ...
Ceci dit ça a l’air de défoncer, dommage qu’il sorte si tard.

 
 
C'est trop obvious non ?
Un Horizon Zero Dawn, t'as des level aussi et des monstres impossibles à battre quand t'es un n00b mais c'est fluide et camouflé par le jeu. Quand tu marques ouvertement "tu es niveau 12 et ton loup est niveau 25" ca casse un peu l'immersion nan ?

Pareil avec les lapins, quoique certains ont eu des problèmes

 
 
Ils s'en servent pas que pour le côté RPG, les zones avec level c'est aussi pour donner une idée de la route au joueur et ne pas le perdre sur la map géante et trop s'éparpillé.  
 
Après perso j'ai adoré ce côté RPG, et contrairement à toi je trouve qu'Ubi le maîtrise très bien. Y a rien d'aleatoire ou pensé à l'arrache.  
Ils ont réussi à mettre en place un système de theorybuilding poussé mais aussi complément optionnel si ça t'intéresse pas.  
 
J'ai passé 400h sur le jeu, dont 300 à construire des builds pour tester les différentes manieres de buter les boss et mercenaires le plus vite possible. Ça me ferait chier qu'ils enlèvent ça, surtout que comme j'ai déjà dit, si tu joues en difficulté normale, c'est complètement optionnelle. Tu te fous un set légendaire que tu augmentes en même temps que le niveau de ton perso et roulez.  

Avec ce côté collection d'armes et arme unique, je pense qu'ils vont abandonner ce côté build à outrance qui a explosé avec Breakpoint.

Ils sont où les tombeaux de AC2 putain  

Heu tu sais la plupart des pays n'ont pas notre protection sociale, ni même différents types de contrats

On dirait un JRPG genre Disgaea. C'est tellement élevé que ça perd toute signification. Je préfère aussi quand c'est plus petit pour qu'on puisse mieux "comprendre".

Non, y'a plein de RPG qui ont des niveaux max pour certaines classes d'ennemis et qui ont des palette swap pour les ennemis de plus haut niveau, les FF notamment.

J'ai pas lu les derniers posts (ça sent le débat), mais ça été dit qu'il a été annoncé que Valhalla ne sera pas le jeu le plus long et le plus grand de chez Ubi ?
Apparemment, ce sera plus réduit, et surtout plus condensé.

C'est justement le sujet du débat...    

Ah

AMHA, c'est le prix du retour à un scénario plus élaboré et maîtrisé souvent peu compatible avec les jeux services.

Après, je vois pas Ubi abandonner le modèle de jeu service tel que mis en place sur Origin et Odyssey. Ca permet de pas nous noyer sous les épisodes (on a vu que cette formule ne fonctionne pas) et ça permet de poncer des jeux qui sont appréciés sur la durée.
 

S'ils continuent à sortir 2 jeux tous les 3 ans, celui là n'a pas besoin d'avoir la durée de vie commerciale d'Odyssey, donc ça me surprendrait pas qu'il soit moins jeu service que ce dernier.

Ils peuvent "tenter" de partir sur un jeu à la narration plus posée. Un peu comme un TW3. Jeux services <> open world.

Ça serait top qu'ils alternent un épisode plus compact et un épisode plus vaste  

Faut voir ce qu'ils entendent en disant que Valhalla sera moins vaste, et comment sera le suivant, mais c'est ce à quoi je m'attends justement ^^
C'était comme ça sur la duologie précédente, mais difficile de dire si c'est juste parce qu'Odyssey a poussé plus loin les bases posées par Origins ou s'il y a vraiment une volonté de faire du jeu précédent l'année de pause un jeu plus long.

Origin est plus "court" qu'Odyssey ? Je pose la question hein, j'ai pas tenu 20h sur Origin (je prévois de corriger ça... un jour   ).

Au final avec du recul sur les deux jeux on voit que origin est un brouillon de odyssey d’un point de vue gameplay.

J'aurais plus dit "transition". Et puis Origins est moins dense   tu as moins l'impression de courir partout et dans tous les sens.

Je ne sais pas s'il est plus court en ligne droite (j'ai fini un run en 15h dans Odyssey, mais c'était un NG+ en sautant beaucoup de cinématiques), par contre dans Odyssey il y a bien plus de contenus annexes (points d'intérêt sur la map et quêtes annexes, et je ne compte pas les quêtes aléatoires répétables là dedans).

Origins j'ai essayé de le faire le plus vite possible ça m'a pris 60h. T'es obligé de grinder les missions annexes pour leveller pour faire les missions principales, c'est chiant.

Sinon j'aimerais bien le retour de la possibilité de pickpocketer et de se cacher dans la foule. Ça permettrait un peu plus de variété dans les missions annexes. Mais avec les vikings j'y crois pas du tout

C'est vrai que c'était marrant le pickpocket

Et jeter des sous à la foule pour créer des attroupements !

J'utilisais pas trop cette possibilité par contre, trop radin
Mais c'est vrai que ça me manque un peu ces mécaniques infiltration/diversion ^^
Faudrait que je me remette à Brotherhood que j'ai à peine commencé l'an dernier

Il suffit de jouer sans le HUD comme ça tu ne vois plus les niveaux ni les dégâts, problème réglé  

Plus ou moins grand ça n'a pas tellement d'importance, ils vont de toute façon rester sur leur formule et nul doute qu'on ne sera pas dépaysé. Dans Odyssey on l'a pas tous vécu pareil et ceux qui ne se sont pas lassé de la map en redemanderai de toute façon encore plus.

Sinon pour ma part je suis toujours étonné de cette période historique maintenant notamment parce pour moi, dans la logique, on ne pouvais pas tellement passer à côté d'un épisode en Rome Antique ne serais-ce que pour la continuité de l'histoire de Origins et Odyssey (et encore plus avec la fin du premier DLC d'Odyssey)

Et si on remonte aux statues dans la crypte d'AC2 nous avons bien un assassin Romain à suivre durant cette période. Ça plus le fait qu'avant Valhalla notre bon Jason avait informé qu'un épisode en Rome Antique était en cours (à 51%   ) et entre les mains d'Ubisoft Sofia. Rien de tout ça n'a été vérifié et ce ne sont que des rumeurs mais je peux pas m’empêcher de penser qu'ils pourraient nous refaire le coup de Rogue avec à un moment cet épisode qui pointe le bout de son nez sorti de nul part en excuse pour les supports d'ancienne gen.

Concernant Valhalla il est tout aussi logique et nous avons même un indice de qui pourrait être l'ancêtre de notre cher Eivor à la fin du DLC 2 d'Odyssey

Dernier point concernant la période historique, je suis assez étonné que ce Valhalla soit le dernier épisode d'une trilogie surtout qu'on on sait que la période Viking connu s'écoule sur plus ou moins 200 ans et qu'elle permettrai de raccrocher les wagons avec à peux près toutes les questions en suspens sur le lore d'AC.

On sait déjà que cet épisode se passera lors des raids Vikings sur l’Angleterre durant le règne d'Alfred le Grand (dans les années 870 environ) avec 3 grandes villes étant Winchester (Wessex), Londres (Mercie) et York (Northumbrie) auquel on pourra rajouter le royaume d'Est-Anglie pour former le Danelaw et où grossièrement les Anglais vont chercher à s'unir et reprendre le contrôle de leur pays et les Vikings à s'installer et partager cette terre + tenter de conquérir les derniers royaumes Saxons, je ne vois pas le jeu s'étendre plus loin que cette période, surtout si notre héro part de Norvège au départ. Le scénario pour sa partie historique est déjà plus ou moins exactement connu et peux vulgairement se résumer aux 3 premières saisons de la série The Last Kingdom (courrez la voir si c'est pas fait   ).

Avant ça nous avons la période des premiers raids Vikings (environ 800-850) et des guerres entre les différents royaumes Saxons avec les Roi Ecgberth et Æthelwulf et c'est grosso merdo les premières saisons de la série Vikings et je ne pense pas qu'on les verra.

Après ça nous avons le règne du Roi Æthelstan (920-940), premier roi de tous les Anglais, qui reprend le contrôle de la quasi totalité du Royaume d'Angleterre. Sans compter les invasions sur les côtes Françaises avec notamment Rollon (Rollo dans la série Vikings le frère de Ragnar qui n'a pas du tout vécu aux périodes de la série mais pas grave) qui sera baptisé et fait Duc de Normandie sous le nom de Robert 1er en l'échange de l'arrêt de ses pillages.
Ensuite l'Angleterre passera de main en main entre Anglais et Danois (Vikings) jusqu'à devenir définitivement une terre Anglaise en 1066 avec Guillaume le Conquérant qui n'est autre que l'arrière petit-fils de Robert 1er Duc de Normandie soit Rollon et la boucle et bouclé  
Bien que passionnante je pense pas que nous aurons cette partie de l'histoire dans le jeu sinon il serait définitivement trop long, ou alors ils devront faire énormément d'élipse et je n'y crois pas. Néanmoins je pense qu'ils peuvent largement nous ressortir une bonne grosse trilogie "Moyen-Age" d'autant qu'il y a ici énormément de matière. De plus on sait que les Vikings sont de grands voyageurs, qu'on en à retrouvé les traces aussi bien en Méditerrané qu'en Islande voir encore au Canada sans oublier la Rus' de Kiev qui est un état slave (Biélorussie, Ukraine, Russie) formé à l'origine par les Vikings de Suède et qui sera défait bien plus tard par l'Empire Mongol.

Tout ça pour dire que cette période historique ne peux représenter que le début d'un Lore qu'on nous tease depuis 13 ans maintenant et maintenant qu'il y ont mis les pieds, il peuvent plus tellement nous faire le coup de revenir 1000 ans en arrière.