Reprise du message précédent :

 
pfff trop debile le gô.... au minimum 981987268582 fois plus puissante et dix fois plus belle 2 fois moins chére avec 14 fois plus de jeux et proche de l'infini (voir au dela) fois plus d'OS  

 
 
Je trouve plustot que le design d'un logiciel/jeu prends enormement plus de temps que l'implementation. Ca prends du temps de mettre au point tout ce que contient le jeu et comment on va le faire. Apres le codage, si tu sais ce que tu fais et que le design tiens la route, ca va assez vite.

 
je crois que dans ceraine fnac les jeux seront offert si on fait la bise a la caissiere

 
sauf qu'on commence pas à "faire" un jeu lorsqu'on sait tout de ce jeu, on trace d'abord les grande ligne pendant qu'une equipe programme un moteur, et une fois que le moteur est travaillable le jeu avance dans son design ET dans sa realisation.
aucune boite est assez folle pour lancer le dev du jeu lorsque le projet est terminé, le projet vit en meme temps sur les storyboards et sous VC++.

 
Les jeux Amiga n'ont jamais coûté 60 euros...
 

 
Avec ce genre de commentaires, l'entubage n'est pas prêt de s'arrêter  
 
Bon sinon, des sites comme PriceMinister ont un grand avenir, je pense

il me emble bien qu'a l'epoque AmigA 400Francs c'etait le maximum de sous qu'un boutonneux pouvait mettre dans un "bon" jeux, donc le prix des news
 
C'est sur que au printemps 2006, les aquneiques vont casquer.
 
tient au fait , ca sera pour quand l'emulateur PS3 sur PC ?
 
Il faudra bien un proc principal a 5 ou 6 Gz au moins pour emuler le prog physique, l'intelligence, le core principal ect...
 
ou un gros proco multicore, en tout cas, c'est pas encore sur les feuilles de route des fondeurs  

 
si, j'avais acheté Simon The Sorcerer pour 349FF prix Fnac, soit 53€ alors certes, c pas 70€ mais les jeux NES me coutaient tous ce prix la (entre 450 et 490FF)
 
et pourtant, les couts de developpement ont explosé ! donc non, proportionnellement, le prix des jeux n'a pas bougé.

 
Evidement que ce qui peut se faire en parallele va se faire, mais je voulais dire par example ke pour le moteur de jeu, ca prends plus de temps de le designer, de decider ce qui va dedans et comment ca va se coder plustot que le codage en lui meme. Idem pour le level design par example, je pense ke ca prends bien plus de temps de designer un level, avec les decors et tout ce que ca comporte, plustot que  de le dessiner avec un logiciel.

heu... c'était plutôt 150F/200F les jeux à l'époque

je me souviens que mon père m'achetait des jeux MD a 400f

 
ben t'as tort
le moteur est coder sur une base, puis amelioré, puis optimisé, tout au long du devellopement.
pareil pour le level design ( j'ai des potes level designer ) : tu pars d'un dessin rapide, et tu extrapole directement sous le soft de modeling, un gameplay ca se fait pas sur un dessin

 
ouais enfin généralement on code avant d'avoir les specs finales
donc oui mais non
 
edit : grilled by dadou

 
 
de ce que je retiens de mes cours de gestion de Proj, si l on commence a coder avant d avoir finit les spec, on va droit dans le mur.
 
une fois les Spec, on fait un premier get de programme, on regarde si ca repond au Spec et s il y a besoin de retoucher les Spec(normallement non)

toi t'as jamais codé en entreprise
les specs sont jamais bonnes du 1er coup, et faut s'estimer heureux quand le client change pas d'avis en cours de route

 
 
oui mais la c est pas pareil, c est le client qui change d avis, donc forcement on change les Specs.
 
mais si le cahier des charges ne change pas (je sais c est rare), si les specs sont correctement faites (rarement aussi) on ne doit plus y retoucher.

 
Oui, ça c'est un peu le scénario idéal au pays des Bisounours. Si t'attends que les specs soient terminées et validées, t'auras 3 jours pour coder ton biniou sur un projet de 2 ans...
 

 
MDR !!!        
 

 
Ben oui, c'est la théorie.
Y'a plein de trucs sympa en théorie, genre les impôts servent à améliorer le quotidien, etc ...
 
En pratique, j'ai jamais eu de specs définitives avant de commencer, et elles ont toujours bougé.
Après, pour les avenants, etc ... c'est des histoires de commerciaux.

 
Le probleme du multicore est tout autre... Exploiter le multicore, c'est, grossierement, faire des applis multithreadées...
Or, dans le cas particulier des jeux videos, ca pose enormement de problemes...
 
Tout ceux qui ont deja codés des moteurs de jeux diront que le multithreading c'est mal... Tout simplement parce qu'un truc qui tourne en temps reel se base sur une timeline qui doit etre respectée, et on a besoin d'etre parfaitement synchrone entre toutes les "sous-tâches" du jeu (IA, affichage, entrée utilisateur, son, physique, etc)

Microsoft a decidé de mettre open GL client de D3D dans longhorn, inutile de dire que les jeux openl vont rapidement palir, sur intel en tout cas.
MS compte sur sa position de leader pour imposer un systeme qu'il utilise a des fin bassement commerciales... MS poua!
le probleme etant que les fabricants de "cartes videos" ne produisant que sur intel justement, pourrait de fait adherer automatiquement a cette politique et abandonner l'open GL.
la question etant de savoir si les acteur restant seront a même de faire vivre cette technologie si accessible.

 
 
et c est koi le rapport exactement avec les consoles ?
 
allé encors une question plus forte, c est koi le rapport avec la PS3 ?

 
Il y a deux grosses erreurs dans ce que tu dis en comparant les jeux videos au cinema...
Premierement, un gros editeur de jeu plein de thune, va surtout chercher a gagner plein de thune, en sortant des suites quasi identiques ou y'a 3 trucs en plus, cf EA. Chose qui ne marche pas au cinéma, ou la plupart des suites sont boudées (la seule exception etant SW peut etre, et encore)
 
Au cinéma, TRES RARES sont les producteurs a financer des "chefs d'oeuvre"... C'est meme inexistant et ca se resume a du copinage realisateur/producteurs.  
Le probleme des jeux videos, c'est qu'aujourd'hui, un mec pond un concept fabuleux, personne ne lui developpe... Hors on ne peux plus se permettre de faire un jeu seul dans son garage... Donc le projet genial va a la poubelle, parce que les editeurs prefere payer des trucs dont la reussite est certaine...
 
On se retrouve donc a avoir chaque années les memes jeux, meme gameplay, etc...  

il restera sur openGL, linux, PS3... si vous en avez d'autre je suis preneur
 
edit" sur les jeux evidement"

Moi non plus , je vois pas trop le rapport , avec ou sans les decisions de Microsoft , ça serait quand même de l'OpenGL...    
 
De plus , tu raconte nimporte quoi , seul les applications en mode fenetre (pas en plein ecran donc) sont touchée...
Les jeux ne sont donc pas vraiment touché par cette annonce
 

J'ai pas non plus compris ce que Intel vient faire dans l'histoire ...

Si mais , uniquement pour PC...  
 
Les gens qui veulent faire des jeux ont trouvé une solution au problème , faire des "Mods" ...  

 
c'est parce que les outils de multi treading datent des années 70.
personnellement, meme si mon niveau de prog est tres modeste, je ne comprend pas pourquois cela poserait probleme, rien empeche au proc pricipal qui gere la machine de balancer des piles de calculs sur les proc "esclaves".
evidement cela ajoute une dimention tres peut explorée dans la compilation et la conception du code.
mais je ne crois pas que IBM soit debile au point de fabriquer des porc intilisables, et la complainte des developeurs semble plus etre due a leur colaboration avec les fabricants de carte graphiques qu'a de reelles contraintes techniques, a mon avis bien sûr.
 
 
 

 
pas si la x360 et la ps2 fonctionnent comme j'ai cru comprendre qu'elles allaient fonctionner :
un core pour la logique/etc, et un gros core virtuel pour la 3D, qui remplacera les vertex shaders et divisera à la place du programmeur les calculs entre les unités réelles.
 
Un peu comme quake 3 version smp quoi. ca serait le top je pense.

 
 
Faudrait que Zeross viennent un peu nous expliquer tout ca j'crois
 
 

Ouip
 
oops, fallait lire PS3 of course

 
c'est une limitation, qui en precede une autre, qui elle meme...
Microsoft fonctionne comme ca, pour tout.
 
pour intel, ca veut dire que les carte video tournent presque toute sous MS.

sur la play c'est pas un nvidia qui gere les vertex et tout et tout ?

J'ai toujours pas compris ce que tu me voulais avec Intel...  
 
Je vois absolument pas le rapport entre Intel et DirectX là... Les chipset graphique de Intel seront encore certainement compatible avec OpenGL... C'est pas parce que Intel est proche de Microsoft qu'ils ne font rien pour les autres...
(Surtout que les MacIntel seront en OpenGL hein)

 
 
Je crois que j'ai entendu dire que certaines partie du Cell pouvait décharger le gpu de certaines tâches liées aux vertex..enfin tout ca..

Pour moi MS veut imposer D3D, cr il est proprietaire des brevets, et tente de dominer le marché.
 
 
il y a quoid en Open GL chez intel? (d'inovant bien sur)

 
et alors un x86 aussi le fait quand la carte ne sait pas le faire.
 
y a plein de jeux qui utilisent deja ce procédé

 
 
oui mais on fait marche arrière je crois.
on a essayé de tout coller sur la carte pendant longtemps, maintenant ca va plus devenir du post processing sur le GPU et le preprocessing sur du multicore.

comme l'intel, les operation se font a la suite, j'envois les point, je les calcule sur la carte, et je les dessine sur la carte. en fait la carte peut meme simplifier le travail du proc en gerant des tableau de point et en allegeant ainsi les transactions.
par contre pour les ombres ou les reflet complexes, le proc utilise la carte pour avoir certain resulats,test de profondeur notement.
mais les shaders se font sur la carte video, c'est le principe du GL.
 
 

Pourquoi Intel devrait créer quelques choses d'innovant pour OpenGL... ?
 
Il n'a jamais créé quelques chose d'inovant pour Direct3D non plus hein...
 
Tu mélange tout là...

 
Mouais, donc pas des vrais gros trucs qui se vendent et engendre de l'argent, juste des minis jeux qu'on ne voit pas et pour lesquels l'auteur ne touche quasi rien...
 

 
Non... Les "outils" comme tu dis (comme si on generait tout le code facon visual basic) y'en a des tres recents, et y'a rien de "magique" pour les jeux videos...  
Le fait est qu'on doit tout synchroniser en permanance... Qu'a chaque "cycle" dans le jeu, on doit resynchro IA, entrée periph, physiques, positions de l'environnement, lancement des evnements sonores, etc... Et au final, on perd un temps fou a synchroniser des threads... Parce que les architectures etant ce qu'elles sont, des core avec des grosse pipelines avec prediction de branchement et tout, synchroniser 2 thread... c'est long... et lent... alors plus de deux...
 
Et avec tout ca on ne parle pas de l'acces au controleur memoire, parce que les cores ont pas vraiment le droit de taper dedans en meme temps, faut faire la queue...
 
Bref, c'est la MEGA merde...

C'est comme ça que l'equipe du mod Red Orchestra a gagné une licence Unreal Engine 2.5 pour faire son propre jeu...
 
 
Il y a pas mal de mods qui passe en jeux complet...

ben non D3D c'est MS qui le gere, mais bon vus comment tourne les jeux opengl sur les chip intel... qd meme hein, il aurraient pu faire un effort non? la ou il faut il savent etre bon.

Et tu crois que parce que il y a Open dans OpenGL , personne ne le gère? C'est pas Intel qui gère OpenGL hein
 
Jusqu'à preuve du contraire , les chipsets graphique des prochains MAC x86 seront des Intel...