Reprise du message précédent :
Je préfère le génie des développeurs. Si la Wii U a de bons développeurs, ce sera une bonne plateforme avec de l'innovation & le sentiment magique d'avoir envie de jouer.

Sans doute mais la réalité économique fait que 'qui peut le plus n'en fait pas plus'. Les jeux ne sont pas devenus mieux écrits au fil des générations, au contraire (et bien souvent ceux qui bénéficient d'une bonne écriture sont...moches). Les jeux ne bénéficient pas d'une meilleure IA. Pour le gameplay, pas plus à mon avis. Par contre, ce qui fait vendre avec la pub, à savoir l'apparence, a bénéficié de la puissance supplémentaire. Et c'est bien souvent tout car c'est déjà assez cher.
(je répondais à amiralj)

ben écoute, suffit de lancer de vieux jeux pour voir la différence. Y a une nette amélioration d'année en année (suis un fan de retrogaming, et pourtant...)
Maintenant y a tjrs des exceptions, des mètres étalons en avance sur leur temps.
 
On a souvent entendu que telle ou telle idée avait du être retirée, par manque de puissance, que l'IA est pourrie due aux limitations hardware... etc.
 
Une puissance accrue ne nivèlera pas par le bas la créativité, bien au contraire. Par contre l'inverse je n'en suis pas sûr.

l'inverse c les meme merde que tout le monde mais en + moche  

Tu peux prendre du plaisir dans un jeu moche, mais enfin faut pas non plus se voiler la face, vous attendez bien le prochain Zelda sur la Wii U la bave aux lèvres alors que la seule chose qu'il apportera d'après ce qu'on a pu en voir c'est de meilleurs graphismes et une plus grande immersion. Ah l'hyprocrisie quand même

Je ne suis pas sur que la puissance accrue ne nivelle pas la créativité/innovation des développeurs justement car ils vont soit prendre beaucoup de temps à faire quelque chose d'ultra réaliste (et ça prend vraiment du temps je pense) soit se disperser sur l'IA ou encore sur l'exploitation au maximum du matériel (on l'a vu à la sortie de la PS3, la programmation threadée et multi-coeur était un vrai casse tête pour les développeurs)
 
PS : @amiralj : En tout cas j'ai eu un Amiga 1200 dans les années 90 et j'adorait cette époque perso

c'est quand meme un minimum    
 
un 720p + AA de qualité serai un gros minimum
 
evidemment avec des textures correct
 
c fini la haine 64

On attend le prochain Zelda parce que c'est un Zelda    
Et, je pense, qu'on est plusieurs que ça ne gênerait pas d'avoir un nouveau Zelda en cell-shading.

amiga500  

On retrouve tout le discours marketting de Nintendo pour la Wii derrière vos propos : "Nous Nintendo on fait des jeux moches mais riches, alors que les autres consoles proposent des jeux beaux mais creux." Ce qui est complètement faux, on peut très bien faire les 2, sauf sur Wii car elle n'est pas assez puissante pour faire du beau. Va vraiment falloir que vous abandonniez ce discours, même Nintendo n'arrive plus à y croire.

 
J'y jouait chez un ami à celui là, mais sinon j'ai eu un Amiga 600 (ECS) aussi il est vrai

Et j'ai bien l'impression que si pour le coup.
 
Puissance accrue = Plus de temps passé à bosser sur les graphismes = Moins de temps passé à bosser sur le gameplay.

 
+1 ça rejoint ce que je disait + haut, ça me semble une évidence.

avec les moteurs unifié et les banques de textures ? bullshit
 
surtout quand on voit les clones de clones
 
comme les fps ou les ridge racer unlimited/flatout 3/les derniers nfs qui sont la copie conforme de burnout

Personne ne dit qu'on aime pas les jeux beaux et qu'on préfère les jeux moches, juste que les graphismes ne sont pas ce qui font acheter un jeu au final (quand on connaît le jeu vidéo bien évidemment)

 
Dans ce cas si on a droit à des clones -> aucune innovation, ça rejoint ce qu'on disait, les développeurs ne sont plus assez créatifs.

Il faut quand même modéliser les voitues (et excuse moi la qualité de modélisation entre Burnout et NFS est quand même pas la même), modéliser les décors, coder des shaders (même si la encore il y a effectivement des shaders préconçus) etc ...
 
Et il y a quand même un paquet de textures à faire, tu verras rarement la même texture dans deux jeux différents

Les jugements à côté de la plaque qui te ridiculisent. Alors pour ton information, histoire que tu ne juges pas un interlocuteur dans le vide : je n'ai jamais joué à un Zelda. La seule grosse licence Nintendo à laquelle je joue est Mario pour les jeux de plateforme.

J'étais stupide de croire qu'il y avait un semblant de discussion sur ce topic. Ah puis, ça me fait plaisir de te montrer à quel point tes jugements préconçus sont ridicules : je joue à New Vegas en ce moment. C'est moche, buggé, mais bien écrit, profond, intéressant.

Je répondais à ton post mais ce n'était pas que toi que je visais.

Autre chose, tu dis que Diablo 2 est moche, mais quand j'y jouais à l'époque (tout comme toi probablement), il était loin d'être laid, il était parfaitement en phase avec son époque. Si tu m'avais cité un jeu comme Dwarf fortress ou Minecraft, là ton discours aurait été bien plus pertinent.

 
ça paraît évident mais apparemment ça ne l'est pas tellement    
 
petite précision toutefois, y'a certains types de jeux genre caisse ou survival qui sont plus immersif amha avec de meilleurs graphismes (si tant est que le gameplay ne soit pas oublié) mais dans l'ensemble les graphismes ne font pas tout et même défont dans certains cas, c'est un peu le problème de la course à la puissance HD inutile (mais bon, c'est toujours qu'un concours de bite d'façon )

Non mais si en plus d'avoir un jeu parfait dans le game play, l'ambiance, le son... tu as une tuerie graphique, c'est le nirvana!!!
 
[mode vieux con]à l'époque, le même jeu sur ST et sur Amiga ne procurait pas du tout les même sensations... la technique j'vous dis, la technique!!![/mode vieux con]

Pour moi un bon exemple de (bon) jeu vidéo c'est Skyrim: Technique pas excellent (pas hideux non plus, mais moyen) mais immersif, complet, intelligent, intéressant. Du jeu vidéo comme je l'aime

Skyrim technique pas excellente? Mouai si tu veux, c'est toujours pareil, c'est juste un manque de puissance de nos ps360 (et encore je trouve ça super beau)... car sur PC, ça poutre vraiment. Bref plus de puissance a permis un jeu encore plus immersif grace à une meilleure technique.
On en revient à la même conclusion en somme.
 
edit: pas mal leto

 
Ca c'est archi faux.
Il était déjà moche à sa sortie. Que ce soit techniquement ou esthetiquement (sauf peut être le desert).

Prendre un screen éditeur  
 

 
On voit quand même que c'est assez carré et que niveau textures on est loin, très loin d'un Crysis par exemple

Pour moi, il y a un vrai retour à la créativité grâce aux nouveaux modes de distribution que sont les Stores d'applications (iOS, Android), les stores type Steam, etc.

C'est le retour des types dans leur garage qui confectionnent des jeux. Avec des graphismes à la hauteur. Pas besoin de gros moyens mais beaucoup de créativité !

A l'inverse, les jeux "boite" (hormis Nintendo et quelques autres) tendent de plus en plus vers une uniformisation du média...

Comme les Call of duty et autres Fifa annuels qui, de plus en plus, exigent des abonnements...Ils misent tout sur le multijoueurs au détriment du jeu, du solo et de la vraie expérience ludique dans le seul but de maximiser les revenus et la rentabilité.

Ce sont des jeux "débilisants", des jeux TF1. Qui touchent la masse avec un nivellement pas le bas. Je les mets dans le même panier que les jeux massivement multijoueurs. Pour moi, c'est tout cette mouvance qui tue le jeux vidéo "classique", le bon jeu vidéo.

Selon moi, un Tiny wings à 0,79 cts est bien plus respectable que le énième Fifa ou extension de World of Warcraft...

Bref, la technique, c'est pas trop un soucis maintenant, on peut presque tout se permettre....et il n'y a jamais eu autant de diversité qu'aujourd'hui (finalement, sous la période 8/16 bits, c'était 2/3 de jeux de plate-forme) mais ce mode de distribution dématérialisée tombe à point car il y a overdose de FPS multi et de jeux sous abonnement qui ne font plus rêver... Enfin de la prise de risque dans le JV !

Diablo 2, La seule chose qu'on pouvait vraiment lui reprocher était qu'il était en 640*480 si je me souviens bien. Mis à part ça, ça restait dans la moyenne de l'époque graphiquement. Enfin ça ne m'avait pas choqué.

Tu veux des screens fait main ? Pas de problème :

Ils ne sont pas de moi mais on en trouve des pelletés dans le topic screenshot. Enfin si tu trouves ça moyen, c'est mal barré pour que la Wii U t'impressionnes

 
ton exemple est pas le bon, parce qu'ils repondrait un zelda en 2D digne de ALTTP, j'achete direct

 
En 2011 on peut penser ça, mais y a 15 ans, quand les 1er MMORPG sont sortis, on bavait devant une telle prouesse technique, d'avoir des jeux "infinis", avec de vrais gens en face etc...
Les "petits" jeux dont tu parles, sont certes sympa et divertissants, avec ce petit coté "artisan" en plus, mais ça fait pas rêver.
Ce qui fait rêver, c'est une technique en béton (cf les screen au dessus) alliée avec un contenu bien maitriser.

il y a une promo actuellement sur Skyrim    
 
ah merde c'est pas le bon topik je crois  

 
Et oui je trouve ça moyen technique, désolé de te décevoir La texture de l'épée est pas terrible, on voit que les bras sont bien cubiques, les rochers sont ultra carrés (et encore dans tes screens c'est pas où ça se voit le plus), la texture du sol est tout au mieux moyenne.
 
De mon expérience de jeu, je rajouterais les ombres basse résolution, notamment sur les persos où ça pique vraiment.
 
Bref je crois sincèrement que tu confonds "artistique" et "technique". Artistiquement Skyrim est une claque, les environnements sont variés et originaux, la lumière est, alléluia !, plutôt bien faite et les villes sont géniales par leur design.
 
Mais techniquement, on est pas en 2011, c'est tout.

Bah non on est en 2006    
 
Et encore apparemment les consoles ont dû mal avec les sauvegardes donc vivement le saut technologique (et dommage pour la wii u mais elle aura son zelda donc bon ... ).

Normal pour un jeu qui tourne sur des consoles de 2006, mais heureusement sur PC il y a les mods. Sinon sans déc', si tu trouves Skyrim version PC moyen, je suis curieux de voir comment tu vas juger la Wii U

La Wii-U aura tout au mieux des graphismes moyens comparé à ce qui pourrait se faire aujourd'hui. Ça doit faire un an qu'on le sait. Tu reviens d'Afghanistan, Leto ?

Ah au fait, Sarkozy a été élu si ça t'intéresse

Ben non justement, on ne sait pas trop ce que la Wi-u aura dans le ventre, c'est pour ça qu'on parle pour rien dire depuis la présentation de la console (qui date de 6 mois, pas 1 an ).
Allez-hop un Zelda en 1080P 60 FPS sur écran 50" à faire baver un utilisateur de PC "alienware"   et là on sera tous d'accord/heureux.

Je sais pas qui recouvre ce 'vous', mais ce qui est sûr c'est que je suis pas dedans.
 
La seconde partie graissée me fait rire, on n'a rien vu du Zelda WiiU, ce qu'on a vu c'est une démo technique (utilisant des art-assets de Zelda, certes). De une c'est une évidence, de deux il y a eu des déclarations qui vont dans ce sens, et de trois on a eu un précédent avec la démo du SpaceWorld.
 
Et je persiste et signe quand je dis que l'aspect visuel n'est qu'une toute petite partie de ce qui me permet de me sentir 'connecté' avec ce qui se passe sur mon écran. La cohérence, le son, les animations, la physique, l'écriture, la narration... tout ça est tout aussi important si ce n'est plus. Et j'ajouterais la cohérence (oui, deux fois, parce que c'est de loin le plus important). Le visuel, depuis tout petit je suis habitué à l'extrapoler, quand je vois le sprite de Celes dans FFVI je ne vois pas le sprite de Celes, je vois Celes, le personnage. Quand je vois une texture de pierre je ne vois pas une texture de pierre, je vois une pierre, que la texture soit en 16*16 ou en 512*512. Quand je vois un monstre au loin, c'est le monstre que je vois, peut importe qu'il soit représenté par 300 ou 30 000 polygones.
 
Pour mon expérience de jeu, l'artistique est infiniment plus important que la technique en ce qui concerne le visuel, c'est d'ailleurs pour ça que j'apprécie une bonne résolution et un bon anti-aliasing, parce que ça permet de restituer au mieux et au plus juste le travail artistique.

Je résume : l'artistique est important, et la technique n'est que le moyen de le mettre en valeur, donc plus la technique est performante plus l'artistique est convaincant et meilleure sera ton expérience de jeu. Bah tu vois qu'on est d'accord, c'est ce que je dis depuis le départ.

Pas vraiment.
 
Toi tu penses qu'on a fait le tour de la génération actuelle, et qu'on a besoin d'un bond technologique pour voir du neuf, ou augmenter l'immersion.
 
Moi je place les développeurs au centre, en disant que dès aujourd'hui la technique leur permet de s'exprimer plus que bien, qu'on est loin d'avoir fait le tour des possibles, et qu'un bond technologique n'apportera pas tant de choses nouvelles que ça.