Reprise du message précédent :

Ah, les tubes cathodiques ?

Ca flinguait quand même pas mal les yeux.

 
Sans parler du taux de rafraichissement/ballayage (en particulier pour les personnes sensibles au rétro-éclairage PWM comme sur le lcd).

L'oled et les micro led.
L'oled est disponible. Les micro leds devraient arriver dans quelques années mais la techno existe déjà, reste le prix.

Les CRTs, niveau qualité d'image, c'était mieux que ce que peuvent offrir les différentes technos de LCDs mais ça avait aussi des inconvénients d'autre part comme le poids d'une âne mort et un encombrement très important, un contraste finalement assez limité, la nécessité d'avoir une fréquence de rafraichissement grande pour éviter de se tuer les yeux. Même si le FED qui devait être le CRT next-gen en offrant les qualités du tube cathodique et du lcd sans les défauts comme l'oled et les micro led, il a tué dans l'oeuf.

L'oled et les micro leds réunissent les qualités des lcds et CRTs sans les inconvénients. Restera un seul avantage qu'auront à tout jamais les CRTs: pouvoir se mettre en réso non native sans dénaturer l'image comme ce que font les lcds et l'oled qui ne peuvent afficher une image non dénaturée qu'en réso 1:1.

L'OLED c'est un peu le Père-Noël, vous risquez de l'attendre un moment ... Je ne sais pas si vous avez suivi mais tout ce qu'ils ont réussi à obtenir jusqu'à présent marque très facilement (sans même regarder les autres défauts). Pour une utilisation PC c'est ingérable, la moindre interface fixe ou simplement un bureau affiché quelques heures de suite reste incrusté sur la dalle. Ils ont beau chercher des ruses de sioux pour que ça ne se voie pas de trop, c'est comme les angles de vision pourris du TN, un défaut qui fait partie de la technologie et qui ne sera jamais réellement corrigé.
 
Pour le CRT qui "flingue les yeux", décidément il y a toujours des légendes urbaines qui ont la vie dure.    
Ca n'a jamais flingué les yeux que de ceux qui ne réglaient pas un rafraichissement vertical d'au moins 85hz, ce qui était possible sur n'importe quel modèle sur la résolution recommandée. Aucune excuse donc. Finalement, ça faisait office de punition en quelque sorte, un peu comme le type qui marche sur son râteau et se plaint de prendre le manche dans la figure après l'avoir rangé dans le passage.    

OLED 120 Hz, need ^^
 
https://www.ldlc.com/fr-ch/fiche/PB00279177.html

Pas de bol, le PWM des rétroéclairage des LCD me rend complètement malade (nausées, mal de crane, yeux rouges, etc...) même à 240hz et plus*.
Pour ne pas trop avoir de soucis sur CRT, il fallait que je monte à 100hz ou plus (écran perso cher donc et au boulot je n'ai jamais eut ce luxe).
   
 
 
*Ca m'empèche aussi d'utiliser l'ULMB, même si le résultat est bluffant.

L'avantage des CRT, c'est qu'ils avaient une luminosité beaucoup moins élevée que les LCD.
 
J'ai jamais compris cette escalade dans la course au plus grand rayonnement.
 
La luminosité est tellement élevée par défaut sur les LCD avec les led's que maintenant même à la luminosité minimum, certains pètent les rétines...

Ah oui effectivement c'est pas de bol ce genre de soucis. Mais je suppose qu'on parle d'une pathologie ou une sensibilité particulière qui touche une minorité de personnes plutôt que d'un problème généralisé.

C'est simple à mon avis. Comme ils ne sont pas capables de corriger les défauts de leurs dalles, les constructeurs communiquent sur ce qu'ils peuvent, genre le taux de contraste. Et le meilleur moyen d'augmenter le contraste indéfiniment (surtout quand on n'est pas capable d'obtenir un bon noir   ), c'est de monter la luminosité maximum.  
Et hop, une "nouveauté" sur la boîte, faut tout racheter.

 
C'est comme les TV à 4000 nits, c'est plus réaliste, comme ça tu seras obligé de mettre tes lunettes de soleil à la maison comme tu le fais en voiture par temps ensoleillé  

De mémoire ça touche environ 5% de la population, avec une sensibilité plus ou moins prononcée.

Il faudrait veiller à ne pas raconter n'importe quoi car tu parles de légendes urbaines qui n'en étaient pas et tu propages ensuite une légende urbaine.
Le marquage de l'oled est un défaut !mineur car pas gênant. La preuve, la psvita avec écran oled, les portables depuis plusieurs années, les tvs et maintenant les smartphones. Si c'était un problème aussi génant, il n'y aurait pas ces écrans dans ces appareils.
 
du 85hz mini sur tous les écrans CRTs dans la résolution recommandé, on voit bien que tu n'y connais rien car c'était tout sauf le cas.
 

A peine 4 jours d'écoulés dans cette nouvelle année et déjà j'ai fait LA boulette. Mon Dieu, mon Dieu, mon Dieu, j'ai contredit obduction ... Mais que vais-je donc devenir ...

Si l'année 2020 signifie de troller immédiatement, soit. C'est pathétique mais on ne change pas les mauvaises habitudes.

C'est clair, parce que le coup du 85hz pas disponible sur tous les CRTs il n'y a que des gens nés genre après 2005 qui ont une chance de le gober. T'as vraiment démarré fort.  

Alors pour le coup je suis pas souvent d’accord avec obduction mais j’ai souvenir que mon CRT c’était 75Hz maximum. Mais je peux me tromper. En tout cas y avait pas plus de 75Hz sur la résolution max

La résolution max était généralement inexploitable à cause de ça, généralement entre 60 et 75hz.
Mais sur la résolution recommandé, c'était souvent 85hz (rarement plus sauf modèle haut de gamme).
Les modèle à 75hz max (quel que soit la résolution), c'était vraiment des modèles d'entrée de gamme...

Y avait du 100 hz, voire 120 hz mais c'était tellement rare et sur des écrans qui devaient coûter une blinde
Je me souviens plus à quelle fréquence, je jouais, mais passer du CRT à un LCD 60 hz, ça m'avait tout drôle
L'impression d'avoir des nausées (sans en avoir), un peu comme si je jouais bourré sur un bateau qui tanguait    
Mais à l'époque quand tu passais d'un CRT de 40 kg qui te prenait toute la profondeur de ton bureau (j'avais même pas un bureau mais une sorte de table de cuisine qui fait 1 mètre de profondeur  ) à un LCD tout plat et léger (pour l'époque)
Donc les années 2000-2010, c'était le passage forcé au LCD plats et avec 60 hz only
Puis début des années 2010, les premiers écrans LCD avec du 120 hz (Samsung les premiers il me semble suivi de Benq/Zowie)
En 2020, 4K, 144 hz, HDR, G-Sync et tout le tatouin  

T'es vraiment pénible.  
Cela devient lourd à force.

C'est pas en dénigrant les autres que tu vas faire passer tes délires pour des vérités juste parce que j'ai touché ton égo.
Il y avait, par exemple pas mal d'écrans bas de gamme à l'époque dont la réso recommandée ne dépassait pas les 75hz. J'en avais un d'ailleurs à une époque.

Comme tu ne vas pas me croire vu tes trolls à mon encontre, je t'ai trouvé un exemple de ce que j'avance.
https://books.google.fr/books?id=2y [...] ay&f=false

Tu verras bien que tous les écrans même dans la réso recommandée ne tenaient pas le 85hz

Autre exemple ici
https://books.google.fr/books?id=Hv [...] te&f=false

avec un 17" dont le refresh rate était de 75hz en 1024x768 la réso recommandée pour ce type d'écran (voir p 253)

J'ai pas feuilleté toutes les pages des 2 liens mais je te parie que je peux en trouver d'autres mais 2 exemples suffisent de toute façon à contrecarrer ton affirmation.

Je pourrais reparler de l'oled dont le burn in est tout sauf un problème insurmontable de nos jours et son utilisation dans pleins de domaines pourtant très propice au marquage comme les consoles de jeu (psvita) et les ordis portables, montrent que ce n'est pas pas un problème.
Tu as même des témoignages de propriétaires d'ordinateurs portables avec écran oled sur ce forum qui le confirment.

Cela ne veut pas dire que le marquage n'existe pas mais il n'est pas le problème insurmontable que tu soulignes de manière caricaturale et qui empêcherait l'oled de s'imposer sur PC.

Oui, ben quand quelqu'un réagit de cette façon et vient derrière parler de l'ego des autres, je crois qu'on a tout compris ...    
 
Ce n'est pas en virant grossier, en allant chercher le petit modèle antique bancal sur de la doc de 1994, ou en faisant passer des résolutions maximales inutilisables sur de petites diagonales pour de la résolution "recommandée" que tu vas avoir raison.
J'avais un vieux 286 avec un 12 ou 13" dessus, même lui atteignait le 85hz hein. 14" noname sur un vieux pentium 133 ? 800x600@85hz. 17" avec un vieux Duron ? 1024x768@85hz ? J'ai eu aussi plusieurs 19" pas spécialement haut de gamme qui atteignaient le 1280x960@85hz. Et je ne vais pas m'amuser à faire la liste complète.
 
Tu as juste raconté une bêtise énorme. Maintenant faut assumer.  

 
Et toujours pas d'écran qui font aussi bien qu'un CRT en dehors de quelques très rares TN (le VG278H sorti en 2011) du point de vue de l'absence de flou de mouvement.
https://www.blurbusters.com/zero-mo [...] ightboost/
 
J'ai justement eu un VG278H, avec le hack lightboost à 10% c'était le pied sur les jeux et surtout les fast fps. Je n'ai jamais eu une image aussi inaltérée en mouvement depuis.
 
Je n'ai jamais vu un seul autre test avoir ce genre de résultats sur testufo.

 
Certes, toutes les avancées technologiques que tu cites sont bonnes à prendre mais j'aimerais personnellement que les constructeurs se concentrent d'avantage sur les transitions de pixel sur les écrans dits "pour joueurs".
On ne fait pas de la photo ou de la vidéo, on JOUE sur ces écrans.
 
J'ai moi-même dû me résigner en voyant qu'au fur et à mesure des sorties de moniteur, l'ULMB était soit absent soit complètement pourri (ghosting) et j'ai aujourd'hui une dalle VA par défaut car c'était pas chère et je ne supporte plus les noirs qui sont gris.  

On s'habitue à la médiocrité    
J'ai baissé mes exigences sur la réactivité et la réduction de flou en mouvement (les fps c'est plus mon dada même si je pense y jouer de temps en temps) sinon je serais encore en CRT    
Normalement le V27AQ coche pas mal de cases mais apparemment y a un souci de duplication de pixels  

Un excellent test du VG27AQ: http://aperturegrille.com/reviews/ASUSVG27AQ/
 
L'ELMB-sync est mal foutu du coup c'est useless malheureusement. L'écran reste bon.

Arf    
 
Et le VG259Q, si t'as des reviews, je suis preneur, il passe sous le radar  

 
 
C'est quand même assez sévère comme conclusion.
A défaut d'être parfaite, cette techno reste fonctionnelle.

Oui et non, t'as du double strobing qui rend l'image moins bonne que sans strobing, pusique ça crée un crosstalk massif sur tout l'écran. L'ELMB (MBR) reste fonctionnelle, le VRR (Gsync/freesync) aussi, mais l'EMLB-sync n'est clairement pas un argument de vente pour moi puisque mal implémentée. Il y a des moyens de rendre MBR et VRR fonctionnels simultanément (ajustement de la luminosité et/ou de la longueur du strobbing a la volée en relation avec la frequence de rafraichissement pour garder une luminosité constante) mais le choix d'asus est mauvais.
Le seul intérêt c'est de pouvoir utiliser l'EMLB sans tearing/stuttering sans avoir un framerate hyper elevé et hyper constant et sans ajouter l'input lag de la VSync (meme si on peut la reduire avec notamment les fonctions ultra low latency des derniers drivers et/ou le fastsync).
Bref on remplace le tearing (MBR classique avec gros framerate) par du crosstalk (ELMB-sync), bof bof quoi.

Pas vu de review mais c'est une dalle AUO donc surement un resultat similaire au VG27AQ. Pas d'ELMB-sync sur ce modele de toute façon, faut attendre le VG259QM annoncé recemment. Mais ça sera pareil que le VG27AQ je pense. 280hz par contre

Les équivalents en dalles LG en 27 ont un contraste assez faible et un mauvais resultat en MBR a cause de leur technologie de wide gamut. Test du MBR sur cette dalle ici http://aperturegrille.com/reviews/ViewSonicXG270QG/

Le VG27AQ reste un bon choix (modulo le pb de duplication de pixels). L'autre bon choix sont les dalles AUO IPS 240hz mais pas de disponibilité en 24.5 pour le moment et uniquement du 1080p. Il faut attendre le VG259QM ou s'orienter vers un 27 comme le XG270 (à ne pas confondre avec le XG270QG qui est une dalle nano IPS LG) ou le VG279QM (annoncé pour le 13 janvier).
Un bon thread sur le XG270 https://forums.blurbusters.com/view [...] f=4&t=5998

   
Dans ton premier message me citant, tu es venu nous parler de légende urbaine pour le CRT qui flingue les yeux alors que ça n'en est pas et l'oled qui serait inutilisable sur Pc alors que les dernières années démontrent le contraire.
 

.
 
 

 
Je te file des exemples qui vont à l'encontre de tes certitudes et non finalement on a toujours tort. Tu n'as aucune limite à la mauvaise foi on dirait.
 
Merci d'éviter à l'avenir de raconter n'importe quoi la prochaine fois en me liant à la conversation ni les attaques envers ma personne, je ne te demande rien d'autre.

Pour faire aussi bien que le CRT niveau rémanence et temps de réaction, faut de l'oled ou les prochains micro led.

Dire que l'oled devait arriver en masse dès 2008 et finalement 12 ans après, on a pas encore cette arrivée en masse sur les TVs et je ne parle même pas sur PC. Cela fait pourtant depuis 2004-2005 et les premières news que je rêve de cette technologie pour remplacer à l'époque mon CRTs.
Pour le moment, je me contente de LCDs 120hz faute de mieux.

Laisses tomber, Strat joue au troll, don't feed the troll.

 
OLED ne veut pas forcement dire aussi peu de flou mouvement qu'un CRT.
 
https://www.blurbusters.com/faq/oled-motion-blur/

Ha merde, l'OLED n'est donc pas la solution ultime.

DAns l'article, ils disent que certains ont du flou comme l'écran de l'iphone mais d'autres non. Cela semble dépendre de l'implémentation avec un système de flickering comme ce qu'il y avait dans les CRTs.
En tout cas, ils ont le temps de réponse nécessaire pour en avoir autant qu'un CRT ce que les lcds ne pourront pas sans parler des autres défauts des lcds.

Je me rappelle que sur mon ancien Trinitron Dell (P1110), j'avais de la rémanence avec du blanc sur fond noir.  

Mais vraiment une grosse et pas une petite, je l'avais remarqué lors de ce passage dans ce niveau :

Y a de l'OLED sur du laptop gaming, faut leur demander  

 
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Le faible temps de réponse du pixel de l'OLED est un critère nécessaire pour ne pas avoir de flou de mouvement mais pas un critère suffisant.
 
Le LG C9, pour prendre un exemple de dalle réputée, a par exemple une option appelée OLED Motion qui est de l'insertion d'une image noire intercalaire pour réduire le flou de mouvement (qui est une des deux techniques avec l'augmentation de la fréquence qui ont un effet bénéfique contre le flou de mouvement) mais l'option n'est pas disponible au dessus de 60Hz et le résultat n'est pas particulièrement extraordinaire en plus d'assombrir l'image.

Ouais le pb c'est qu'il faudrait enormement reduire la durée de la frame, ce qui reduit enormement la luminosité sur de l'OLED surtout a une frequence de 60hz.
A 120hz sur l'alienware c'est déjà un peu mieux. Mais la luminosité des OLED est pour l'instant trop faible et le sera surement pour encore longtemps.
Nan la vrai revolution ce serait les microLED qui permettront de faire du strobbing sans aucun crosstalk ou alors une forte amelioration de la vitesse de "scan-out" des LCD: https://www.blurbusters.com/underst [...] eed-video/
Car actuellement le pb c'est pas vraiment le temps de reponse mais qu'a haute fréquence seule une partie de l’écran est depourvue de crosstalk puisque que l'ecran ne se rafraichit pas d'une seule traite mais progressivement alors que le strobbing se fait forcément sur toute la dalle simultanément. C'est pour ça que le strobing à 120hz est plus propre qu'a 240, mais moins fluide forcément

https://www.nvidia.com/en-us/geforc [...] g-monitor/

n'empeche c'est une chiure de choisir un écran en 2020. entre les VA qui sont parfois sympa mais incurvé et c'est une horreur l'ips glaw et le vieux tn.... la qualitée de fabrication laisse aussi souvent a désirer sauf peut etre samsung et philips et encore ...

ouais, aucun type de dalle ne vient sans son lot d'inconvénients (et d'avantages)
 
au final il faut adapter en fonction de son usage.
 
VA : utilisation plus multimédia, performances pures moins bonnes pour le gaming mais contraste supérieur et glow absent en font le must pour une utilisation très multimédia (vidéo / jeux).
 
TN : gaming pur et dur, aucun compromis sur l'input lag ou le temps de réponse, mais couleurs fades, contraste moisi et angle de vision aussi
 
IPS : un peu le compromis entre le 2, image bien plus belle qu'un TN mais avec un contraste bien moins bon qu'un VA, angle de vision au top, niveau performance pur gaming on est entre le TN et le VA. Semble donc le meilleur compromis à 2 problèmes près : l'IPS glow (casse un peu l'immersion dans des jeux sombres) et semble être le type de dalle avec le plus de "loterie" à l'achat entre les bonnes et les mauvaises dalles.  
 
Perso j'atteins un age ou le VA me convient bien (ok boomer)  
J'ai plus les capacités physiques d'exploiter un temps de réponse de 2ms

Dommage qu'il faille se contenter du 1080p car le hdmi2.1 ou le dp1.4 ne permettront pas d'avoir ça sur une résolution plus haute.

1080p c'est caca