Reprise du message précédent :
    Eizo : nouvelle série
 
3 nouveaux écrans de cette marque vont être livrables à partir de fin septembre sur des sites germaniques.
 
S2433W, S2243W, S2233W
 
Par rapport aux 2432, 2242, 2232, ils ont en plus une entrée Display port / HDCP, et on les trouve avec deux types de pied, dont le "ezup" que je trouve très pratique.
 
Le S2433 (24", 1920x1200) est affiché à 720 €
 
Edit :
 
Le S2243 (22", 1920x1200) est affiché à 544 €, livrable à partir du 7.09.09, toujours sur un site allemand.

on trouve le phillips 240PW9ES dans les 450euros HT
Pour un 24" ips en 1600*1200 c'est pas trop mal (il n'y a vraiment pas beaucoup de choix...)
Mais je ne trouve aucun test sur cet écran et comme je bosse pour le web et le broadcast j'aimerais vraiment savoir s'il est widegammut ou pas (je ne l'espere pas).
 
D'autre part pouvez vous me renseigner sur les techno pva, il parait que leur homogéneité laisse globalement à désirer dû au changement de teinte selon l'angle de vision, même en restant face à l'écran ?
 
Pour infos je suis actuellement en bi-ecran sur 2 dell 2007fpb, j'en suis globalement satisfait malgre une legere teinte jaunâtre selon l'angle lateral.

oui le philips est wide gammut, cf la fiche produit sur le site philips. J'ai hésité à le prendre, mais trouvant le 26" LG en IPS aussi au même prix, j'ai opté pour du 26"

Bon ben je rejoins ce topic, jusque là j'avais un belinea 10 19 20, qui a claqué et a été remplacé en sav par un 2080 S2, et malgré quelques défaut, maintenant que j'ai acheté w220d à dalle TN qui est pourtant bien plus moderne, je regrette mon 2080, tout ça a cause de ces putains d'angles, j'ai pour habitude de me vautrer un peu sur ma chaise, et donc ben le haut de l'écran vire au noir et l'écran en devient inutilisable . Je vais le renvoyer et prendre un dell 220WA, mais vla le prix quoi . Mais pourquoi ils ont arrêté de produire de MVA sérieusement ? Ces dalles convenaient à toutes utilisation, et on se retrouvait pas avec un écran noir pour peu qu'on baisse la tête de 20 cm

Sauf erreur de ma part, le 240PW9ES est un 1920x1200 (16/10), et non un 1600x1200 (4/3). La surface totale est plus faible sur un 16/10.
 
On le trouve à moins de 450 € TTC
 
La dalle est la même que le HP LP2475W. Il y a un topic très intéressant sur cet écran, qui vaut le coup d'être lu, amha. Ce topic souligne les inconvénients que peut avoir le wide gamut pour certaines applications, si l'écran n'a pas de réglage interne du gamut utilisé.
 
C'est pour cette raison que je ne l'ai pas retenu, compte tenu de l'usage qui est le mien.
 
Dans les mêmes prix, il y a le Fuji P24W-5 en dalle PVA ref S26361-K1254-V150. Attention, il y a aussi le S26361-K1254-V140 en dalle IPS, et qui a la même dénomination commerciale.

le samsung F2380 est tres intéressant niveau prix pour du pva le seul pb la hauteur de la dalle 28 à 29 cm soit moins qu'un 19" 5/4
 
le même en 24" 16/9 ou 23" 16/10 serait parfait

Il paraît qu'il a de la rémanence.

Il a été testé sur les numeriques si jamais ...

Et aussi sur ce forum par lone

 
Si quelqu'un trouve des infos sur un test ou la dispo de ce moniteur, je suis preneur, car à part l'annonce du produit reprise sur pas mal de sites hardware en Juillet-Aout, ce produit semble être une illusion pour l'instant...

suffit de lire sur ton 2e lien:
 
 Disponibilité
 
Le modèle NEC MultiSync® EA231WMi sera disponible à la vente à compter du mois d'octobre 2009 en deux coloris : noir et argent-blanc, au prix de 415,00 TTC.

 
Merci, mais non merci...
Le prix indiqué est le prix public annoncé par NEC, et on sait bien que cela ne veut rien dire.
Ensuite, il me semble qu'on est déjà à la mi-septembre et vu comment ça fonctionne de nos jours, aussi peu d'info avant la sortie d'un produit n'est pas bon signe, probablement parce qu'il s'agit d'une gamme d'écrans que Nec destine plus aux professionnels, donc c'est au grand public de s'y intéresser et aux sites de test d'hardware de soliciter Nec pour pouvoir tester.  

Ca fait une semaine que je cherche sans arrêt... Y'a quoi comme bons écrans (non TN) 1920*1200 en ce moment? J'ai les yeux sur un Dell U2410 mais c'est trop cher pour moi, il me faudrait vraiment un écran à 350 euros maximum.

Pour le moment ce que j'ai trouvé est trop cher pour moi: U2410, 240PW9ES et LP2475W paraissent les meilleurs choix.

ben à part ca ya rien... enfin j'étais dans le même cas que toi ya 1 mois, et j'ai finis par acheter le LG W2600HP-BF à 450€, c'était ça ou le philips pour mon budget. Et en fait en non TN 1920*1200 tu ne trouvera rien en dessous...

Samsung SyncMaster F2380
 
http://www.lesnumeriques.com/article-240-6216-36.html

Merci pour les réponses, dommage tout de même.
 
J'avais pourtant fait attention à mettre 1920*1200 en gras; c'est bien cela qui m'empêche de passer au Syncmaster F2380 que tu proposes picturaw. Je suis bien trop habitué aux 1200 pixels de hauteur pour accepter de passer à moins! Et puis le format 16/9 a tendance à m'insupporter assez.
 
J'essaie en vain de trouver les moniteurs dont j'ai parlé sur eBay à un prix plus raisonnable... C'est rageant de savoir que le U2410 se vend pour à peine plus de $400 aux US avec les bons coupons de réduction etc...

Le U2410 n'est pas parfait à cause du wide-gamut.

A cause du manque de support des OS surtout, pas à cause de l'écran lui-même

Le Dell U2410 dispose d'un mode sRGB qui - à priori - reproduit correctement l'espace couleur standard.

Pas tout à fait.

Quels sont les réglages du moniteur ?
Quel est le profil assigné au moniteur dans Photoshop ?
 
Si le profil diffère des réglages courants du moniteur (ex. : profil du moniteur en natif, alors qu'il est réglé en sRGB), il est normal de constater ce genre de différences.
 
Sur le diagramme de chromacité de Les Numériques, à priori tracé en mode sRGB, les primaires ont l'air d'être à peu près à leur place :

Je ne sais pas, demande à l'auteur de ce post:
http://forums.overclockers.co.uk/s [...] p=14837225

Photoshop n'est-il pas sensé détecter l'espace colorimétrique du moniteur automatiquement?

Non.
 
Photoshop tient compte du profil assigné au moniteur et du profil assigné à l'image pour corriger l'affichage.
Plus précisément, il convertit l'image depuis son espace couleur d'origine (ex. : sRGB) vers l'espace couleur du moniteur, en réalisant des approximations qui dépendent du rendu souhaité (perceptif, absolu, etc.).
 
Pour peu que l'utilisateur ait assigné à son moniteur un profil différent des réglages courants (ex. : profil du moniteur en natif, alors qu'il est réglé en sRGB), que le profil assigné à l'image ne soit pas le sRGB ou que Photoshop soit mal paramétré, alors il est tout-à-fait possible d'avoir de grandes différences de rendu.
 
Pour être concret , supposons que :

• Le moniteur soit réglé en sRGB
• Le profil assigné au moniteur un profil générique du moniteur en natif
• Le profil assigné à l'image soit le sRGB

Photoshop va "croire" que le moniteur affiche des couleurs "trop saturées", puisque c'est ce que lui "dit" le profil. Il va donc corriger l'affichage en "désaturant", affichant une image beaucoup moins saturée que la visionneuse Windows...et complètement fausse !
 
A voir, je n'ai pas testé ce moniteur.
 
Edit : Un profil moniteur = un et un seul jeu de réglages, à fortiori lorsque le moniteur dispose de la capacité d'émuler plusieurs espace couleur

J'imaginais que Windows serait capable de détecter le profil de l'écran et de le communiquer aux applis comme Photoshop.

Windows détecte l'écran et certaines de ses caractéristiques (résolution, fréquence...).
Mais, à ma connaissance, il est incapable de switcher tout seul d'un profil ICC a un autre quand tu modifies les réglages de l'écran.

d'après l'image c'est le contraire. L'image est bonne sous photoshop alors que les couleurs sont mauvaises pour l'image en fond d'écran.

bizarre

edit: si on regarde la page 3, ça vient que d'un écran et pas de tous les écrans du même modèle: il doit être défectueux

si le wide gammut, c'est normalement la perfection (ça permet d'afficher plus de couleurs et donc une fidélité bien meilleure). Le problème c'est que ça ne fonctionne pas bien avec ce qui existe aujourd'hui. c'est comme on dit une techno trop en avance sur son temps.
Quand tout sera en wide gammut, là ce sera parfait

edit: si on regarde la page 3, ça vient que d'un écran et pas de tous les écrans du même modèle: il doit être défectueux

Il existe des moniteurs wide gamut qui émulent à la quasi-perfection les espaces de couleurs que leur gamut englobe.
 
J'en ai deux à la maison (EIZO CG243W et HP LP2480zx).
 
Nul doute que els moniteurs grand public suivront...

j'espère car je cherche un moniteur lcd qui permettent autant de couleurs et autant de dégradés que les CRTs ce que les lcds TN normaux par exemple ne font pas (je ne sais pas pour les pva ou ips normaux car j'en ai pas), un écran bien calibré de base au niveau des couleurs (delta pour chaque couleur < 2 voir <1, ce qui est excessivement rare voir n'xiste pas je crois), peu de fourmillement et une mise à l'échelle digne des crts.
 
Bref je recherche un écran lcd qui serait au moins au niveau d'un crt hdg. Je sais que je rêve mais j'espère qu'avec les nouvelles dalles non ips ce rêve devienne réalité

Les dalles *VA et IPS sont généralement plus douées que les dalles TN pour la reproduction des dégradés (8 bits contre 6 bits, sauf exception).
Dans les gammes d'écrans graphiques, certains modèles tendent maintenant vers la perfection. Sur mon EIZO ColorEdge CG243W je peux - littéralement ! - compter les 256 niveaux de gris. Impresionnant. J'aimerais d'ailleurs bien le tester avec une carte graphique 10 bits...
Dans les gammes grand public, je pense que l'on peut attendre des progrès prochainement. Dell, par exemple, annonce une dalle 10 bits (peut-être la même que sur mon EIZO d'ailleurs) et un traitement 12 bits sur son U2410. Cependant les premiers échos ne sont pas aussi encourageants qu'espéré...
 
Concernant la fidélité des couleurs, si elle est vraiment importante pour toi, il faut absolument passer par la case calibration.
D'une part parce qu'il est illusoire d'espérer une calibration individuelle de qualité sur des moniteurs grand public dont le prix de vente ne cesse de chuter.
D'autre part parce que la cible de calibration dépend complètement de ton usage. Par exemple, je doute qu'un joueur apprécie un écran calibré avec un point blanc D50 (très jaune-ambre) et une réponse tonale L* (qui éclaircit beauccoup les tons sombres), alors que pour un photographe cela peut être adéquat.
Enfin un écran est un produit qui vieillit, aussi la calibration doit être renouvelée régulièrement.
Par ailleurs, il ne faut pas s'attacher à tout prix aux rapports de calibration. Ils sont un outil intéressant, mais loin d'être exhaustif. La plupart du temps ils sont limités à un nombre très resteint de mesures, souvent effectuées avec le même instrument que celui qui a servi à la calibration : c'est limité. De plus, ils ne reflètes pas les défauts d'uniformité, or je peux t'assurer que tu peux avoir un paquet de DeltaE d'un bord à l'autre de la dalle !
 
Enfin ne surestime pas les CRT. Un CRT arts graphiques, même excellent, est loin - très loin - d'être aussi uniforme, net ou encore de proposer un gamut aussi étendu qu'un LCD arts graphiques.
Les CRT ont leurs qualités, en particulier pour le jeu (souplesse dans le choix de la fréquence de rafraichissement, mise-à-l'échelle "propre"...) et la vidéo, mais les LCD les ont aujourd'hui dépassé sur bien des points.
 
 

Je joue avec mon PC et le problème c'est que la calibration ça ne focntionne pas dans les jeux et avec seven, le seul logiciel qui forçait les profils (monitor calibration wizard) dans les jeux ne fonctionne plus avec windows seven 64 bits.

Donc écran non calibré s'abstenir sous windows seven pour les jeux sauf si on s'en fout d'avoir des couleurs erronées. Ce n'est pas mon cas. C'est pour cela que je veut un écran calibré avec au moins un deltaE pour chaque couleur de 2 ou moins. Ce serait déjà pas mal. Il y en a qu'ils ne sont pas loin de ça donc j'espère que ce sera le cas bientôt.

concernant les CRTs, comme je joue, je regarde des films et je fais de la bureautique pour mon boulot (mais pour ça les couleurs ou le reste n'ont aucun intérêt), les lcds sont encore derrière avec le fourmillement, la mise à l'échelle inexistante, les dégardés de couleurs (en tout cas sur TN) et bien d'autres choses.

pour les autres points je n'en parlerai pas vu que je ne connais pas.

Moi je ne demande pas de faire mieux qu'un CRTs mais de faire au moins jeu égal dans tous les domaines, si ça fait mieux tant mieux mais ça m'est égal. Je trouve dommage d'avir abandonné les crts pour une technologie qui est moins bien dans certaines choses qui sont utiles au grand public. ça aurait été mieux de conserver les 2 technos en attendant que le lcds soit finalement mieux ou au moins aussi bien partout.

Si tu calibre ton écran "en partie" avec l'OSD tes jeux seront "juste"

en meme temps si les CRT ont été abandonné c'est aussi et surtout parceque au vu du prix et de l'encombrement le grand public n'en voulait plus ...
Et d'ailleurs faut pas abuser, sur de nombreux points les LCD sont meilleurs que les CRT, mais c'est surtout bien plus pratique (un CRT 24" ferait souffrir mon bureau mdr)

justement les écrans ne permettent pas forcément même via l'osd de bien calibrer son écran.
Il suffit de voir les tests sur lesnumeriques.com.
 
Par exemple mon écran vire sur le vert et je ne peux pas régler le vert chez moi et quelque soit le réglage ça ne marche pas.
 
Et c'est surement valable pour nombre d'écrans.
 
si un écran peut être bien calibré via l'osd, c'est sur que là c'est parfait mais c'est pas possible toujours.

grand public oui et non. Ce n'est pas le grand public qui a choisit mais les constructeurs qui ont décidé pour des raisons économiques. C'est comme avec le 16/10 ou maintenant le 16/9 ce sont les constructeurs qui décident car ça coute moins chère et ça rapporte plus. L'avis du grand public est inexistant car il n'y a aps de choix possible et pas d'autres alternatives.

enfin pour l'encombrement oui c'est vrai qu'entres les anciens crts et les lcds il y a pas photo mais est-ce que ça serait toujours le cas aujorud'hui si les crts avaient encore eu droit à de la recherche?
Je ne crois pas car il y a quelques années avant la fin des crts on a vu sortir des crts à tube court voir des télés crts à tube très court prenant beaucoup moins de place et pesant moins lourd. Je suis sure qu'aujourd'hui on pourrait avoir des crts qui n'auraient pas grand chose à envier de ce côté même si on ne serait pas au niveau des lcds.

sauf que c'est quoi le but premier d'un écran avant tout? afficher une image le plus fidèlement possible et avec le moins de défaut possible. Or sur ces points malheureusement les lcds sont  toujours inférieures (vpour les lcds non destinés aux pros) aux crts à cause du fourmillement, de la mise à échelle inexistante, etc...

Après je sais qu'avec la mode aujourd'hui certains préfèrent privilégier l'esthétique à ce qu'est fondamentalement un écran càd afficher une image et préfèrent un jolie écran avec une qualité d'image moisie à un écran moins joli mais qui afficherait une image bien meilleure.

alors oui les lcds ont des avantages comme une conso moindre, un encombrement réduit mais est-ce là fondamental pour un écran? non bien sur même si ça reste important si on a peu de place et pour l'environnement car ce qui est fondamental avant tout c'est la qualité d'image affichée car un écran ça sert à afficher une image, ce n'est pas un objet de décoration.

C'est pour ça que j'attends avec imaptience l'oled, les écrans 120 hz, les technos ips nouvelles.

ben les recherches sur le CRT ne se sont pas arretés puisque c'est plus ou moins elles qui ont dérivé sur l'OLED (bon ok, plus ou moins xD)
 
pour le 16/9 ou 16/10 effectivement c'est un choix des fabriquants, mais aussi du grand public qui pour sa majorités'en fout un peu mais aime bien le "full HD" affiché en se moquant du fait qu'on perd 120 pixels en hauteur (alors que moi j'ai pris mon F2380 en 16/9 en regrettant fortement le 16/9 :-()
 
autrement je suis d'accodr avec toi, vivement l'oled et le 120hz (et meme le 180 plus tard qui sait (2*90 quoi ^^), et pourquoi pas des ecrans 4K plus tard, sauf qu'on risque pas de voir tout ça se généraliser avant quelques temps :-)
 
et le fondamental pour le grand public je dirais que franchement quand on voit les écrans "best seller" et leur respect des couleurs alors qu'au meme prix tu en trouve des un moins moins beaux avec des couleurs beaucoup plus justes (ya qu'a voir les écrans samsung en TV avec des couleurs flashy totalement à cote de la plaque mais qui font joli dans les étalages pour attirer le chaland), on se dit que finalemen le respect scrupuleux des couleurs est le soucis d'une minorité (dont nous faisons partie puisque nous sommes sur ce sujet :-D ), et c'est effectivement bien dommage (c'est meme limite choquant quand on y additionne les couleurs étranges de certains APN, ce qui donne des couleurs moches rendues sur l'écran du pc et fait dire à certains que les APN ont pas de bonn qualité photo ...)

Non l'évolution du CRT c'était pas l'OLED (rien à voir) mais une autre techno dont j'ai oublié le nom, où chaque pixel aurait été un mini tube.
 
Sinon pour la mise à l'échelle on ne reviendra jamais à ce que permettait le CRT, qui n'était d'ailleurs pas parfait, c'était juste que l'image était un peu floue quelle que soit la résolution (mais pas plus ou moins selon la résolution ).
 
Maintenant pour moi ce n'est pas vraiment un pb, il faut juste mettre les moyens pour toujours être en résolution native.
 
à part ça j'ai un Iolair MB24W TN depuis un mois, et un MVA depuis hier, la différence est assez choquante La version TN affiche une image "fluo". Je pensais pouvoir les accorder pour jouer en triple écran (avec un 3ème larron, TN ou MVA), mais finalement ça va pas être facile. J'ai trouvé un deuxième MVA, donc je vais peut-être chercher un 3ème.

de toute façon, en dehors des jeux il n'y a aucun intérêt à utiliser une résolution autre que native. Don le problème de la mise à l'échelle n'en est pas vraiment un.

Si, j'ai trouvé un intérêt au 1600*1200 en 1:1 sur mes LCD : pour mater une vidéo (DVD) en 4/3 : ça permet de cacher un truc moche sur le bord de l'image.

pour les vidéos si tu trouves un intérêt car toutes les vidéos ne sont déjà jamais en réso native des lcd 16/10 et toutes ne sont pas encore en fullHD pour les lcd 16/9

le problème c'est que ça coute plus chère d'être toujours au top. C'est plus négatif que positif