Reprise du message précédent :
Bonjour à tous, je m'intéresse à une nouvel écran pour remplacer mon dualscreen vieillissant.  Mon choix actuel se porte sur le LG 34UC88.  Je cherche absolument une dalle IPS ou équivalent, venant de 2 écrans à dalle IPS, j'ai du mal avec le reste.  Utilisation tant bureautique, que surfe, que jeu (aucun jeu de shoot ou extrêmement rarement donc pas du truc super rapide).  La configuration derrière tient la route : i7-6700k épaulé d'un GTX1070 donc aucun soucis pour les hautes résolutions.  
Mon choix actuellement s'est porté sur le LG car borderless, dalle IPS, résolution UWQHD, curved ... et j'ai pu le voir en test et j'avoue que j'ai flashé MAIS si vous avez autre chose à proposer dans le style, je suis ouvert.

 
Attention avec LG y a pas mal de tromperie niveau marketing concernant les rebords de l'écran :
Ce genre d'image du 34UC88 c'est complètement faux..

 
 
Si éteins les LG semblent borderless, ils ne le sont pas allumés mais les bords sont assez mince ~1cm

J'avoue que j'ai trouvé ça un peu abusé en allumant le mien, j'ai même était voir dans les réglages s'il n'y avait pas un problème...

 
VEGA semble prometteur, j'attendrais les reviews mais je pense changer ma GTX 980Ti pour profiter de FreeSync, car comme je disais on profitera de freesync de façon quasi permanente quelque soit tes FPS. Avec LFC, FreeSync semble même actif jusqu'à genre 15 fps.
 
J'espère que VEGA fera déjà mieux que les 1080, voir même faire de l'ombre aux hypothétiques 1080Ti, car je ne vois plus aucune de raison de rester chez les verts désormais...

Oui pas de soucis pour le "faux" effet borderless comme on le voit sur les photos de pub, comme dit j'ai pu le voir fonctionner brièvement donc je sais à quoi m'attendre
 
Sinon pour le reste, pour ceux qui disposeraient de cet écran en usage courant, vous en êtes content (jeu, vidéo, bureautique ..) ?

J'en reçois un dans la semaine, je te ferais une review rapide (bureautique, films, casu gamer) si tu veux

Ta 1070 va méchamment souffrir,  tu as 2,5 fois plus de pixels à afficher qu en 1080p.

+1

Il a dit qu'il jouait pas forcément à des jeux gourmands (fps). Ca devrait passer en ne poussant pas les curseurs à ultra.

Ca passe a l'aise du 1440p avec une 1070 faut pas déconner

 
Trop généraliste, ca dépend du jeu, du reste de la config, et des options graphiques.

Non, 6700 + 1070 t'es à l'aise sur la très grande majorité des jeux, même en 1440p

Ce genre d'écran cible les gamers.
Si avec une 1070 tu ne peux pas jouer en 2K, je ne vois pas trop leur intérêt.
Après, il ne faut peut être pas compter jouer à 120 fps en ultra.

@Kerped : j'attends ta review avec plaisir
 
Pour le reste les jeux actuels sont le vieillissant WoW, D3, Stellaris, un peu de Fallout 4 ou GTA 5 mais c'est nettement plus rare donc logiquement ma config suffit largement pour la résolution donnée.

GTA5 / Wow il te faudra baisser les détails, le reste no problemo je dirais

Perso 980Ti sur du 1440p en 16/9 aucun soucis sur n'importe quel jeu.
Donc en 21/9 au pire tu rognes sur deux trois détails à la con, les rares fois où ça frotte.

Etonnant, rien que les jeux cités avec ma conf je suis bien obligé de baisser Tout dépend des jeux effectivement et de tes exigences en terme de FPS
De toutes façons il y a les différents benchs. sur le net pour voir les perfs

Je ne suis pas vraiment regardant au détail genre aller voir la mouche collée sur le cul du poney à 5km je m'en fous un peu tant que cela reste plus que correct visuellement et fluide
 
Au pire des cas, une seconde 1070 viendra rejoindre sa sœur plus tard si vraiment besoin même si je crois que j'ai le temps de voir venir.

Pour faire simple,  si tu as 75fps en 1080p, tu en auras 30 en 1440p 21/9. Certains ici parlent de 1440p en oubliant qu'on est sur un topic concernant les écrans 21/9. Et j'invente rien,  c'est une règle de calcul basique sur le nombre de pixel à afficher....

 
Question à deux balles
 
Pourquoi es-tu parti sur le Z35 à la place du X34, à cause de sa plus grande résolution ?
 
Vu le CES2k7 totalement nul d'un point de vue écran PC et voulant changer mon 27" Asus, j'hésite du coup entre ces deux écrans, ou il n'y a que la résolution qui change non ?  
 
Utilisation : différents jeux (FPS, les jeux Blizzard, etc.) à environ 70% et retouches photos à environ 25% le reste étant du surf et bureautique.

Pas exactement, ça c'était vrai en 2000 où les performances étaient directement proportionnelles au nombre de pixel à afficher et que le Fillrate était roi. Ce n'est plus du tout le cas de nos jours. Biensur, plus le nombre de pixels influe très négativement sur les performances mais ça ne fait pas tout.
Je t'invite à jeter un coup d’œil sur les performances de GTX 1080 lors de son test :


en 2560x1440 : 95 fps ; en 3840x2160 51 fps
 
Entre les deux résolutions, on augmente le nombre de pixel par 2,25 mais on ne perd que 46% de fps ( au lieu de 56%).
 
Manjow, qui rajoute.
 
Edit : Oui, j'avoue au départ, je n'avais pas fais gaffe, j'avais regardé le graphique de GTA V et comme les réglages ne sont pas les même la perte de fps était moindre.

Exactement ! Mon SLI de 780 n'aurait pas pu suivre.
Et comme en plus il y avait des soucis avec l'overclock de la dalle, même si les cg suivaient, je n'aurai pas changé pour moins de 100Hz.
Cerise sur le gâteau, c'est la courbure plus importante du Z35 qui m'a vraiment agréablement surprise dès la première utilisation

De mon côté, je conseille aussi le Z35 mais en ULMB uniquement (comme newbee) sinon trop de flou sur les déplacements rapides.

Concernant son choix (notamment vs X34), il a principalement été dicté par :
- la réso 1080p (en équivalent 21/9), car je voulais préserver un nombre de FPS suffisant en qualité élevée. Le 1440p (toujours en équivalent 21/9), c'est quand même 80% de pixels supplémentaires.
- un mode 120Hz d'origine (et même 144Hz mais sans intérêt supplémentaire car déjà trop élevé pour la réactivité de l'écran et non reconnu en ULMB). Venant d'un XL2420T lui même à 120Hz, je ne voulais pas revenir à un rate moindre (pour le X34, c'est 100Hz max en OC et stabilité non garantie).

En ULMB, c'est un excellent compromis qui ne me fait pas regretter mon XL2420T (TN 1ms).
Le pitch de 0,32 ne me gène pas du tout bien qu'ayant "régressé" par rapport à mon XL2420T (0,28), mais je suis peut-être peu exigeant sur ce point particulier (ou trop vieux à la vue qui baisse ... ).

Le prix pique quand même un peu, ce qui le dessert face aux concurrents non Gsync/ULMB.

Pour avoir testé, avec un 6700K et une 1070 OC d'usine (MSI Gaming X) :
- du 1080p 16/9 à son équivalent 21/9, il y a 33% de pixels supplémentaires
- le framerate moyen baisse de 23% (de 96fps à 74fps)

En 3440x1440 (équivalent 1440p sauce 21/9), je devrais obtenir 40fps (règle de 3 selon nombre de pixels, cas défavorable) à 45fps (cas favorable avec correction). Dans tous les cas, c'est pas la joie (même si tous les jeux ne sont pas exigeants comme Heaven 4.0 en preset Extreme, pourtant pas si récent).

Je suis intéressé par le LG 34UM88. Les fuites de lumière sont-elles moins importantes que sur le 34UM95 ? Sinon je pensais me rabattre sur le Iiyama XUB3490...

 
 
Le Iiyama est une copie du 34UM95, ils ont exactement la même dalle fabriqué par LG, donc pas de raison qu'il soit moins touché.
Cependant LG a fait de gros progrès à ce niveau, à mon avis tu peux acheter le 34UM88 sans craintes.
Mon 34UC79G n'a, aucune fuite, niette zero rien que dalle ^^

+1 faut arrêter de croire que 1070 suffit pour du 1440p en 21/9. Alors y a certains jeu qui resteront jouable, mais ne comptez pas y jouer à 60fps... même en baissant 2/3 options... quand au gros titres gourmand, j'en parle même pas. Après il reste les titres peu gourmand ou bien optimisé mais c'est loin d'être la majorité des titres

Source ?
En vrai jeux je veux dire, pas Heaven.

Encore une fois quel est l'intérêt de sortir de tels écrans qui ciblent en premier lieu les gamers si les cartes de dernière génération ne peuvent pas s'en sortir correctement.
Et jouer à 60fps en 2k reste acceptable quand même.

http://www.tomshardware.fr/article [...] 508-2.html

https://us.hardware.info/reviews/61 [...] -1920x1080

pas de 1070 mais on peut voir la différence entre 1080 et 1440

Ok donc AUCUN jeu en dessous de 55fps avec une 1070 avec les tous les détails à fond, CQFD  

un exemple parmis des dizaine, vu que la logique te suffit pas
http://techgage.com/article/nvidia [...] de-gaming/
t'as beau avoir un carte qui viens a peine de sortir a 400 balles, tu peux a peine jouer a 40Fps sur certains jeux,  et encore il ne parle pas des jeux encore plus gourmand comme Deus Ex ou autres...

Surtout que ces tests ne sont pas representatif de la realité car testés avec un processeur bien plus puissant que la majorité d'entre nous, dans les fait, les fps sont encore plus bas que ceux affiché sur leur graphique

Donc on reprend :
BF4 : 70 fps
Crysis : 47 fps
Doom : 65 fps
GTA : 73 fps
Tomb raider : 50fps
Metro je le compte pas ça serait stupide

Donc tous les jeux à part les vieux truc pas optimisés tourne à mini 50fps en mettant tout à fond, si tu prends l'exemple de GTA ou c'est complétement débile tu peux largement augmenter tes FPS min en baissant 2-3 détails contrairement à ce que tu disais.
Donc OUI une 1070 suffit pour jouer en 3440, suffit de réfléchir au lieu de mettre tous les slider à fond

edit : j'avais pas vu le 3ème page
Effectivement tu as 2 jeux ou ça tourne mal en foutant tout à fond, mais je suis convaincu qu'en baissant 2 ou 3 options inutiles ça passe à l'aise.

 
 
bah 73fps avg sur GTA V en high en 1440p ca va quoi !

Non mais tous les détails à fond pour moi c'est pas étonnant. Il y'a tellement d'options qui une fois activé ne changent que tres tres peu le rendu (HairWorks, les ombres en ultra, l'AA à fond les ballons) mais défoncent complétement le framerate qu'il faut savoir adapter un minimum. Ca tournera sans soucis à 60fps si on cherche un peu.
Un jeu en high en très haute résolution rendrera dix fois mieux qu'un jeu en ultra en 1920x1080

Sans MSAA probablement, j'ai du baisser l'herbe et je sais plus quoi pour avoir dans les 80/90fps sur ma conf en MSAA 2x (impossible de jouer sans pour moi)

L'époque ou t'achetais une carte haut de gamme et que tu pouvais tout mettre à fond est révolue depuis longtemps effectivement

sauf si tu prend une TITAN PASCAL X

Non mais stp...
Deja la plupart d'entre nous vont devoir baisser les FPS affiché au dessus de 5 a 15fps facile vu qu'on a quasi tous un proc moins puissant que celui du test

Ensuite, autre que ces jeux dans ce test tu sais qu'on a une pelleté de jeux mal opti sur Pc comme Deus ex et tant d'autres et me fais pas croire que tu comptes y jouer dans des condition correcte a cette resolution, certains de ces jeux peine deja a atteindre les 60fps en 1080p alors en 1440p...

Bref etre a la limite de la fluidité a cette resolution avec une machine tout ce qu'il y a de plus recente, je pense que ca merite d'etre reflechi au lieu de balancer a tout va sur un forum qu'il n'y a aucun probleme

en general quand on claque 400€ dans une cg et 350 dans un proc, c'est pas pour etre entre le satisfaisant et le moyen

15 fps de différence entre un proc de type 6600/6700K et un i7-5960X permet moi d'en douter

Et c'est une évidence que tu pourras pas mettre TAF avec une carte à 400€ et un écran ayant une résolution pareille, encore une fois il ne faut pas acheter à l'aveugle et réflechir. Mais tu peux LARGEMENT jouer à l'AISE avec une 1070 et un écran en 3440, simplement en se renseignant sur les jeux et les options graphiques.
La preuve avec tes benchs ...

Je suppose qu'il y a pas mal d'option que l'on peut oublier une fois que l'on monte dans ce type de résolution, à savoir 3440x1440.  Est-ce encore utile d'utiliser l'antialiasing par exemple ?  Je ne l'utilise pas forcément bcp actuellement en 1080P mais avec le nouveau monstre, j'avais cru lire que ça ne valait plus du tout le coup, je me trompe ?  Le genre d'options qui risque par contre de flinguer les ips sont certainement les profondeurs de champs et autre du genre ?
Maintenant comme déjà dit, je ne suis pas au détail prêt donc au final ça devrait bien se passer.