Reprise du message précédent :
Je viens de me rappeler un truc. Au moment où le fameux TFT ViewSonic est sorti, un autre écran avec la meme dalle mais moins cher est apparu:
http://www.lesnumeriques.com/article-57-439-98.html
Vous en pensez quoi de celui-là?

j'en pense k'ici c'est le topic des CRT  

BEn alors? Justement, je parle comparé à un CRT! Puisque pour le moment, le seul gros avantage des CRT pour le COMMUN des utilisateurs c'est son prix... Cette génération de dalle a fait un peu changer la donne... Je pense que justement il faut comparé au CRT. Ca peut etre bénéfique ou l'invers pour les crt... Mais si les créateurs du sujet pensent que c'est pas le lieu approprié, alors je créerai un autre topic parallèle!

Dans le neuf avantage au lcd, ne pas oublier aussi qu'un 19lcd c'est généralement 47.5 cm de diagonale alors qu'un crt c'est 45.  
2.5cm c'est toujours ça de gagné pour quasiment le même prix si on prend compte l'économie d'électricité.
C'est uniquement d'occas que les crt sont intéressant.

Voila! Donc, à moins d'arriver à trouver une bonne occaz, se tourner vers le LCD n'est pas une mauvaise idée.
 
God is dead, dès que tu vends ton écran 21 pouces, tu me fais signe!!! Je suis très intéressé!!

Dés que je me dégote un 19" lcd à bon prix, et ainsi faire du dual avec le 24" crt.  
J'ai jamais encore testé sérieusement un lcd, c'est le moment vu le prix relativement "correct" des 19".

Tu compte prendre quel LCD? T'as quoi comme 24 pouces? T'as une X800... Vous pensez qu'une 9600pro tient un CRT 21 pouces et un autre écran genre 19pouces ou 17 pouces? Là je suis déjà en bi écran 17 pouces... Les deux en 1280*1024, 32bits, 95hz et 85hz

Pour de la 2d c'est clair qu'une simple radeon 7000 suffit en dual.  
Maintenant pour de la 3d c'est autre chose, un 21p c'est du 1600*1200 qd même, faut de la bonne cg. A moins de rester dans des basses résolutions, ce qui est un peu dommage qd on a un 21" crt.  
En ce qui concerne la qualité en dual, mon écran secondaire (un 19" crt bas de gamme) est branché en dvi (adaptateur vga/dvi) et je le trouve flou qd je surfe ou dés qu'il y a du texte, par contre pour les vidéos et la tv j'ai l'impressions que les noirs et le contraste sont meilleurs que sur le 21".

 
47.5cm et un minable 1280*1024, fixe de surcroit   . Je trouve qu'on a déjà trop parlé de TFT ici.
 
Sinon perso en entreprise pdt un stage je m'occupais d'installer et déplacer des postes entre autres, je me suis pété le dos avec une petite tripotée de 21" et 22" HP, Compaq, IBM, iiyama, et bien je pense qu'ils devaient avoir des sondes de calibrage car les images étaient indifférenciables (toujours 2 écrans de même modèle). Bon c'était sur des matrox, quadro ou FireGL.

Bah tu sais 1280 ça suffit pour pas mal de gogos qui prennent du lcd parce que c'est plat et jolie, on en vend pour moins que ça.

Bah oui mais je pensais qu'ici on était à 100 lieues d'être de tels gogos.

Tout dépend de ce que tu fais avec ton lcd, si tu ne joues pas tu n'as pas besoin de + de 1280 normalement.
Ca va peut être t'étonner, mais un pc ne sert pas qu'à jouer.
Moi j'ai rien contre le lcd, c'est juste encore trop cher au vu des imperfections, même si elles se réduisent.  
Qd on aura du lcd bon partout et abordable alors je serais partant.  
Un des rares 19" lcd qui semble trés bons dans tous les domaines, le Viewsonic VP191b, est qd même dans les 500/550 euros, ça laisse songeur.

 
moi j'utilise mon crt 19" en 1024x768...
la résolution je trouve que c juste un choix perso, 1024x768 je trouve ça très bien a la fois pour le jeu, pour le net et la bureatique.
pis dans les jeux je préfère une basse résolution avec les détails graphiques et effets spéciaux au max plutot qu'un 1600x1200 avec tout au mini (enfin là ça dépend de la cg que t'as).
ah tient je viens de découvrir le 1152x864... je me demande si je vais pas y rester  

Moi sous windows je préfére aussi les résolutions moyennes, le 1280*1024 était pas mal sauf pour regarder la tv, le rapport 4/3 n'étant pas respecté. Maintenant je suis en 1280*960.
Au-delà c'est trop petit, je dois faire plus d'efforts visuels.  
Par contre pour jouer c'est 1600*1200, sauf pour les jeux de fragg.

 un petit coucou !...
... juste pour demander si certains connaisseurs des réglages d'un tube Trinitron peuvent jeter un coup d'oeil à ce post :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 8663-1.htm

 
Je ne suis pas du tout d'accord, pour les jeux le 1280*960 est acceptable (sur un 19" ), c'est au contraire pour la bureautique que je trouve ça pourri, on n'affiche rien à l'écran. D'ailleurs quand j'avais mon Dell portable (qui a dû servir à jouer à colin mc rae 2 10h en 15 mois d'utilisation), je l'avais choisi exprès en 15" UXGA (1600*1200), et là c'était grave le pied pour bosser/surfer/ranger mon bordel.

1152x864 : ma résolution préférée. Adopté depuis 5 ans.  

ça, ça depend des options du prog avec lekel tu regarde les emision TV
 
faut savoir ke le format PAL emis n'est pas 4/3 mais 5/4, c'est 720*576 alors ke pourtant l'ecran TV est au format 4/3
des lors si le prog de visualisation permet le rapport 1:1, il est + interesant d'etre en 1280*1024 sur un écran 4/3 ..., enfin, en théorie du moin

Avec winTV en 1280*1284 j'ai + de bandes noirs qu'en 1280*960 par ex, d'ailleurs c'est casse-pied ces bandes noirs, qui, selon les chaînes sont plus ou moins présentes. Je suis obligé de paramétrer la largeur et la hauteur de mon écran à chaque fois si je veux une image qui prenne (à peu près) tout l'écran.

c pour cela ke j'ai indiker ke cela dependai des options des programme
 
pour l'avoir correctement en 1280*1024, il faut obligatoirement ke le soft propose de mettre l'image en 1:1, sinon il écrase l'image verticalement ou il l'allonge horizontalement pour k'elle ai bien un format 4/3

 
Euuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh. En TV une émission peut aussi bien être 4/3 que 16/9 tout en gardant la résolution de 720*576, les pixels ne sont simplement plus carrés. Mais 5/4, j'ai jamais vu, et un DVD passé sur un CRT en 1280*1024 est déformé de façon évidente, à moins que le soft ne gère la chose (je suppose que ça existe, perso ça m'intéresse pas vu que je ne mets jamais du 1280*1024).

une émision TV en 16/9 n'utillise ke 720*439 pixels sur les 720*576 disponible, ceci pour une compatibilité avec les écran 4/3
tandis k'un DVD lui, utillise pleinement les 720*576 pixels ki sont a sa disposition, ceci dans un soucis de qualité, mais pour ce faire l'image est étiré verticalement (et donc l'image doit etre etirer horizontalement sur une TV 16/9 pour retrouvé un bon ratio)
 

Ca dépend de chaque personne..; je tourne en 1280*1024 sur un 17 et j'ai beaucoup de potes qui ont des 19 et qui tournent en 1024*768... C'est vraiment une question de gouts...
 
 
Pour les lcd, il faut assi penser au fudji-siemens qui a la dalle du viewsonic mais qui coute 350€...

Pour moi la résolution n'est pas primordiale, je peux me contenter du 1280*960 sur un 21".  
Ce qui compte pour moi c'est la diagonale affichable, étant donné que je regarde souvent des dvd ou la tv sur le pc, donc + c'est grand mieux c'est.  
Pour les jeux aussi je trouve ça bénéfique, pour du traitement de texte c'est bon aussi, les caractéres sont plus gros mais au moins j'ai moins d'efforts visuels à faire qu'en 1600.  
Avant j'étais en 1600*1200@75hz sur un 19" bas de gamme, j'avais les yeux vite fatigués, maintenant en 1280*960@100hz sur un 21" c'est le bonheur, c'est l'avantage des écrans de grande taille.

Ou alors c'était le 75Hz. Mon 21" (décédé) tenait le 1600*1200@100Hz, pour rien au monde j'aurais mis moins. Là mon 19" est en 1400*1050 à 100Hz aussi => mon corps est fatigué avant mes yeux.

1400*1050 en 100hz sur un 19"? Comment c'est possible?  

Ben c possible, Mon sony G420 tient cette résolution sans problèmes lui aussi

Disons que sur un 19" c'est rare d'atteindre une tel rafraichissement dans cette résolution.

C'est iiyama.

Vision Master Pro 450 (A901HT), 4600F en mars 2000.

J'ai exactement les mêmes critères!!!!

+1 (bis)
 
en 21" 1600*1200 c'est trop petit pour être agréable en bureautique/surf/...
J'étais en 1280*960 jusqu'à présent, là j'essaye le 1400*1050 qui à priori me convient mieux !...
 
au passage aidez-moi, si vous pouvez, avec mon pb de luminosité.

Pourtant les 20" TFT sont en 1600*1200 et en LCD on reste à la réso native.

Avec le temps tu t'habitues forcément à ton écran, peut importe la résolution.  
L'avantage des crt c'est qu'on est pas obliger de rester dans une résolution dite native pour obtenir une bonne image, ca m'aurais emmerder de devoir rester en 1600.

je actuellement posseceur d'un LG flatron 775 ft (écran parfaitement plat) dont je suis très content et ce depuis plus de 5 ans et je souhaiterais trouver un bon écran 19 pouces avant qu'il nen reste plus...
 
je suis dégouter a force d attendre que les tarrif  
baissent il ne reste plus d'écrans crt 19" potables :  
- écran parfaitement plats
- pitch < ou = à 0.25
- 100 Hz en 1280x1024
- qualitée d image irréprochable.
- et le point crutial de la fiabilité
vous aller me dire que je rève, je c bien mais je voudrais trouver quelque chose qui se rapproche de cette description
 
 
Je m'été résolu a prendre le LG F900P mais hélas il devient introuvable lui aussi, rupture de stocks partout  
Je demande de l aide car je ne c plus quoi prendre et que l occaz moi jy touche pas.
 
J'ai vu celui ci dont personne ne parle, je c pas s'il est bien : IBM ThinkVision C190 - écran - CRT - 19"
Diagonale  19"  
Surface visible  18"  
Résolution maxi  1600 x 1200 / 75 Hz  
Consommation en fonctionnement  100 Watt  
Couleur  Noir d'encre  
Pas de masque / pas de pixel  0.22 mm  
 
 

Pour le IBM, je ne l'ai pas vu mais s'il est de la même qualité que le C220P (22" ) et bien c'est du tout bon.