Reprise du message précédent :
bibinouz dans l'état actuel je ne suis pas content.

Il est sûr qu'il vaut mieux commander sur un site qui livre avec un transporteur connu sinon je pense qu'il y a plus de risque de dégradation pendant le voyage (ex. la poste).

Je te dis mes réglages actuels:
moiré : 18 en hautBas et 0 en GaucheDroite (flèches en haut , flèches en bas je parle)
Linéarité :44
Mise au point : 80 FV et 50 Fh
Convergence : 52 HautBas; 44 GaucheDroite
Pureté : 9
Démagnétise pour voir  
Je n'ai pas touché le reste des réglages.  
 

bibinouz bah en fait j'ai commandé sur un site qui livre avec chronopost en un jour j'ai été livré, donc de ce coté je n'ai pas eu de problem.
Par contre qu'est ce que tu appele mise au point et pureté, tu les trouves ou ces deux réglages.

 
Perso c'est loin du compte. Déjà 8ms ça existe soit-disant déjà, et même 6 et bientôt 4ms, résultat c'est toujours aussi foireux, ils ont juste changé la méthode de mesure. Physiquement, la rémanence est impossible à éliminer avec la technologie LCD. Ensuite, 16 millions de couleurs, c'est très peu, les jeux sont en 32bit depuis longtemps, soit en milliards de couleurs. Un CRT ne les affiche pas toutes, mais quand même bien plus que 16 millions.
 
Bref, perso je n'attends rien des LCD, même si je serai peut-être contraint d'en avoir un pendant un an ou deux (c'est déjà le cas sur mes PC portables en fait   ), j'espère que l'OLED viendra à ma rescousse, ou le vixlim.

 
ouais quand je dis LCD c est un abus de language je sous entendais tous les ecrans du fioutchoure quoi
 
 

 
t'as des sources pour le temps de réponse qui ne serait qu'en faite qu'un changement de mesure ? parce que les tests LCD de hfr n'ont absolument pas parlé de ca ou alors je l'ai loupé... Au contraire ils disent qu'il y a eu une grosse amélioration de ce côté la même si ce n'est toujours pas au niveau des CRT maintenant les FPS sont jouables sur les LCD les plus rapides en temps de réponse.
 
Es tu capable de faire la différence entre le mode 16 millions de couleurs et 32 millions de couleurs ? j'en doute fort... le 32 bits dans les jeux ne sert à rien sinon perdre des fps, désolé de te décevoir.
 
Je suis loin d'être pro LCD loin de la, si Sony avait continué ces trinitrons j'en aurai surement repris un mais ce n'est pas le cas Si l'on lis les tests HFR on ne peut pas nier que de gros progrès ont été faits, après il est vrai que je n'ai pas comparer par moi même et que ma seule utilisation d'un LCD a été faite sur un vieux Eizo qui me fatiguait les yeux bien plus rapidement qu'un CRT (il avait un temps de réponse de 45 ms si je ne me trompe pas...)

tiens, je ne peux pas le prendre mais c'est un truc mortel...
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ash_post=0

Posté 5 posts au dessus

Salut,
 
j'ai une petite question,
sur un autre forum quelqu'un me dit que sur un écran on devrait fonctionner à la frequence de rafraichissement la plus basse que l'on supporte et non la plus haute (comme je fais).
 
En gros au lieu d'etre en 1152*864 en 120Hz je devrais être en 100 (en dessous ca me fatigue beaucoup plus).
 
Qu'en pensez vous ?
 
Merci

j en penses que 100Hz c est l ideal ... après au dessus ca abime ton ecran et ca ne sert a rien y a plus de difference visible .......
 
en gros faut etre entre 85Hz et 100Hz inclus ..........
 

Salut!
 
La plus basse sur un LCD effectivement (expérience perso étant donné la rémanence limitante le maximum n'a pas de pertinence) mais la plus haute sur un CRT est plus que recommandé à condition qu'aucun composant ne soit overclocké sinon gare à la casse à long terme.

kestion duré de vie, l'écran tiendra + longtemp avec des frequence de refresh ki ne sont pas au max (CQFD )
 
maintenant pour jouez, je preffere avoir le max, mais c surtout parceke je joue avec le V-synch activé
 

 
Erf vous etes pas d'accord, mais mon écran monte à 120Hz donc moi logiquement je l'utilisais à 120Hz depuis 5 ans déjà
 
MAis alors la je suis hésitant.

Au contraire on est d'accord que pour un CRT il faut impérativement monter en fréquence (enfin pour les voyants) mais sans détruire l'écran au maximum sachant que les spécifications constructeurs affichent abusivement des fréquences type 120 Hz sans préciser que cette fréquence overclock l'écran. Puis je ne suis pas certain que la pertinence photoluminescente du phosphore ne limite pas le rafraichissement si bien qu'au delà d'une certaine fréquence on observe aucune différence en plus de la persistence rétinienne.

16 bit couleur = 65'536 couleurs  
24 bit = 16'777'216 couleurs  
le 32 bit, c aussi 16'777'216 couleurs, mais il rajoute 8 bit pour geré une transparence (256 nuance de transparence)
 
keske le 32 bit apporte dans les jeux ?!?
+ grand choix de couleurs, donc meilleur rendu des dégradé, + la gestion des nuance de tranparence

 
Exact j'allais y faire allusion. Aucun écran à ce jour n'est capable de reproduire 32 bit de couleur alors de là à prétendre que nous ne pouvons distinguer au delà de 24 bit ...

 
http://kalaia.free.fr/ency/article.php?id_article=139

 
c est en gros cke j ai dis quoi    

 
Ce qui implique des sous et surperformances avec un certain écart type selon l'age, le sexe, etc
 

 
Est-ce un échantillon suffisant et pertinent? Je note que la description du protocole d'essai reste succinte donc à voir dans le détail puis 1998 hum ... ça date un peu.

Bonjour,
Votre discussion me montre à quel point je suis perfectible dans ce domaine.
 
Sur ma configuration actuelle, j'ai:
- un Flatron 795FT dont la résolution maximale est 1600 x 1200 @ 75Hz, d'après le fabricant (LG).
- une carte graphique très vieille: RAGE 128 PRO AGP 4X (32Mo de mémoire).
Le reste est moyennement performant: Athlon XP 2500+, WinXPsp2, MSI K7N2 DeltaL
 
Je viens d'essayer 1600 x 1200 @ 75Hz - couleur 32 bits - 120 ppp: ça a été la catastrophe (à cause de la carte graphique, je suppose).
Je suis donc revenu à 1280x1024 @70 - couleur 32 bits - 96 ppp).
Avec ces paramètres, je suis satisfait en usage vidéo (à 1m90 de l'écran). Par contre, en bureautique, j'ai tendance à m'en rapprocher un peu trop (entre 25 cm et 30 cm).
 
Que me conseillez-vous, sachant que:
- j'utilise principalement l'ordinateur en bureautique, je regarde aussi des vidéos, mais ne pratique pas de jeu,
- je suis très miro (mais avec les verres ad hoc).
 
Pas la peine de me conseiller d'acheter une nouvelle carte graphique: je suis en train de monter une nouvelle configuration avec une carte graphique un peu plus performante (MSI MS-8907 Geforce FX5200) et un CRT 19" (quand j'en trouverai avec un rapport qualité/prix décent ) et je donnerai celle dont je vous parle à ma belle-fille.
 
Merci d'avance pour vos conseils.

 
mouais je pense qu'on quand même s'y fier sans trop de retenues, et puis je pense pas que l'oeil humain ait évolué depuis 1998.
 
De toute facon le dernier LCD viewsonic affiche 16 millions de couleurs réels avec un temps de réponse de 8 ms et un respect des couleurs très bon.
 
encore un petit effort sur le temps de réponse et sur le respect des couleurs et c'est tout bon.

Ok bah je me met à 100Hz le plus souvent alors

Leguar déjà un CRT s'utilise au moins à 85Hz peu importe la résolution   , certains réussissent à utiliser leurs écrans CRT à 75Hz, mais c'est trés rare. Donc je te conseile de metre au moins 85Hz si non 100Hz. Ton LG Flatron est un 17" donc la résolution par defaut est de 1024x768, par contre si tu l'utilises à une plus haute résolution prend non pas 1280x1024, mais 1280x960, car c'est la résolution qui ne deforme pas les écritures et les icones.Eh fait met toi sur 1024x768 et traces un cerle puis regarde en 1280x1024 et tu veras que le cerle est déformé , alors qu'en 1280x960 non.
C'est pas parceque tu vas acheter un carte graphique puissante que tu vas avoir un bonne qualitée d'affichage en 2D. Tu peut avoir une carte graphique peu puissante comme une Matrox, mais avoir le meilleur affichage possible en 2D. Un carte graphique puissante c'est une carte qui permet avoir un nombre élevé d'images par seconde en 3D , mais ça ne veut absolument pas dire que la la qualité d'affichage est au rendez-vous.
Comme écrans 19" je te conseil le Samsung SyncMaster 997DF plus ou moins à 200-210€ qui a des caractéristique vraiment au top, ou le iiyama 454 HM903DT plus ou moins 370€, ou le iiyama 455 MM904UT plus ou moins à 220€. Les deux iiyama sont plsu chere simplement parcequ'il ont un tube Diamondtron qui est plus chere, mias ce n'est pas pour autant que le ShadowMask du Samsung est moins bon.

 
Lisez ce qu'il y a tout en bas, car c'est exactement à ça que je fais allusion. D'ailleurs l'autre fois sur le topic graphical open bar, on a trouvé que même les CRT avaient des progrès à faire de ce point de vue.
 
Et c'est la même dans les jeux, 16bit c'est vraiment peu, 24 en général ça passe, mais ça demande un GPU conçu pour (cas des ATI), sinon le plus simple c'est de faire du 32bit.

  Non non non !   Les tubes iiyama sont connus pour leur overclocking et leur durée de vie très courte et la fréquence de pannes;je ne parle même pas de leur sav, bnojour le foutage de gueule. J'ai un samsung mais je ne suis pas pro samsung, je conseille seulement toute autre marque que iiyama   .
Quant à la mise au point, nicky, je trouve ce réglage sur les menus des boutons du moniteur.  

rectification sur le viewsonic P97+sb :
 
en règlant la pureté j'ai pu faire complêtement disparaitre la tache rose lorsque l'on affiche un fond uni rouge.
 
il est moins lumineux que le Sony mais après un peu d'utilisation je me rend compte qu'il est par contre plus net.
 
léger flou sur les bords et plus particulèrement sur les coins, atténuer un peu en règlant le moiré mais reste visible.
 
les couleurs ont l'air plutot bien rendu malgré le manque de luminosité.
 
Au final j'hésite a l'échanger pour un LCD ViewSonic VP191b (dalle MVA 16 millions de couleurs et 8 ms de temps de réponse) mais 200 € plus cher.
 
y'aurait pas ce flou sur les bords je garderai certainement le CRT

bibinouz bah moi j'ai pas ces réglages sur le Samsung 797DF, bizarre! Je vais appeler demain Samsung pour voir ce qu'il vont me dire mais je vais quand même changer l'écran, je pense que je ne pourais pas recevoir un moin bon, vu que celui là n'a qu'un problem de moiré et de flou si on régle le moiré.

Spyn, tu dois pouvoir régler ça un peu mieux !

bibinouz : pour le flou il n'y a aucun réglage...

Nicky , as tu regardeé sur le manuel téléchargeable en ligne?

Le flou se règle avec les différents règlages comme celles que j'ai sur mon écran et que j'ai mis plus haut.

et puis c'est super chiant l'osd pour les réglages y'a les barres mais aucune valeur

Tu veux dire?

Faut aller sur le site de samsung france ou internationale et normalement il y a le manuel de ton moniteur lorsque tu sélectionne ton modèle.

Et alors?

Bah tu pourrais voir les différents réglages possibles, si tu n'en a pas loupé par ex.

Non je n'ai loupé aucun réglage, comme tu vois Spyn n'a aucun réglage pour le flou sur son écran. Tu est vraiment sur que tu parle bien d'un réglage pour le flou?

Je viens de voir sur les caractéristiques de ton écran sur le site constructeur, c'est du 1280 X 1200 MAX en 65 Hz, sachant qu'il est plus difficile d'avoir une image 100 % satisfaisante lorsqu'on tourne en résolution max.
 Je supposerais donc que tu n'as pas pris le bon produit, et non l'écran qui souffre d'une mauvaise conception.

Regarde bien mon ecran est le Samsung 797DF. En 1280x1024 il monte à 85Hz, et c'est un 17" donc pour un 17" c'est trés bon comme caractéristiques.
Edit: En plus en resolution max il monte à 2048x1536 à 60Hz.