Reprise du message précédent :
Ah mais non, il m'en manque 1 sur 4 pour être HFR compliant.    
 
J'y étais pourtant presque.

 
haha, ca resume tellement ma pensée quand je lis ce topic  

Mouais enfin ce n'est pas à vous de décider de ce dont les autres ont besoin. Si tu n'as pas la sensibilité pour discerner certains défauts tant mieux ou tant pis, mais ne viens pas expliquer aux autres que si ça ne te sert à rien ça ne sert à personne.

 
Autrement dit on est des puristes.

 
T'as pas du suivre, on oblige personne a choisir quoi que ce soit, on est simplement admiratif devant la  polyvalence Graphiste / pro gaming / vfx senior / monteur / cinéphile de certains.
 

Je ne suis ni graphiste ni gamer fou ni ne passe 8h/j sur mon écran.
Par contre je vois très bien les défauts des écrans comme j'entends très bien les artefacts de compression dans la musique.
Par exemple le pitch de mon 24" (1920*1200) est vraiment limite et heureusement que je regarde l'écran d'un peu loin. Au boulot j'ai un 17" 4/3 1280*968 et le pitch me gêne vraiment.
 
Pour la rémanence je la vois que ce soit en jeu (je joue à LOL, rien de bien vif) ou en mode bureautique simple.
Le banding dans les films m'est aussi très désagréable, ce problème n'existait pas sur mon crt.
 
...

moi je n'oblige rien du tout, je relativise l'impacte des angles de visions avec les TN suite au mouvement anti-TN des posts précédent, stout  

Quand tu retouches une photo sur un Tn t'as le réflexe de corriger le vignettage

dit moi, tu lis un peu le topic avant d'y poster un truc ?

 
tu m'oublies dans la liste, moi je suis enculeur de mouches professionnel
 
cependant après avoir mis un rateau à ce TN j'ai pris un IPS Asus
et là ça me va, le CRT à giclé
 
j'ai une télé Sony W4000 qui doit être en MVA ou PVA, et naturellement ça suffit pour regarder la télé, mais pour le fun j'avais joué à un FPS, et il y avait trop de rémanence et d'input lag, mais ça dépanne.

Euh enfin faut pas parler pour dire des âneries (je parle de ton article, œuf corse ^^!!). Déjà regarde ce qu'est le théorème de shannon et Nyquist, les limites théoriques et pratiques qui en découlent ... La bande passante perçu par l'oreille humaine (modèle théorique et pratique avec test sur un échantillon varié de personne avec des âges différents) ... Regarde comment fonctionne un vinyl, c'est capacité en terme de dynamique, de spectre, de bande passante ... Et compare aux CD voir au format audio 48KHz/24bits ... Et tu comprendras pourquoi le monde professionnel, comme la grande distribution ont abandonné ce format et que seul des passionnés (conscient ou non des limites de la galette noire) l'utilisent encore (DJ, nostalhifiste ...). Il faut être objectif si on veut comparer scientifiquement 2 choses, sinon c'est l'échec ... Une chose est sûr plus personne (sauf passionnés) ne reviendront vers le vinyle et heureusement, c'est pleinement justifié    .
 

Même pas, graphiste pro, certainement pas, mais conserver une image homogène sur de légers déplacement de tête c'est quand même pas une grosse exigence ! On demande pas des écrans qui ne changent pas de teinte et compagnie sur 180° ... Qui regarde son écran ainsi ... Même 50°, mais sûr 20°, merde !
 
Un noir pas trop délavé, c'est pas demander la lune, non, le CRT le font, les plasma aussi.
 
Le latence/rémanence, retard à l'affichage là c'est un point difficile à réduire, on peut faire des compromis !!!
 
Les vidéo, depuis que j'ai un plasma de 50", c'est devenu moins primordial, mais faute est de constater que sur la majorité de dalles on se tape un fourmillement accentué et autres défauts, non présent sur un TV LCD de moyenne/bonne facture !
 
Mais je suis plus qu’impatiemment de pouvoir mettre mon CRT au placard, c'est lourd, pas esthétique, ça consomme, la géométrie est pas parfaite ... Bref les inconvénients de l'analogique, mais rien en  face de potable pour remplir un minimum d'objectif face à un CRT ... Là ou le TV LCD ou plasma ont assez rapidement massacré les TV cathodique même les modèles 32" 16/9 en dalle trinitron ou autres haut de gamme de l'époque ....
 
Ma question est donc qu'est-ce qu'ils attendent pour faire le même chose pour les moniteurs de PC    ... What the fuck !!! Même les écrans des smart phone ont pris les devant avec amoled et compagnie ... non les écrans de PC numériques ont raté un truc méchamment au point que certains utilisent encore des CRT alors qu'ils ont les moyens de prendre du LCD ... Et bizarrement on ne retrouve pas cela au sujet des TV, c'est simplement qu'en moniteur PC bah on nous vend des produits dont les caractéristiques ne remplacent pas avantageusement celles des CRT ...
 
Donc les constructeurs il faut qu'ils se sortent les doigts des fesses !

Mais c'est un dialogue de sourds.
 
TOUTES les technos ont des défauts.
 
Le truc c'est juste de savoir ce qui compte le plus pour chacun.
 
Personnellement je prefere un ecran avec des angles de visions moins bons mais qui ne prend pas 50% de mon bureau, ne consomme pas 129864916498Watts/sec et ne chauffe pas comme un four un chaleur tournante.
(Et pourtant je bosse en grande partie dans "l'image" et je joues à quake... Comme quoi...)
Je tourne depuis des années sur un vieux Samsung 226BW et des la première utilisation j'ai définitivement largué mes CRT. Qui étaient pourtant de bons CRT.
 
Chacun son truc mais le fait d'élever le CRT au firmament de ce qui se fait de mieux en matière d'ecran sous prétexte que l'image qu'il affiche est meilleure que sur un LCD c'est un peu absurde. Ok un écran sert à afficher. c'est un fait. Mais un ecran reste un objet. Et pour moi l'objet CRT a trop de défauts comparés aux défauts des LCD actuels. Que je trouve largement plus acceptables.
Alors oui les couleurs ne sont pas homogènes sur toute la dalle, oui les angles de vison sont moisis, mais la facilité d'usage comble largement ces défauts.
Pour rien au monde je ne remettrait un de ces tank sur mon bureau.
 
Enfin bon... Ca n'en finira jamais.

MrBrOwNsToNe relis bien mon post, le CRT n'a rien d'un winner à l'origine, actuellement un plasma de bonne facture lui met une branlée colossale ... Sauf peut en réactivité.
 
Mais on constate les évolutions certaines et très efficace en TV ou smartphone ... Alors qu'en matière de moniteur de PC rien n'a vraiment pulvérisé le CRT sur un usage varié !!! Alors que cela devrait être le cas, pourquoi ???
 

Ce qui compte c'est l'image, c'est son rôle premier !
 
La place prise est surtout problématique en profondeur ... Pour la consommation électrique, tu as déjà mesuré ce que consommes réellement un CRT, j'ai un 22" et un wattmètre, tu veux mes chiffres ?
 
Le CRT est donc pas ce qui se fait de mieux, mais en écran de PC on trouve difficilement aussi homogène en caractéristiques pour un usage varié ... C'est pas notre faute ... A quand des écrans full amoled ou autre, là on sera OK pour mettre le CRT au placard ! En attendant les alternatives proposent des compromis trop dérageant pour les personnes avec un peu d'exigences !

Ok. On a compris que pour toi l'encombrement des CRT était innaceptable.
 
Mais pour d'autre la qualité de visionnage d'un film sans fourmillement, ou le rendu d'un jeu sans rémanence sont tous aussi indispensables ...
Malheureusement Il n'y a plus que des écrans plats. Et On doit faire avec ce paramètre depuis 20 ans maintenant, ça commence à faire long !    
 

 
Bien d'accord avec toi !

D'accord avec cobrasse pour les écrans de smartphones et tablettes. Ca pootre un max, la lisibilité est excellente (contrairement aux pixels trop nets des lcd).
 
Les constructeurs investissent dans un marché qui rapporte, on ne peut pas leur en vouloir... et les dalles LCD de qualité pour PC tout le monde s'en cogne, ce topic en est la preuve: si déjà des gens qui vont sur un forum où on cause technologie s'en fichent, imaginez mme michu qui prend un pécé plutot qu'un mac parce qu'elle a entendu dire que les batteries apple explosaient

De toute façon le vrai problème c'est que la priorité c'est le pognon, pas la qualité du produit.
 
Quelle est la vraie raison de l'abandon total du CRT ? Certes, ça commençait à devenir un peu compliqué de monter en diagonale avec cette technologie, mais c'est surtout qu'un CRT coûte plus cher à produire qu'un LCD, donc il est moins profitable. Si on devait compter le coût du recyclage par contre, le LCD est une vraie catastrophe (mais ça, les fabricants s'en foutent, ils déchargent les écrans usés et autres merdes en Afrique, il y a eu un reportage très intéressant là dessus récemment, absolument lamentable).
 
Pareil, pourquoi les LCD, d'abord produits en 16:10, ont-ils ensuite été produits en majorité en 16:9 ? Certainement pas parce que ce format est mieux, mais simplement qu'ils peuvent fabriquer 10 écrans 16:9 contre 9 écrans 16:10 avec la même surface de dalle ... Money, always money ...

Bon, faut admettre que pour des diagonales respectables le crt est un peu encombrant
Avec 20" visibles mon écran pesait 36kg et était plus profond que large.
Si mon 24" était CRT il pèserait logiquement dans les 43kg... faut pas avoir un bureau ikea d'entrée de gamme pour le poser

 
avant un bon cathodique 19" c'etait 600€
 
aujourd"hui pour 600€, tu as un TN 22-23" 120hz full-HD + un IPS 22-23"caractérisé d'origine en usine.
 
ça sera toujours beaucoup plus net et défini ( sans parler de chiffres de définition) que le CRT de 10 ans d'age.
 
par contre il faut galerer à changer d'ecran sur un même bureau.
 
aprés c'est sur que pour regarder des films, une télé sera toujours plus adaptée.
 

J'ai encore une TV cathodique, Toshiba 92 cm, et 75 kg sur la balance !    
Mais la qualité en lecture d'un DVD est toujours incomparable.  

Un cousin qui vit un peu hors des zones bien desservies par internet ne capte que les chaines SD sur sa TV qui a les mêmes caractéristiques que la tienne. C'est fou cette impression de netteté absolue malgré le fait que ce soit carrément flou (lecture d'un commentaire écrit à la limite du possible ).
 
Et ça permet de jouer à la super nintento sans compter les pixels qui composent mario

 
 
Peut être qu'il y a plus de jeux fast fps par ce qu'il y a plus d'écran adapté ...
 
Tu t'es pas posé la question ? ...    

 
n'importe quoi.
 
il n'y a plus de fast FPS parcque les jeux sont conçut depuis 10 ans, avant tout pour les consoleux. sur console avec un joypad tu ne peut pas jouer correctement a quake3 ou autre jeux dérivé.
 
les FPS d'aujourd'hui sont conçut sur le fait "le premier qui vois l'autre gagne le kill" donc sur un coup de chance tu regarde au bon endroit au bon moment hop tu fait un kill.
 
sur un vieux FPS rapide la seule chose qui compte vraiment c'est l'aiming, donc si t'es légerement plus fort que le mec d'en face tu fait facilement 20-0. ça rebute pas mal de monde de ne pas faire un seul kill, et notament le mec qui allume sa console pour se détendre une heure vite fait.
 

Sachant que même sonic transforme les écrans en purée du pixels alors les fps j'en parle même pas.

Je suis pas 100% convaincu, sinon pourquoi les constructeurs s'embêterait à mettre d'aussi bonne dalle sur des smartphone/tablette ou TV ???
 
Vu le prix de certains moniteurs quand on compare à certains téléviseur on se dit qu'à taille équivalente, ça fait très mal !!!

 
c'est surtout que le marché des écrans de PC et des PC de bureau en général est en train de se casser completement la gueule.
A l'inverse du marché des tablettes/smartphones et des écrans de TV.
 
Ils parient sur le marché qui est le plus "porteur" pas sur celui qui est déjà à moitié crevé.
 
c'est logique.
 
Dans 10 piges y'aura certainement énormément de TV et de Smartphones/tablettes chez les gens, par contre des PC...
(a a part chez les pro et encore... j'pense que les tablettes permettront un usage pro également.)

Bonsoir,
 
Les tablettes s'est bien beau car on peut la transporter facilement, par contre niveau confort on est loin d'un écran positionnement verticalement (et un peu incliné) avec la tête bien positionnée (légèrement penchée) et avec cela un clavier avec bonne souris !

 
Elles vont évoluer également dans leur ergonomie hein...    

Il y a les tablettes avec dock clavier pour la maison.
L'avenir c'est plutôt tablette + TV 4K lcd led que PC + plasma.
Mais je résiste

ben niveaux confort ça s'utilise comme un livre (pour lire)
pour le reste il y a toujours la possibilité d'ajouter des accessoires, une cover pliable, un support, un clavier sans fil, un dock clavier trackpad a batterie supplémentaire (= Asus Transformer), etc
 
perso j'en ai 2 des tablettes, et pour une grande partie des taches mon PC fixe n'est pas plus "confortable" que mes tablettes, au contraire le fait qu'il soit fixe le rend aussi "confortable" qu'un boulet a la cheville, alors qu'avec la tablette je reste connecté du bureaux au chiotte en passant par le salon et la cuisine pour finir dans la chambre
il faut aussi ce rendre compte de ce qu'est une tablette, dans l'état actuelle une tablette ne remplace pas un PC, elle en est incapable, mais c'est parfait comme complément d'un PC, du moins pour moi, pour madame Michu qui veut juste un engin pour surfé, Facebooké et maillé c'est suffisant

Je vois pas comment   :
 
http://www.vijayforvictory.com/how [...] puter/143/
 
http://miscellanees.fr/position-correcte-au-bureau
 
http://www.tunibox.com/divers/les- [...] table.html
 
   
 

Pour taper du texte pendant plusieurs minutes, j'imagine mal quand même, non ?
 

Pas du tout, ça n'a rien à voir avec un livre de par son usage pour un premier point !
 

Donc on revient au format PC finalement, même PC portable, sauf que la dalle est actuellement bien plus petite et d'une lisibilité moindre avec la distance à cause de la définition de l'image !
 

Mais pour se promener OK, mais pour faire un usage varié comprenant la rédaction de message, la retouche d'image ... Je trouve bien mieux d'être dans un fauteuil de bureau + bureau adapté ... Ainsi je peux conserver la position pendant plusieurs heures s'en ressentir de grosses douleurs et/ou de fatigues ... Avec un PC portable ou une tablette, on danse vite pour pas s'en sentir incommodé, cela est d'ailleurs prouvé par les médecins point de vue positionnement des personnes !
 

Sur un usage de 1/2 heures voir 1 heures ça passera au delà, il va falloir trouvé autre chose niveau ergonomie !

as-tu une tablette ? a te lire je doute

 
la quasi totalité des gens qui ont une tablette ont aussi un pc
donc je vois pas l'intérêt de convaincre que le pc est mieux dans le cas x ou y
je pense que tout ceux qui ont une tablette le savent
par contre ils savent aussi tous les cas dans lesquels une tablette est plus pratique ou agréable qu'un pc
 
étrangement quand on est sur une tablette on à l'impression de "déconnecter de l'informatique", et de revenir à quelque chose de plus proche de la lecture d'un journal, d'un livre ou d'un magasine papier, alors qu'on est tout de même toujours ultra connecté, mais les sensations s'en rapprochent plus  
 
on a un livre virtuel et interactif dans les mains
alors que sur pc, bah on est sur un pc ...

 
et là je suis pas sur un PC et dans mon lit

 
L'avenir c'est toute la maison pour écran et pour ordinateur. La voiture aussi. Les vêtements aussi. La tablette sera remplacée par un écran tatoué sur le bras.

 
bah on l'a déjà dis, y en a pas mal depuis une paire d'années qui font ca plus que très bien ( Eizo FS2332, FS2333, DELL U2713H, U2713HM, etc... ).
 
Des écrans polyvalents, y a en pas mal, et depuis un moment, sauf que soudainement, tout le monde devient progamer / graphistes / monteur / réalisateur / etc....

plus que très bien.
16/9  

 
Ah, sur 01.net on avait bien trippé avec une new surréaliste qui disait que contrairement a ce que certains disaient, le PC n'était pas mort. On cherchait qui était ce "certain", c'était donc toi !? XD
 
Si j'ai bien pigé ton post tu pense que dans 10 ans on aura plus de pc ? :<  On prends les paris ?  
 
Tu penses a quoi pour remplacer le pc ? ( et par la, j'entends avec une bonne ergonomie, un écran grande diagonale, etc....)

L'utilisateur lambda (suf, petits jeux, e-mails, facebook...) utilise un smartphone et une tablette quand celui ci est trop petit.
On peut transformer une tablette en PC avec un dock, une souris, balancer l'affichage sur une TV, utiliser un support externe pour le stockage de gros fichiers...
 
Le PC reste utile pour les joueurs mais les consoles connectées au web prennent de l'importance.
Finalement ne restent que les geeks et ceux qui utilisent les applications pro spécifiques.

ouai sauf que bon, si faut commencer a brancher un clavier, une souris, des enceintes pour un son descend, j'vois vraiment pas comment ca pourrait remplacer le PC ( puisque au final, c'est un pc -.- )
 
Même si je suis pas Mme Irma, et c'est purement mon avis, y a vraiment -a l'heure actuelle -  aucune techno qui pourrait faire ne serait ce que de l'ombre au PC actuel que nous connaissons.
 
Si c'est pour acheter une tablette 27' en guise d'écran, une souris, et un clavier, alors vraiment aucun interêt pour quasi personne, a faire une telle transition / regression ( car bon, faut pas rêver, on arrivera pas a mettre du matos dernier cri dans des tablettes fines de 10 mm, même dans 10 ans )
 
Quelque soit l'utilisateur, y a quand même l'action d'être assis, face a un écran ( et non pas tête baissée sur l'écran ) s'entourant du confort maximal ( au final le clavier est un confort, la souris aussi )
 
Bref, y en a qui refusent la mort d'un truc d'un qui l'est quasiment ( CRT ) et qui prédisent pourtant  la mort d'un truc ou on a pas l'ombre d'une piste pour le remplacer ( PC ) -.-
 
décidément....
 
La seule chose qui va réellement mourir dans les prochaines années, sont les consoles de jeux, a part ca....