Reprise du message précédent :

Mais le noir est à chier sur bon nombre de lcd 120hz

Normal des machins commerciaux ou on file des dalles de merde à des customers qui veulent de la full hd, de la 3d et du 42" au mépris du rendu des couleurs.
 
En tout cas j'ai bien fait de récupérer un bon CRT et de balancer mon 15" de merde en écran de secours, c'est vachement agréable pour genre installer une machine. Par contre côté encombrement je préfère encore du LCD pour usage quotidien sur le bureau  

Ca existe mais c'est cher...

 
Avec une très bonne réactivité?

Ou ca?

Et sur LCD 120Hz le retard a l'affichage est bon?

vi

je demande à voir ,à ma connaissance il y en a aucun

En général oui.

Aussi bon que le sampling progressif d'un RAMDAC je veux dire

En pratique un Iolair MB24W en DVI a moins de retard à l'affichage qu'un CRT donc bon...
Ca reste l'exception qui confirme la règle, mais d'être en VGA avec un CRT ça ne joue pas forcement plus que ça.

Question, le HDMI rajoute une overhead?

Et pis t'as un lien?

 
Si Si, effectivement, des LCD avec un affichage à peu près équivalent au CRT ça existe. Dalle IPS, 16:10 et ... un prix compris entre 1000 et 2000€.  
 
Mais ça ne peut toujours pas se comparer à un CRT parce qu'ils ont une réactivité de tortue paralytique.    
 
 

 
Un LCD avec moins de retard à l'affichage qu'un CRT ? Tiens donc ... On peut faire mieux qu'un retard nul ... Y a des circuits de prédiction qui vont chercher l'image dans le futur pour l'afficher en avance ?    

on parlait en 120 hz...
 
 

Ah ben autant pour moi alors.  

 
Le retard est jamais nul et les CRT aussi peuvent en avoir...

 
Oui bien sûr. Le temps de trajet d'un électron entre le port VGA et les phosphores (pour faire simpliste). Autant dire quelquechose de pratiquement immesurable.

Il peut y a voir des différences entre CRT, l'input lag n'est pas de zéro et est mesurable mais négligeable pour nous autres pauvres humains.
 
En CRT il faut faire la concession de la taille, de l'encombrement, de la consommation, du prix qui ne peut pas descendre autant qu'un lcd et du vieillissement qui est plus marqué que sur un lcd.
 
En LCD il y a aussi des concessions: celui qui a une bonne réactivité donne un noir gris et un blanc... gris aussi, celui qui a un noir noir est lent comme une vieille moule, un autre sera bon au niveau des couleurs mais présentera un mochissime fourmillement... pas facile, même en tapant dans les écrans à plus de 1000€.
 
Pour ma part j'attends beaucoup de l'application des techno type retina (apple) sur les écrans de pc, je trouve qu'il y a un vrai gain de confort visuel.

Il n'y a rigoureusement aucune bufferisation dans un CRT ou alors va falloir nous expliquer ce que c'est

Ouais espérons que ça démarre un nouvel age pour les écrans
 
L'absence de souplesse des Windows par rapport à la taille des polices en fonction de la taille de l'ecran/la résolution a à mon avis nuit à la progression de la densité de pixel

Il y a eu une nette (haha) amélioration avec windows7, on est sur la bonne voie. par contre il aura fallu qu'on se coltine des LCD moyens pendant 15ans avant d'avoir un truc vraiment bon.

 
En théorie c'est nul. Mais pas totalement.
 
Car un truc qu'on oublie dans le CRT, c'est l'amplification analogique.
 
Dans les systèmes bouclés on limite le retard de phase à -135° pour éviter que ce soit instable.
 
Or ici rien n'est bouclé, et quand on est ingénieur en électronique on s'en fou complètement de faire alors un ampli de -16 000°.
 
Bref, il ne faut pas croire que le retard est zéro, ( ce que je pensais il y a longtemps ) mais il est très faible certes.
 
Au passage pour ceux qui ne savent pas l'angle en degré corresponds au retards de phase sur le signal d'entrée, et chaque capacité parasite ou non que tu ajoutes dans le circuit
ajoute 90° de retard ( pour faire simple. ).
 
Et c'est un angle c'est pas une température    

pour un vieux test de LesNum il cherchai a mesurer le retard d'affichage des écrans, pour ce faire il photographiai a haute vitesse un CRT et un LCD mis cote a cote en mode clone
c'est rare mais il y a bien eu des LCD qui affichaient l'image avant le CRT

J'ai fait ce test avec 2 crt, parfois l'un passe avant l'autre, parfois c'est l'inverse... Je capte pas du tout.
Ça vient peut être de la carte graphique qui ne font pas de l'analogique nativement ?

ou de l'électronique des écrans

C'est tout simplement que les RAMDAC de la carte graphique sont pas synchrones avec l'arrivée des images dans le FrameBuffer, surtout avec le double voir triple buffering. Ca ne m'étonnerai pas que pendant qu'un RAMDAC lit dans le buffer 1 le deuxième est déjà dans le buffer 2 car il est en avance, la ou la carte graphique travaille sur le 3.
 
Bref pour moi ces retards c'est de l'enculage de mouche pur et dur, il y en a ici qui se plaignent du manque de fluidité des films en 24fps au cinéma?

Oui

A ce titre :
 
http://www.gizmodo.fr/2012/04/27/l [...] debat.html

 
ça n'a aucun rapport
 
et la différence est quand même notable entre 24 et 50/48
je me suis filmé en surf avec la gopro, et je préfère le rendu du mode 720p50fps à 1080p25
la gain de fluidité est vraiment très visible
d'ailleurs sur cinoche le probleme des 24 fps est tel que pour les films d'animations ils sont obligé de créer artificiellement du flou sinon c'est trop haché
 
le retard c'est pas rien, enfin c'est surtout frustrant d'en avoir sur les lcd quand on a encore un CRT qui n'en montre aucun
 
j'ai toujours un CRT lol, Formac Pronitron 19" qu'on m'avait donné
et bien sur ma TV sony w4000 le retard est dans les 50/70ms et ça se sent vraiment sur des fps
la rémanence se sent aussi beaucoup mais bon c'est une tv
en fait pour les jeux qui se jouent au joystick ça va, mais à la souris ça se sent trop
 
franchement j'aimerai me débarasser de mon CRT, parcequ'il est gros, et pas 16/9
alors je regarde les tests, et je vois qu'il faut mettre 400€ pour un bon lcd, et qui n'est pas parfait, donc je remet toujours à plutard
 
j'ai bien acheté un écran LG 3D passif mais la dalle TN ça m'a vraiment pas plus
là apparement le Asus PA246Q à l'air pas mal, mais assez cher
 
sinon petit avantage de mon CRT, il me permet de jouer en 1280x1024@85hz ce qui me fait économiser en puissance
là j'ai peur de voir la différence en perf si je prend un 1920x1200
donc il y a bien le Asus PA238 qui est moins cher et en 1080p
 
bref je crois que ça sera pas pour aujourd'hui

 
48 fps ?
pourquoi pas 50 ?
pour nous faire racheter des nouvelles télé ?

Parce-que comme ça ils pourront plus facilement passer les films dans des salles équipées 24fps en virant une image sur deux pardi  

faux problème ça, il suffit d'avoir un écran avec un mode d'affichage 1:1
j'ai un 24" 16/10 1920*1200, si le jeux demande trop de puissance je réduit la résolution mais j’interdis a mon écran d’agrandir l'image, je me retrouve avec un cadre noir mais au final c'est exactement comme si j'avais pris un écran plus petit, a part que là je peux toujours profiter de la pleine résolution si le jeux me le permet et pour le reste
pour mon prochain écran j’espère qu'il y aura des 2560*1440 potable et a bon prix, ça me ferrais ch*er de passer au 1920*1080

Heu oui, c'est ignoble, le framerate n'est pas du tout adapté à la taille de l'image.
M'enfin là on causait input lag, pas débit.
 

J'ai fait le choix de l'IPS après la mort de mon vénérable Iyama VMP510 (Hp ZR24W / 24" 16/10 à 400€).
En effet ce n'est pas parfait mais disons que les qualités compensent les défauts par rapport à un bon CRT. La perte la plus flagrante est la baisse de confort visuel en lecture de texte, qui a été améliorée depuis Win7.

le TN c'est aux écrans ce que la Logan est aux voitures. ca fait son boulot pour le prix mais il ne faut pas en demander trop

La différence 1920*1200 et 1920*1080 ne doit pas être énorme.
A titre de comparaison j'ai un peu joué à skyrim sur mon 24" avec une HD4850, alors bon je ne suis pas en qualité max mais ça tourne honnêtement pour un jeu aussi gourmand.
Après comme dit dakans on peut faire du 1:1, mais c'est un peu dommage d'avoir un grand écran et de ne pas profiter de toute la surface.

Le Oled est définitivement enterré ?

ouai c'est dommage, mais un PC ne ce limite pas qu'au jeux, ça serais dommage de ne pas profiter d'un grand écran seulement parce que le PC n'est pas au top pour le jeux    
 
tient d’ailleurs là le Samsung S27B970D (2560*1440) vient de me frapper un peu dans les yeux et ce malgré ma HD4850

j'ai une HD6870 donc ça va encore
c'est juste qu'entre 1280x1024 et 1900x1200 ça fait tout de même quasi le double en pixel
ceci dit j'ai une TV fullhd mais je m'en sers pas pour des fps

si c'est un faux problème tu y apporte une belle fausse solution !

je dirais plutôt que c'est définitivement très lent a démarrer
après, pour le moment le OLED ne concerne vraiment que le portable, GSM et tablette tactile, pour les TV des modèles ont été présenté mais pas encore disponible, et pour les moniteurs PC là il n'y a rien d'annoncé a ma connaissance

et un petit écran c'est une solution ?  

vu les moyens déployés dans le Oled par les gros fabricants encore assez récemment , je ne crois pas trop que cela soit enterré

sony en a fait mais c'est genre 27000$ le 17"