Reprise du message précédent :

c'est bien là le blem, ont n'est plus en 2003 et du "très bon CRT" c'est comme une aiguille dans une botte de foin    

Tu crois que ce n'est pas énervant quand tu ramènes ta science infuse comme si c'était la vérité absolue.  
 
Si ce que je dis t'énerve ignore le, ce sera plus simple.
 
De plus il n'y a pas que toi ici donc merci d'éviter de prendre les autres pour des idiots. Je n'ai nullement ramené ma science mais j'ai juste donné mon avis.
 
Bon sur ce on sait tous que tu n'aimes pas ou plus les CRTs mais c'est pas la peine de déverser ton fiel sur les autres.
 

Ah s'enfermer dans son propre monde.

Je n'ai pas dit le contraire (je l'ai même dit la page avant) mais là il en a un qui est un bon à la base donc c'est pour ça qu'avant de l'acheter je lu iai dit de le tester au moins pour voir s'il n'a pas de problème.

Mon frère en a un de très très bon CRT mais je doute qu'il le vende un jour.

Les problemes sur un ecran CRT tu les remarque pas forcément de suite... Faut attendre qu'il chauffe etc... encore un truc relatif à la techno CRT d'un autre age.

Il le vendra quand il commencera à dérailler et un mec sur un forum dira à un acheteur potentiel de foncer parce que c'est la meilleure techno.

Tu ne le connais pas donc évite de dire n'importe quoi. Maintenant je comprends mieux d'où proviennent tes affirmations;
Il le vendra pas et la gardera jusqu'à ce qu'il se casse.

De toutez façon arrêtons là ce débat stérile. Tu as montré que les CRTs c'était le mal. IUS a maintenant pu se faire son avis sur la question donc ce n'est plus la peine de débattre stérilement.

+1
Et quand on lit la prose vindicative de l'autre interlocuteur, on se dit que c'est l'hôpital qui se fout de la charité  
 

Ca surprend un peu au début, puis on se rend compte qu'en fait la largeur ne sert à rien sur un moniteur de PC. Le mode portrait permet de garder le minimum d'éléments dans le champ de vision et d'éviter de le polluer inutilement (notre champ de vision étant plus important à l'horizontale qu'à la verticale).
 
J'ai pris un 24" pour 2 raisons:
- plus petit en IPS/VA et 16/10 ça n'existe pas
- plus gros c'est vachement beaucoup plus cher!

Oui, à partir de 2H de chauffe à 85hz il commence à manger les enfants, c'est un défaut corrigé sur les LCD

 
Ptain, mais t'y connais vraiment rien. Il les mange pas les enfants, il les viole.    

la largeur ne sert à rien ?
Si tu bosse un minimum sur des logiciels de graphisme etc j'puis t'assurer que la largeur est un GROS plus.
Pareil pour les logs de dessin technique. Et si un jour t'as envie de faire du montage vidéo etc... c'est pas de trop un peu de largeur.
Encore une fois tout dépend du contexte dans lequel tu utilise ton PC.
Je ne pourrai plus bosser sur un Ecran 4/3 par exemple. Dailleurs quand j'avais encore mes CRT j'etais en DUAL screen. Pour palier au problème.

Ce que tu perds en largeur tu le gagnes en hauteur, la surface est la même. Il suffit donc d'organiser ton espace de travail comme il faut.
 
Et je ne vois pas en quoi un 4/3 de même surface (et même résolution) qu'un 16/9 est moins bon pour faire du montage vidéo ou du dessin technique... le format 4/3 est même plus agréable pour visionner des plans.
 
C'est juste une question d'habitude, pour ma part les seuls avantages que je trouve au 16/9 sont:
- outlook (pour avoir l'aperçu des messages à droite, ce que je trouve plus pratique)
- les films en 16/9 (que je ne regarde aps sur le moniteur mais sur une TV)
- le traitement des photos en paysage (mais au détriment des photos en mode portrait).

La surface est la même entre écrans de même diagonale, mais qui ici est passé d'un crt 19" à un lcd 19" ? Personne, en général tu choisis au moins du 22". Or, un écran wide 22" (je parles du 16/10 hein) a déjà la même hauteur qu'un 4/3 19" en 1280x1024, donc il y a un gain de surface non négligeable au final. Et ce gain est plus ou moins appréciable suivant ton métier : si tu es graphiste, tu ne peut plus revenir au 4/3 une fois que tu as goûté au format wide.

En passant d'un CRT 19" à un LCD 22" 16:10 , tu gagnes un peu plus de 2cm en hauteur de dalle ^^

Mr Brownstone est passé d'un 22" CRT à un 22" LCD, donc surface sensiblement équivalente.
 
Si tu es graphiste, tu préfères un CRT 4/3 22" à un LCD 16/9 22" normalement, car un 22" en 16/9 ce n'est vraiment pas haut!
Le 16/10 est un bon compromis, mais seulement pour des dalles de belle taille (je trouve que 24" ça commence à être bien) mais certainement pas pour des miniatures de 22"

Effectivement, ça c'est un peu moins pertinent ^^. Mais chacun ses goûts .

Évidemment... mais si tu connais un peu le milieu tu sais que ce genre de chose n'arrive jamais en réalité. On passe d'un 22" CRT à un 24 ou 26" LCD et toujours en 16/10. D'ailleurs tous les écrans haut de gamme ou milieu de gamme estampillés "graphistes" (Eizo, Dell, HP) sont en 16/10, et d'après les dernières nouvelles ils est probable qu'ils le restent : le milieu professionnel ne veut pas entendre parler du 16/9.
 
De plus les logiciels pro ont tendance à s'étaler en longueur pour profiter de l'espace en plus, ce qui est d'autant plus désagréable si on travaille toujours sur un 4/3 (je parle des logiciels de graphisme encore).

pour comparer les bas de gamme entre eux je reconnais que le LCD 1366x768 est mieux qu'un CRT 1024x768 (sauf jeu 4/3 ou vidéo, manga, film 4/3)
j'ai un pote qui a un LCD 1366x768 , sur un ordi frankenstein (je lui ai fourni carte-mère + proc pentium 3 700 + 384 de ram et il a le disque sata, boîtier alim de feu son ordi de cinq ans)

les gestionnaire de fichiers (pcmanfm) sous linux (du léger, lubuntu, bureau lxde avec thème) sont gourmands en largeur par rapport à win98 et XP, la largeur permet d'être à l'aise pour fichiers + clone winamp
Sous XP en 1024 tu en mets deux en split vertical côte à côte sans panneau gauche et t'as plein de place pour tout voir .

contre-exemple un portable 1366x768 sous ubuntu gnome avec le firefox gourmand en place verticale (les trois lignes par défaut). la surface de surf web est une fente de boîte aux lettres.

bref ça dépend beaucoup de ce qu'on fait tourner..

Bah oui je suis d'accord avec tout ça, mais ne pas comparer ce qui est incomparable: si on augmente la surface ça n'a aucun sens.
Je me vois mal utiliser un 26" 4/3 comme je me vois mal avec un 19" 16/9.

Bien sûr que si c'est comparable, car c'est ce qui se passe dans la réalité. Ce qui n'a aucun sens c'est de comparer des chiffres brutes, il faut comparer ce que les gens utilisent réellement. Car on sait très bien que sauf cas exceptionnel (MrBrOwNsToNe ^^) on passe très rarement d'un 19 à un 19, d'un 22 à un 22, etc... Et choisir une diagonale plus grande ne pose pas de problème simplement parce qu'il y a un gain de place et de poids non négligeable lorsqu'on passe d'un CRT à un LCD.  
 
La surface d'affichage n'est pas le seul facteur déterminant dans le choix d'un écran, il y en a d'autres et l'encombrement n'est pas des moindres.
Tu veux comparer ce qui est comparable ? Compare plutôt un CRT et un LCD ayant le même encombrement.

Oui... mais l'inverse n'est pas vrai.
 
Edit : je ne sais pas si je suis clair en fait...

Non j'suis passé d'un Dual screen 19'' CRT à un 22 pouces LCD. Et j'ai pas trop souffert de la différence de surface.

Bah ca dépend sous quel format  tu présente tes projets. mais en général chez nous c'est très souvent (99,99% des cas) en format "paysage". Et c'est beaucoup plus pratique d'avoir un ecran large qu'un ecran haut pour ce format d'images.
 
je le constate tous les jours au boulot.
 
C'est juste plus confortable.
 
Pour les logs comme autocad et compagnie vu le nombre  de fenetres et bordel à afficher c'est confortable d'avoir de la place en largeur dans le sens ou il s'agit souvent de panneaux deroulants etc. Avec tous les panneaux ouverts etc au final meme sur un ecran en 16/10e tu perds quasiment un quart de la surface en largeur. Donc l'ecran wide est plus pratique..  
enfin bon j'vais pas encore me justifier la dessus. Pour le coup pratiquant "légèrement" le domaine j'ai rien à prouver.
 
Pour le montage vidéo IDEM. Si tu bosse sur des vidéos en 16/9ème c'ets plus agréable de bosser sur un ecran WIDE que sur un ecran etroit.
 
Sans compter le confort lorsque tu veux avoir des fenetres cotes à cotes... sur un ecran moins large bah tu galère plus.

Enfin quelqu'un de sensé.

Quand mon CRT a claqué, je pensais sérieusement à prendre un 22" 16/9 de base apacher en attendant que quelque chose de correct sorte dans des prix pas trop abusifs.
Le ZR24W est sorti pile à ce moment là donc je l'ai pris, ma seule autre alternative étant le F2380 de samsung que je préférais pour la dalle PVA, mais qui est en 16/9 donc pas assez haut (et 1" de moins mais c'est un détail).
 
Ce mylife pour dire que malgré l'offre volumineuse en LCD, ce n'est pas si évident de trouver ce qu'on veut, et même en y mettant le prix il y aura toujours quelque chose de problématique (typiquement la réactivité pour les dalles VA haut de gamme).

Merci. C'est donc le nirvana quand tu travailles sous un logiciel de traitement de texte alors car c'est vrai que dans ce cas la largeur ne sert pas à grand chose alors que plus de hauteur est un plus obligatoire si on ne veut pas devenir fou. De plus depuis que le 4/3 a disparu le 16/10 et le 16/9 sont devenu presque une plaie pour ce type d'applications à moins de prendre une diagonale largement plus grande qu'en 4/3.

Va falloir en plus que je me trouve un écran pivotable, ça va pas être facile vu ce que je recherche surtout si je ne m'abuse c'est assez rare ce type d'écran.

Bon j'espère que mon CRT me durera au moins le temps de trouver un digne successeur.

 
Le mien pivote, mais il faut du 16/10 pas du 16/9 (la différence en portrait est flagrante). Le problème c'est que je n'ai pas l'impression que les constructeurs se ruent sur ce marché, en ce moment c'est plutot la mode de la troidé, les dalles TN 120HZ et les écrans lowcost de grandes diagonales
 
En portrait, mon 24" n'est quand même pas très large, 26" me semblerait une bonne chose mais du coup je pnse que ce serait trop haut

Je suis d'accord avec toi sans parler des résolutions très basses pour les tailles d'écrans utilisés dans les LCDs qui ne favorisent pas le travail sur des documents de plusieurs centaines de pages.
Il n'y a que les 27" en 25xx*14xx qui offrent pour ma part une résolution qui me donnerait l'impression d'upgrader mon écran mais le gros problème est le prix de ces écrans.

En même temps 750€ pour les meilleurs 27" IPS, c'est quedale comparé à un bon CRT à l'époque.
 
Parce que à l'époque, un 21" Sony haut de gamme ça serait l'équivalent de 2000€ aujourd'hui +/-...

Ouais enfin, ça va avec une baisse générale du matos. Aujourd'hui à 400€ tu as un PC correct qui tourne, "à l'époque" il fallait y mettre dix mille balles.

A l'époque un 21" c'était l'équivalent d'un 30" aujourd'hui, et un 21" Sony haut de gamme, c'est la gamme type Eizo/NEC pro de maintenant.
 
Regarde leurs prix.
 
Sérieusement se plaindre du prix d'un 27" quand on est fervent défenseur des CRT de le mort, c'est hypocrite.

Complètement.
 
Mon CRT LG 17" moyen de gamme de 2001, c'était du 3500 francs à l'époque, l'équivalent actuel de 650 euros (inflation de 2% en moyenne sur 10 ans) en magasin.
 
Mon Iiyama E2607 WSD (un 26" 16/10) fin 2009 : 340 euros fpin chez materiel.net.
 
Je n'ai pas perdu en réactivité, mais j'ai gagné en résolution et grande taille d'affichage. Super content quoi. Et pourtant il y a 15 mois j'avais les mêmes craintes que stephane910.
 
 

Ca s'inscrit dans une baisse générale, cette comparaison n'a aucun sens!

La baisse générale est surtout liée au fait que la demande de puissance informatique (pour une utilisation confortable d'un PC dans la vie de tous les jours), a stagné depuis 5 ans, et que l'offre est pléthorique.
 
Mais en raisonnant en positionnement de gamme, ce que dit Mei est juste.

Faut arréter là ou comparer ce qui est comparable...
En 2002 le Sony FW900 était à 2400€ : trouver moi aujourd'hui un écran qui pour ce prix soit aussi bon pour un graphiste,photographe ou hardcore gamer...bref un truc de qualité. ÇA N'EXISTE PAS.
Un écran qui tienne les 1920x1200@98hz ,un écran avec un pitch de 0.23mm (22.5" à 2304x1440....@85hz)....un temps de réponse de l'ordre de 0. ms... un écran avec une mise à l'echelle aussi bonne de celle d'un CRT...alors quelqu'un??
Bref ya pas matière à débattre...le CRT était (car oui cela fait parti du passé) une technologie au point. Le LCD n'est qu'une technologie de transition qui a percé juste parce qu'elle permetait d'avoir de grande taille,et que la majorité du peuple n'a rien à cirer de la qualité d'image,justesse des couleurs ou autre...tout ce qu'il demande c'est un écran APACHER et ça les marketeux l'ont bien compris et ils continueront à nous gaver avec du TN jusqu'à l'arrivée de l'OLED...
Et nombreux sont ceux qui dépenseront 700€ pour des 27" TN LED 1920x1080@120hz...  
 

t'as répondu toi meme à ta question.

EN 2002.

on est en 2011.

Faut se reveiller. Et donc comme tu dis comparer ce qui est comparable à un instant T.

En 2002, je n'aurai jamais foutu 16 000 balles dans un écran, aussi merveilleux soit-il.
 
Il faut que ce genre d'écran soit utilisé dans un cadre de travail très spécifique, et qu'il donne une plus-value à sa production. Dans un cadre domestique, c'est moins pertinent (pour être poli).
 
 

Le seul CRT que j'ai vu "net" en 1600 c'est les 21" en FD Trinitron 0.21mm... (c'était des Dell perso)
Et même si ça tenais des truc de folie, ça restait a mon sens beaucoup plus flou que le premier LCD venu.
 
Pour la mise à l'échelle je ne vais pas épiloguer, mais a mon sens c'est meilleur sur LCD vu qu'on reste beaucoup plus précis que sur CRT. C'est pas parce que ça manque de piqué que c'est moins bon. Parce qu'en pratique ça manquait encore plus de piqué sur CRT, sauf que comme le manque de piqué était identique sur toutes les résolutions ça se resentait moins.

Je ne me plains pas, je dis juste que c'est un problème, ce n'est pas la même chose tout à fait.

ça je sais mon 19" CRt en 1999 je l'ai payé 4500 francs et c'était un des moins chères (le iiyama A901HT) et le même en 22" coutait 8000 francs soit plus de 1000 euros.

Mais vu la baisse des prix des écrans aujourd'hui et leur prix moyen, 750 euros ça fait chère surtout vu les défauts des lcds actuels mais les ips dell seraient en 120 hz que je n'hésiterais plus beaucoup à acheter.

C'est ton avis personnel.

je comprend très bien ce point de vue, j'ai eu le même quand j'ai du changer mon CRT 22", ça ma fait partir sur le 24" le moins chère du moment, un Iiyama E2403 que j'utilise encore
 

disons surtout que la mise a l'échelle sur CRT ce fessait naturellement par le balayage des canons a électron sur le masque perforé
alors que sur LCD ce n'est pas possible, d'où le besoin d'avoir un filtre de mise a l'échelle que les moniteur PC n'ont généralement pas

Merci d'avoir relancé le topik.
 
Je devrais le renommer j'pense vu qu'au final aujourd'hui le titre n'a plus vraiment de sens.
 
Les CRT ont disparus, et aucune alternative aux LCD n'a vu le jour...

Fais nous un rapport dès que tu l'auras.

Personnellement je passe aussi pour le boulot pleins d'heures sur mon CRT et je n'ai pas plus de fatigue que sur les LCDs que j'ai pu essayé pour le boulot aussi ou sur les lcds de mes différents portables.

Pour la calibrage, j'ai une sonde mais sinon regarde si l'osd permet de bien régler les couleurs (celui de mon frère permet par défaut d'avoir un écran très bien calibré avec des deltaE inférieur à 2 pour chaque couleur et cela sans sonde ce qui n'est pas le cas du mien sans sonde).

Au pire si tu n'en veux pas, envoie le moi, je pourrais me faire un dual screen avec

don de deux CRT 22" Sun et IBM ^^

http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 6482_1.htm