Reprise du message précédent :

Oui je sais qu'il n'est pas neuf mais  il ne faut pas être naif non plus, quand on achète du matos d'occasion, le minimum est de pouvoir au moins le tester 5 minutes pour voir si l'image est normale.

Un CRt plus fatiguant pour les yeux? STOP aux  CLICHES!!!!!!!!!

Un bon CRT avec une refresh rate suffisant ça n'est pas du tout fatiguant pour les yeux.

A part l'encombrement et le poids (ça va de pair dirons nous et ce ne sont que des défauts mineurs vu que l'objectif d'un écran est avant tout afficher une image), tout ce que tu cites sont des défauts que pour des écrans de basse qualité et pas pour des écrans HDG.

Un CRT est encore aujourd'hui ce qui se fait de mieux niveau qualité d'image et au niveau utilisation universelle car avec 99% des  LCD bonjour le fourmillement, l'obligation d'être en réso native, la rémanence, les aplats de couleurs (gamut à la rue), angle de vision à la rue (pour les TN soit la majorité des écrans) etc....

Donc à part posséder un LCD IPS 120hz wide gammut ou avec le même gamut qu'un CRT, les défauts sont plus gênants que les avantages. En 15 ans les constructeurs n'ont pas été foutu d'amener la technologie au moins au niveau de l'ancienne.

Retourner à un CRt 19" à partir d'un lcd 22" seulement en 1680*1050 ce n'est pas gênant du tout, au contraire il peut apprécier.

Il aurait eu un 22" en 1920*1200 ips et mieux à 120hz là oui j'aurais dit qu'il valait mieux qu'il reste sur le LCD mais là vu que son LCd est un TN au pitch indigne, tout dépend de la qualité de l'écran d'occasion qu'il a mais je suis certain que si la qualité est bonne il y gagnera

De toute façon le TOP serait de trouver un sony en 24" et là il n'existe pas encore aujourd'hui de LCD qui peut rivaliser avec quelque soit la techno utilisée (en attendant peut être les ips 120hz ou l'oled).
 

les clichés

C'est désolant que certains croient encore à ces faux clichés. Enfin, ça montre bien que le marketing et l'effet de mode peut faire croire n'importe quoi aux gens.

Nan mais toi t'arrive 5 ans après la bataille. va relire les premières pages du topik on reparle après...

Ici bas on a tous été fervents defenseurs du CRT hein... tu nous apprend rien du tout en fait.

Le fait est qu'aujourd'hui un CRT ne tient plus la route comparé à ce qui se fait en LCD.

Et c'est un fervent defenseur du CRT qui te dis ca hein...

Et pour la fatigue visuelle, ayant eu des CRT @100Hz pendant des années et maintenant un LCD 1680x1050 je confirme que le CRT defonce les retines, et que le LCD est BEAUCOUP plus agréable dans un usage courant.

En réalité y'a aucun intéret à avoir un CRT de nos jours sauf cas très spécifiques. Et là bah on est pas dans ces cas là.

Au pire mieux vaut investir dans un bon LCD qu'acheter un vieux CRT qui va lui peter dans les mains d'ici 1 an...

Fervent défenseur des CRTs ,  et moi je suis la reine d'Angleterre

Tu dis n'importe quoi. D'ailleurs je ne suis pas le seul à te l'avoir dit page avant

Bon ça ne sert à rien de discuter avec les immenses clichés erronés que tu sort.

Si pour toi un CRT ne sert à rien, et bien garde tes LCd mais évite d'exprimer ta vérité comme si elle était la vérité absolue, c'est énervant d'autant plus que c'est faux.

Moi je ne donnais qu'un conseil à IUS donc si tu n'es pas d'accord donne lui ton conseil mais évite de faire la morale aux autres surtout quand cette morale n'a aucune valeur.

PS: moi aussi j'ai des crts à 100hz et du lcd, si tu trouves que les crt à 100 hz défoncent la rétine c'est que tu as eu des crts tout moisis.

Je ne savais pas que tu t'appelais Paco rabanne

Comment sais-tu qu'il va claquer dans 1 an? Tu lis l'avenir dans le marc de café?

De plus son écran ne lui coute que 40 euros fdp inclus donc même s'il ne durait que 1 an au pire (et encore ça reste une supposition aussi fiable que de dire qu'il va neiger demain 7/2/2011 sur Paris) ça resterait une bonne affaire si l'écran est de qualité surtout par rapport à un TN 22" en 1680*1050.

Je pense qu'il a délibérément exagéré en utilisant le terme "défoncé les rétines"
 
Mais bon par exemple rien que pour l'affichage du texte , un simple LCD fatigue moins les yeux que le meilleur des CRT@100Hz , ce n'est pas le scoop de l'année

Oui plus qu'exagéré (mais bon son message n'est qu'une exagération grossière dotée d'une écriture haineuse du plus mauvais effet). Alors oui un CRt fatigue plus les yeux mais un bon CRT bien réglé avec du 100hz et une réso adaptée aux yeux, ça ne fatigue guère les yeux même si ça fatigue plus les yeux qu'un LCD, je n'ai pas dit le contraire.

Tu n'as pas compris du tout ce que j'ai dit.  
J'ai dit que ça fatiguait plus les yeux qu'un lcd mais qu'au final ça fatiguait pas beaucoup les yeux si le CRT était bien réglé.Tu as mieux compris maintenant?

lis les 99 pages précédentes et tu comprendra le long cheminement qui me fait dire ce que je dis aujourd'hui.
 

Le seul cas où le CRT est un plus c'est les jeux vidéos.
Et encore avec certains modèles de LCD on a eu des input lag nulle et d'autre une réactivité très proche du CRT (qui rappelons nous n'as pas une rémanence nulle).
Les meilleurs dalles LCD de TV font mieux que le CRT, par contre là les constructeurs font preuve de trop d'immobilisme, mais sans doute qu'ils parrient sur l'OLED où une autre techno pour les "petites" dalles.
 
En tout cas pour le soucis de Wide Gammut, faut arrêté, jamais un CRT n'a été Wide Gammut Faut pas confondre taux de contraste et gammut, parce que le Wide Gammut limite faut le fuir si on est pas un pro de l'image.

Le CRT est mauvais c'est pas dur, pour pas trop fatigué, faut moins scintiller, donc faut augmenter le rafraichissement, mais si on augmente le rafraichissement, la dalle devient plus flou et donc fatigue plus les yeux.
 
Au final y'a aucun settings avec du texte vaguement net et sans scintillement, du coup quoiqu'il arrive c'est fatiguant.

Pour les jeux le CRT est sans doute meilleur en fréquence d'affichage.
Pas d'imput lag, pas de remanence.
Mais encore une fois ca reste pour les joueurs tres confirmés.
Perso je joue depuis 15 ans sur PC et depuis environ 5 ans sur LCD. J'ai JAMAIS ressenti la moindre gène en passant du CRT au LCD.
 
Après j'suis pas un pro gamer mais j'suis pas non plus un mec du genre à ne pas remarquer les défauts...
Et j'ai toujours des LCD moyenne gamme...
 
Le seul domaine ou ce genre de LCD me pose probleme c'est au boulot. On remarque vraiment que la dalle est hétérogène au niveau contraste et rendu des couleurs...
C'est gênant pour un boulot ou les rendus des couleurs sont primordiaux.

Parti de rien (un CRT pourri) pour arriver à pas grand chose (un LCD au pitch pourri)?
 

c'est surtout désolant que tu reste avec des "clichées" d'un autre age
il faut te rendre a l'évidence qu'aujourd'hui le CRT est belle et bien mort car les CRT qui reste sont usé ou de faible qualité comme les dernières production, alors que les LCD ont continué a progresser et ce n'est pas fini
au final il reste quoi de bon au CRT a part pour un usage jeux ?! rien , et encore sur ce point des LCD commence a ce montrer supérieur

Et j'espère bien, car pour le moment il n'y a pas de LCD polyvalent, alors qu'à peu près n'importe quel CRT pas trop usé est bon à tout faire.

 
Tiens, le troll nouveau est arrivé.    
 

 
Ben non justement, là c'est toi qui nous sors un cliché et une généralisation pourrie. Y en a qui ont mal supporté le temps, y en a d'autres qui étaient mauvais dès le départ, mais ça n'empêche pas d'en avoir encore qui marchent très bien si on a pris la peine de bien faire sa sélection ... Mon IIyama vision master pro 514 roxxe toujours des troupeaux de poneys en 1600x1200 @100hz.    
 
Et quoi qu'on en dise, le CRT est encore le seul type d'écran qui offre à la fois un grand champ de vision sans distorsion de couleur et une réactivité impeccable (sans compter la possibilité d'afficher la résolution qu'on veut sans avoir une image pourrie et des films garantis sans parasites quel que soit le niveau de compression).
 
Le jour où on me sort un LCD en dalle IPS 120hz, je crierai avec joie "le CRT est mort, vive le LCD", mais en attendant rangez vos boîtes à troll.  

Et encore, v'là le niveau de noir des IPS
 
Le LCD est quand même bien pratique pour sortir de grandes dalles, ce qui est techniquement difficile avec le CRT (et avec le poids qui va avec).

Oui avec un taux de constraste infini c'est vrai que l'IPS est à chier.
On sait faire du Full Nano LED de qualité aujourd'hui hein, on est pas y'a 2-3 ans avec encore des tubes CCFL...
cf les dernières TV LG, taux de contrastes ÉNORME (je crois infini dans certains tests).

Ma TV est de debut 2008 et a une dalle IPS 120Hz.
 
Aujourd'hui LG sort du 480Hz en TV, et y'a du 240Hz IPS/PVA prévu du PC rapidement (sans doute avec seulement de l'electronique de commande @ 120Hz je pense, mais ça arrive).
 
Et pour le champs de vision, on est a 178° sur de l'IPS, en pratique AUCUN soucis, même ma MVA un peu moins élevée (je crois 172 ou 173°) ne me pose pas de soucis. Y'a que le TN qui est problématique en pratique.
Pour la couleur, en pratique, on a beaucoup plus de LCD avec de bonne couleurs aujourd'hui que de CRT à l'époque. P'tet parce que c'est plus facile à calibrer et que c'était un de cheval de bataille des anti LCD à l'époque.
 
Comme dit sur ce topic dès que j'ai switcher sur mon LCD, mon Iolair a EXACTEMENT (ou presque) le même rendu de couleur que mon ancien Trinitron, ce qui est loin d'être si horrible que ça je pense.

Je pense que tu oublies un tas de paramètres...
 
Moi aussi j'ai une super télé, c'est un plasma avec un rendu bien plus agréable que tous les LCD nanoled de la mort du monde même si le contraste n'est pas infini. Entre les chiffres et le rendu il y a un monde.
 
J'ai un écran HP ZR24W (donc IPS) dont je vois et accepte les défauts.
 
 
Edit: et aussi il faudrait différencier ce qui est techniquement faisable de nos jour avec ce qui est financièrement envisageable pour tout un chacun.

Quand tu vois des 27" IPS @ 750€ comparé aux prix des TV 3D de 42", tu te dit que y'a de la marge côté PC.

Oui il y a de la marge, ce qui ne les rend pas plus accessibles financièrement.
C'est la loi du marché.

Les LaCie Electron Blue IV sont pourris ?
 
Et à l'époque ou j'ai chopé mon LCD c'etait un LE meilleur ecran niveau qualité/prix.

 
Si je me souviens bien, ils étaient plébiscités à l'époque. Mais quand on voit tout ceux qui ont crevé lamentablement par la suite, il y a quand même de bonnes raisons de penser que c'était du matériel de qualité médiocre vendu comme du matériel "pro".    

laisse tomber MrBrOwNsToNe  
laisse les continuer a faire comme si ont venaient de débarquer sur ce topic
 

Je ne savais pas que tu avais un lacie machintruc, j'ai juste vu que tu avais un LCD au pitch pourri, et c'est toi qui dit que le CRT c'est pourri
 
J'ai eu notamment au boulot des CRT pourris, des mal réglés, des qui sifflent, des qui déforment, et chez moi un haut de gamme qui avait pour principal inconvénient son poids de 38kg.
 
De nos jours, en LCD, j'en ai des pourris, des bons, des moins bons, des flous, des qui sifflent, des pixels morts, des à la luminosité peu homogènes... et chez moi un écran correct IPS qui a pour principal défaut d'être trop lumineux (noir pas noir).

Et pourtant ce ne sont pas des clichés. Par contre c'est désolant de voir les gens avaler les couleuvres du marketing sans réfléchir.
Tu connais un lcd qui ne fourmille pas, qui permet de changer de réso sans pourrir l'image, qui a la même rémanence qu'un crt, qui ne subit pas de dithering (tu peux déjà enlever tous les TNs au moins)?
 
Moi je n'en connais pas et pourtant je suis particulièrement l'actualité des LCds et je doute que tu en connaisses un. Si tu en connais tu me le dis car ça fait 3-4 ans que je cherche cette bête rare.
 
Bref, il n'y a pas que dans les jeux que les crts sont meilleurs.
 
 

Je n'ai jamais dit que les crts étaient wide gammut, j'ai juste dit que les lcds affichaient moins de couleurs que les CRts ce qui est vrai en tout cas pour l'immense majorité des écrans LCd.
 

Ah bon tu as une source?
 
Pour l'instant les seuls lcds pour Pc de 240hz annoncés sont les samsung qui sont des TNs.
 

Pour els couleurs c'est normal car à l'époque pas grand mond ese souciait des couleurs donc les écrans n'étaient pas calibrés mais c'était pareil pour les lcds il y a quelques années donc niveau comparaison cela est caduque car encore faudrait-il voir des CRTs aujourd'hui et ceux-ci auraient de bonnes couleurs.
 
Un crt bien calibré niveau couleurs ce qui est très facile avec une sonde ou un osd complet.
 

Je suis entièrement d'accord avec toi mais c'est comme tout quand une techno même moins bonne est à la mode, la critiquer c'est se faire insulter à tous els coups.
 
Tu as la même chose par exemple pour le passage du 4/3 au 16/10 et puis du 16/10 au 16/9 (les mêmes qui critiquent le passage au 16/9 sont les mêmes qui portaient aux nues le 16/10 car c'était à la mode et ce seront les mêmes qui porteront le 16/9 aux nues quand ce sera à la mode).
 
Les LCDs auraient pu devenir meilleur que les CRts car les cristaux liquides permettent de faire tellement de choses (pour avoir vu ce qu'on pouvait faire avec en thèse je peux témoigner) mais pour de sombre histoire d'argent, on se tape depuis trop longtemps du TN ou un manque d'évolution des technos.
Vivement l'oled surtout.

Perso, il y a un an, je suis passé d'un CRT LG 17" à un LCD Iiyama E2607 WSD 16/10, je ne regrette pas, surtout en jeux (même point de vue réactivité, couleurs, grande taille, visibilité).
 
Par contre, au bureau, j'ai un vieux LCD Samsung 710N (17" 5/4), les FPS dessus c'est une catastrophe.
 
Comme quoi entre 2 LCD TN, ça peut être le jour et la nuit.  
 
J'ai pu jouer, chez un ami en 2008, sur un Iolair  24" MVA (avant qu'il ne claque au bout d'un mois ), hormis l'ouverture des angles de vues pour le Iolair et de meilleurs noirs pour le Iiyama, c'est du même niveau en jeux. J'ai eu une bonne pioche en choisissant ce modèle

Comme entre 2 CRTs.

Que ce soit les CRTs ou les LCDs tu peux trouver de la merde ou de l'excellent.

Mais putain... les dernières séries de Mitsu etaient merdiques aussi... le probleme c'est que TOUTES les dernières séries d'ecrans CRt etaient merdiques quasiment.
 
Ras le bol de répéter des trucs qu'on a dis y a 50 pages sur ce topik.

je te met au défi de trouver de l'excellent CRT sans aucun défauts aujourd'hui.

Mais qui t'a parlé d'aujourd'hui? De toute façon le défi est idiot vu que les crts ne sont plus en vente depuis plusieurs années et trouver des crts en occasion c'est pas facile car ceux qui en ont des excellents les gardent ou les ont gardé jusqu'à qu'ils tombent en panne.
 
Moi je te parle des CRTs face aux LCDs.
 
Pour ce qui concerne de l'excellent CRT sans aucun défaut (enfin tout dépend de ce que tu appelles sans défauts car ça n'existe pas mais pour tout écran), il faut que ceux qui en ont encore les vende.

un bon CRT à 85Hz ou plus me fatigue moins les yeux qu'un mauvais LCD.
 
exemple de mauvais LCD : les portables géants Acer récent (18,4" ), une mauvaise dalle TN a priori. pour avoir du contraste l'éclairage de la dalle est violent, il fait mal aux yeux même avec des petites lumières dans la pièce.
pour qu'il ne fasse pas mal aux yeux tu baisses la luminosité, mais ça devient moins lisible et surtout, le blanc devient du jaune sombre.

 
j'en ai trouvé un super dans la rue, c'est mon écran actuel, un "Yakumo", année 2004
le défaut : 1024x768 85Hz (et un peu de convergence)
les qualités : tout le reste, couleurs, contraste, lisibilité.
 
par rapport à l'ancien (qui n'est plus utilisable alors qu'il n'avait que dix ans) je n'ai même plus besoin de correction gamma dans counterstrike pour y voir clairement dans les couloirs. le rendu des vidéos est génial mais c'est un peu trop petit.
je passerai en double écran pour bosser plus à l'aise.
c'est grâce à la rue toulousaine, les gens mettent à disposition leurs vieux trucs en bas de chez eux pour qu'on puisse se servir, il ya toujours des trucs à toute période de l'année.
 
amusant les CRT les plus mauvais que je connais sont clairement les derniers 22 pouces haut de gamme. bug de la luminosité trop élevée, géométrie horrible.. la fiabilité d'un CRT est inversement proportionnelle à la taille, soit, mais sur la fin ils ont fait n'importe quoi, ils s'en foutaient.
c'est un peu comme les lecteurs de disquette, tu as une règle du genre : s'ils sont fabriqués après 1995, ils ne marchent pas.

Pareil avec les graveurs DVD
J'étais très content de mon 22" Iiyama, mais effectivement question fiabilité c'est pas top (il a tenu 10 ans dont 5 d'utilisation intensive). J'ai du mal à me passer du 4/3 mais j'ai trouvé la parade: un 16/10 en mode portrait et y'a même plus besoin de scroller

[table][tr][td]
[/td][/tr][/table]

Mais qu'est ce que ca peut bien nous foutre de savoir qui est le meilleur entre la K7 audio et le Vinyle ?
On s'en fout, ce qui compte c'est ce qui est bon dans un contexte donné.
 
Dans le contexte actuel en CRT n'as que très peu d'avantages face à un LCD correct. Sauf cas très exceptionnel.
 
Point.

Ben alors pourquoi tu nous fait un caca nerveux depuis plus d'une page en disant que le LCD ça roxxe et le CRt ça pue si tu te fous de savoir qui est le meilleur.

C'est quand même toi qui a commencé à dire qu'un LCd c'était mieux mais qu'un CRt c'était nul (je grossis les traits) alors que c'est archi faux.

A la base je suis venu donner un conseil à IUS, pas lancer un débat sans fin sur ce qui est le meilleur.

Si pour toi son LCD 22" TN en 1680*1050 est mieux que le CRT 19" qu'il peut avoir, dis le lui simplement. Moi j'ai donné mon avis pour l'aider.

Pour moi dans le contexte actuel, un très bon CRT vaut mieux que n'importe quel LCD. Quand on aura des ips 120hz ou mieux de l'oled, là je changerais peut être ou surement d'avis mais ce n'est pas le cas et pourtant dieu sait que j'ai envie de changer mon écran pour avoir un écran plus grand mais je n'ai pas envie de sacrifier ce qui est le plus important à mes yeux: la qualité d'image.

Evitons les débats stériles car je ne suis pas là pour te convaincre qu'un CRt c'est mieux et merci d'éviter de me convaincre du contraire surtout que je n'ai pas besoin de ça et que je n'ai nullement demandé cela.

Ce n'est pas trop petit en largeur au final?

J'ai juste dis que dans le cas de la personne qui demandait un conseil plus haut, acheter un CRT pourri alors qu'il venait d'un 22 pouces LCD je pensais que c'etait une erreur. La personne n'etant ni graphiste ni cineaste amateur visiblement.
 
Et tu viens nous sortir ta science sur les ecrans alors qu'absolument tout ce que tu dis ici tout le monde le sait de puis très longtemps.
 
C'est juste ennervant de voir un type debarquer et répéter des trucs valables il y'a 5 ans comme si c'etait la vérité que personne ne connait.
 
On sait TOUS qu'un CRT d'il y'a 10 ans vaut mieux qu'un LCD actuel dans le domaine de l'affichage pur.  
Mais l'intéret d'un tel comparatif est nul, tant trouver ce type d'ecrans de nos jours et quasi impossible.
 
Un CRT aujourd'hui a très peu de chance de concurrencer un LCD d'aujourdhui moyenne gamme. Le contexte c'est important. On est en 2011 pas en 1995.
 
Sauf cas de la perle rare. Mais se baser sur ce genre de cas pour généralise j'trouve ca juste absurde.
 
Et encore plus  quand c'est pour conseiller une autre personne qui vient d'un LCD 22 pouces correct.
 
Le débat "qui est le meilleur" est sans fin si on le sort de son contexte. Une techno est toujours la meilleure dans un contexte donné hein...
 
En 1995 le CRT etait la meilleure techno. Si ca peut te faire plaisir.

c'est bien là le blem, ont n'est plus en 2003 et du "très bon CRT" c'est comme une aiguille dans une botte de foin