Reprise du message précédent :
Parce qu'un LCD c'est pas fragile ? Sérieux, tout est fragile...
 
De toutes façons à l'époque le CRT tu l'achetais pas en VPC, ça existait peu en 2000 einh... ...

faut bien le faire venir de chine/japon le crt aussi ...

Une dalle LCD nue c'est plus fragile qu'un tube nu, et pourtant on s'en sort très bien pour le transport...
 
Faut arrêté les fausses excuse, le CRT était plus cher que le LCD l'es aujourd'hui c'est tout.
 
On peut retourner ça dans tout les sens, c'est un fait.
 

a y est c'est repartie, techno morte versus techno vivante ...

 
Les films eux-mêmes sont arrondis, genre en France on les mate à 25i/s alors qu'à l'origine ils sont en 24. En accéléré, quoi.

En effet les prix ont bien baissé, et les causes les plus plausibles sont:
- Nombre d'unités vendues grandissant, faisant baisser le cout de production/r§d à l'unité.
- Fabrication moins couteuse en matières premières.
- Prix du transport, lié à la massification (lié à l'augmentation des ventes) et au volume (si tu mets 250 CRT dans un conteneur, tu pourras en faire rentrer au moins le double de LCD équivalents, mais l'importateur ne paiera qu'un seul conteneur).
 
Mon Iiyama coutait environs 1000€ en 2000 (pour un 22", top qualité HDG qui tue) et il est clair que je ne mettrai pas autant dans un écran aujourd'hui, même à prestations au moins égales.
 
Par contre je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'un écran coute moins cher aujourd'hui par rapport au reste du PC. En 2000 il fallait compter minimum 1500€ (10000F) pour avoir du moyen de gamme (tour seule), alors qu'aujourd'hui ce serait plutôt 400€/500€. Donc en fait ce serait plutôt le contraire. Mais ce n'est pas parce que les écrans sont chers, c'est parce que le reste ne l'est pas

 
La 3D sans lunettes ça marchera mieux sans écran. Avec un projecteur qui affichera directement l'image sur la rétine.

Moi aussi cette non-fluidité assez générale me gonfle, cependant je vois certains écrans de démo (à priori LCD) afficher une fluidité parfaite, qu'ont-ils de spécial ?

C'est pas un peu contradictoire

Moi aussi, Pulsar, je suis assez étonné de voir que les films soient encore en 24ips, et de même, qu'on parle de plus en plus de 3D avant même d'évoquer ce défaut.
Quand je vais au cinéma et qu'il y a de brusques mouvements de camera, surtout lorsque le motion est faible voire absent, mes yeux pleurent.
Effectivement, il semble que l'idée des 24 images par secondes = maximum visible par l'homme soit très populaire. Le problème est pourtant beaucoup plus complexe

Non, puisque des bidouilles électroniques intercalent des images ou je ne sais quelle autre bricole.
En tout cas ça marche, et c'est une bonne chose vu la taille de l'écran (plus il est grand, plus c'est gênant).

OK je comprends mieux

 
Un phénomène m'est encore assez inconnu à ce sujet.
Avant l'avènement de la HD je ne me souvient pas que les grands écrans soient équipés de système de fluidification pour palier au manque de fluidité des 24i/s. Et d'ailleurs peu de monde ne se plaignaient de ce phénomène.
 
A priori j'ai envie d'expliquer ca par le fait que plus l'image est nette moins il y a de blur et plus l'effet néfaste est visible.
Tout de même je pense qu'il est évident que si tous les écrans ont maintenant leur propre technologie de fluidification c'est que les 24i/s ne sont clairement plus suffisant pour assurer la fluidité nécessaire pour le 'public'. C'est clairement un aveu de cette faiblesse et pourtant personne ne parle de changer ca dans un futur lointain.  
 

Sans aucun doute un écran avec un fluidificateur qui calcule des images virtuels intermédiaires. C'est ce qui est de plus en plus utilisé par les LCD et plasma haut de gamme pour les source 24p: celles qui en ont le plus besoin. Procédé assez contesté par beaucoup qui ressentent un effet type 'caméscope' dénaturant ou plutôt inhabituel pour les habitué des cinémas. L'autre procédé plus utilisé par les écrans bas et moyen de gamme (les haut de gamme aussi si on désactive le smooth) est de multiplier les images de façon intelligente sur une mise à l'échelle portée souvent à 96hz. C'est ce qui est utilisé au cinéma par exemple et par les cinéphile qui regardent leurs blueray chez eux. Au final on se retrouve donc avec une pléthores de technos 'maison' de fluidification pour chaque marque plus ou moins efficace, plus ou moins naturel ou déformateur.
Tout cela va à l'encontre d'une uniformisation des écrans a cause ce que j'appelle lacune dans la 'norme' cinématographique. Mais personne ne semble vraiment choqué par la situation ...
Rien que le fait d'avoir des écrans 100hz, 120hz, 200hz (600hz !) pour des sources à 24hz ne semble pas choquer grand monde non plus ...
 
Quelles sont les véritables contraintes de l'industrie à changer cette norme des 24i/s derrière (uniquement ?) l'augmentation de bande passante que cela entrainerait ?

je comprends l'explication mais peut-être y a t-il confusion :
je parle d'un manque de fluidité causée non pas par une cadence limitée à 24 images / secondes, mais par une série de légères saccades présentes toutes les 1/2 seconde environ. Comme si on doublait une seule image sur douze. je ne sais pas si je suis clair
Quand je regarde des videos sur mon ordi (écran 60Hz), que ce soit du dvd ou du divx, je le constate aussi.
C'est un phénomène assez comparable aux saccades que j'ai constatées sur d'anciennes séries, typiquement Zorro, où, j'imagine, pour rattraper la cadence 24/25 images seconde, on doublait une image chaque seconde.

Énormément de matériel serait à changer, pas seulement au niveau des "clients", mais tout ce qui est prise de vue, projection (salles de cinéma)... Le standard 24 est en place depuis un bon bout de temps et je veux bien comprendre que changer la chose serait monstrueux.  
Cependant, le passage au numérique dans les salles et sur les tournages serait à mes yeux le moment opportun pour ça.  
Mais peut-être que dans le milieu c'est un sujet tabou que personne ne souhaite aborder

Sur les TV CRT l'image était entrelacée donc en pseudo 50Hz.
 
à part ça les films en numérique permettent 60i/s, ce qui avec une bobine coûte beaucoup plus cher que 24.

heu nan, le truc est encore plus simple pour passé d'un film cinéma a 24 i/s a celui du TV PAL a 25 i/s
la vitesse est accéléré, c'est tout, c'est pour cela que la durée du film au cinéma est généralement plus longue que ça version TV
problème a ce système, le son est aussi accéléré, a cause de ça le son monte d'une octave  

Je chipotte, mais ça ne peut représenter une octave, ça voudrait que la vitesse est doublée.
Plutôt un demi-ton ou quelque chose comme ça

C'est pas les trucs filmés en NTSC et qui passent à la moulinette "3:2 pulldown" qui subissent ce phénomène?

J'y connais pas grand chose, mais si tu doubles la vitesse ça joue hampton the hamster, donc ça doit augmenter de bien plus qu'un octave

Oui je connnaissais le principe pour le PAL, seulement la série question date de la fin des années 50 début 60, aussi je ne serais pas étonné qu'à l'époque on se contentait de filmer simplement le support filmique, ce qui aurait pour conséquence naturelle un doublement d'une image (ou sa suppression), non ?

Un quart de ton d'après Wiki

Effectivement, on a ce phénomène avec le NTSC. Dans le cas des divx, il est vrai que, malgré un Frame rate de 24 ou 25, c'est peut-être bien la version NTSC qui est utilisée comme source (zone 1 oblige), ce qui expliquerait la chose.
Mais alors pourquoi lorsque j'enregistre des films passant à la TV française, lorsque je les lis dans VLC ça paraît tout de même "sauter" autant que/presque comme (?) si c'était du NTSC

Une new intéressante.Qlq'un connait cette technologie??
http://www.cowcotland.com/news/202 [...] d-3ms.html

C'est sans doute la même chose qu'on trouve dans les dalles TV. Ça marche bien pour l'impression de fluidité (dans les FPS c'est cool).
 
Mais ça rajoute de l'input lag.

l'annonce est bidon, car c'est ce qui existe sur les télés depuis plusieurs années (ça a même commencé avec les télés 100Hz cathodiques) ; pour le reste, c'est un écran exactement comme les 120Hz 23 pouces pour PC actuels.
 
je suppose donc que ce nouvel écran peut donc fonctionner en : 60Hz, 60Hz interpolé en 120Hz, 120Hz.

Ça veut dire qu'il serait aussi compatible 3D??

Pourquoi on fout du 120 dans les moniteurs et 100 dans les TV, peuvent pas homogénéiser ?

Les TV marketé en France 100Hz sont aussi 120Hz. C'est juste qu'en France on markete par rapport au PAL i.e. 25fps et pas au NTSC i.e. 30fps.

d'ailleurs une raison de l'adoption du 120Hz est que c'est à la fois un multiple de 30 et de 24, pour les pays en NTSC ça permet de se passer des techniques pour transformer le 24fps en 30fps.
Chez nous on se contente d'accélerer le 24fps à 25.

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi a l'ere du numérique on est passé passé tous au même framerate.
Les TV supportent tous, les decodeur TNT aussi, bref...

T'es sûr ? je n'arrive pas à trouver d'infos

Ah yes bien vu, j'avais pas calculé.

Tu veux parler du cas de la lecture d''un Bluray ? On accélèrerait le framerate à 25 ?

Non quand on passe un film à la TV ou sur un DVD.
 
Les Bluray sont en 24Hz.

 
ça peut venir de ton ordi, de tes réglages, de l'utilisation CPU, et pas forcément de la vidéo.
 
Mais sinon pour le pulldown il y en a en PAL aussi, je connaissais vaguement le truc mais je viens de compléter mes connaissances sur wikipedia, c'est un merdier incroyable : http://en.wikipedia.org/wiki/Telecine ou http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9cin%C3%A9ma pour le fr plus court.
 
L'article est sur le téléciné càd l'opération de conversion de la pellicule à la vidéo.
 
Pour les séries, et ce même dans les années 60, c'est directement filmé en vidéo, donc normalement pas concerné (par contre il peut y avoir la conversion NTSC=>PAL).
 
On remarquera que pour les films, le NTSC respecte mieux la durée, nous on le regarde significativement accéléré. Par contre dans les 2 cas ça fait quand même bricolage et je me demande si le cerveau n'est pas atteint avec ces variations de nombre d'images.

Le mieux c'est Bluray only - 24 Hz -> TV, là au moins ça fait pas braire.
 
(d'ailleurs souvent sur les TV pour simplifier le truc le 3:2 pulldown s'appelle genre Real Cinema ou un truc du genre, et surtout est aussi présent sur les modèles PAL... du 3:2 pulldown sur une source 24Hz Bluray j'vous dit pas l'angoisse niveau saccade... )

Oui c'est ce que je sous-entendais dans mon post
Je me suis toujours demandé si lire du 25Hz avec un moniteur 60Hz ne pouvait pas en être à l'origine.

Tu es sûr qu'au tout début des années 60 c'était filmé en vidéo

oui, les séries genre david vincent, c'est en film. mais ils peuvent avoir filmé en 30fps, ça j'en sais rien.

T'es sûr ? Il y avait déjà des caméras vidéo et des bobines de bande magnétique, à l'époque.

Hop, je ne sais pas si ç'a déjà été signalé ici, mais j'ai trouvé limite par hasard un truc miracle pour :
- éviter le flou inexplicable et horrible en 1280*960
- faire accepter à cet abruti de W7 d'afficher à des fréquences >85Hz.
Ma config' : un P1230, équivalent du 2070SB, raccordé à mon PC portable qui est sous Windows 7 x64. Le portable a une CG nVidia (8600M GT) et les derniers drivers en date.
 
Ce que j'ai fait :
- j'ai installé ce INF http://www.videoi.com/~pietro/monitor/ . Notez que je ne pense pas] que cette étape soit indispensable. Je pense que la 2eme manip' est suffisante, mais j'ai la flemme de désinstaller le driver pour tester (essayez l'étape n°2 et si ça ne marche pas, installez ce .INF)
- ensuite, lors de la création d'une résolution personnalisée, il faut bannir l'option "automatique" dans le choix de timings. Perso j'ai pris GTF et ... ça fonctionne ! A voir en fonction de votre moniteur.
 
En tout cas merci W7/Vista pour le support du vieux matos (ça vaut pas que pour les écrans d'ailleurs), j'aurai perdu une demi-heure à interroger mon ami Google

Bonjour,
je suis à la recherche d'un très bon CRT. Savez vous quels sont les meilleurs modèles (19, 21 pouces, pas bcp plus svp) ?
Car je voudrais l'utiliser en hautes résolutions et refresh rate (du style 1600x1200@100Hz), pour les FPS games.
Merci bien

bien si c'est du 1600x1200 , faut mieux un 21 pouces.
 
Essaie de chopper un Viewsonic P227FB , il faut fouiller sur Leboncoin/ebay/autres... ^^

ça m'a l'air bien je te remercie
http://www.viewsoniceurope.com/uk/ [...] x_features -> 1600x1200@99Hz !
 
-
 
INPUT SIGNAL
   
 Frequency  Fh: 30 - 130kHz, Fv: 50 - 160Hz
 
j'ai cru comprendre que pour arriver à mon but (hautes résolution et fréquence de raf. vertical) il fallait un "Fh" élevé :  
on devrait avoir Fh > 1.05*l*Fv avec l la largeur.  
1.05*1200*100=126k et 126k<130k donc 100Hz en 1600x1200 serait bon.. mais je n'ai aucune certitude là dessus, il y a surement d'autres paramètres à prendre en compte? (bandwidth?)
 
-> à savoir si y'a pas des moniteurs avec une meilleur Fh ?

pour avoir déja utilisé ce modèle , il atteint sans problème @100hz en 1600x1200 ^^

ahah ! et plus peut être?
 
le problème c'est que je trouve pas de mise en vente

Non mais faut arrêter de rêver aussi hein.    
 
100Hz en 1600*1200 c'est la crème de l'élite qui affiche ça, il n'existe aucun écran capable de faire mieux (à une paire de Hz près).

Me semble que mon Iiama 22" faisait ça. C'était un vision master pro 510, on n'en trouve plus même d'occase.
Par contre il reste des modèles approchant ses caractéristiques (http://www.priceminister.com/offer/buy/1521280/Iiyama-Vision-Master-Pro-514-Ecran-CRT-22-2048-x-1536-85-Hz-0-24-mm-VGA-HD-15-Ecran.html).
J'imagine que ça doit marcher aussi bien, mais ça reste relativement cher.