Reprise du message précédent :

 
Si toi, professionnel de l'image, te contente d'un TN 22", on en vient a se demander qui sont ces gogos qui foutent plus de 1000€ dans un écran  

En même temps, il y a plusieurs catégories de graphistes qui n'ont pas forcément tous le même niveau d'exigence.
Un photographe retouchant une photo n'aura pas les mêmes exigences en terme d'homogénéité des couleurs qu'un architecte réalisant une illustration d'un projet.

Moi, je suis prêt à le faire; et même beaucoup plus.
 
Sinon, pour ce qui est de la retouche d'image avec un LCD pourri (la grande majorité, même ceux dit "de qualité, avec des couleurs incroyables, etc" ), faut déjà s'accorder sur ce qu'on entend par "image".
- Si c'est de la photo, les défauts de colorimétrie risquent de passer inapperçus (après réglage de l'écran)
- Si de la conception (site web, interfaces, 3D, etc.); là, même après réglages intempestifs, il y aura de grandes chances pour qu'un gris donné tire sur le vert en haut à gauche, et sur le rouge à droite. Et je ne parle même pas du carré, au milieu de l'écran, dont le gris foncé sera vert alors que le gris clair sera rouge.
 
Y'a quand-même un nombre incroyable d'écrans impossibles à régler correctement tout simplement parce que c'est de la daube.

Pour ceux que ça intéresse :

L'input lag sur un lcd est bien réel, et est généré par l'électronique, qui convertis le signal numérique/analogique en multiples signaux pour les cristaux.

Il est en moyenne de 2 images. Soit 33ms. Pour certains écrans il est inférieur à 1, mais reste bien présent.

ensuite viens l'affichage en lui même. Dire qu'un écran est 2ms est stupide, et le comparer avec un écran d'une autre marque encore plus. Chaque changement d'état d'une couleur à une autre n'a pas la même vitesse. D'ou le flou en mouvement, et la netteté en plan fixe par rapport à un crt.

Le crt n'ayant pas besoin de conversion numérique de l'image, l'affichage n'a aucun input lag.

Et il a bien "une latence d'affichage" sur un crt, qui est l'addition de la vitesse des électron, et l'affichage d'une page complète, soit l'inverse de sa fréquence. Autant dire que la vitesse de l'électron étant quasi nul, elle est négligeable.

Bref, les lcd de bonne facture on prouvé qu'on pouvais avoir des dalles correcte, pour faire de la bureautique, ou du dessein pro. ( Encore faut-il bien calibrer les couleurs et avoir un écran 10 bits. )

Pour mater un film ( hors TN ) c'est bien suffisant.

En ce qui concerne le jeu vidéo, je suis au regrets de vous apprendre que c'est totalement impossible de jouer dans des conditions acceptable pour un oeuil avertis. Si certains d'entre vous n'ont rien remarqué, et bien je les envies, car j'ai évoluer sur une surface d'affichage plus large, et bien impossible de jouer sur un jeu type fps, c'est bien trop lent. ( Je précise que je fais facilement la différence entre 85hz et 120hz sur mon crt, et moins certes, mais j'arrive à la faire entre 120 et 150. oui j'ai un crt qui a de beaux reste ).

Sinon niveau couleur, je suis passé d'un crt, sur un bureau avec une image 3D rendu de très haute qualité, sur un lcd iolair 24" MVA, qui d'après les numériques est encore probablement un des meilleurs écrans, malheureusement je crois que cet écran n'est plus disponible. Et bien figurez vous que cette image n'est pas affichage convenablement sur le lcd. Comme quoi le jeu de couleurs est vraiment pourri sur ce type d'affichage.

Et pour ceux qui pense que le crt flingue les yeux et pas le lcd, c'est pas du tout le cas.

En réalité le lcd flingue bien les yeux aussi par son rétro éclairage.

Le crt c'est surtout sur sa fréquence. 60hz tu as mal à la tete en même pas 2h. ( et moi en 30minutes. )

85/120 tu peux passer la journée, et le mal de tête au moins t'avertis que tu passes trop de temps. Sur le lcd, et bien tu n'as pas trop ce problème, et tu passe 8-12h/j sans problème et ça te flingue bien la vue pas de soucis je confirme, j'ai d'ailleurs perdu une dioptrie en 1 an alors que ma vu s'était stabilité depuis 5 ans.

Bref l'affichage parfait n'existe pas, suffit de savoir de quoi on a besoin et quel sont les inconvénients qui sont envisageable.

Le mmo sur lcd, c'est pas mal, vu que la sufarce d'affichage et un peu plus grande, mais le fps, ne jetez pas votre crt !!!

> marcus7484
parce que pendant un film tu ne voie pas que l'image n'est pas optimal, tout ce que tu voie c'est les 1920*1080 pixels de détails et pas que le gamma est un peu différent sur les différents coins de la dalle
 
j'aurais bien fait une photo de mon écran pour que tu juge par toi-même si les angles d'un TN dérange en film, mais mon écran a une plage de contraste plus élevé que le capteur de mon APN qui rend les haute lumière et les zone sombre sans détails

 
Et mince, le mien est en train de mourir. Et je ne sais vraiment pas par quoi le remplacer. Je pensais à un TN 120Hz, mais j'ai peur pour les noirs...

Blabla pipo pro-CRT ....    
 
- Le Iolair MB24W, une fois calibré t'as le rendu de couleur TRES proche d'un FD Trinitron, avec plus de contraste en prime.
 
- Le rétro-éclairage des LCD c'est des tube CCFL comme les ampoules, et idem c'est pas @ 50Hz mais a très hautes fréquences... A moins que t'ai des larmes de sang quand t'allumes la lumière chez toi, le LCD te ferra jamais mal aux yeux... ....
 
- Super tu vois la différence en 120 et 150Hz... De toutes façons les LCD 120Hz ça existent einh...    
 
- La perte de vue c'est pipo... Tant que tu reste pas devant le PC comme un abruti écervelée alors que les yeux vibrent et que t'as l'impression que tes yeux sont sec comme le Sahara, c'est pas un soucis. C'est pas une question de techno ou quoi, seulement de fatigue. Et là franchement si t'arrive a trouver un ophtalmo qui te dire que le LCD fatigue plus vite les yeux qu'un CRT bravo.

moi j'ai eu le coup
bon dac la faute étais dû aux conditions d'utilisation, j'étais dans une pièce peu éclairé avec un écran au réglage d'origine bien lumineux, ça ma pété les yeux aussi facilement qu'avec un CRT @ 60 Hz
a la même époque j'avais l'habitude d'être dans les même conditions mais face a un CRT, et là pas de soucis

T'as testé les FPS avec cet écran ? D'après les num, il n'a pas d'input lag et sa réactivité est très bonne... ça donne quoi ?
 

Ca fait bizard au début a cause de la rémanence, mais au bout d'~1 semaines c'est comme avant.
 
Si on est Vsync off ou que la CG débit 60fps constant, ça change rien avec le CRT quasiment, d'autant plus que bon 150Hz avec un CRT okay, mais encore faut-il que le jeu débit 150fps, et ça a part CSS sur une 5870, y'a quasi aucun jeu qui le fait...

 
Heu, non    
 
Y a pas que Crysis et Stalker dans la vie, il y a aussi des FPS qui tiennent toujours la route malgré quelques années d'ancienneté, et tournent facilement à plus de 100fps sur une bécane décente.  

Q3/QLive aussi c'est outdated/oldschool un peu.
 
Un FPS moderne type CoD 6, même sur une 5870 t'es pas a 150fps en 1920 AA4X...

 
Résultat injouable ...    
 
Oubliez counter strike c'est même pas la peine. Après pour des jeux moins nerveux je dis pas, mais cs c'est définitivement non d'ailleurs c'est à cause de ça que j'y joue plus depuis que j'ai cet écran. Sous TF2 ou le lag c'est pas trop un problème, ça passe encore, mais bon c'est limite.
 
D'ailleurs je déconseille à tout ceux qui suivent ce topic de faire du fps style counter sur lcd, après quand on fait un tour sur crt on vois la grosse différence et on perds en réflexes en jouant sur lcd.
 
Bref le iolair est bien, il est beau, mais c'est vraiment pas fait pour faire autre chose que du MMO et film, ouer je dois dis en film il est nickel, mon vieux crt 22" ne fait pas aussi bien, surface plus large et on s'habitue vite au 16:10. ( le 16:9 est à jeter à la poubelle c'est de la merde lol    )
 
Très bel écran, mais bon bords écrats large ( adieu eyefinity ), un bruit bizare quand il est hors ligne genre bzit bzit assez chiant, ( je débranche ), relativement costaud, loin d'être plat ( 10 bon cm derrière quand même ), mais bon la MVA pour du lcd reste bien sympathique.
 
J'ai acheté une TN samsung 22", il y a deux ans, je l'ai revendu le mois suivant, comme quoi le TN c'est bien de la bonne m*rde. Je doute que le TN120hz soit mieux.
 
Et que ceux que ça déplaise, ici c'est un topic pro-crt, donc les pro-lcd si vous êtes pas content c'est que vous êtes sur le mauvais topic.
 
Voilà, sur ce je vous laisse, moi je joue à eve et je m'amuse comme un petit fou ^^.

C'est un topik "pro rien du tout."
 
 

Je suis passé d'un CRT 17" LG de 2001 à un Iiyama E2607 WSD (1920x1200) fin 2009, je ne regrette pas, bien au contraire même (et je joue de temps à autres à CSS, en plus de TF2, Insurgency, Sniper Elite, Dark Messiah, Ruse Beta, Battlefield 2, BF Bad Company 2 beta, Race 07 Demo, Quake Wars Demo, Raven Shield, R6 Lockdown, Driver Parallel Lines depuis 5 mois).
 
Le seul truc que je regrette du CRT, c'est le côté smooth de l'affichage, le LCD montre facilement les possibles défauts de l'image.
 

Heureusement que tu ne regrettes pas, tu as vu quel CRT tu avais, en même temps ? ^^

en ce moment je ne me sens pas satisfait de mon CRT pour lire du texte , le portable de mon colloc en 1366x768 est quand même plus lisible.. sauf pour le manque de place verticale, avec Gnome en interface utilisateur, et firefox par défaut avec une ligne de gaspillée pour les bookmarks. le web en cinémascope
 
ça dépend vraiment des priorités qu'on a.
après ce qui est bête, c'est que je pourrais apprécier un LCD de bonne qualité en 1440x900 (pour continuer à utiliser confortablement le navigateur maximisé) mais t'es obligé de voir plus grand

je viens de me mettre le 1400x1050, c'est assez sympathique.
testez avant de jeter votre CRT. cette fois j'ai fait avec Rivatuner, et c'est très facile avec cette méthode là :

plus on monte en résolution moins le texte est crade sur mon écran; lmais ça devient plus dur pour les yeux. je peux switcher en un clic (icone rivatuner, encore)

 
les FPS multijoueurs sont légers (un bon exemple, left4dead : tourne sur pentium 4 et radeon X300SE). la raison en est simple : si le jeu est trop lourd, personne ne peut y jouer , si le jeu n'est envisageable que sur 10% des bécanes du marché, plutôt que 50%, la base installée et le nombre de joueurs sera beaucoup plus faible, il y aura moins de vie sur les serveurs et le jeu ne sera pas joué en lan.
 
je trouve également plus de confort à partir de 85Hz vsync off pour un jeu qui oscille entre 40 et 75fps, par rapport à 60Hz vsync off ou 60Hz vsync on/triple buffering..

Et moi qui croyais, il y a encore quelques mois, que ce topic été tombé à l'abandon ...
Ca fait plaisir de voir que le débat fait toujours rage
 
Je songeais justement à craquer pour un Acer 120hz ou pour un des autres qui vont bientôt sortir car la taille de mon mitsu 2070sb (à côté d'un 930sb qui ne fait donc pas mieux) ne me satisfait plus trop mais à vous lire je vais peut être encore attendre et aller voir sur les topics des écran 120hz pour voir ce que ca donne.  
Il y a encore 1 an je n'aurais pas hésité tellement mon opinion des LCD était bien mauvaise.  
 
Je me suis acheté récemment un plasma Panasonic 46" pour enfin profiter de grandes tailles et je quoi que je fasse comme réglage je perçois toujours des saccades dans les travellings ou tout mouvement assez rapide à l'écran. Je crois que mon oeil s'est vraiment habitué à la fluidité du CRT. Je joue encore à q3 en gameplay cpm (pour ceux qui connaissent) en 120hz et voir qu'on est toujours à visionner des films en 24p ca m'exaspère. A cause de cette limitation les écrans doivent créer des images dupliquées ou calculés pour compenser le rafraichissement natifs des écrans avec les effets plus ou moins réussi suivant les technos de fluidification (sois l'effet de fluidité caméscope soit l'effet cinéma et ses micro saccades). A bien y regarder on a toujours fait évoluer les formats de retransmission avec une augmentation de la définition de l'image mais jamais de sa fluidité sous le sacro-sainte théorie des 24 i/s perceptible par l'homme.
Je fais un peu hors sujet mais je tiens cette explication pour dire que le manque de fluidité que je perçois nettement sur mon plasma n'est pas perçu par certains de mes amis ou alors perçu différemment.
Je pense donc réellement que chaque personne a une perception propre de l'agrément de fluidité d'une vidéo et donc chacun a un niveau d'exigence propre. Ca doit être a peu pres la même chose sur les moniteurs LCD ... d'où les débats qu'on peut retrouver parfois ici sur ce topic
 
Aussi j'ai l'impression d'attendre vraiment le messi en terme d'écran qui propose le meilleur de ce qu'on recherche dans tous les domaines car comme beaucoup ici je cherche un écran polyvalent.
Mais il faut croire que pour le moment on se retrouve soit avec des écrans qui excellent dans un ou 2 domaines ou alors d'autre assez polyvalents qui sont juste bon dans tous les domaines (réactivité, couleurs, contraste, ergonomie, etc ..)
Patience donc ?

 
C'est un peu l'idée des développeurs de crysis qui font une suite plus pauvre visuellement pour cibler une plus grandes cible de joueurs/acheteurs.  
 
Et justement on parlait un peu plus haut de jouer à un cod6 en 1920 aa4x en 120 i/s. Effectivement peu de pc peuvent se le permettre mais l'idée ne doit pas être là.
 
Si on vous pausait la question de choisir entre 120i/s en 120hz bien sur en details faible ou moyen contre du 60 i/s 60hz pour de la haute qualité avec aa et tous les filtres, vous choisiriez quoi ? (on parle de FPS à priori assez 'fast')

60 fps haute définition sur un écran 120 Hz AMOLED

Même avec les bricoles comme la "technologie 600hz" qui intercale des images entre les images, il ne faut pas oublier que le film que tu regardes ne débite que 25 images par seconde.
 
Les saccades dans les travellings ne sont pas dues à l'écran mais à la source. Mon plasma panasonic (p42v10) délivre une image bien plus fluide que mon ancienne télé à tube. Même les vieux films qui saccadaient rendent mieux sur le plasma

25 i/s, voir même 24 i/s via le BlueRay

Ca dépends les sources mais c'est du 24/25/30fps (enfin une fois arrondi car en plus ce qui est cool c'est que c'est même pas un chiffre rond...)

quelles sont les futures évolutions possibles pour les écrans PC ?
 
à court terme (1 an à 2 ans) : LED et 3D active (120hz) ?
 
à moyen terme (4 à 5 ans) : OLED ?
 
à long terme (8 à 10 ans) : écran 3D sans lunettes?

en gros ouai c'est ça
mais pour le 3D sans lunettes, ça existe déja, mais c'est chiant a l'usage parce que l'utilisateur ne peut pas trop bouger pour que chaque oeil ai bien son image
 
sinon pour le future ont a pus voir des prototypes d'écran souple, d'écran transparent, sans parler des E-ink couleur
 

ce type d'écran n'émet pas de lumière, il utilise l'éclairage ambiant pour être visible, ce qui le rend utilisable même sous l'éclairage d'un beau soleil d'été, ce que les autre techno ne permettent pas
un type d'écran qui pourrais prendre de l'intérêt, pour les appareille mobile mais aussi pour la retouche d'image grâce a son rendu "papier"

L'OLED pour les écrans de PC je ne suis pas certain qu'il arrive aussi vite, ou du moins pas à des prix décents (on commence à peine à voir des dalles non TN àa des prix non élitistes).
 

S'tun écran de game boy quoi

en gros ouai, c'est un peu comme les écrans LCD de 1er génération
a part que maintenant ça passe a la couleur    

C'est ce qu'il y'a sur pas mal de montres depuis des annnées...
 
c'est cool mais dans le noir t'y vois pas grand chose.
 
Faut un systeme hybride avec un retroéclairage activable disons. comme sur les montres (bis)

Faut pas exagerer, un 26" @ 350€ c'était pas élitiste... Sérieusement, on se demande ici si les pro-CRT on déjà acheté un CRT de leur vie...
A l'époque du CRT, l'écran coutait bien plus cher dans le prix de la config, qu'un écran LCD aujourd'hui.

sauf qu'un écran crt son cout était souvent du au poids, le transport d'un écran de 40kg et de celui de 15kg avec trois fois moins de volume c'est pas trop la même chose.
 
Enfin bref, j'ai un ultra bon crt, et un bon lcd, et niveau différence, le crt est quand même devant dans pas mal de domaine, dont le jeu video.

Faut arrêté, le FDP d'une machine à laver c'est 80€ grand max. Et j'suis large et à ce prix il te la monte dans ton appart'.
 
Et je parlait sans fdp. A l'epoque un 17" CRT, quand y'avais donc 19 et 21" au dessus, donc disons l'équivalent d'un 24" aujourd'hui c'était 6000FF en 2000. Donc seulement l'équivalent de 900€ ...

17" iiyama (vision master 411), 2350 francs en décembre 2000. mais ya mieux dans le genre.

Bah oui, comme y'a des 24" @ 189€ TN caca et des 24" IPS @ 650€...

mais cet exemple est avec un moyen de gamme, et un CRT 17" bas de gamme est comparable à l'IPS plus qu'au TN.

Faut jamais avoir vu de CRT bas de gamme et/ou d'IPS pour dire ça...

une machine a laver n'a pas de tube cathodique fragile.

Parce qu'un LCD c'est pas fragile ? Sérieux, tout est fragile...
 
De toutes façons à l'époque le CRT tu l'achetais pas en VPC, ça existait peu en 2000 einh... ...