Reprise du message précédent :

 
Ce qu'il veut dire, c'est qu'il n'existe pas encore d'écran TFT capable de faire aussi bien qu'un CRT (et les premiers à y arriver devraient être les PVA/IPS 120hz).  
 
Et dans ce sens le CRT n'a rien d'obsolète.    

Ils sont pas encore au niveau du CRT pour les gros gamers dans les FPS  c'est vrai. Mais bon ca représente qu'une faible partie des utilisateurs et ils font beaucoup mieux dans d'autres domaines. PluS que la rémanence c'est surtout l'inputlag qui me dérange personnellement dans les jeux, et le faible niveau de noir dans les vidéos en comparaison du CRT.

 
... Aussi bien qu'un CRT NEUF.
 
Sauf que pour trouver un CRT neuf de nos jours bonne chance.
 
j'irai plus loin en disant que même les dernières séries de CRT fabriquées avaient de gros soucis niveau qualité d'affichage.

Bah dans ce cas on n'a pas eu les mêmes entre les mains.    
 
Là je suis sur un 22" qui a priori a tourné de façon intensive pendant 10 ans, mis à part deux zones réduites où l'affichage perd un peu en netteté tout est impeccable. Et bien évidemment couleurs correctes (après calibrage), inputlag nul, rémanence inexistante et angle de vision à 180°.
 
La plupart des problèmes d'affichage sérieux je les ai constatés sur des CRT neufs, ça vient plus de défauts de fabrication que d'un manque de fiabilité dans le temps.
 

 
Pas exactement. Un gros gamer il est content avec un 120hz en dalle TN, niveau réactivité a priori ce genre de modèle a comblé le retard. Mais en contrepartie il faut se coltiner les défauts de couleur, les muras et les angles de vision pourris.
Alors c'est sûr, parfois sur un point donné ils font mieux (encore heureux dites donc, c'est pas sensé être de la technologie d'avant garde ?   ), mais globalement c'est toujours une petite avancée pour plusieurs régressions importantes. Bilan négatif donc.

Je parlais uniquement des PVA/IPS en faite, le TN j'ai vraiment du mal avec. Mais bon aujourd'hui le TFT fait aussi bien que le CRT voir mieux sur pas mal de points.

- Poids
- encombrement
- consommation
- ergonomie
- Diagonales beaucoup plus grandes
- couleurs aussi bonnes voir meilleures sur certains modèles
- Beaucoup plus lumineux
- netteté et confort visuel
- géométrie parfaite
- plus de balayage fatiguant pour les yeux
- et j'en passe...

Bref j'y vois absolument pas un bilan négatif mais plutôt le contraire et c'est pas pour rien que la techno s'est imposée aussi facilement.
Après il y a une faible partie d'utilisateurs exigeants qui ont du mal à se séparer de leur CRT (dont je fais parti) parce que le LCD ultime meilleur sur tous les points n'existe pas. Mais bon faudra bien franchir le pas un jour

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est courant maintenant depuis plus d'un an !

 
Le LCD s'est imposé facilement uniquement parce que les constructeurs ont cessé purement et simplement la production de CRT. Et pas parce que c'est "mieux" mais:
1°) Parce que ça coûte beaucoup moins cher à produire -> explosion des marges
2°) Parce que ce type d'écran a permis de mettre en avant un côté "moderne" et "design" particulièrement propice au marketing. Ce qui incite le consommateur lambda à racheter du matériel alors qu'il n'en a aucun réel besoin.

Pour les "pro gamers" machin à un vieux jeu tout moche, un TN 120Hz ira très bien.

Moi c'est pour la 3D que je voudrais un IPS 120Hz. ça devrait venir vu que c'est aussi ce qu'il faut pour les TV.

On peut toujours contre argumenter dans tous les sens et nier l'évidence, mais si le LCD à remplacé la cathodique c'est que le marché le voulait.
C'est comme les gens qui jurent toujours que par le vinyle et qui disent que le CD c'est de la merde avec ses pochettes timbre poste et son son soit disant "moins chaleureux"  
Les arguments poids/encombrement/conso/ergonomie touchent beaucoup plus de monde que la fidélité des couleurs ou encore la fréquence de rafraichissement, rémanence, etc ...
Plus lumineux c'est un avantage bien évidemment, qui peut le plus peut le moins. L'utilisateur lambda aime que son écran lui arrache la gueule généralement. (me demande pas pourquoi ...)
90% des utilisateurs ne savent pas ce qu'est le rafraichissement et ont supporté des écrans à 60hz pendant des années sans même le voir, tout en pleurant que leur écran leur foutait la migraine. Heureusement il y avait les filtres à la con qui ont jamais servi à rien mais avec lesquels les gens se sentaient psychologiquement beaucoup mieux  
Juste pour te dire que pour toi (comme pour moi, même si je me fais un peu l'avocat du TFT dans ce cas) tu trouveras toujours des défauts importants aux LCD, mais la plupart des gens ne les voient même pas ces défauts.

 
Merci beaucoup pour tes précisions.
Je n'ai pas de terre, électricité pas vraiment aux normes    
En gros 2 prises avec terre dans la SdB et dans la cuisine mais la terre est même pas fonctionnel.
 
En fait, on s'est fait arnqué sur l'installation d'un disjoncteur par une compagnie à la con.
 
J'ai une question d'ailleurs dessus.
 
Voilà sur mon disjoncteur, j'ai les plombs que je peux mettre hors tension, comme ça plus d'électricité dans la cuisine ou dans les toilettes, bref normal.
Ca veut dire quoi quand pour les toilettes, je mets en hors tension un des plombs au pif pour voir sur quoi ça agit et qu'en fait à ce moment la lampe des toilettes clignote ?

Mais le plus drole c'est que les mecs te disent "mon CRT c'est le meilleur du monde" sauf "qu'il est flou dans les coins, que les couleurs tirent sur le bleu et qu'il grésille".... c'est quand meme vachement drôle je trouve.  
N'importe quel LCD de nos jours a une qualité au moins equivalente aux CRT qu'on peu trouver sur le marché de l'occase.
Sauf si l'unique parametre qui importe est la réactivité. forcément. pour tous les autres parametres j'vois vraiment pas en quoi un CRT de 10 piges avec tous les defauts de vieillesse que ca comporte pourrait rivaliser. (sauf exception DU crt qui a bien vieilli... mais faut pas rever)

 
C'est drôle, je sens pointer l'aigreur d'un utilisateur qui a eu des soucis avec son écran.    

Ça fait des lustres que LG.Philips a des dalles S-IPS 120Hz 5ms...
Y'a pas mal de temps qu'ils ont du 240Hz aussi...
 
Le blem c'est pas les dalles mais les électroniques d'I/O... Parce que le TruMotion 100/200Hz c'est un truc classique pour un TV maintenant...
Bon d'un côté quand le produit fini se vends 1500-2000€ on a pas une qualité de dalle identique a ce qu'on a sur PC pour un écran à 300€ je pense...
 
Reste a voir si l'HDMI 1.4 et le DisplayPort vont généraliser les 120Hz voir plus... (avec 60->120Hz via le truc bidon de la TV, v'la déjà la fluidité comparé a sur l'écran de PC, j'imagine même pas avec du vrai 120Hz... )

Il a un peu raison, qualitativement parlant, le CRT est moins bon niveau piqué de l'image après tout le reste évolu et :
- pour les angles de visions on l'IPS avec 178°
- on a bien plus de luminosité
- pour le contraste, wide gammut + retroe LED + certaines couches en plus améliore grandement le niveau du noir
- flou = inexistant
- homogéneïté corrigé par l'eclairage LED.
- pour le nombre de couleur, l'IPS travail en 10 bits et pas en 8/6 comme le TN.
 
Reste le problème de la rémanance, et là on a quand même des solutions : passé a l'input a 120/240Hz...
 
Alors on aura jamais le CRT battu sur tout les plans, mais perso du 27" @ 2560 sur mon bureau que je peut soulevé d'une main ça me va...

Sauf qu'actuellement le 100-120-200-240Hz des TV, c'est de la multiplication d'images (en partant de 24, 25 ou 30), c'est pas pareil que d'afficher réellement 120 images différentes.

Bah écoute il faut croire que j'ai LE CRT qui a bien vieilli... et claqué sans crier gare il y a 2 mois
J'ai toutes les peines du monde à le remplacer, ne serais ce par la rareté des écrans 16/10 et l'inexistence des 4/3... putindbordel, mais à quoi ça sert à part pour les films?

 
pas d'accord du tout!  
 
Je préfère un CRT iiyama ou mitsubishi Diamontron d'occasion plutôt qu'un écran LCD avec un dalle TN bien pourrie..... Ceci dit, çà devient difficile de trouver un CRT en bon état, malheureusement.... et les derniers CRT n'étaient pas terrible, j'ai acheté un des derniers IIYAMA CRT, çà devait être en 2003 ou 2004, et l'image scintillait comme c'était pas possible..... heureusement, l'écran était rayé et IIYAMA me l'a échangé contre l'ancien modèle qui était meilleur en qualité! (d'ailleurs le technicien m'avait dit au téléphone que l'ancien était meilleur!!!)
Pour avoir été vendeur en TV pendant 8 ans (1999-2007), je peux dire que les gens ont vraiment de le merde dans les yeux et achètent n'importe quoi. Les écrans plats en 2003-2005 étaient bien pourris et chéros, et surtout y avait pas de HD à l'époque, donc bonjour l'image de merde..... La tv est devenu un objet de déco pour bcp...    
 
Pour revenir aux écrans informatiques, en LCD il faut vraiment fuir les dalles TN. Malheureusement les écrans à dalle PVA démarrent dans les 300 euros.... et tant que les gens continueront à acheter les daubes de LCD à dalle TN, les constructeurs en vendront.....  
de toute façon on est à l'époque où les gens achètent n'importe quoi du moment que c'est design et à la mode, la qualité d'un produit vient ensuite..... drôle d'époque......  
 
vive les écran avec un contraste de 8 000 000 : 1  

le CRT qui a bien vieilli, il yen a des millions en fait, ce sont les 17 pouces . encore plus les quinze pouces, qui sont jetés au tiers de leur durée de vie (c'est con, parce que pour un PC bureautique j'aurais bien deux 15 pouces 1024x768..)
La fiabilité des CRT est inversement proportionnelle à leur taille. et plus un écran est récent, moins il est fiable.
 
donc c'est sûr qu'avoir un gros écran avec de grosses fréquences c'est pas évident.

Salut tout le monde..je cherche à savoir à quelle fréquence peut monter un Sony PremierPro GDM-FW900 à 1920x1200 (sa résolution native)..j'ai vu par si par là qu'il montait à 80hz mais vu qu'il monte à cette meme fréquence en résolution maximale (2304 x 1440) je me pose des questions.Merci de votre aide

tu fais le calcul 1440/1200 * 80, ça donne 96Hz.

La dalle affiche bien 240 image/s, le reste c'est juste l'électronique de l'I/O qui autorise que 60Hz, mais c'est normal, l'HDMI ne supporte pas plus...
 
C'est aussi pour ça que tout le monde sort des TV 3D, suffit juste d'upgrader l'électronique en HDMI 1.4 et ça roule...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

oui sa peut
il y a plusieurs chose qui peuvent entrainer une fatigue des yeux, la fréquence du rafraichissement de l'écran n'est pas la seule cause

 
Sauf que quand tu affiches plusieurs fois de suite une image identique, t'as pas besoin de faire bouger les cristaux, donc même s'ils ne sont pas assez rapides ça marche quand même. Alors que pour la 3D à 120Hz, il faut vraiment qu'ils puissent bouger.

Les images sont bel et bien différentes avec le TruMotion. Certes c'est du calculé, mais elle sont différentes...
 
Fondamentalement y'a rien de différent entre une dalle TV 120Hz et une dalle PC ... a si, une dalle TV est en IPS/PVA et pas en TN de merde... D'ailleurs si on a pas de dalle 120Hz PC plus nombreuse c'est pas une question de technique, juste de prix... Sur PC personne n'accepteras de payer 50% plus cher pour avoir une dalle de qualité... Les vendeurs d'ecran IPS/VA on déjà du mal a combattre le TN...
 
 

En tout cas, mon ViewSonic P227f il a 4 ans à peine (acheté NEUF), et pour un 21" crt 4:3 c'est un rêve.
Un jour j'aurai les moyens de me payer une sonde de calibrage et alors .. aaah mes aïeux \o/
 
 
Si seulement je pouvais en trouver 1 ou 2 autres neufs .. m'enfin bon, là je cherches maintenant de suite un lcd et bonjour la prise de tête, moi qui gerbe viscéralement le 16/9e ..    
Dur de trouver "au moins" un 16/10e qui tienne bien la route, et puis qu'est ce qu'ils sont relou dans les tests avec cette prise en compte des gadgets .. et va y que celui la il est moins bien ya pas de hub d'enceintes de porte cartes bidule chose (ça sert à quoi au fond à part pour le monsieur qui veut pas brancher son caméscope avec un câble au pc ?).
Ça va se finir avec un Liyama plE2607WS tout ça je sens, un moindre mal.

Un TN de 26"  
Pour moi ça se joue entre le samsung f2380 (mais 16/9) et le HP ZR24W (mais plus cher et noir pas noir) difficile

le 16/9 n'est pas si mal quand t'as de la vidéo avec le même rapport. je trouve ça pas mal sur les portables.. mais il est vrai que c'est sur un plus petit écran, et il y a un gain de pixels (1366x768 au lieu de 1280x800).
 
les écrans en 2048x1152 pourraient être un bon compromis si c'est la hauteur en pixels qui te fait tiquer, manque juste une version abordable, PVA ou IPS, avec une durée de vie de quinze ans, en 120Hz, et avec des frites.
(display port pour du 120Hz à cette résolution? ça ne me dérangerait pas qu'il tourne en 100Hz quand il est branché en dvi dual link. 100Hz ça suffit pour jouer en "2D" )

Pour la vidéo j'ai une TV de 42" (16/9 ), mais pour regarder des photos, faire du net et diverses autres applications, le 16/9 est plutôt un handicap (et je n'ai que peu de place en largeur sur le bureau).
 
M'enfin, peut être qu'un 24" ou 26" 16/9 avec une séparation virtuelle de l'espace d'affichage peut être une solution pour les irréductibles de ma sorte. Faut que je creuse l'idée.

Ça dépends d'où sortent les photos si c'est d'un compact en 4/3 effectivement le 16/9 est chiant, mais d'un reflex en 3/2 ça passe mieux.
 
Même si le 16/10 est plus pratique c'est sur, mais bon c'est pas fondamentalement trop différent.

tu réalise que tu dis la meme chose que moi ou pas ?
çà devient difficile de trouver un CRT en bon état, malheureusement.... et les derniers CRT n'étaient pas terrible, j'ai acheté un des derniers IIYAMA CRT, çà devait être en 2003 ou 2004, et l'image scintillait comme c'était pas possible..... heureusement, l'écran était rayé et IIYAMA me l'a échangé contre l'ancien modèle qui était meilleur en qualité!

Pour ce qui est de la Battle CRT VS LCD j'ai donné... ca fait j'sais pas combien de temps que j'ai crée ce topik. Et sincèrement de nos jours t'as une dalle 26 pouces pour un prix modique avec une image tout a fait acceptable objectivement pour la majorité des utilisations.
J'aimerai bien que tu me dégotte un CRT 26 pouces avec une qualité d'affichage équivalente.

ENfin bon tout ca pour dire qu'a une epoque le CRT etait vraiment meilleur mais de nos jours c'est reellement plus le cas.
Faut vivre avec son temps.

J'ai lutté tant que j'ai pu avec mes CRT jusqu'au jour ou j'ai vraiment été obligé de changer. Et sincèrement je revis. Plus de reglages merdiques, plus de calibrage tous les 3 jours, plus de coins flous... Des angles de vision moins larges certes... mais c'est l'unique défaut. Et c'est vraiment peu handicapant.
J'trouve vraiment plus aucun intéret interet a un ecran CRT de nos. On trouve tout ce qu'on veut en LCD. que ca soit pour un usage photo, pour un usage jeu, ou un usage bureautique.

Tu m'en trouves un 4/3 de 22" sans rémanence, avec des couleurs justes, un contraste excellent et un noir profond?

4/3 c'est mort, ou alors d'une qualité et d'un prix d'il y a 5 ans
sans parler que trouver un LCD 4/3 22", bonne chance, a ma connaissance la taille max en LCD 4/3 est de 21.3"

 
Et voila, ce que je disais ... Tu as eu une mauvaise expérience avec un modèle particulier ou peut être même un écran en particulier et paf, ça y est, ce sont les CRT en général qui sont merdiques.
Parce que sinon je suis tout à fait d'accord avec toi, les coins quand ils sont vraiment flous c'est une horreur (j'ai vu un mitsubishi dans cet état quand j'ai recherché un 22" d'occase), et si effectivement il fallait recommencer le calibrage ou les réglages sans arrêt, c'est clairement que l'écran était naze.
 
Maintenant, trouves moi un modèle de LCD:
- qui fait aussi bien dans ces 3 cas: jeu, photo, bureautique (et j'en rajoute un autre: le visionnage de films)
- sans défaut annexe comme les muras ou les problèmes d'homogénéité des couleurs (le genre de truc qu'on peut assimiler aux zones un peu moins nettes sur CRT, sans être carrément floues).
 
Si tu trouves là tout de suite maintenant j'achète direct !    
 
 

le 4/3 c'est pour quelle utilisation précisément ? Parce que tu tu veux faire de la prog ou des trucs dans le genre tu prend un LCD que tu pivote.

J'veux dire j'vois pas en quoi ca te dérange le 16/10e ? sur une grande dalle l'affichage d'une page web est exactement le meme que sur un petit "4/3" Ok t''as des bandes sur les cotés... mais qui peut le plus peut le moins...non ?
Maintenant j'trouve que chier sur les LCD a cause de leur format qui ne TE convient pas parce que t'as un bureau trop petit c'est un peu fort. non ?

Des LCD avec des couleurs juste et des noirs profonds et contrastés ca existe. En effet. ca coute pas 200€ mais ca existe.
Pour la rémanence faut pas deconner je joue a quake3 et j'peux t'assurer que j'vois pas de différence entre mes CRT et mon 226bw 2ms. Alors faudrait que tu me dise dans quelles conditions exactement la rémanence te gene ? Et dans quelles situations tu la percois ?

J'veux dire que tout ca ce sont des arguments completement banaux et pour la plupart très souvent basés sur des articles etc... rarement sur des experiences propres.
Et ils sont de moins en moins valables. j'aurais pas dit la meme chose y'a 3 ou 4 ans...

 
LE 226bw que j'ai me convient bien mieux que mon LaCie Electron Blue 4 a tous les niveaux.
La mremanence j'vois pas de différence, les couleurs sont vachement plus simple à calibrer, les noirs sont bien assez noirs. je joue, je bosse (archi, perses, images rendus 3D photoshop), et je regarde des films dessus.  
 
Vous vous fiez a des articles HW.fr qui evoquent des soucis d'homogeneité de couleurs et compagnie. mais vous votre experience elle donne quoi ?
Moi perso j'remarque pas moins de problemes d'homogeneité que sur tous les CRT que j'ai eu. Vos yeux ne sont pas des sondes.
Sincèrement les arguments que vous avancez sont de la mauvaise foi pure. Et ca sent pas le vécu. Pour parler de rémanence sur les ecrans 2ms actuels sérieux faut vraiment le vouloir.
 
Le SEUL défaut qui existe je dirai que ca reste les angles de visions réduits. les reste c'est du folklore de nerd HW.fr et compagnie.
J'connais pas mal de mecs qui bossent dans l'image de part mon activité pro et j'en connais 0 qui bossent sur des CRT en 2010.
 
De toutes facons la question se pose pas d'ici quelque temps vous y passerez aussi.

 
Normal, ils se foutent complètement de la réactivité, donc ils peuvent trouver leur bonheur.
 

 
Mon expérience, elle donne que je laisse ceux que ça amuse essuyer les plâtres et j'attends des retours sérieux avant de faire un achat. Elle dit aussi que comme mon écran actuel marche raisonnablement bien je n'ai aucune raison d'en changer.    
 
Va faire un tour sur les topics de LCD 120hz (particulièrement les ACER et VIEWSONIC), tu vas lire le mot "mura" dans quasiment chaque post. Avec des photos pour t'aider à comprendre. Et c'est pas des articles à sensation, juste des retours d'utilisateurs ...

En gras le truc le plus gros de ton post, le reste est aussi bien triste  
 
- Pivoter un écran TN en 16/9 ou 16/10... alors que rien qu'un 22" en mode paysage m'agresse l'oil de ses inégalités haut/bas...
- Comparer un grand 16/10 à un petit 4/3, la belle affaire. Il faut quoi comme diagonale en 16/10 pour obtenir la même hauteur qu'un 4/3 de 51cm?
- J'achète un écran pour MOI, donc je ne vois pas en quoi il est scandaleux de soulever des défauts qui ME gênent.
- Je ne regarde pas les écrans à 200€, mais je vais pas non plus y mettre 1000€
- La rémanence se perçoit au moindre déplacement de fenêtre, même sur un 2ms.

Sauf qu'en pratique le Mura tu le ressens pas tant que ça, et surtout il n'est très présent que sur les LCD de merde... genre justement ces 120Hz à pas cher... Tu prends de l'IPS/VA a un prix donc plus dans la normalité et là bizarrement de suite c'est mieux.
 
Et sinon, y'a toujours la solution TV LCD pour prouver que le LCD en soit est pas mauvais. Tu prends du Samsung/LG/Sony @ ~ 1000€ la 42" et là t'as des dalles quasi parfaite...

- Y'a pas que du TN, en IPS ou VA à la rigueur le pivot change rien ou presque.
- 21" LCD 5/4 la hauteur c'est la même qu'un 24" LCD 16/10 a quelques milimètre près. Mais bon c'est pas la hauteur de l'ecran qui compte, mais la résolution, et là de toutes façons t'as des 22" en 1920 qui ont déjà un pitch meilleur...
- Sauf que sans avoir eu de LCD comment on quantifie les defauts ? Sans rire quand je suis passé du CRT au LCD bizarrement j'ai eu la sensation d'avoir le même rendu mais en plus net... (sauf la rémanence mais ça c'est le seul truc que le LCD se traine encore)
- La rémanence visible sur du 2ms quand on déplacement la fenêtre c'est se foutre de la gueule du monde. Ou alors on la deplace a coup d'acceleration violente, mais là j'vois pas l'interet de faire ça a pas pour enfoncé des portes ouvertes, oui un LCD a de la rémanence, après a part en jeu ou c'est quand même parfois visible, ça reste gérable.