Reprise du message précédent :
je vient de voir sa sur un site web
 
 http://www.adgoog.com/blog/photo/1 [...] e_1_cm.jpg  
 
c'est du Samsung, ça fait 10mm d'épaiseur, sa consomme 90w pour une diagonal de 40" et c'est rétro-éclairé par du LED, rétro-éclairé donc ça ne peut etre du SED ni FED ni OLED, et pourtant les angles de vision sont bien large    
 
alors ? image retouché donc fake ou cet engin existe, et si il existe c'est pour quand la version moniteur PC ?!?

L'image affichée me parait trop nette par rapport à la profondeur de champ de la photo, de plus le bout de la main droite est louche : fake selon moi.
Toutefois le rétro-éclairage à LED n'est pas forcément une mauvaise chose niveau qualité d'image.

la main droite est en partie sous l'écran, on voit le reflet sur le cadre. Les dalles IPS ont bien des angles de vision total donc pourquoi pas là.

c'est une dalle LED, c'est tout à fait crédible on avait déjà vu un model 20" fonctionnel.
 
 
Je demande à voir la rémanence, le retard sur l'affichage, la fréquence d'affichage, et le prix/m² ...

et oui je trouve aussi que l'image de l'écran est bien trop nete par apport au reste de la scene de cette photo
d'ou ma derniere phrase laissant une intérogation sur la réalité de cette image  

 
Non mais les LED c'est crédible oui, mais c'est que la techno de rétro-éclairage ça, on se demande quelle est la techno de cristaux liquides.

c'est un reflet de la main sur la coque on dirait.
ensuite, on peut bourriner sur la luminosité de l'image pour qu'elle soit bien éclatante pour la photo de côté, etc.

C'est une dalle led, on a vu une version 20" l'année dernière, il n'y a pas de rétro éclairage, et non ce n'est pas un fake.
 
la dalle de 20" était même encore plus fine.

tu confonds un peu je pense...

 
Les "dalles LED" sont des dalles LCD dont les tubes fluo sont remplacés par des LED. Tubes fluo et LED qui constituent le rétro-éclairage.

c'est pas une dalle rétro éclairé, les pixels son des leds, et il n'y a pas de retro eclairage

Tu confonds avec l'OLED.

Bon exemple de comment les fabricants peuvent nous entuber (sans jeu de mot) en saturant le marché de produits de technologies diverses et variées, et faire passer un produit classique qu'est le rétroéclairage à led (j'en ai un sous les yeux je ne vois qu'un classique LCD avec un ou deux petits avantages, d'ailleurs faut pas trop se demander comment est rétroéclairé un LCD d'appareil photo numérique, c'est des leds...), pour un produit novateur qu'est l'OLED juste parcequ'il y a LED en commun...
 
En gros c'est pas de sa faute mais celle des acteurs du marché de l'écran plat s'il confond tout...

à partir du moment où il met ma parole divine en doute sans vérifier, c'est de sa faute

lol, je suis content de mes crt et ça me suffit ....
 
En attendant un Ecran capable d'en faire autant ^^

C'est un OLED, il y a déjà eu plusieurs annonces à ce sujet sur le net.

http://www.matbe.com/actualites/36 [...] -les-oled/

J'ai un Mitsubishi Diamond Pro 930sb dont je suis foux amoureux mais j'ai vraiment envie de passer en 22 pouces, mais ca risque d'être galère pour en trouver un de qualitaï, sans compter l'expedition ... reste les lcd mais j'ai tjrs du mal à penser qu'ils puissent rivaliser avec, il n'a pas de défault apparrent ,aucun flou, des couleurs chaleureuses ...  
 
Je ne sais que faire.

 
[]
Enfin un dernier point qui différenciait encore le CRT du LCD celui de la rémanence. Cette dernière est effectivement présente sur le Diamond Pro 930SB à cause de la rémanence des phosphores. Sony et Nec, contactés par hardware.fr, ont confirmé l'existence d'une rémanence sur les moniteurs CRT bien qu'ils aient développé des technologies pour réduire cette rémanence au minimum.[/]

Nan mais franchement dire qu'il ya de la rémanence sur le 930sb c'est oublier de préciser à quelle amplitude.
J'en ai un moi même et crois moi qu'on la voit pas et je connais aucun lcd capable de faire mieux.
Tous les moniteurs ont de la rémanence c'est un fait, l'interêt c'est justement la mesure de celle-ci.

 
 
Voilà j’ai trouvé la vraie image !!^^  Mais non ça c’est un vrai fake, l’autre, une image retouchée  pour l’accroche pub, comme toutes les photos de pub d’ailleurs^^  
 
Pour ma part, je reconnais la supériorité évidente  des CRT en termes de qualité d’image mais je l’ai tout de même sacrifié pour des LCD au profit  de l’encombrement et surtout de la santé de mes yeux.
La technologie Oled est horriblement chère, ça va faire comme pour le LCD/TFT, il faudra attendre 4 ou 5 ans avant d’avoir des prix abordables, à terme, le CRT sera définitivement mort et enterré, Mais on peut dire qu’il aura eut une belle vie ! Contrairement au LCD. C’est d’ailleurs ce qui m’amuse, à la vitesse à la quelle les constructeurs nous sortent leurs nouvelles prouesses technologiques, le produit risque d’être obsolète avant même sa commercialisation^^ Espérons que ce ne sera pas le sort du Oled même si on sait que les constructeurs commencent à freiner des quatre fers pour sa production^^

 
Ce troll qu'il faut pas lire ... Avec une fréquence de rafraichissement correcte un CRT est bien meilleur pour les yeux qu'un LCD, c'est très mauvais de regarder une lumière fixe    

Salut,
 

 
 
Il faut donc abattre le soleil qui fournit un rayonnement continu dont nous percevons le reflet par les objets qui nous entourent.

Je parlais bien évidemment d'une source de lumière, inutile de faire semblant de ne pas comprendre ...  
 
P.S: D'ailleurs tu n'en as peut être pas conscience, mais le soleil est loin d'être une source lumineuse d'intensité constante pour nous ... Entre la variation des conditions atmosphériques, de la distance Terre-Soleil etc ...

quelque soit l'écran, on regarde une source primaire de lumière pendant des heures à 40 cm de distance, ce sera toujours mauvais pour les yeux. comme lire un livre à la lumière d'une chandelle d'ailleurs.
 
après on pourrait faire un classement des écrans suivant le pétage de yeux. ça pourrait être :  
CRT 60Hz < CRT 70Hz < LCD mal réglé < LCD bien réglé <  CRT 100Hz
 
sachons qu'un CRT en 85Hz fait ou non mal aux yeux à force suivant sa taille et la vitesse de ses phosphores. certains CRT sont d'ailleurs tout à fait utilisables en 75Hz et un 14" de 15/20 ans aux phosphores lents est très supportable en 60Hz.
et enfin, si vous avez vu un écran monochrome vert capable de n'afficher que des caractères.. ya une rémanence de taré là-dessus

Il suffit que je vante mon 930sb pour qu'il affiche une couleur violette, en gros tout est violet.
 
Mauvais signe ?

 
Le soleil est une source primaire de lumière, inutile de feinter en employant des termes pseudo-scientifiques. A l'échelle humaine les seules variations du rayonnement solaire perceptibles sont liés à la météo. Quant à la distance Terre-Soleil la variation en un lieu donné sur une journée est négligeable. Si la lumière continue était nocive nous serions déjà tous aveugles. En revanche ce qui est nocif pour la vue c'est une lumière discontinue comme celle générée par le balayage du tube cathodique qui force le travail de l'Iris par son adaptation instinctive.

Jaguar06 : le câble n'a pas bougé ?
 
Le violet/rose c'est que t'as perdu le vert.
 
ça me le fait quand un câble est un peu débranché sur mon iiyama (ou si je débranche le BNC vert).
 
Sinon parfois ça me le fait indépendemment des branchements, sans raison apparente : au bout d'un moment il revient à la normale. à un moment il me le faisait régulièrement, maintenant moins voire plus du tout.

 
Je ne vois pas le rapport entre la continuité de la lumière et l'insuffisance lumineuse concernant la lecture à la bougie.

 
En fait j'ai bougé le moniteur j'en testais un autre (un mitsu diamond plus 93sb, ouais j'aime les mitsu en plus ca se trouve pas cher   ), donc quand j'ai remis le 930sb effectivement il m'affichait tout en violet, je suis pourtant quasi certain que tout était bien branché, bon je referais un test plus tard, c'est lourd à transporter ces trucs là.  

 
Pour qu'une lumière "discontinue" comme tu l'appelles soit nocive, il faudrait encore que l'oeil soit capable de percevoir sa "discontinuité" et que les muscles réagissent assez vite, ce qui n'est certainement pas le cas @100Hz. Et là ça devient un avantage (relatif) puisque l'oeil ramasse moins de rayonnement tout en permettant la même perception.
Et si tu cesses de déformer (intentionnellement ?) mes propos, tu te rendra compte par toi même qu'il est ridicule de comparer une source de lumière directe (ie. le LCD que tu sembles tant affectionner) et un flux de lumière réfléchie. Suivant la surface (autre qu'un miroir évidemment, je te sens arriver ...), et en tenant compte des phénomènes de diffusion et d'absorption, le flux de lumière qui "repart" et atteint l'oeil d'un observateur ne représente qu'une fraction parfois ridicule du flux incident.
 
Bref, il s'agit moins de cracher sur les LCD que de rétablir un fait, brillamment résumé par Blazkowicz, c'est-à-dire qu'affirmer qu'un LCD est meilleur pour les yeux qu'un autre écran c'est du délire total    
 
Et tu m'excuseras d'utiliser des termes "pseudo-scientifiques", mais c'est précisément mon domaine, le "scientifique". En tout cas comme "feinte" ça surclasse largement un vulgaire lien wikipedia  

 
Il ne faudrait surtout pas prendre ton cas pour une généralité. ;-)
 
Je ne vois pas en quoi le fait de scintiller même trés rapidement serait un avantage. L'augmentation du balayage ne fait que retarder la fatigue mais ne l'annule pas.
 

 
C'est vrai que les scientifiques ne publient jamais sur Wikipédia et ne se documentent jamais puisqu'ils détiennent le savoir absolu.
D'ailleur ayant pour ma part fait également des études scientifiques je ne ressens pas le besoin de signer mes salades par ma pseudo-science.

 
Dis moi, tu as déjà vu un CRT à plus de 60Hz dans ta vie ? Parce que pour parler de scintillement @100Hz faut avoir un sérieux problème (de mauvaise foi ?   ). Déjà qu'à 85Hz le balayage est quasiment impossible à percevoir.
 
Tu fais bien de ne pas les signer tes salades, parce que lorsqu'on à une confiance aveugle en Wikipedia ce n'est pas glorieux du tout. N'importe quel imbécile peut publier ou modifier ce qu'il veut dans wikipedia, ça aboutit au rassemblement d'informations le moins fiable que l'on puisse trouver sur le net    
 
Bon là dessus je vais faire un tour, ça m'apprendra à marcher dans les trolls ...  

 
C'est évident les contributeurs de Wikipédia ne publient jamais leur source! Mais rien ne t'empêche de confronter tes sources à Wikipédia ... d'ailleur ce n'est pas parce que les effets du balayage ne sont pas grossièrement visibles (@60 Hz et encore selon les personnes et l'axe du regard face au tube) qu'ils n'existent plus. Pour ma part @85 Hz il me faut 3h pour constater les 1er signes de fatigue visuelle sur CRT ce que je constate nullement sur LCD (quoi que quelques crampes au bout de 24h d'acharnement mais aucun pleur des yeux) mais mon cas n'est pas une généralité bien entendu ni l'unique exception de l'univers. Je me demande encore qui est de mauvaise foi ...

Perso sur du 17" c'est 85Hz mini pour que je soit bien.
 
Avec un BON crt ya moyen de monter en résolution sans sacrifier en balayage, le problème c'est que la majorité des écrans CRT ayant été vendus étaient des CRT de merde

 
Travaillant sur écran depuis de très nombreuses années, moi même et tout mon entourage qui s'est vu doté d'un écran LCD est unanime : les yeux sont nettement moins fatigués en fin de journée.
Il faut juste faire attention à régler suffisamment bas la luminosité.

 
AUCUN rapport avec la choucroute, heu, la stabilité de la source lumineuse.
 
Peux tu apporter des sources scientifiques à tes affirmations ?

 
Tu as tout dit.

Les LCD sont éclairés par des néons à 50Hz donc bon la stabilité de la source lumineuse...

non, c'est du 100Hz la fréquence des néons.

 
Mes sources ce sont des cours de transfert par rayonnement, pas évident que ça se trouve sur le net (enfin, surtout j'ai pas envie de chercher   )
 
Mais par contre il suffit d'une petite expérience toute simple pour s'en rendre compte. Prends un objet avec une surface mate, et mets le en plein soleil (vers midi si possible). Normalement tu devrais pouvoir regarder l'objet sans gêne particulière, tandis qu'il te sera impossible de regarder le soleil sans protection