Reprise du message précédent :

 
Ah le c** (lent du bulde powa) mais sur portable! Il y a longtemps que les portables ont été derrière les PC de bureau. Aujourd'hui ils commencent à les rejoindre, du moins sur le bas/moyen de gamme.

Ouvres les yeux, c'est comme ça pour bcp d'autres choses!
 
Quand une nouvelle technologie sort, c'est souvent cher car les constructeurs veulent rentabiliser les investissements, et souvent peu de gens achètent au début... pour les LCD la (très) mauvaise qualité des 1ers écrans n'a pas vraiment aidé à tout de suite faire décoller les ventes, mais petit à petit la qualité des LCD s'est améliorée, les prix ont baissé et les gens ont logiquement commencé à acheter de + en +. Il n'y a rien de bizarre.
Combien coûtaient les graveurs CD quand ils sont sortis? Je me souviens avoir payé 500€ mon premier graveur CD 2x, aujourd'hui on trouve des graveurs CD 52x à 20€! Pareil pour les TV Plasma; les lecteurs/graveurs DVD, la RAM, le CPU, et bcp d'autres composants des ordis; les lecteurs DVD de salon... selon toi tout ces autres produit n'ont pas progressé depuis des années car leurs prix ont fortement baissés alors que le marché a augmenté? Drôle de manière de voir les choses!
 
Une autre chose: la concurence, au début il n'y avait pas bcp de constructeurs de LCD, aujourd'hui il y en a tout plein, et certains sont très agressifs et cassent les prix, les autres sont obligés de répondre... les marges sont très petites et je ne pense pas que les prix vont continuer à encore bcp baisser, d'ailleurs c'est pour ça que Sony a laissé tomber les écrans LCD pour PC, ils ont compris que ça ne serait plus assez profitable pour-eux!
 
Oui les dalles sont classées et leur prix dépend du classement, donc il y a des exemplaires de la même dalle qui sont meilleurs que d'autres... mais je ne vois pas en quoi ça montre que les LCD n'ont pas progressés depuis des années.

Rogner sur une marge de 5-10% est une chose, une baisse de 50% en est une autre. Tot ou tard il faut bien trancher sur la qualité pour encore baisser les prix.
 
Le LCD a bel et bien évolué mais toute évolution n'est pas à considérer comme une amélioration. Pour les gamers l'overdrive est une bonne chose pour bénéficier d'une meilleur colorimétrie à travers des matrices VA. En revanche pour d'autre utilisation ce n'est pas une amélioration, pire une dégration. Tout n'est pas blanc ou noir!

Pour tout les exemples que je viens de te donner, la baisse n'est pas de 5-10%, souvent elle est même plus forte que celle des LCD!
 
 
Et même pour de la bureautique les dalles rapides sont une amélioration: avant même en bougeant le pointeur de la souris ou une fenêtre on voyait la rémanance, plus maintenant (ou bcp moins). Pareil pour les films, dans les scènes rapides on la voyait, plus maintenant...
 
Et en quoi est-ce une dégradation?
Si tu parles du fourmillement dans les films, je te l'ai déjà dit, des tests d'écrans qui permettent de désactiver l'overdrive ont montré qu'en le faisant le fourmillement dans les videos ne diminuait pas (ou très peu)...
Sinon je ne vois pas en quoi d'autre ça pourrait gêner.
 
Et là tu te concentres sur un seul aspect (la rémanance), il y a bien d'autres domaines (j'en ai déjà cité qqsuns) où les LCD ont progressé.

Le LCD avait déjà battu le CRT que sa qualité était encore moisie, faut arrêter de dire que les gens se sont mis à acheter quand c'est devenu correct. Ils ont acheté quand le prix est passé à juste 2-3 fois celui d'un CRT.

c'est normal de se concentrer sur la rémanence (surtout quand on est gamer) , c'est justement une des plus grosses tare des LCD
et au niveau de la rémanence , depuis maintenant ~2 ans , cela n'a pas évolué à part sur les LCD de grande diagonale...

Et ça change quoi au fait que les LCD on bcp progressé ces dernières années?
 
 

C'est vrai que question rémanance, il y a pas encore vraiment mieux que les dalles 19'' TN 6ms sorties il y a ~2 ans, mais comme tu l'as dit, aujourd'hui on trouve de dalles de toutes tailles avec cette rapidité... et c'est suffisement rapide pour jouer à presque tous les jeux sans problèmes, même si ça reste moins bon que les CRT.
 
Et encore une fois, la rémanance est un seul aspect... ceux qui sont interessés que (ou surtout) par ça sont un faible % des utilisateurs.

 
Aie aie ! Ce n'est pas pour relancer un débat sans fin (la n'est pas le but du topic) mais je me dois quand même de réagir    
 
Je crois que ca fait un bout de temps que tu n'as pas vu un bon CRT tourner pour dire ca
 
Ps : je ne critique pas les écrans plats mais pour le jeux ou la vidéo, très peu des LCD que j'ai pu voir tourner arrivent à la qualité d'un CRT. Ce n'est qu'un avis perso    

Uniquement sur le plan du rendu des couleurs : plage, fidélité certains LCD font mieux que les CRTs.

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] 200001.htm

 
Le noir parait bien gris. C'est comme ça qu'ils espèrent venter les prouesses du FED (malgré un généreux 20 000:1)? :-D

Des noirs gris, vu la lumiere de la piece c'est normal. Mon crt dans la nuit si l'image est noir, je ne distingue pas l'écran du reste; mais en plein jour c'est gris.

Moi c'est le contraire, en plein jour le noir parait noir et la nuit il semble gris. Le FED serait donc complémentaire au LCD? ^^

non j'ai juste devant mes yeux un CRT Samsung SM 1200NF a tube Diamontron 22" qui étais du haut de gamme Samsung a une époque , écran acheter a "bon prix" neuf 600€ alors que 2~3 mag sur le net le proposai a presque 1000€, donc oui ça fait longtemp que je n'ai pas vue un bon CRT surtout qu'aujourd'hui il n'y a plus de CRT neuf de qualité  
 
et je ne parlai pas pour le jeux ou la video, mais uniquement pour une utilisation photo et donc de retouche photo

Le FED, encore du vaporware en perspective. Pour ceux qui doutent rappelez vous, oled, sed.

 
C'est comme pour la F1 ça sert à mettre en confiance les actionnaires sur les capacités de l'entreprise à innover même si ce n'est pas viable.
 
On appelle cela: une vitrine technologique.

 
Dac  
 
Pour ce qui est de la qualité du rendu des photos, je suis plus satisfait par mon P227FB que le LCD Samsung que j'ai acheté à ma soeur, mais je pense qu'ils ne sont pas comparables en terme de gamme de produit.  
 
Comme je n'ai jamais fait de retouche photo, je ne me permettrais pas de juger telle ou telle technologie. Par contre pour la bureautique, je l'ai toujours dis, rien de ne vaut la netteté d'un LCD
 
Ps : Petite remarque en terme de qualité des tubes : j'avais un Mitsu 930SB en DIAMONDTRON, j'ai pas mal hésiter avant de franchir le pas pour le Viewsonic P227FB car il utilise la technologie Shadow Mask. Comme je cherchais un CRT neuf en 21" il y a quelques mois, je me suis finalement laissé tenter : je trouve le P227FB beaucoup plus net que mon Mitsubishi, comme quoi parfois la technologie du tube ne fait pas tout

le FED, je remarque qu'il y a un balayage sur ce type d'écran, des 100Hz ?
 

 
une bande clair en plein millieu de l'image, ont obtient la meme chose si ont photographie un CRT avec un temp d'exposition de l'appareille photo addoc
 
 
et pour le noir gris
 
 
 
ça ne serait pas un CRT studio a gauche ?    
enfin meme si c'est le cas, ont ne peut pas comparé ces 2 écrans, ont ne connait pas leur réglage respectif ni les réglage de l'appareille photo utillisé

 
Au niveau du noir le principe est le meme que sur les CRT: le canon derriere le pixel n'emet pas d'électrons, il n'y a donc aucune luminosite généré (ou tres minime). Il ne devrait pas avoir de probleme pour avoir un noir profond.

C'est la journée:
http://www.erenumerique.fr/oled-news-9360.html
 
Enfin pas de date d'annoncée pour ceux là

 
Dans l'obscurité !

?

Dites moi les spécialistes
 
j'ai un peu de mal à comprendre la différence entre un écran FED et un écran à micropointe ???
 
Quand à votre polémique continu LCD/CRT pour moi le seul avantage du LCD est le rapport diagonale/encombrement prix ( j'ai un 22" en TN, mon vieux (8 ans)19" "trinitron" commençai a devenir flou).
 
pour jouer à des jdr( neverwinternight2 et gothic3), visualiser des tonnes de photos prisent par ma femme et regarder très occasionellement un film ça va très bien. plus un peu de dessin 2d sous autocad
 

 
pour ce qui est de l'usage photo je laisse les autres en parler. mais c'est sur, le LCD est envisageable vu que tu evites ce a quoi ils sont encore pas terribles (jeux) voire pourris (video). mais faut une dalle 8 bits je suppose, et plus la reso est haute mieux c'est (ca va coincer un peu avec le budget probablement. car jverrais plus un 20 pouces 1680x1050 qu'autre chose)

 
oui, avec les  reflets sur la vitre le contraste depend de l'eclairage ambiant. dans ma cite U s'il fait jour j'abaisse un peu le rideau de fer (enfin, le volet) pour jouer.

 
Enfin ça, ça ne dépend en rien de la techno utilisée.

 
Ta télé éteinte, dans la lumière ambiante, ne donnera jamais un écran parfaitement noir (d'où les commentaires ci dessus).

A cbo : les lcd sont quand meme plus reposant pour les yeux à condition de suffisament baisser la luminosité.

tout dépend si les tofs de ta femme sont des photos cochonnes ou non

 
le plus reposant pour les yeux pour vraiment de très longues journées de travail cela reste le monochrome vert dur noir.
 
mais ma question principale reste les différences entre le FED et les micropointent.

Si, justement.
 
Dans le noir, c'est la lumière émise par le moniteur qui limite la profondeur du noir.
Le CRT est excellent de ce point de vue.
Malgré une luminosité plus faible, le contraste est donc (en principe) supérieur.
De plus l'oeil humain est beaucoup plus sensibles aux écarts de luminosité dans les tons sombres, ce qui rend la faible profondeur du noir du LCD et son inhomogénéité beaucoup plus "choquants".
[...]
C'est à nuancer en fonction du moniteur, et du point de calibration. (Par exemple j'ai un CRT Mitsubishi 750SB dont le point noir remonte à 0.2cd/m² avec un point blanc à 100cd/m² (->contraste on/off de 500:1), alors que celui de feu mon CRT Iiyama A702HT reste sous les 0.1cd/m² (non mesurable; ->contraste on/off >1000:1 ). De même, la plupart des LCD voient leur contraste s'effondrer quand on cherche une luminosité plus "raisonnable", à 100~150cd/m².)
Dans un autre ordre d'idée, à cause de problème d'illumination de la dalle (reflets dans la dalle de verre), le contraste des CRT se pète littéralement la gueule lorsque des objets clairs et sombres se côtoient. Les mesure AINSI reflète ce problème. C'est toutefois peu génant en pratique (parce qu'on est moins sensible au contraste intra-image)...
 
De jour, c'est souvent la lumière réfléchie par la dalle qui est limitante.
Le CRT est davantage soumis aux reflets, et surtout la dalle apparait gris-vert sous un éclairage. Cela fait (énormément !) remonter le point noir.
De plus la luminosité d'un CRT est bien moindre (80~110cd/m² contre 200~300cd/m²).
Conséquemment le contraste perçu sur un CRT est bien inférieur à celui perçu sur un LCD !
 
Bref, c'est loin d'être si évident.
 
En gros :

• De jour, un bon LCD offre un bien meilleur contraste qu'un bon CRT.
• Dans le noir, un bon CRT offre un meilleur contraste qu'un bon LCD, en principe.

Hello, je suis entrain de monter un topic pour ceux qui possedent un vieux crt, qui avec le temps perd les reglages (flou, contraste...)
 
Vous pouvez vous renseigner ou apporter vos contributions ici : démonter un écran crt

j ai branché mon crt 17 vmp 410 (diamontron) en clone avec mon vp 191s et j ai étalonné mon LCD par rapport à mon crt pourr les couleurs  
 
ca donne quelquechose de pas mal bon faut dire que pour les couleurs le MVA

Bonsoir,
 
Méfie toi quand même du CRT en tant que référent.
 
En terme de gamma le CRT est "naturellement" bon (la courbe d'un CRT se rapproche "naturellement" d'un gamma 2.2; ce n'est pas le cas d'un LCD).
Idem pour la luminosité, on est souvent par défaut aux alentours de 100cd/m², point de calibration que je trouve plus confortable/adapté au travail graphique (par contre une luminosité plus élevée, c'est très bien pour regarder la TV ou jouer, surtout si il y a bcp de lumière ambiante).
Fais gaffe quand même, la remarque pour le gamma n'est pas tout à fait vraie, parce que bcp de CRT on tendance à être "bouchés" par défaut (un petit coup de luminosité en plus, et ça roule ).
 
Pour le reste par contre, c'est souvent au moins autant du grand n'importe quoi que le LCD.
 

L'OLED pour cette année?
http://www.matbe.com/actualites/15 [...] oled-sony/
 
la fin de l'arlésienne?

en 2001 ou 2002 je ne sais plus on avait deja presenté un lcd oled 15" alors je reste tres septique

bah sur la new il a l'air d'etre pas mal avancé déjà, reste a voir le prix

Le pb de l'OLED depuis le départ c'est la durée de vie. Les protos faisaient "abouti" et étaient beaux dès le départ, mais ils étaient dead en 6 mois.

en plus de 5 ans j'espère que la duré de vie à augmentée un peu quô même.

le pb ce situait au niveau de la durée de vie des led bleu

Disons que plus que le proto, c'est la date de commercialisation (2007) qui est interessante.
Mais je ne trouve pas de confirmation sur le site de Sony.