Reprise du message précédent :

 
Les grande lignes c'est une chose et les détails une autre, or il y a des détails qui tuent

Toa tas gagne t'as pas tort, merde alors et la surprise on en fait qoi...

C'est pas ça l'important, ce qui compte c'est que Matrox revient un chip qui tue tout !

c'est pas ça l'important, c'est que marc ait reussi n tomic de 25 pages sur un NDA

En fait Barbarella, pour le bump mapping, c'est quand tu es en face d'une texture que l'effet de relief est le moins visible.
 
Exemple concret, prends une photo de la lune. Tu remarqueras que le relief est le plus visible sur les bords du cercle et non pas au milieu. Car l'angle entre la surface de la lune et tes yeux devient de plus en plus faible.

kubiac> Ce n'est pas parce que d'autres peuvent publier des infos avant car pas de NDA et qu'ils les ont par d'autres moyens que je ne donnerait plus d'infos que celles données par ces médias.
 
Je prefere dans ce cas précis respecter mon accord pour avoir une carte beta pour faire une preview au lieu de devoir attendre une version finale du commerce avant de savoir par moi meme ce qu'elle vaut.

 
tu parles du bump mapping généré par les proc 3D ou par la réalité, c'est pas la même chose Le bump mapping est une tehcnique artificielle, la réalité est une tehcnique inventée par Dieu
 
Dans le virtuel si tu regardes la lune sur les cotés tu ne verras pas les reliefs de la lune sur les cotés. Le bump mapping est incapable de prendre ça en compte seul, le displacement mapping le peu.
 
donc en résumé le bump mapping classique est valable jusqu'a a un certain angle puis ensuite les reliefs disparaissent.
 
Bon, je n'en dis pas plus car je prépare un article dessus, et je ne vais pas tout raconter ici

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par barbarella le 05-05-2002 à 17:06:49--[/jfdsdjhfuetppo]

il est la ce fameux chip :  
 
http://www.inpact-hardware.com/act [...] _news_5337
 
et la :
 
http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=2556

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par armindo le 05-05-2002 à 17:21:50--[/jfdsdjhfuetppo]

Bon, je pense que tu te trompes
 
Prenons 3dmark avec le test dot3. Tu remarqueras que le relief est le plus prononcé sur les abords du cylindre et le plus faible sur le milieu. C'est à dire là ou ton regard fait le plus petit angle avec la surface, l'illusion de relief est la plus importante.
 
Bon dot3 et bump mapping c'est pas exactement la meme chose. Mais sur cet aspect là des choses, c'est pareil.
 
Mais bon, a quoi bon discuter de cela maintenant que le displacement mapping est-là

Thot a écrit a écrit : Bon, je pense que tu te trompes   Prenons 3dmark avec le test dot3. Tu remarqueras que le relief est le plus prononcé sur les abords du cylindre et le plus faible sur le milieu. C'est à dire là ou ton regard fait le plus petit angle avec la surface, l'illusion de relief est la plus importante.   Bon dot3 et bump mapping c'est pas exactement la meme chose. Mais sur cet aspect là des choses, c'est pareil.   Mais bon, a quoi bon discuter de cela maintenant que le displacement mapping est-là

 
je me demande si on parle exactement de la même chose ? j'ai comme un doute ... on parle bien du BM mais j'ai du mal a te suivre car mon raisonement me parait evident come 1+1=2, donc on doit avoir une divergence dans la façon d'aborder le truc.
 
de quelle version 3Dmark parles-tu  ? et je verrais ensuite pour comprendre notre différence. bon pour gagner du temps je vais suppsoer 2001. mais si ce n'est pas celle là corrige moi.

 
Une question qui me vient comme ça : Combien de tests de cartes matrox ont été fait sur hardware.fr ?

Thot a écrit a écrit : Bon, je pense que tu te trompes   Prenons 3dmark avec le test dot3. Tu remarqueras que le relief est le plus prononcé sur les abords du cylindre et le plus faible sur le milieu. C'est à dire là ou ton regard fait le plus petit angle avec la surface, l'illusion de relief est la plus importante.   Bon dot3 et bump mapping c'est pas exactement la meme chose. Mais sur cet aspect là des choses, c'est pareil.   Mais bon, a quoi bon discuter de cela maintenant que le displacement mapping est-là

 
ok,
 
je crois voir nos différence. en ce qui me concerne, je prend un exemple parmi d'autres, qui se basent sur la direction du regard et donc de la géométrie. en ce qui te concerne tu te base sur la direction de l'éclairage et non du regard.
 
pour comprendre mon point du vue; prend un mur avec une texture BM, mais toi en face. tu vois le relief; tu te mets maintenant parallèle (ou presque) au mur. il est ou le relief de la géométrie ? y a plus, disparu. mais le relief du a l'éclairage est encore visible.

 
Putain      

 
Nope c'est pas celui là
Au fait Marc elle est comment la démo des poissons ?

Délivre plus de 170 Gflops et 1 TeraOp de performance graphique
 
   
   
   
   
   
 

 
Ca signifie quoi ca ?
 
Preview Matrox G200
Matrox Millenium G200
Le Matrox G400 - Preview
Le Matrox G400
Matrox Millenium G450

ça devien dangereux ici on se jette la vaiselle grosse dispute de menage là, on suit le macht =3/2

!up

power600 a écrit a écrit : Délivre plus de 170 Gflops et 1 TeraOp de performance graphique

 
De plus elle va avoir une super capacité à vider les comptes en banques à la vitesse GRAND V  
 
Je présume qu'à ce rythme d'ici 1 an les cartes graphiques vont être complétement inabordable pour le grand public et qu'en fait couteront plus cher que le reste du PC   .
 
Faut pas pousser le bouchon trop loin Messieurs les constructeurs.

 
la difference entre le bump mapping (meme si la methode dot3 est  meilleure que la methode classique) et le displacement est enorme, le bump ne fait que simuler du relief grace a une texture en niveaux de gris (ou les blancs sont par exemple en hauteur alors que les noirs sont les creux) alors que le displacment modifie reelement le mesh 3d en le subdivisant et en le deformant .....
Du coup la meilleure methode pour comparer les differences serait la sphère :
 
un shader avec bump mapping (meme dot3) simulerait tres bien le relief de partout sur la sphere a l'exception des contour ou la sphere resterait lisse alors que la methode de displacement montrerait clairement du relief meme sur ces memes contours.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par pastor le 06-05-2002 à 03:09:01--[/jfdsdjhfuetppo]

Non c'est la Ti 99999 comme ça on est completement garanti ke c'est kelke chose.....
 
Avec un processeur Nvidia niv 999....
 
Mais le prix le plus farouche ki soit 1 ?....
 
( on a kan meme le droit de rêver.... )
 
Bonc'est surement une marque ki coute pas cher....
 
SIS peut être , 3dfx a été acheté par Nvidia je ne pense pas vraiment k'ils lui adviennent de se créer un propre concurrent contre eux-même.....
 
ça doit être le Cyrix CD, Ou bien Athlon Thunderbird DVD +RRW CDR W Cassette VHS, ou I 1000 5 Mc DOnuld (plus puissant ke la nforce OUAHHH).....

snk_jay a écrit a écrit : Non c'est la Ti 99999 comme ça on est completement garanti ke c'est kelke chose.....   Avec un processeur Nvidia niv 999....   Mais le prix le plus farouche ki soit 1 ?....   ( on a kan meme le droit de rêver.... )   Bonc'est surement une marque ki coute pas cher....   SIS peut être , 3dfx a été acheté par Nvidia je ne pense pas vraiment k'ils lui adviennent de se créer un propre concurrent contre eux-même.....   ça doit être le Cyrix CD, Ou bien Athlon Thunderbird DVD +RRW CDR W Cassette VHS, ou I 1000 5 Mc DOnuld (plus puissant ke la nforce OUAHHH).....

Nan,c'est dépassé tout ça,avec la prochaine sortie du Supremacy 9000 de 3Dfx qui vient de récheter nVidia et ATI!
Et Winbond vient de reprendre Intel!

Cai ptete Tseng Lab qui reviendrait sur le devant de la scene ?      
 
Remarquez en 2D, il était bien leur ET6000  

Les pcai seront offerts a l'achat de la CG..

N'empêche, on a des news sur 3Dlabs, Matrox, ATI et leur nouveau chip et on sait même que le Kyro3 est prêt et le 4 assez avancé.
 
Par contre la nouvelle génération de chip Nvidia, pas glop.
Si elle utilise les technologies Gigapixel, 3dfx, ca devrait donner.

 
La nouvelle carte graphique à 2000 ? !! et pour 1 ? de plus, le reste du PC est offert !!
 
 

 
Où est l'avantage du displacement mapping si on doit détailer le modèle 3D à mort ?
 

 
étant donné que c'est une fonction de DX9, je pense que les éditeurs vont l'exploiter (surtout si c'est si impressionnant que ça).

mareek> Ba dans ce cas tu peut aussi te demander l'interet du Truform ...

 
Ben j'imagine que si matrox compte sur cette fonction, ils ont du prevoir un moteur T&L consequent pour gerer ces polygones en plus.  
Je pense qu'il y a 3 grands cas ou l'on peut utiliser du displacement :
 
* pour gerer des paysages/montagnes : dans ce cas une subdivision legere suffirait (on obtiendrait le meme genre de montagnes que l'on peut voir deja dans les jeux d'aujourd'hui voir 1 peu + detaillé mais l'avantage serait que l'on utiliserait moins de bande passante puisque la triangulation se ferait directement dans le chip graphique
 
* pour faire des effets speciaux d'une nouvelle generation : on pourrait imaginer une mer en 3D (avec des vagues) tres detaillée animable grace a une texture animée procedurale en niveau de gris
/ on pourait aussi imaginer qu'un meshe (par ex un personnage) se deformerait sous l'impact d'un projectile  
 
* utiliser le displacement pour generer du relief tres realiste (plus realiste que du DOT3) sur des ornements : par exemple des moulures de plafond , mais la je pense que cela est irrealiste car ce niveau de detail impliquerait une geometrie beaucoup trop complexe pour que cela soit suffisament detaillé
 
 
[/citation]
étant donné que c'est une fonction de DX9, je pense que les éditeurs vont l'exploiter (surtout si c'est si impressionnant que ça).  
[/citation]
 
oui ca c'est deja un bon point mais DX c'est pour faire mumuse avec les jeux, j'espere juste que cela cera implementé dans les futures versions d'openGL (pour les jeux et pour les applications pro)
jusqu'a present il y a une qualité que l'on ne peut pas reprocher a nvidia c'est son developpement de hardware (ainsi que des drivers) en partenariat tres serré avec les grand acteurs des librairies graphiques ET les editeurs de logiciels pro ET les editeurs de jeux.
 
ce que l'on ne peut pas vraiment dire de Matrox ni de ATI (mention bien pour 3dlabs par contre)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par pastor le 06-05-2002 à 12:52:18--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Bon alors cette NDA elle se finie pas aujourd'hui ?  

 
la géométrie supplémentaire est contenue dans une map. map qui peut-etre compressée par exemple, mais qui peut etre aussi facilement manipulé par les pipeline, map sur lequel on peut utiliser des shader, etc ...

Ben l'intéret du truform, du displacement mapping et des HOS en général c'est d'avoir des modèles hyper détaillés au final en ayant un squelette 3D moyennement détaillé au départ. Si on est obligé d'avoir un squelette hyper détaillé avant d'y appliquer le HOS, je trouve que ça perd de son intéret.

Reponse à Barbarella !
 
Ouh la, aujourd'hui je me suis rendu compte que je l'étais completement trompé. A la masse
 
Effectivement, je voulais parler de la direction de la lumière par rapport à la texture....
 
Donc tu oublies tout ce que j'ai dit avant hein !

Bon, marc c kel jour exactement ke officielement tu as le droit de nous reveler le NDA ? histoire d'augmenter le stress des lecteurs...

marc tu post la news a minuit?
minuit pas qq heures plus tard comme pour le northwood hein

 
le 14 mai, il l'a dit ici:
http://www.hardware.fr/news/lire/04-05-2002/#4813

ah merd! je croyais que c'etait aujourd'hui