Reprise du message précédent :
comment faire pour régler la fréquence sous OGL ou DirectX car elle se met en 60Hz par défaut?

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :             60 fps sur un pII400 et gf3 en 1600 32 bit       too est dy !

 
mais ou est l'interrait de mettre une carte a 3000f sur un p2 400 ?
 
ca fais pas une config equilibré !

 
L'équilibre n'est pas qu'entre le proc et la CG.  L'équilibre est entre proc/CG/résolution/moniteur.  Le principal étant d'avoir un affichage fluide.  Après, il sera toujours temps d'upgrader le proc.

Apres deux jours de test, j'en viens a cette conclusion : je suis satisfait de ma carte
Le passage d'une GF DDR a la radeon 8500 n'a pas ete facile, mais le resultat est la : l'image est bien meilleure, le double ecran (pour l'instant que sous Me), et une carte qui ne demande qu'a evoluer. Les drivers vont s'ameliorer, j'en suis sur, et donc la carte avec.
Certains jeux ne passent pas ou pas tres biens sous 2000 : Tribes2 est flou, Rogue Spear bloque. Max Payne tourne superbement bien tous details a fond.
Sous Me, Tribes 2 tourne nickel, vraiment superbe et fluide (faut que je me rehabitue hehe), HL tourne nickel aussi. Je n'ai pas encore teste RS ou UO, je pense qu'une reinstallation s'impose. Le double ecran, meme si il est bizarre, est pas mal
Bref, un bon achat Le prix est excellent, pour une carte qui devrait arriver au niveau des meilleures
Bref, je la conseille malgre la  faiblesse des drivers. Mais toute nouveaute apporte son lot de surprise non?

 
bof

c est pareil que les gars qui achète des GF3 et R8500 alors kils ont des 15" faut arreter de délirer
 
une carte graphique de merde ds un pc ht de gamme fait aussi tache qu un proc de merde avec une CG ht de gamme
 
mieux vaut acheter les choses qui vont ensemble
 
la seule dernière VRAIE evolution pour petit proc c etait le TL qui les déchargeait mais depuis...

Oui, ne pas oublier que certains jeux doivent être réinstallés pour tourner correctement après changement de CG...

Master_Jul -> et encore !! le passage au T&L n'a pas delester tant ke ça les ptt proc.
 
au debut les jeux etaient mal otpimise pour ça donc gros CPU tjr necessaire. Mntnt T&L pour la cG mieux gerer mais plus d'autres calculs pour le Proc (IA, code reseau etc..) donc au final les petits CPU ne suffiesent kan meme pas. Il faut tjr un gros CPU pour alimener la CG (k'elle ke soit celle-ci)

 
ta pas kompry , c est un exemple (extrem) poor montrer l effikassité d une karte ki a un moteur TnL hardware puisssant meme sur un cpu tres modeste.
 
cela repondait a la fraze de master jul,  fo lire too les post : (ya un lien entre eux SI SI  !)

"sphinx a écrit :
--------------------------------------------------
------------------------------
 
 
L'équilibre n'est pas qu'entre le proc et la CG.  L'équilibre est entre proc/CG/résolution/moniteur.  Le principal étant d'avoir un affichage fluide.  Après, il sera toujours temps d'upgrader le proc.  
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
 
 
bof "
 
 
si si !!! je suis d'accord avec aussi

coucou,
 
c'est pas la première fois que je lis cette histoire d'équilibre sur ce topic. Ou bien certains ont décidé de partir en croissade a voir la façon dont ils defendent ce sujet, ou alors ils interpretent mal certaines chosse qu'ils ont pu lire a gauche est a droite.
 
(on parle de puissance du proc et de la carte graphique pour ceux qui découvre le sujet)  
 
 
Dans un article dire qu'un PC n'est pas équilibré, ne signifie pas qu'il est déséquilibré, mais qu'on pourrait exploiter encore mieux ses performances, ce qui ne signifie pas qu'elles ne sont pas correctes. Mais même la il y a une information implicite, a savoir qu'on restreint la définition de l'équilibre au seule paramètre des performances. On tombe la dans le travers des 'performantistes' (personne ne jugeant l'interet d'un matos que par ses performances).  
 
Le fait de mettre une carte récente sur un vieux PC, n'a rien d'hérétique puique celle-ci offre non-seulement plus de performance mais aussi plus de fonctionnalités. Le problème c'est qu'on ne peut pas séparés les deux. Une personne qui veut disposer des nouvelles fonctionalités 3D aura du même coup une carte plus performante dont il n'exploitera pas toutes les performances. C'est comme ça ... il n'y pas le choix.

 tootafait .
 
kan on voa ke Max paynne est plus fkuide sur un celeron 850 et une gf3 ke sur un tbird 1.2 ghz et une gf2   ou est le vrais ekilibre ?

séparons les hardcore gamers des... autres

[edtdd]--Message édité par Master_Jul--[/edtdd]

 
comment vas tu faire pour les convaincre de te la reprendre?
elle marche, c'est juste toi qui est insatisfait

Je serai très curieux de savoir c que vaux la carte avec Grand Prix Legends et Nascar4 !! sous 98 ou Me, et XP.
Je change m'a V5500, uniquement si c 100% no prob, avec c 2 jeux.

tiens ça me donnes envie de changer ma S3virge qui commence a ramer avec Max payne en 1600/1200 70FPS ..

Ba oui t'as le droit à 1 semaine de réflexion si tu veux la redonner c marqué sur la facture, je perds juste 3% du prix 50 balles koi    
Après je prends un ATI BOX 275/275 ....
J'appelerais bien lundi on verra  

lu tlm> perso, j'trouve qu'ati a sorti la carte trop tot. J'trouve ça con de sortir une carte avec des drivers betas. Cela dit, nvidia n'est pas non plus tout blanc : j'me souviens de la sortie du GF3. Ils ont retiré leur carte du marché pour un pb dont je me souviens plus et ont plus tard sorti une version vraiment finale. Les drivers exploitant le GF3 n'était d'ailleurs pas au top et il y avait des bugs sous certains jeux d'après le forum "jeux video". Maintenant les detos ont bien évolué et c le top pour les GF3. Dommage que le prix n'est pas suivi ...
Là le pb d'ati c d'avoir sorti une carte à bench. J'm'en fous des benchs, moi c'ke j'veux c une carte qui fasse tourner correctement les jeux à venir (aquanox, duke forever, unreal2, doom3, etc ...). Certes pour son prix, c une carte superbe mais qu'on ne nous dise pas que c une tueuse de GF3. J'dis pas qu'elle le deviendra pas, mais pour l'instant c pas le cas.  
Bref, j'attends la sortie des nouveaux drivers pour juger. Surtout sous WinXP, vu que pas mal de monde va y passer.

Bah C simple le coup de la résolution et de l'équilibre... faut voir un truc (sans T&L pour le début ) :
 
I ] Prenons un Tbird 1.4 Ghz avec une GeForce2 MX 200 .
 
C clair a priori ca doit tuer cette config.
 
a) Le mec il joue en 640x480 => La CG elle s'emmerde. Ben vi, C rien a gérer ca comme pixels. Elle peut te faire ca en quelques passes, donc tranquille, tu peux lui en balancer la patate. Le proco calcule comme un fou, la CG bosse elle aussi pour afficher tout ca. Bilan ? 150 fps / 200 fps a  l'aise.
 
b) Par contre, le gars joue en 1600x1200 32 bits... la la CG a deja plus de mal... elle rame la pauvre, ca en fait des pixels le proco lui, il va bosser au rythme de la CG : autrement dit lentement. Bilan le gars il a une CG qui bosse a fond pour peu de choses et un proco qui  se tricotte un chandail... Bilan : 10/15 fps .
 
II ]prenons le meme gars avec un Duron 600 et une GeForce3 .
 
a) En 640x480, la CG elle s'emmerde franchement royalement la. Par contre, le petit proco rame pour fournir toute la nourriture nécéssaire  a la CG, et il calcule les polygones comme un fou. Bilan : 60/70 fps.
 
b) En 1600x1200, la CG peut se  permettre de  rendre environ 70/80 fps . Donc pareil, elle attends sa bouffe du coté du CPU. Le CPU lui bosse tjs autant : il doit fournir les polygones a la CG. Bilan : 60/70 fps.
 
III ] Le meme mec avec un Tbird 1.4 + GeForce3 .
 
a) 640x480 : la CG s'emmerde tjs autant, et  le CPU doit tjs lui fournir sa bouffe, sauf que la il peut se permettre d'en calculer plein : bilan, 150/200 fps.
 
b) 1600x1200 : la CG peut se permettre en gros 70/80 fps a cette résolution. Le proco va pas bosser plus : il va lui filer 80 fois les polygones / seconde et le reste il dort... Bilan : 70/80 fps.
 
Donc il est rentable d'avoir un proco peu puissant et une CG de la mort, a condition de jouer dans les ahutes résolutions uniquement... la différence sera pas énorme avec ceux possédant un gros CPU...
 
Rajoutez le T&L la dedans, et ca avantage encore + le petit proco...
 
bah vi, C juste une unité de calcul qui vient épauler le proco le T&L... donc forcément , ca avantage le petit proco + grosse CG, mais pas gros proco + petite CG ( C tjs la CG le facteur limitant ici, donc ca sert a rien) , ni le gros CPU + grosse CG (ici ca fera gagner des fps en 640x480 (la CG aide le proco), mais pas en 1600x1200 (C deja la CG le facteur limitant)).
 
Voilou
 
Elle est pas belle ma démonstration ?
 
je l'ai vécu quand meme ... En 1600x1200 32 bits , sous Quake3 (avant les detonators XP hein), avec un Athlon 600 SlotA + GeForce3, j'avais 60 fps.
 
En prenant un Tbird 1.4, j'avais 80 fps.
 
je mens pas

 
Euh, je te corrige pour le coup de retirer du amrché... (comme d'hab, tu sors des trucs un peu fantaisistes).
 
Nvidia a détecté avant la mise en vente des cartes un probleme de bruit électrique, qui pouvait  faire planter la carte... bref.
 
CT le passage de la revision A03 a A05.  
 
Nvidia a donc décidé de retarder la sortie de sa carte de quelques mois (et ne l'a pas du tout retirée du marché) afin de venir a bout de ce probleme...
 
ATI n'a pas retardé la sortie de sa carte pour cause de drivers pourris hein...
 
Encore une fois, C a l'avantage de Nvidia cette attitude... surtout qque alanou par  exemple a une rev A03, et bcp de sites ont eu une A03 pour tester (avant que Nvidia ne s'apercoive de l'erreur, les sites web en avaient recu une), et n'ont décelé aucun probleme... enfin bref.
 
2 Mois plus tard les sites recevaient une A05 pour tester, et Nvidia lancait sa carte quelques  jours + tard...
 
Voila comment ca s'est passé (j'ai l'impression que certains font exprès d'avoir la mémoire courte pour affirmer comme ca les arrange... hein bouga, c pas la première fois que je te vois faire ca )

[edtdd]--Message édité par Tetedeiench--[/edtdd]

Tetedeiench a écrit a écrit :     Euh, je te corrige pour le coup de retirer du amrché... (comme d'hab, tu sors des trucs un peu fantaisistes).   Nvidia a détecté avant la mise en vente des cartes un probleme de bruit électrique, qui pouvait  faire planter la carte... bref.   CT le passage de la revision A03 a A05.     Nvidia a donc décidé de retarder la sortie de sa carte de quelques mois (et ne l'a pas du tout retirée du marché) afin de venir a bout de ce probleme...   ATI n'a pas retardé la sortie de sa carte pour cause de drivers pourris hein...   Encore une fois, C a l'avantage de Nvidia cette attitude... surtout qque alanou par  exemple a une rev A03, et bcp de sites ont eu une A03 pour tester (avant que Nvidia ne s'apercoive de l'erreur, les sites web en avaient recu une), et n'ont décelé aucun probleme... enfin bref.   2 Mois plus tard les sites recevaient une A05 pour tester, et Nvidia lancait sa carte quelques  jours + tard...   Voila comment ca s'est passé (j'ai l'impression que certains font exprès d'avoir la mémoire courte pour affirmer comme ca les arrange... hein bouga, c pas la première fois que je te vois faire ca )

 
ouaip d'accord avec toi, ça c passé comme ça. De là à dire qu'je sors des trucs fantaisistes      C pas parceque j'me souviens pas exactement dans le moindre détail comment ça c'est passé que tu dois réagir de la sorte. Surtout qu'j'ai vu sur une news qu'nvidia retardait la sortie de son chip pour un pb matériel et qu'il y avait eu un retour des cartes chez nvidia.
Maintenant que la situation soit en faveur d'ati ou de nvidia, j'en ai rien à foutre. Tout ce que je veux c une carte correcte à moins de 2000 boules.

Non, C juste que C pas la première fois que je te vois sortir de tels trucs... connaissant ton anti-Nvidia attitude, ben voila, me suis énervé un peu trop vite, désolé
 
Sinon, la GeForce3 Ti 200 est a moins de 2000 rancs, et est tres correcte (o/c pareil pour certaines qu'une GeForce3 Classik)

Tetedeiench a écrit a écrit : Non, C juste que C pas la première fois que je te vois sortir de tels trucs... connaissant ton anti-Nvidia attitude, ben voila, me suis énervé un peu trop vite, désolé   Sinon, la GeForce3 Ti 200 est a moins de 2000 rancs, et est tres correcte (o/c pareil pour certaines qu'une GeForce3 Classik)

 
désolé tete, mais j'suis pas anti-nvidia, d'ailleurs qques configs qu'je monte à mes potes sont à base d'nvidia. J'leur demande d'abord ce qu'ils veulent en faire de leur bécanne et comme c pour du jeu, j'pinaille pas, c du nvidia. Si j'étais vraiment anti-nvidia, ça ne serait pas le cas.  
Sinon, moi dans le même magasin j'ai la R8500 à 1900boulles et la GF3 TI200 à 2190boulles donc wait and see l'évolution des drivers sous XP au niveau des différents constructeurs. Et comme j'l'ai dit qqes pages avant, j'prendrais la carte qui s'en sort le mieux sous Unreal2.

[edtdd]--Message édité par Bounga69--[/edtdd]

la leadtek GeForce3 Ti200 est a 1850 balles je cris,... et la R8500 < a 2000 francs est en 250/250 ...  
 
A toi de voir
 
J'avoue, a ta place, je ne saurai pas que choisir...

ben d'un côté on a une carte dont on est sur des perfs (ti200) et de l'autre on a une carte dont on ne sait pas comment ça va être dans 1 mois (R8500)    
Mais bon, on aura d'autres cartes d'ici la sortie de Unreal2, doom3 et duke forever. Et puis ST va bien venir pimenter tout ça avec sa Kyro

Bonjour,
Excusez moi elle est sortie la Ti 500 ? et à quel prix ?
Parceque moi j'hésie vraiment entre la Radeon et les Gforce Ti !!!
Merci

Bonjour,
Excusez moi elle est sortie la Ti 500 ? et à quel prix ?
Parceque moi j'hésie vraiment entre la Radeon et les Gforce Ti !!!
Merci

elle est a 2990f je crois pour la moins chere

Merci pour ta réponse.
Putain je sais vraiment pas quoi acheter entre une ATI en boite qui n'a pas et n'aura peut etre jamais de bons drivers et une Ti 500 qui est certe + cher mais qui a dejà fait ses preuves !!!

ou ca un ti 500?

achetes une ati a 2100f ou une ti 200 a 1800 et quelques ou meme une 8500 oem a 1800-2000 mais PAS une ti 500 a 3000 balles !!!

Tu as raison 800 ou 900 frcs d'écart c'est beaucoup mais si NVIDIA baisse ses prix et que l'écart passe à environ 400 frcs je me pose encore la question.

pour le tete, ok, y'a des leadtech à 1850F, mais y'a aussi des Jupiter (ATI BOX OEM ca fait bizare oui je sais) qui sont à 1790F..)
donc va pas dire forcément que l'ati est + cher que la Ti200...
les 2 sont au mm prix c tout en gros

la TI d'accord mais :  
 
qu'est ce qu'elle vaut en 2D ?
les yeux ne vont pas s'abimer avec un bureau en 1600 ?
les dvd ça donne quoi ?
qu'est qu'ils livrent avec leurs cartes chez Nvidia ?

Tetedeiench > Ok, ATI a sortie la Radeon 8500 trop tôt, ça c'est clair. Mais ATI n'est pas dans la même situation que Nvidia au mois de Mars. Les GF2 se vendaient bien, la concurrence n'allait rien sortir avant 6 mois, bref Nvidia pouvait prendre son temps. Pour ATI là c'est complétement différent, ils sont à la bourre (depuis longtemps c'est vrai ): la GF3 est sortie depuis 6 mois, Nvidia vient même d'étendre sa gamme avec les Ti200 et Ti500. Donc déjà ils ont une bonne excuse pour l'avoir sortie trop tôt, et ça aurait été peut-être pire s'il l'avait sortie en Janvier 2002 à 2 mois de la GF4.  
 
En tout cas il y a au moins un point positif avec la sortie de la R8500 : la baisse des prix des cartes Nvidia ! Ah...la Hercules GF3Ti200 à 1650 Frs  (ceci dit, j'attends encore Noël avant de me décider)
 
Je sais pas si vous avez déjà lu ça, c'est un avis d'un dévelloppeur de jeux donc assez intéressant :
 
http://www.3000ad.com/soapbox/index.shtml
 
Le résumé : N'achetez pas de cartes ATI ! Peut-être qu'il a été payé par Nvidia pour dire ça, moi je sais pas...

[edtdd]--Message édité par mikestewart--[/edtdd]

1950 F la radeon 8500...Y a une erreur de prix ou quoi ?   Le prix me parait excessivement bas...  C'est de la vente à perte, c'est pas possible autrement !!
 
http://www.rue-montgallet.com/prix [...] oduit=1133

[edtdd]--Message édité par syntaxx_error--[/edtdd]

syntaxx_error a écrit a écrit : 1950 F la radeon 8500...Y a une erreur de prix ou quoi ?   Le prix me parait excessivement bas...  C'est de la vente à perte, c'est pas possible autrement !!   http://www.rue-montgallet.com/prix [...] oduit=1133

 
nan nan, c le prix reste à savoir si ce sont des versions 250/250 ou 275/275.

plus ça va, plus ça me rappel une grande fabrique de processeurs, qui vend un produit très puissant à un prix cassé, qui nécéssite quelques patch pour exploiter la bête et qui fait du tord au leader du marché.
.

en 3 lettres...  

pas mieux....
 
Plus serieusement, les parts de marché sont plus équlibrés (pour l'instant)...D'autres part, avec la ligne Athlon on a rarement rencontré le genre de prb auxquels ATI est en train de nous habituer!!
Faut dire que chez AMD, ils ont pas besoin de faire des drivers Ils s'emmerdent même pas à faire des compilo alors...

Juste un ptit bug que j'ai remarqué sous Q3 Urban Terror Beta 2.3
avec les drivers 7199