Reprise du message précédent :

TRUNKS a écrit a écrit : ben moi je trouve pas la difference flagrante !   mais c est un peu mieux, c est deja ca et si ca bouffe a peine le framerate alors ca rulez !

 
Clair que çà crève pas les yeux  

A part le pistolet qui prends une forme byzarre, c'est génial : on ne voit plus d'angles, la forme de persos est enfin naturelle, c'est plus agréable à regarder !
 
ça c'est un bon avantage pour la Radeon8500, surtout quand on voit qu'il peux s'adapter sur des jeux aussi populaires que CS ou Quake3 pour une perte en perf minime. TRUFORM rulez...

 
abuse pas qd même, y'a rien qui saute aux yeux de révolutionnaire!

Ben si, moi j'ai jamais vu un perso sans angles.

[edtdd]--Message édité par mikestewart--[/edtdd]

Heu pour moi le truform ca reste du n'importe quoi...
 
 
On voit quasi aucune difference, et ce qui ce remarque le plus c'est que le flingue a pris une drole de forme, que la tete du mec qui est un peu plus ronde...

[edtdd]--Message édité par @chewie--[/edtdd]

mikestewart a écrit a écrit : Voici de nouveaux screenshot de CS avec et sans Truform, gracieusement fournis par Matt :   Sans Trufom :     Avec Truform :     Ce qui est intéressant dans ces photos c'est qu'on peut voir le framerate en bas à droite : 57.1 fps sans TF, 53.6 pfs avec TF, ce qui fait une perte de seulement 6%.

 
 
  quelle horreur le trueform.....

bienvenue dans le monde michelin

c clair les perso sont beau mais va faloir nous faire vite fait des skin d'arme qui passe mieu en plus je sais po mais en ouvrant la console c con de marquer les fps car il sont pas les memes que pdt le jeux ....

[edtdd]--Message édité par everybodie--[/edtdd]

et puis 53 fps à CS en 1152*864 ça vous choque pas ?
 
normalement on bloque à 100 avec une carte graph de ce type...

pour les persos, arrondir les angles c est bien ,mais ça risque d'être très con pour les objets qui ne doivent pas être arrondis, comme les flingues: là c 'est ridicule!!!

La Radeon 8500 vient d'être élue la meilleure carte 3D du PC World Expo 2001 (source Clubic) :
 
http://www.clubic.com/n/n4204.html

J'espère qu'elle pouras s'overclocker comme la 7500!!!
 
330MHZ sans ventilo de la mort sa veut dire qu'il y en as qui vont se tapper 400MHZ avec peltiers et Watercooling sa!!!      
 
Sa commence a faire du MHZ!!!
 
 

matez les doigts...vous aurez tout compris
 
nempeche ca ma lair detre de la bonne carte

 
Pas sur. La radéon8500 comporte + de transisors donc à priori elle chauffera +.
 
 

yoyo3d a écrit a écrit :     Pas sur. La radéon8500 comporte + de transisors donc à priori elle chauffera +.

 
D'OH

Un nouveau fabriquant vient de rejoindre le cercle très fermé des producteurs de Radeon 8500, il s'agit du taiwanais Power Magic Multimedia :
 
http://www.powermagic.com/ati/news [...] aipei.html
 
Vous pouvez trouver les spécifs de la Radeon 8500 Power Magic ici :
 
http://www.powermagic.com/ati/prod [...] _8500.html
 
Il ne reste plus qu'à connaitre son prix !

[edtdd]--Message édité par mikestewart--[/edtdd]

 
FSAA

tres visible sur larme et les doigts

Vous allez arretez de vous battre bon sang ?
 
L'idée de comparer les GPU a fréquence égale ... Mwaif.
 
En fait, cette idée à la base était la pour les CPU, mais elle commence à être vraiment out du fait du P4 d'Intel comme vous le savez. Mais elle reste encore un minimum valable, d'une part pour voir les performances brutes de l'architecture (même si architecture et fréquence sont liées), et d'autres part parce que la fréquence est THE critere pour pas mal de gens (a tort, mais bon).
 
Pour les GPU, il ne me semble pas que ce soit le parametre que tout le monde regarde en premier, tout simplement parce qu'il y'a quelques années personne n'en avait rien à faire (c'est combien la fréquence du Virge déjà ? ), et que depuis il est connu que la fréquence, si c'est une donnée à prendre en compte avec d'autres pour connaitre des valeurs telle que le fillrate, n'a pas grand chose à voir avec les performances puisque les architectures des différents GPU sont encore plus différentes entre elles que celles des CPU.
 
En fait, il ne faudrait pas faire un test à fréquence égale, mais un test à fillrate et bande passante mémoire égal, ce serait nettement plus interressant!
 
ATI Scope> Le rôle du modérateur est uniquement lié à la modération des topics illégaux ou abusés (insultes, caps dans le titre, répétition ...). Pour le reste il est libre de ces propos (qui ne sont pas toujours au top, mais bon ca ... )
 
Barb> Ct la 1.29, et Serious Sam ok. Pour le test de Digit Life fait également sur P4, perso je ne vois pas de grandes différences. Ex en 1024*768 32 bits sous Q3 sur Athlon 1.2 R7500 vs GF2 Pro = 109 vs 108.5 fps, sur P4 avec SSE ca fait 108.5 vs 107.3.

slt marc,
 
comme tu l'as deviné ce n'est pas les valeurs en elles-mêmes, mais essayer de déterminer si des otpimisations ont été faites pour tous les types de processeurs, or ces optimisations dépendent bcp de nos jours des instructions multi-média . Athlon/P3 3Dnow/SSE et pour bientot il faudra tester palomino-P3/P4 SSE/SSE2. Il n'est pas nécessaire de faire tous les tests en double, mais essayer au moins 1 ou 2 bench pour voir s'il y a des variations notables
 
1 autre point et de déterminer la scalabilité des cartes a savoir l'évolution des perf graph en fonction de celle de la machine.  
 
 
Concernant le trueform, je trouve les jugement un peu sévère, effectivement, cette technologie a, a mon sens, deux interets majeurs :
 
1 - améliorer l'aspect visuel des anciens jeux par une modif rapide (= qui manisfestement ne coute pas trop chère au editeur de jeux). Je ne suis pas persuadé que par un simple shot ont arrive a déterminer son apport réel. Les shot de anand me seble nettement plus probant.
 
2 - Dans les futur jeux d'augmenter le nombre de poly sans augmenter proportionnelement les temps de calcul, puisque semi-automatique.
 
Concernant ses défauts, ils sont certainement dû au type d'implantation (= il doit certainement être possible de spécifier les objets qui doit être 'true-former' mais ça prend plus de temps de developpement evidement). Ensuite faut-il rappeler que les versions FSAA même en x4 d'une GF2 ne donne pas de très bon résultat sur du texte static comme dans les jeux de stratégie (essayé homeworld vous m'en direz des nouvelles) le FSAA d'une GF3 est nettement meilleur, donc il n'est pas impossible que la techno trueform s'améliore.
 
 
voila, voilou

Marc a écrit a écrit : Vous allez arretez de vous battre bon sang ?   L'idée de comparer les GPU a fréquence égale ... Mwaif.   En fait, cette idée à la base était la pour les CPU, mais elle commence à être vraiment out du fait du P4 d'Intel comme vous le savez. Mais elle reste encore un minimum valable, d'une part pour voir les performances brutes de l'architecture (même si architecture et fréquence sont liées), et d'autres part parce que la fréquence est THE critere pour pas mal de gens (a tort, mais bon).   Pour les GPU, il ne me semble pas que ce soit le parametre que tout le monde regarde en premier, tout simplement parce qu'il y'a quelques années personne n'en avait rien à faire (c'est combien la fréquence du Virge déjà ? ), et que depuis il est connu que la fréquence, si c'est une donnée à prendre en compte avec d'autres pour connaitre des valeurs telle que le fillrate, n'a pas grand chose à voir avec les performances puisque les architectures des différents GPU sont encore plus différentes entre elles que celles des CPU.

c'est assez proche de ce que j'ai dis hier, mais apparement personne n'a remarqué  

En fait Barbarella si beaucoup passent sur ces tests c'est qu'avec l'experience on s'est rendu compte que sauf très rares exceptions le fait de passer d'un CPU MMX à 3D Now! à SSE ne faisait pas varier les ecarts entre les cartes. Je parle bien entendu à puissance égale, car avec une puissance plus ou moins importante les cartes peuvent plus ou moins exprimer leur potentiel.
 
En ce qui concerne la scalabilité, c'est plus délicat. En fait, c'est facile de faire un graph de scalabilité, mais le problème c'est que ce qui se verifie pour tel ou tel jeu ne se verifie pas forcément pour tel ou tel autre, sans parler de la résolution. En fait la règle générale est simple, et se vérifie dans 99% des cas (surtout avec les cartes T&L), moins le CPU est puissant, moins les écarts sont grands, mais le classement reste le même.

Marc a écrit a écrit : Vous allez arretez de vous battre bon sang ?   L'idée de comparer les GPU a fréquence égale ... Mwaif.   En fait, cette idée à la base était la pour les CPU, mais elle commence à être vraiment out du fait du P4 d'Intel comme vous le savez. Mais elle reste encore un minimum valable, d'une part pour voir les performances brutes de l'architecture (même si architecture et fréquence sont liées), et d'autres part parce que la fréquence est THE critere pour pas mal de gens (a tort, mais bon).   Pour les GPU, il ne me semble pas que ce soit le parametre que tout le monde regarde en premier, tout simplement parce qu'il y'a quelques années personne n'en avait rien à faire (c'est combien la fréquence du Virge déjà ? ), et que depuis il est connu que la fréquence, si c'est une donnée à prendre en compte avec d'autres pour connaitre des valeurs telle que le fillrate, n'a pas grand chose à voir avec les performances puisque les architectures des différents GPU sont encore plus différentes entre elles que celles des CPU.   En fait, il ne faudrait pas faire un test à fréquence égale, mais un test à fillrate et bande passante mémoire égal, ce serait nettement plus interressant!

 
Chouette Marc reprend mes propos! Copieur    
Dommage que Têtedechien n'est pas là    
 
Néanmoins même une comparaison fillrate et bande passante n'a pas forcément beaucoup de sens. Si tu prends en exemple une Kyro2 qui a un fillrate de 350Mpixels/s (en single texturing) et de 175Mpixels/s seulement en multitexturing, avec une bande passante peu importante vu qu'il s'agit de SDR elle serait comparable à une TnT2.
 
Pourtant on voit bien que cette carte concurrence souvent des cartes développant 800Mpixels/s en single et dual texturing, et équipées de DDR.
 
Certes sur des architectures comparables la comparaison est possible (GF3 versus Radéon8500) mais sur une architecture de type Kyro avec tile rendering il y a un gouffre entre filrate théorique et effectif, et entre bande passante théorique et effectif. Du coup la comparaison est difficile.
 
A mon sens seule une comparaison prix/perfs est possible.

on revient encore sur les memes conclusions au final: seule la comparaison perf/prix est viable...

 
moi je dirais perfs/qualité/prix car une 2D correcte et une belle 3D ca compte aussi  

ajds a écrit a écrit :     moi je dirais perfs/qualité/prix car une 2D correcte et une belle 3D ca compte aussi

n'oublions pas non plus les fonctionalités    
une bonne lecture DVD est importante pour certains (dont moi )
...

pour la lecture DVD espéront qu'ils nous fassent enfin un programme de lecture digne de ce nom, car ATI player est une grosse m****e infame pour l'instant...

tu peux tjrs utiliser le cinemaster ki est optimisé ATI je crois (et les powerDVD & co aussi)

marc,
 
merci des précisions
 
 
Serious Sam 2 : Il sera peut-être un des premier moteur interessant a prendre en compte quelques particularités du 8500 (je pense a des optimisation). Bah, le test sera interessant.
 
Pour le ration perf/prix. oui il est interessant, mais réduire l'interet d'une carte uniquement a ses perf me parait très réducteur. Les fonctionnalités hard (double écran, lecture DVD,..) et soft (multi-bureau/zoom,...) et la qualité d'affichage 2D ne peuvent pas être jeter aux orties comme ça. Et cela d'autant plus que pour des cartes a des prix > 300 euros le consommateur devrait être en droit d'exiger un petit plus de qualité.

J'utilise PowerDVD, qui est 100x mieux que l'ATI player, il ne bug pas et au moins le son est correctement décodé en DD ou DTS, par contre il ne gère pas la carte ATI en Hard, quand à cinémaster, il a pris du retard par rapport à winDVD3 ou PowerDVD3...

 
?X  ?

pour le fps, et la réponse courte FSAA,
 
je pense qu'il veut dire que le mode FSAA était activé et certainement en position qualité max.

 
il me semble qu'il y a un patch pour Power DvD 3 avec les cartes ATI.

Incroyable ! Le prix le moins cher possible pour la Radeon 8500 retail se trouve sur le store online canadien d'ATI !  
 
http://www.shopati.ca/product.asp?sku=1842661
 
Elle coûte seulement 375.82$ canadiens soit 2045 Frs TTC !
 
Avec son prix officiel de 2990 Frs TTC, ATI nous prendrait-il vraiment pour des cons ?
 
Nos chers amis québécois ont bien de la chance.

[edtdd]--Message édité par mikestewart--[/edtdd]

 
J'ai bien la dernière version de PowerDVD3, mais de toutes manières je ne me plaint pas de la fluidité, car çà marche bien

j'en veux :pt1cable: mais non j'achète de la mémoire avant

3000f en france  
 
2000f au canada ...
 
je demmenage

mikestewart a écrit a écrit : Incroyable ! Le prix le moins cher possible pour la Radeon 8500 retail se trouve sur le store online canadien d'ATI !     http://www.shopati.ca/product.asp?sku=1842661   Elle coûte seulement 375.82$ canadiens soit 2045 Frs TTC !   Avec son prix officiel de 2990 Frs TTC, ATI nous prendrait-il vraiment pour des cons ?   Nos chers amis québécois ont bien de la chance.

 
Est tu sur que ce prix est basé sur le prix définitif de la carte ?
 
Ca m'étonnerai...
 
y aura jamais 30% de différence en traversant l'atlantique sur la meme carte... faut pas pousser
 
En passant, un chti post qu'a eu l'air de calmer yoyo3d sur nvchips... je veux vous le faire aprtager (ca apporte quelques choses constructives ... enfin bref )
 

 
Lionel = yoyo3d...
 
Il me chauffe un peu partout car quand il se prends quelques claques il va ailleurs ou les gens ont pas vu ces claques pour lme chauffer (sisi cai vrai )

en effet, 375$ canadien la radeon 8500
je suis du canada... et laissez moi vous dire que ca me donne vraiment le gou de changer ma voodoo5, moi qui croyait qu'elle se vendrais 550$ environ...
 
argh! croyez vs vraiment qu'elle peut etre à 375$ canadien ou ca va grimpèr?

 
ça fait autour de 1700 frs ce prix ouhhhh intéressant

mikestewart a écrit a écrit : Incroyable ! Le prix le moins cher possible pour la Radeon 8500 retail se trouve sur le store online canadien d'ATI !     http://www.shopati.ca/product.asp?sku=1842661   Elle coûte seulement 375.82$ canadiens soit 2045 Frs TTC !   Avec son prix officiel de 2990 Frs TTC, ATI nous prendrait-il vraiment pour des cons ?   Nos chers amis québécois ont bien de la chance.

Attention!!!! il faut peut etre rajouter les taxes canadiennes:15%!!!!!