Reprise du message précédent :
yoyo3d... complètement d'accord avec toi !
 
ce qui te donne le droit de dire que le r8500 est une bonne carte... mais en aucun cas que les gef3 n'en sont pas ou sont des plus mauvaises.
 
Relis toi, tu comprendras.

je sais que je fais chier pour la cotation mais il est interessant de regarder les graphes à long terme (surtout celui d'ATI qui remonte certe mais qui était descendu bien bas)
 
ATI: http://quotes.nasdaq.com/quote.dll [...] =&chart=96
 
NVIDIA: http://quotes.nasdaq.com/quote.dll [...] =&chart=96

Marc je suis sûr que tu sais des trucs sur la Radeon8500 (t'as même peut-être la version finale?), pourquoi tu nous dis rien ?

mikestewart a écrit a écrit : Marc je suis sûr que tu sais des trucs sur la Radeon8500 (t'as même peut-être la version finale?), pourquoi tu nous dis rien ?

 
c klair

angra a écrit a écrit : ralphmtp   j'espère que ce n'est pas pour moi que tu dis cela car j'ai du mal m'exprimer   ce qui je voulais dire c'est que je comparais les avancées du p4 (nouvelle architecture donnant pleine puissance avec ddr qui demande qu'à être exploitée, système de coupure en cas de surchauffe...) et les plus qu'a ati avec sa nouvelle carte vis à vis d'une gf3.   je ne parle pas en termes de performance brute mais le confort que tu as à côté   le tb est un excellent proc au vue des perfs bien que n'en ai pas mais son prix si faible est peut être justifié par certains point de qualité qu'il n'a pas vis à vis du p4   c'est pour cela que je l'associé avec la gf3 qui corrige un pb de qualité (comme le dvd qui m'intéresse) avec une solution de bout de chandelle alors qu'ati a essayé une nouvelle reflexion sur la manière de decomp       A+

 
Clair, au niveau architecturel, le P4 est une bete, et bientot les P4 SMT.., la bah, AMD a rien pour contrer.. Et ce qui ne fait rire, c'est tous ces possesseurs d'AMD qui te sortent "Mouahh, lol, mon TB 1.2Ghz watercoolé il est a 40C..", ben voyons, deja qu'il n'y a pas de sonde on-die.. pis watercooler quand meme..
 
Je demande qu'a voir un P4 NW 133 et de la DDR2100 ou 2400
Car pour ce qui ne le saurait pas, la RamBus est pas forcement un avantage (45ms de temps d'acces!)..
j'etais parti pour me prendre une Palomino (Il soit disant dissipent moins.. La vue que j'ai des AthlonMP sous la main, ben , c'est de la belle connerie..) et du KT266A, bah, je vais attendre le P4 NW + DDR, pour voir..

bon, je dois aprtir en week end, donc j'apporte mon post final, pour mon yoyo3d ounet.
 
Tu te rapelle de la discussion qu'on a eue sur l'avance technologique ? En plus d'etre passionnant, CT carrément bien intéressant, et on a campé sur nos positions.
 
la ou va avoir un moyen de comparer Si les 6 mois pris par ATI pour développer sa R8500 sont justifié niveau architecture ou si C juste un ajout de Mhz qui fait la différence.
 
Je croyais que tu t'intéressais a la technique, a la technologie, et pas seulement aux performances et a quelle carte est la meilleure.
 
Que tu voulais savoir quelle type d'architecture est intelligent, quel type de technologie est efficace et d'avenir, qui est le plus avancé sur le plan technologique.
 
Je me suis trompé lourdement a ce qque je vois, tu t'intéresse a savoir quelle est la meilleure carte sans regarder au delà.
 
je suis décu

oui titoine mais tu sais bien que depuis 2 ans Nvidia c'est le leader avec les GeForces. Depuis 6 mois ATI a bien monté mais pas Nvidia, pourtant la X-box et la Gamecube vont sortir à peu près en même temps aux USA, vraiment je sais pas pourquoi.

 
On ne voit pas plus de comparaison entre des CG à 1000F et des CG à 4000F...

Tetedeiench a écrit a écrit :   la ou va avoir un moyen de comparer Si les 6 mois pris par ATI pour développer sa R8500 sont justifié niveau architecture ou si C juste un ajout de Mhz qui fait la différence.   Je croyais que tu t'intéressais a la technique, a la technologie, et pas seulement aux performances et a quelle carte est la meilleure.   Que tu voulais savoir quelle type d'architecture est intelligent, quel type de technologie est efficace et d'avenir, qui est le plus avancé sur le plan technologique.   Je me suis trompé lourdement a ce qque je vois, tu t'intéresse a savoir quelle est la meilleure carte sans regarder au delà.   je suis décu

 
Justement toi tu veux mesurer l'efficacité des architectures des Radéonn8500 avec des outils obsolètes vu qu'aucun jeu et aucun bench n'est directx8.1.
La carte la + innovante est de fait le radéon8500 et malheureusement Nvidia n'a que la GF3Ti a nous proposer ce qui consiste à nous ressortir une carte directx8.0 overclockée ce qui a mes yeux n'a aucun intérêt.
J'ai encore en tête l'argumentation du développeur de Doom3 qui expliquait que le Radéon8500 pouvait traiter en une passe certains effets de ce nouveau moteur 3D que la GF3 fera en 2 passes.
C'est donc avec les moteurs 3D à venir qu'il faudra comparer l'efficacité des architectures actuelles et pas avec un Quake3 qui a plus de 2ans et qui n'est même pas full T&L.

Petite remarque : dans le comparo des CPU à GHz yavais un ptit P4 à 1.5GHz      
Son architecture est "revolutionaire" : jamais vu un proc si rapide (en MHz) mais si peu performant dans l'histoire de l'informatique!
 
A mon avis une GF3 est + performante qu'une Radeon8500 à frequence egale. Le seul interet est notre curiosité. Cependant je suis 100% d'accord avec yoyo3D, ce qui compte c'est:
- les perfs
- le prix
- les fonctions 2D (DVD, sortie TV)
- les fonctions 3D (DX7, 8, 8.1, etc...)

Plusieurs malins ont déjà leur Radeon 8500 mais ne donne aucune info ni bench, ça se confirme. Voici la R8500 du denommé Matt Williams :
 

 
Tin y en a qu'on de la chance !
 
Marc je suis sûr que t'en a une, avoue !

 
Pure spéculation vu qu'il n'existe pas de tests officiels de la Radéon8500 avec des drivers aussi matures que ceux de la GF3  
 
Néanmoins les résultats officieux qui circulent sur internet donnent des résultats sur 3dmark2001 et villagemark supérieurs de + de 25% à la GF3. 25% étant la différence de fréquence entre GF3 et Radéon8500. http://www.puces3d.com/cgi-bin/new [...] 3143,29792,
 
Donc on reparlera de l'efficacité des architectures lors de tes offciels avec des drivers matures  

villagemark    
 
le bench ou la r7500 dépasse presque une geforce3

yoyo3d a écrit a écrit :     Pure spéculation vu qu'il n'existe pas de tests officiels de la Radéon8500 avec des drivers aussi matures que ceux de la GF3     Néanmoins les résultats officieux qui circulent sur internet donnent des résultats sur 3dmark2001 et villagemark supérieurs de + de 25% à la GF3. 25% étant la différence de fréquence entre GF3 et Radéon8500. http://www.puces3d.com/cgi-bin/new [...] 3143,29792,   Donc on reparlera de l'efficacité des architectures lors de tes offciels avec des drivers matures

Re-100%-d'accord avec toi!
Wait&see...
C'etait juste pour dire que comparer des cartes à freq = n'avait AUCUN interet (a part la  curiosité de certain).
Sinon le fait que la GF3 soit sortie 6 mois avant n'est pas un argument à prendre en compte pour l'achat d'une carte. On opurrait juste en conclure (peut-etre) que ATI a un petit retard technologique!
Mais seul le resuiltat compte! Et le prix aussi

alanou a écrit a écrit : villagemark       le bench ou la r7500 dépasse presque une geforce3

 
Normal puisque ce bench destiné aux Kyro détermine la carte la plus performante en terme de HSR et de bande passante.
Désolé pour la GF3 et son très marketing Lightspeed Memory Architecture  

Comparer des procs à fréquence égale, pour moi ça n'a aucun sens.
A la limite, à température égale, ça serait presque plus pertinent
Alanou : pourquoi tu veux comparer deux architectures à fréquence égale, si l'une par exemple est faite pour monter plus facilement en fréquence que l'autre??
Le P4 serait moins bien que l'Athlon paske l'Athlon le torche à fréquence égale?
Je pense pas, d'ailleurs le P4 va continuer son ptit bonhomme de chemin assez facilement alors que l'architecture de l'Athlon est en fin de vie (chuis pas un pro Intel, j'ai un AMD 1Ghz@1.33).
 
Si vous voulez comparer l'aspect technique, ben la Radeon 8500 et la GF3 se valent.
La Radeon a un peu plus de fonctionnalités.
La GF3 a un contrôleur mémoire "révolutionnaire" visiblement.
 
En tout cas, les deux boîtes sont arrivées à égalité, et personne ne peut prévoir ce qu'ils préparent pour la prochaine génération...
Si ça se trouve la Kyro3 mettra tout le monde d'accord

yoyo3d a écrit a écrit :     Normal puisque ce bench destiné aux Kyro détermine la carte la plus performante en terme de HSR et de bande passante. Désolé pour la GF3 et son très marketing Lightspeed Memory Architecture

 
 
bah le LMA fonctionne bien mieux que tu veux le croire.

slt les nenfants,
 
1 ) il manque toujours un test avec un proc utilisant des instruction SSE (Palomino, P3, P4), car je suppose fortement les drivers ATI d'être mieux optimisés avec et je pense que ça le restera
 
ex : en 32 bits sous Q3 avec un P4 1,5 et un Athlon 1,2
http://www.digit-life.com/articles [...] index.html
 
 
2) Il serait vivement souhaitable qu'on ait aussi un test comparant l'évolution de perf graphique en fonction de l'évolution des perf générale de la machine. J'ai l'impression dans ce cas que la la 7500 s'en tirera mieux, mais c'est justement a tester. Perf d'une GF2/7500 avec un P4 1,5 GHz et 2 Ghz par exemple.
 
3) le choix des jeux est ce qu'il est mais il serait vivement souhaitable que sous :
 
Q3 : on utilise la version 1.29/1.30 a présent et certainement pas la 1.17 qui ne dispose pas de certaines extension API propriétaire (apparement, donc a tester pour savoir la validité du choix de la version)
 
Serious Sam :  se méfier du fichier de paramétrage pour les option par defaut. Effectivement SS reconnait la carte et param en fonction de celle-ci. Il est préférable de passer en mode manuel de réglage et s'assurer qu'il est bien pris en compte.
 
 
 
yoyo3D, je te soutiens

[edtdd]--Message édité par Barbarella--[/edtdd]

 
Oh mais je te crois  sur parole  
même si ce bench dit le contraire  

yoyo3d a écrit a écrit :     Oh mais je te crois  sur parole   même si ce bench dit le contraire

 
il pue ce bench.

Certain on l'air de s'enerver sur la comparaison GF3 / Radeon 8500 pour des questions de performances, de prix et pour savoir qui a le plus de mérite...
 
Pour ce qui est du prix, on ne peut comparer que ce qui est comparable : dans notre cas, à finition et garanties équivalentes, ce sera une version boite de geforce3 (ELSA, Creative et Hercules à 3690 Frs)contre une version boite de 8500 d'ATI (à 2990 Frs) ou une version oem de GF3 contre une 8500 oem qui sera donc à moins des 2990 Frs annoncés hier et donc à un prix au moins comparable à une GF3 oem. L'avantage est à ATI pour le retail, pour l'oem on n'en sait rien !
 
Pour octobre 2001 il semble être possible d'avoir non seulement la plus rapide mais aussi la plus technologique, contrairement à l'an dernier ou la plus technologique du moment était la RADEON mais la plus rapide était la GF2 ultra... c'est la 8500 qui est la plus "technologique" grace à DX8.1 et semble-t-il la plus rapide pour l'instant.
Si elle est détronnée par la Ti 500 pour la vitesse (ce qui ne semble pas être le cas pour l'instant mais nous en saurons plus d'ici 15 jours) je ne pense pas que la Ti 500 sera au même prix et l'avantage tech restera à ATI puisque la Ti 500 n'est qu'une version Ultra de la GF3 (c'est même la revision A5 du chip geforce 3, deja dispo sur les actuelles GF3)... il faudra faire un rapport performance/techno/prix pour choisir.
 
Que la GF3 soit là depuis 6 mois alors que la 8500 arrive ça n'a rien à voire avec la choucroute, on peut simplement dire que jusqu'à maintenant ATI était en retard... et que maintenant c'est nvidia !
 
Quant à ceux qui veulent savoir à fréquences égales quelles sont les meilleures cartes... c'est très interessant, par pure curiosité technologique, mais ça ne sert à rien puisque ça n'existe pas dans le commerce... enfin si vous y tenez, pourquoi ne pas l'avoir fait entre une RADEON 64 DDR et une GF2 je pense qu'on se serait bien amusé !...
 
Une petite question subsidiaire sur le rôle de modérateur :
est-il là pour modérer les discussions ou pour mettre de l'huile sur le feu en voulant prouver qu'il a raison ? non... je ne vise pas tetedeiench...

 
Pourquoi? Parceque le score de la Gf3 est pas terrible? Et ben je crois que beaucoup de benchs vont puer pour les Nvidiots quand le Radéon8500 va sortir  

yoyo3d a écrit a écrit :     Pourquoi? Parceque le score de la Gf3 est pas terrible? Et ben je crois que beaucoup de benchs vont puer pour les Nvidiots quand le Radéon8500 va sortir

 
tu l'as essayé au moins ?

 
ca s'appelle la radeon 7500...
et cai clair qu'on s'amuse quand on voit qu'avec ses 290/230 elle est à peine aussi bonne qu'une gf2 @ 200/400

[citation][nom]je ne vise pas tetedeiench...  
[/citation]
 
Ben on peut être modérateur et nvidiot, c'est pas incompatible    
Mais bon ne tirons pas sur têtedechien parceque là il peut pas se défendre il est parti en week end.  

 
PQ ? car il montre une belle faiblesse de la GF3 ?
T'en veux d'autre ? un logicel de CAO/DAO qui faisait
un rendu d'un bateau avec 300 000 vertices et bcp de
faces cachées en rendu Far->Near a montré que la GF3
ne sait pas elimier les faces.. Elle rame face a la Kyro..
Desole mais le Z-test de la GF3 ne vaut pas grand chose
pour moi..

voila... ca cai un bench

 
Gf2Pro et pas GF2.
De + la GF2pro c'est 4 pixels engine soit un fillrate de 800Mpixels/s (200mhz x 4). Le radéon7500 c'est 2 pixels engine pour un fillrate à 580Mpixels/s (290mhz x 2).  
Alors je trouve que le Radéon7500 se démerde pas si mal avec ses 600Mpixels/s par rapport à la Gf2Pro et ses 800Mpixels/s.
Comme quoi la comparaison par rapport à la fréquence est stupide et digne de personnes ne maitrisant pas le fonctionnement des CG actuelles. M'enfin si c'est le seul argument des Nvidiots pour déblatérer sur Ati, laissons les à leurs illusions perdues.  

yoyo3d, je répondais juste à l'argument stupide de ATI Scope qui voulait comparer une gf2 et une radeon à même fréq.
 
Et cai pa comparable, cai pa la même génération de carte.
 
et oui, elle se demmerde bien.
 
et je déblatère pas sur ATI, mais j'ai passé 1 semaine sur la 7500 moi au moins
 
(et dans mon pc j'ai une matrox, pas une nvidia)

alanou a écrit a écrit : yoyo3d, je répondais juste à l'argument stupide de ATI Scope qui voulait comparer une gf2 et une radeon à même fréq.   Et cai pa comparable, cai pa la même génération de carte.   et oui, elle se demmerde bien.   et je déblatère pas sur ATI, mais j'ai passé 1 semaine sur la 7500 moi au moins   (et dans mon pc j'ai une matrox, pas une nvidia)

 
Excuse moi mais mon ennemi juré étant parti en week end je tire sur tout ce qui bouge    
Désolé  

http://www.gamestop.com/search.asp [...] rd=geforce
 
$400 la GF3 overclockée a 240/250..
$300 la radeon8500

Desolé Alanou mais GF2 et RADEON sont de la même generation avec une légère avance pour l'ATI : la RADEON a plus de fonction DX8 que la GF2, et si l'an dernier nvidia a sorti la GF2 Ultra c'est parceque la RADEON 64 DDR à 183/183 battait la GF2 GTS 200/166 d'ou ma proposition...

qques petites choses a remarquer quand mm:
les drivers detonatorXP ont été sortit non matures apparamment, j'ai un peu l'impression qu'ils ont la 'qualité' des anciens drivers de ATI... Tout ca pour améliorer (entre "" ) les perfs des cartes en concurence avec les nouvelles ATI [on refais les bench des TNT et GF1???) pour faire moins 'pale figure' face à ces nouvelles cartes.
 
De plus, il me semble éronné de dire que les radeon 7500/8500 ont 6 mois de retard!
Ces cartes sont différentes des GF2Pro/GF3 et donc sortent certes 6mois apres mais pas avec 6mois de retard!
C'est comme considérer que le GF4 va être en retard de 4 mois si il sort dans 4 mois! Certes le gain de perf est pas énorme, mais le gain est très important par rapport aux anciennes Radeon, donc une sorte d'équivalent entre les GF2->GF3...
On ne sait pas encore quelles seront les gains de perfs entre le GF3 et le GF4... Et ils pourront etre faibles avec les bench du moment mais prendre de l'importance avec le temps (comme la diff entre la GF2Ultra et la GF3 à sa sortie, remember, tt le monde disait dans 5 mois, avec les nvx jeux, on verra la différence [en fait on la voit vraiement???] )
 
A propos des vitesses de fonctionement; La comparaison peut etre intéressante mais n'a pas lieu d'être:
les processeurs sont vendus par leurs MHz (cf les AthlonXP) donc une comparaison des deux proco à 1000MHz a lieu d'être (le peckno de base il voit un systeme à 1000[Atlhon] et un à 1500[PIV] au mm prix, il prend le P4 pasque ca va plus vite (alors que...)
Au contraire pour les CG, il n'est indiqué NULLE PART sur le produit qu'il tourne à 200MHz, 250 ou 300...
Au fait, vous savez, les portables bibande, ca tourne à 1800MHz pour les Bouygues... Je vais remplacer mon proco par un d'un portable, ca va plus vite...      
En conséquence, pour les CG, seule une comparaison en terme de prix/fps en gros a de la valeur (le prob est que l'on a pas assez de cartes diff pour avoir ttes le mm fps et comparer le prix dans ce cas)
 
Je pense de plus que certains jeux sont optimisés différemment pour les CG que celà doit être théoriquement (bon ok c le boulot des drivers normalement mais bon) donc si on récupère un jeux optimisé pour ATI ET NVidia, on risque d'être surpris [comment, je sais pas]
 
Tout ca pour dire que il faut prendre avec des pincettes les comm de presse et les tests -> imaginez dans 6 mois, on va voir des cartes ATI Radeon XP GF4 ou un truc du genre (ou alors des GF 200 - GF 250 etc etc ... )

Voici de nouveaux screenshot de CS avec et sans Truform, gracieusement fournis par Matt :
 
Sans Trufom :
 

 
Avec Truform :
 

 
Ce qui est intéressant dans ces photos c'est qu'on peut voir le framerate en bas à droite : 57.1 fps sans TF, 53.6 pfs avec TF, ce qui fait une perte de seulement 6%.

[edtdd]--Message édité par mikestewart--[/edtdd]

quelle rez ?

et le flingue c un supo !
 

Ouaih moi aussi j'aime pas sa forme

Pour la résolution c'est du 1152 x 864 .

franchement c bô

ben moi je trouve pas la difference flagrante !
 
mais c est un peu mieux, c est deja ca et si ca bouffe a peine le framerate alors ca rulez !

TRUNKS a écrit a écrit : ben moi je trouve pas la difference flagrante !   mais c est un peu mieux, c est deja ca et si ca bouffe a peine le framerate alors ca rulez !

 
Clair que çà crève pas les yeux