Reprise du message précédent :
pour avoir besoin de + de bande passante mémoire qu'un athlon, y'a 3 raisons possibles: vitesse supérieure, mauvaise gestion du cache ou taille inférieure.
Mais je ne pense pas que la P4 ait vraiment besoin de davantage de bande passante en-dessous de 2 GHz. Il a besoin d'une mailleure bande passante lorsqu'il est + rapide, c'est à dire au-delà de 2 GHz.
Si je dis que l'architecture du P4 a des lacunes, c'est parce qu'en 0.18µ il n'arrive pas à être aussi performant que l'athlon XP 2000+, lui aussi en 0.18µ.
Et il consomme 100W à 2 GHz, contre 70W pour l'athlon XP 2000+.
On peut aussi considérer que l'architecture du P4 n'a pas de lacunes, si on part du principe (c'est ce que je pense) qu'il a été designé pour les MHz, sur demande du marketing. Là, c'est vrai, il affiche + de MHz.
 
Quand à savoir s'il sera + performant avec de la RAM + rapide, on peut supposer la même chose pour tous les cpu, et tous les cpu + rapides auront besoin de mémoire + rapides.
 
Les ingénieurs d'intel ont dit que le P4 pourrait monter à 10 GHz?
tant mieux pour eux, il serait certainement possible de fabriquer un 386 à 1 GHz aujourd'hui, mais à l'époque où on utilisait un 386 ce genre de spéculation n'aurait intéressé personne. Tout cpu peut augmenter sa fréquence avec une gravure + fine, et une bonne architecture est celle qui offre les meilleures performances pour une même finesse de gravure.
Ca n'est pas la cas du P4: il bloque à 2 GHz en 0.18µ, et se fait griller dans tous les benchs par un Xp 2000+ 0.18µ.
C'est pour ça que je dit que l'avance d'intel sur la finesse de gravure compense les lacunes du P4.
D'ailleurs c'est quand-même bizzare: le P4 est le PREMIER cpu x86 à être moins performant que son prédécesseur à fréquence égale. Je pense que pour gagner un peu en fréquence, cette architecture a dû faire des choix qui lui font perdre beaucoup en performances.
 
On pourrait aussi dire que l'augmentation de la taille du cache est un avantage supplémentaire du northwood. A fréquence égale, oui! Mais cela l'empêchera aussi de monter aussi haut en fréquence que s'il avait seulement 256Ko.
Si l'athlon XP gagne (ce n'est qu'un exemple, je ne connais pas les chiffres réels) 40% en fréquence en passant en 0.13µ, on peut être certain que le P4 gagnera moins, car il possède + de transistors qu'en 0.18µ. Ce choix n'est pas mauvais pour autant, c'est simplement pour dire que le 0.13µ fera gagner + de fréquence à l'athlon XP qu'au northwood.
 
bon il y a quand-même une évolution vraiment positive dans le P4, c'est SSE2. Mais attention, ça ne concerne que les entiers 128 bits (très peu utilisée), et la virgule flottante double précision, PAS LA SIMPLE PRECISION utilisée par tous les jeux.

[edtdd]--Message édité par wave--[/edtdd]

Ca c'est de l'argumentaire... ...Mais je suis pas convaincu pour autant..

[edtdd]--Message édité par syntaxx_error--[/edtdd]

N'empeche ke moi, avec tt ca j'arrive toujours pas a me decider entre un Athlon XP1800 et un P4 2 ghz (au meme prix, j'precise)  

syntaxx_error a écrit a écrit :   Faut le lire tout simplement pour certains visiblement...

Ben disons qu'à 2h30, je l'ai "survolé" et ensuite dodo
 
Là je suis en train de le lire plus sérieusement

brolysan2 a écrit a écrit : MDR!!! quand Marc casse le P4, tout le monde dit bravo, et la pour une fois qu'il dit que ce P4 est en passe de devenir le cpu le plus performant (pas le moins cher attention les langues de bois), ben ces confrêres le traitent de non objectif! Lors de la phase de tests, Marc etait pro AMD (c'est pas un secret quand etant moi même pro AMD cause prix), et le technicien qui etait avec lui pour les tests etait pire que lui, mais il s'avère qu'après une série de test, ce CPU a les moyens d'etre performant, je ne comprends pas la logique destructrice de certains webmasters. Ce qui a toujours fait la force de Marc et de Hardware, c'est d'aller jusqu'au bout des choses afin de fournir le maximum de tests et de précision. Car faire + 800 km pour tester le northwood chez nous, ben j'en connais pas beaucoup qui l'aurait fait!! Chapeau Marc, tu as ma reconnaissance et crois, tu auras l'exclu sur certains produits non disponible encore en France, ca je peux te l'assurer sur le forum et devant tous! Que tes collègues Webmasters et autres pleurent, ils devront se contenter d'attendre les accords fondeurs et respecter les dates. Non mais!   en colère la le Brolysan

 
   
 
Et encore merci Marc pour le boulot, même tard dans la nuit, et bien sûr aussi aux autres comme broly.

yoda_57 a écrit a écrit :   Ben disons qu'à 2h30, je l'ai "survolé" et ensuite dodo   Là je suis en train de le lire plus sérieusement

   
Sage décision que de lire à tete reposée le test, chose que beaucoup de monde n'a pas fait semble-t-il...enfin..

pour wave,  
 
Non, désolé, le 386 n'a pas de pipeline (c'est apparu dans les 486), et de ce fait, il doit pas pouvoir monter plus haut que 300 Mhz on va dire....Un 486 pourrait monter un peu plus haut.
 
Faire des procs n'est pas uniquement graver plus fins.
Il y a essayer de mettre des nouvelles instructions, faire des chemins critiques les plus courts possibles, reordonné les instructions comme il faut (Tomasulo...).
Sur ce point la, AMD n'a que tres rarement innové face a Intel (le bus EV6 est bien...Mais il vient de chez Alpha... il n'y a que le x86 qui est seduisant)... N oublions pas qu'avec une FPU, intel arrive à etre pas trop loin des 3 FPU de AMD (et meme devant sur les SPECFP je crois....).
 
Pour info, il y a deux etages de piepline qui servent juste a faire passer l'information d'un coin a un autre de la puce (parcequ'elle est grande).
 
Visiblement, comme tu n'y connais pas grand chose, tu ferais mieux de ne pas dire "les 3 raisons possibles pour le fait que le PIV est besoin de bande passante...". Ca vient surtout du fait qu'il soit 3 way, de l'algo de prefetch (qui bouffe de la bw)...
 
Ce qui est le plu deconcertant est que Inel devrait pouvoir sortir u PIV des demain à 3Ghz, mais ils ne le font pas, juse pour des raisons marketing (il y a un Atlhon XP 2000XP? On va sortir un 2.2 juste pour etre devant).
Comme d'habitude, c'est la politique marketing de Intel qui est pourrie :-)
 
bgx

 
Globalement le specfp c'est surtout affaire de compilateur.
En effet, il n'y a pas un compilo qui supporte correctement
l'AMD Athlon. Pour utiliser les trois pipes flottants (ADD,MUL
et Load/Store) efficacement, il faut grouper les 3 instructions
par bloc de 64bits, et alors la l'Athlon peut executer  
trois instructions flottantes par cycle. Le jour ou les compilos
gereront ca bien, ca ira mieux pour le Spec.
 
Voir notamment l'ultraSparc3 qui etait dernier au SpecFP et
qui repasse presque premier avec le nouveau compilo.
 
Bref SpecFP != Perf flottantes.

enfin pour l'ultra sparc, vu comment a été tweaké le compilo (sans doute comme les premiers drivers ati8500 ....
ils ont multplié par 10 leurs scores dans un des bench, et par 2 ou 3 dans d'autres...c'est quand meme tres tres louche!
 
Mais c'est vrai que le compilo est important.
Par exemple, tout est compilé pour PIII maintenant, hors le PIV et les Athlon ont des perfs superieures avec d'autres param de compilation...
 
bgx

Les SPEC2000 sont des testeurs de compilos, pas de procos. Tu crois qu'intel se fait chier a developpé une version itanium et P4 pour quoi ? pour aider la gentille communauté des programmeurs

 
le 386 n'a pas de pipeline, parce qu'il ne commence pas à s'occuper d'une instruction avant d'avoir fini d'exécuter la précédente. Mais c'est pas pour ça qu'il fait un boulot + compliqué à chaque cycle d'horloge, c'est pour ça qu'il est + lent: tu as vu le nombre de cycles pour les instructions? c'est largement aussi long qu'un pipeline actuel, simplement une seule instruction est traitée à chaque fois. Gravé en 0.13µ, la puce serait vraiment petite, l'info passerait  rapidement d'un bout à l'autre. Mais le débat n'était pas là, c'était juste pour dire qu'il n'est pas intéressant de savoir à quelle fréquence on peut pousser une architecture donnée si on ne prend pas en compte la finesse de gravure (en réponse à ceux qui disent que le P4 tournera un jour à 10 GHz).
 

ce que je dis n'est pas contradictoire, mais le cache est fait pour combler le manque de bande passante mémoire. S'il y arrive + difficilement sur le P4 c'est soit qu'il n'y en a pas assez, soit qu'il est mal géré (3 way ou 1 ou 16 je m'en fous, si c'est pas une valeur efficace j'appelle ça mal géré). Le prefetch n'a pas pour but de saturer la bande passante mais de mieux l'utiliser, sinon ça n'existerait pas.
Mais, comme je l'ai dit, je ne pense pas que le P4 demande vraiment + de bande passante à puissance égale par rapport à l'athlon XP: il tourne correctement avec de la DDR.
Après, si un northwood 2.5 GHz a besoin de + de bande passante qu'un XP 2000+, ça n'aura rien d'étonnant, et ça sera aussi le cas du XP 2500+.
Remarque c'est vrai qu'avec la SDRAM le P4 a des perfs catastrophiques: c'est quand-même mauvais signe sachant que la RAM progresse moins vite en vitesse que les cpu. Surtout que c'est un problème connu depuis des années auquel tout nouveau cpu doit chercher à remédier.

[edtdd]--Message édité par wave--[/edtdd]

intel se fait chier à faire de bons compilos parce que ça permet d'utiliser à chaque nouveau cpu un nouveau jeu d'instruction qui est le meilleur moyen d'avoir des applications qui tournent + vite que chez le concurrent.

allez un ptit up pour ce topic qui devient intéressant (plus d'explication argumentée et moins de fight !)

up up  

 
J'ai une grande tour de base et elle est loin d'atteindre les 30 db seulement... j'ai aussi un athlon 1,3GHz dessus
 
Durandal