Reprise du message précédent :
 
 
ca me parait pas utile de faire des empilements à mon niveau surtout pour des vm restant 98% du temps en iddle
 
je peux toujours installer pour tester ceci dit

 
Tu pouvais pas faire 1 seule VM pour remplacer les 4 ubuntu et les 5 debian ?
Je vois pas trop l’intérêt de faire 1 VM / service en fait....

Bon dernière annonce pour mes 8Go de RAM ECC kingston neuve pour 75€ au lieu de 110€, après c'est retour au vendeur.

 
Et pour les ubuntu et debian c'est quoi comme service justement (si ce n'est pas trop indiscret   ) ?
 
J'aimerai bien migrer le serveur mail, VPN et DNS de Synology sur une debian mais je ne sais pas si je sépare les VM ou si je mets tout sur la même.
 
Histoire de ne plus trop dépendre de Xpenology vu les récentes aventures...

paris 13

 
l’intérêt c est de tout séparer
sinon j'aurais pas fait des vm  

séparer ok, mais dans quel but ?

Séparer pour séparer... C'est joli sur le principe mais ça reste souvent inutile pour un particulier.
Du coup, tu sépares quels services ?

 
du monde :
 
1 plex
1 tvheadend si le tuner usb passe
1 serveur sickbeard/couch
1 bdd mysql
1 serveur web ext
1 serveur madsonic ext
1 vpn ext
1 sftp/ftp ext
1 calendrier je sais plus comment ext
 
omv/xpeno pour des sauvegardes
crunch pour du vnc si besoin
y a aussi un serveur lms éteint
ubuntu debian c est juste que j'ai commencé a installer des ubuntu..

et au final on consomme plus de ressources car plus de VM qui tournent en même temps !

 
le but c est que si un est planté pour x ou y raison les autres fonctionnent

mouai, tu as souvent vu un dns ou un dhcp planté @home?

 
quel est le rapport ?

quels services sépares tu?

 
j'ai noté 3 posts au dessus

Mais avec plus de VMs, tu dois multiplier le risques de plantage.

 
possible d'ou mes questions ?
 

Après comme dit plus haut, ça tourne et on s'en fout, c'est pas de la prod, mais simplement une petite infra de particulier.
Par contre, tu pourrais pas simplement faire 1 VM par OS et utiliser les snapshots pour assurer la dispo des VM en cas de pépin ?

et pan dans mes dents

on peut le voir de maniere différente.
 
je me dis que si il y a un problème sur une vm les autres fonctionnent encore.
si la vm avec tous les services plantent, il n'y a plus rien de dispo.
dans un cas ou dans l'autre, ça peut être rapide a rattraper
Puis j'aime bien séparer les fonctionnalités que ce soit software et hardware.
Avec les vm je me pose pas de question, si je veux installer un nouveau service => une nouvelle vm est basta.

finalement j'ai bien fait de poser la question, ça virtualise à tout va mais sans but précis je vois
Bon je dis pas que c'est pas fun de faire des VM, j'ai fait ça aussi par le passé, mais bon finalement c'est pas toujours raisonnable

 
raisonnable dans quel sens ?
et le but est clairement posé .

Je dirais la meilleure utilisation possible des ressources que ce soit CPU, RAM ou espace disque.
Edit : on est un peu HS, on va se faire gronder

 
ma question initiale était de savoir si j'allais surcharger le cpu ou pas.
j' en ai aucunement l'impression actuellement mais je demande des témoignages.
 
la ram vu les quantités utilisées, il y a aucun risque
 
donc on est en plein dedans pour moi
 
mais ca a dévié dans le debat utile / pas utile

c'est interessant en attendant de savoir si faut faire une vm ou pas dans tel ou tel cas et si les ressources du G7/8 supporteront et si ca influe sur ses perfs

dans la prod 1 vm = une fonction en théorie apres @home, peut etre on peut voir les choses différement car déjà beaucoup moins de risque que a plante, et ensuite parce que je pense pas qu'on ait beaucoup de choses vraiment critiques

En théorie, oui. En pratique, ça dépend (des services, de la taille l'infra, du budget du client,...).

bah à priori tant que t'as de la RAM dispo et que le CPU est peu/pas utilisé je vois pas pourquoi tu pourrais pas en créer encore des VM...

parce que ça fait plus de "machines" à maintenir, et dans une PME, qui souvent n'a pas de manager it mais fait appel à une société de services it, le temps c'est beaucoup d'argent.
 
Donc souvent (pas dans tous les cas) on ne virtualise même pas ! ou alors on virtualise mais avec 2-3vm, une pour le file shargin/print server/DC, une pour exchange et une autre pour les softs spécifiques...

Trop trop étrange depuis que j'ai crée un controleur de domaine le réseau local de chez moi etait d'une lenteur
obligé de désactiver la carte réseau de la VM du serveur2012 pour avoir un réseau normal
 
bizarre
 
Ca doit balancer des requetes dans tous les sens.

un DC ça bouffe en réseau, et je ne te dis pas sur un pc, il tourne nickel, tu le mets dans le domaine et il tourne moins bien !

EN faite non cest pas du réseau
 
le proc tourne à 100% doit y avoir un pb dans l'os.

tu n'as pas un adminsitrator connecté en rdp? si oui deconnecte le ça vient peut etre de la j'ai eu le bug chez 3 clients !!!

Ces réponses à la con

Maintenant je penche pour le switch de la sfr box qui est à genoux des que ya deux trois vm sur le meme port ethernet

arretes de rire, j'ai eu le cas chez 3 clients, quelqu'un se connectait en rdp avec l'administrator, je faisais unlogoff de l'admin via le gestionnaire de tache, et la conso cpu redescendait à l a normale.
j'ai changé les PSW des admin et depuis plus de connexions !

d'ailleurs
https://www.google.be/search?q=rdp% [...] 8weKp4CICQ

Ton lien ne donne aucune infos corrélant tes propos mais c'est pas grave ...
si l'admin a un process qui bouffe du cpu bah ouais le déloguer va faire redescendre la conso, mais c'est en rien le rdp qui fait bouffer du cpu.

si car l'administrator connecté en local ne bouffait pas du cpu à 100% sur 8 cores !

C'est bon arrête, des serveurs windows j'en administre au quotidien, de 2003 à 2012 R2, en RDP, ilo, idrac, local et le protocole d'accès n'a aucun effet sur l'utilisation CPU (ou anecdotique). C'est juste un process à la con qui doit bouffer du CPU.
C'est HS de toute façon.

Pas de soucis sur le lan cest bien al vm 2012, car mis en DMZ ca continue à produire des lenteurs