Reprise du message précédent :

 
Tu as parfaitement raison, et je n'avais pas pensé à çà...
 

et si bob décide de ne plus faire partie du groupe de sauvegarde, sans prévenir ?

Si on met çà en place , on prévoiera un script qui envoie un mail à l'admin en cas d'échec de la sauvegarde (suite par exemple à un dépassement du quota d'espace disque ou de deconnection du serveur distant.). L'admin est donc informé et peut s'organiser en conséquence.
 
A vrai dire je suis plus inquiet pour l'aspect : "Mon PC sert de stockage à des fichiers hautement illégaux..."

Ca me rappelle un peu le concept de Wuala votre histoire. Je ne sais pas si ça peut vous aider...

C'est tout à fait çà. Mais l'idée serait de faire çà en s'assurant mutuellement l'hébergement distant, ce qui permettrait d'avoir un espace de stockage conséquent mais gratuit.

bah disons que apres, y'a un truc simple aussi, faut juste voir si ca tiens la route légalement..
 
on se mets dans une assoc' qu'on créé, et dont le but serait de partager des ressources d'hebergement, et on fait signer une déclaration a chaque nouvel entrant comme quoi il est entierement responsable du contenu qu'il fait heberger, et qu'il également entierement responsable de l'acces qui lui est confié aux ressources de stockage.
 
notez que ca me parrait quand meme un poil bisounours comme solution hein
 
apres faut aussi prevoir autre chose : bob sauvegarde un truc ( disons des meupeu3 ) chez tom, et il file son moyen d'acces a tout ses potes qui vont sauvagement squatter la BP de tom pendant 2 mois... on fait quoi la?
 
sous reserve que l'identité de bob soit pas connectée avec deux ip simultanément, tom peut pas savoir qu'il sert en realité de station de téléchargement...
 
 
bref, légalement et pratiquement, y'a quelques écueils a surmonter.
 
 
sans parler de l'aspect technique...
en y reflechissant, je privilegierais une solution type RAID6 déporté.
pour etre un peu plus sur de ses données, il faudrait que 4 personnes ( ou plus ) mettent pour chaque "client" 2 go d'espace disque par exemple...
 
comme ca le client peut sauvegarder 4go de données sur les deux premiers " serveurs ", pendant que la parité se duplique sur les deux autres serveurs.
 
sauf que, personne n'a la meme bande passante, donc ca pose un soucis de vitesse de synchronisation, ca multiplie aussi le temps de backup, et si deux personnes se retrouvent absentes ou déconnectées de la "grappe", la solution tiens plus...
 
 
non, cette idée d'hebergement sécurisé et mutualisé me plait, mais y'a quand meme beaucoup de points sur lesquels il faut reflechir.
 
l'idée de wuala c'est pas mal...
 
 
 
 
en fait, le truc interessant, ca serait de creer un réseau P2P entre quelques clients, ou chacun ne deciderait pas de ce qu'il télécharge, mais plutot de ce qu'il sauvegarde. et apres, hop, le script balance les données sur le réseau ( cryptées les données, bien sur ! ) et on est sur de les ravoir...  
 
l'idée serait de retourner le P2P actuel qui sert juste a télécharger pour en faire une solution de sauvegarde. j'sais pas si je m'exprime clairement la

En même temps je crois que vous allez un peu trop loin là, on va pas monter un raid6 chez les autres, on a déjà tous (pour la plupart) un raid chez nous, le but de cette solution est juste de faire un backup supplémentaire, faut pas être parano non plus
 
Et pour les fichiers illégaux, c'est pour ça qu'il faut bosser sur de petits volumes, genre 5 go, ça limite quand même le nombre éventuel de mp3, divx etc, et puis vu que les fichiers sont cryptés, l'hébergeur ne pourra pas savoir ce que sont les fichiers, mais personne d'autre non plus ne pourra le savoir à part son propriétaire plus donc je vois pas trop ce qu'on craint..

vous utilisez quel FS sur vos nas ?

Mes deux grappes raid sont en ext4, j'ai pris ext parce que c'est un des FS les plus répandus apparemment, et que vu que j'aime bien avoir les dernières versions, ben j'ai pris ext4 ! Y a sûrement des gens plus calés qui sauront te conseiller tel ou tel FS, perso ça fonctionne bien comme ça donc ça me convient !
 
Mon OS est en ext3 parce que l'installateur d'ubuntu m'avait pas proposé de ext4 à l'époque où je l'ai installé

je compte monter un raid5 de 3x2To pour obtenir une partition lvm de 4To utiles, je me posais la question à savoir quel FS utiliser entre ext3, ext4, xfs, reiserfs, etc...

bah essaie de trouver un fs qui fragmente pas trop, et qui est quand meme stable.
 
la différence entre ext3 et 4 n'est pas enorme et ext4 n'est pas "stable" dans ses specs, il évolue encore pas mal ( quelqu'un en avait deja parlé ici je crois, y'a quelques pages ).
 
perso, j'me garde depuis quelques semaines en favoris la page perso de zeblods ( http://www.zeblods.com/serveur/mon [...] -home-made ) qui a un truc qui me semble franchement bien au niveau de son fs...
 
j'avais vu ca ici d'ailleurs, me semble

wé mais là c'est du ZFS, niveau FS je crois qu'on fait pas mieux malheureusement c'est limité à du Solaris, bien qu'il existe un portage sous linux (ZFS-Fuse) mais bon c'est pas du natif..

edit : il est pas stable dans ses specs, mais si tu montes un FS ext4 il fonctionnera toujours malgré les nouvelles MAJ donc je vois pas le problème

Plusieurs personnes tournent sous ZFS-Fuse ici
Pour ma part, en effet je trouve que ça roxxe complet niveau fonctionnalités

je suis en ext4dev sur ma debian et j'ai aucun soucis a signaler.
 
 
ZFS est aussi dispo sous FreeBSD, qui bien que n'etant pas un linux, en est tres proche donc peut etre moins deroutant que solaris pour qui veut essayer.

Bon je fais une reinstallation freenas je voulais savoir les avantages et inconvenients du raid5 vs raidz
 
cdlt,

J'entend parler de vos trucs de backup a distance: je ne sais pas si vous connaissez, mais imaginez le cas ou les donnees sont modifiees sur les deux endroits de stockage (on imagine un load-balancing de FTP server sans repository central). Il y a un tool que j'ai deja utilise et qui est super: Unison.
Ca permet de faire un update au repository A, d'en faire un au point B, de synchroniser et de voir les changement repliques aux deux endroits.

ah oui, c't'interessant ton machin la, j'vais me pencher dessus
 
merci

Bein c'est surtout que c'est ZFS. Pour tout volume ZFS (mirror ou pas, raidz ou pas), tu as : checksumming, compression, deduplication, quota, reservations, fs créés hyper facilement, snapshots, etc.
Par contre, tu peux pas rajouter un volume à ta grappe, il faudra gruger (ajouter une grappe à une autre, remplacer les disques d'une grappe un par un...)

Je me permet ce petit post pour avoir votre avis sur "mon projet".
 
Je voudrais centraliser et un peu mieux sécuriser certains données très familiales (photos, films, DVD, BR & Co), histoire quelles ne soient pas éparpillées sur les PC mais au contraire accessibles partout et même ensuite de l'extérieur (via smartphone...) jusque là rien de bien original.
 
Mon réseau est éparpillé, j'ai 2 pièces TV reliées en RJ45 Cat6 avec dans chacune un switch Gigabit où sont connectés un lecteur BR, la PS3... Un des routeurs est relié en CPL 200Mbits (des Lea sur prise filtrée) à la Box et j'ai 2 PC qui communiquent eux aussi par CPL avec la Box. (je suis pas fan du wifi).
 
Enfin bref, j'avais au départ pensé à un NAS d'entrée de gamme type Netgear RND2000 ou Synology DS-210J (~180€) ; mais j'ai un peu peur que ce soit juste pour une utilisation un peu multimédia comme par exemple une demande de vidéo HD et une autre de musique (sur le forum Synology il est par exemple dit que le 210J est limite pour faire tourner le logiciel Squeezecenter! bon j'ai pas de squeezebox mais j'aimerais bien;-).
 
Donc à choisir un NAS plus performant, on arrive ensuite vers les Synology 210+ ou 710+ et donc les 400€ pour ce prix là je me suis dit autant faire un home server ce sera plus puissant et plus évolutif. Sur ce topic des NAS homemade j'imagine que tout le monde sera d'accord...
 
Niveau OS, je serais plutot tenté par Windows Home Server dans sa version à venir Vail, il y a de très bons retours de la version beta et je suis bien plus familier avec Windows qu'avec Linux. Inconvénient (hormis le prix) la config minimale est plus lourde (processeur 1.4Ghz 64 bits 1Go RAM 160Go de disque système...).
 
 
Sachant que j'ai déjà un boitier moyen tour à utiliser (un NZXT Beta), j'avais ensuite pensé à :
 
1) un alimentation à "haut rendement" pour consommer peu et silencieuse : ~45€
Be Quiet Pure Power L7 en 350 ou meme 300W
 
 
2) un disque dur système : ~42€
Samsung Spinpoint F3 500Go
 
au départ j'avais pensé à un petit disque 2"5 5400rpm comme les derniers Toshiba ; mais j'ai peu que les perfomances en patissent pour un gain de conso ou de bruit négligeables ; les dernieres generations de 3"5 ayant tout de meme bien progressées.
 
 
3) 2 disques de données en RAID1 : ~210€
[url=http://www.magicpc.fr/Western%20Digital%20Caviar%20Green%20WD20EARS/p-17813/?ekid=5cf4e597937ec441aee4595eb3ec9c2c[/url]les Western Digital 2To 64 Mo - 7200 tours - Caviar Green WD20EARS en version 3 plateaux (cf ce test sur hardware.fr  
 
après il est possible pour le même prix de mettre 3 disques 1.5 To en raid5 et de gagner 1To ; mais je ne sais pas si cela vaut vraiment le coup. Je me voyais plutot rajouter 2 autres DD en raid 1 une fois que les 1ers seront pleins (et d'ici là les prix auront bien baissé)
 
 
4) 2 Go de RAM en 1 seule barrette : (un poil moins rapide que 2x1Go en dual channel mais ca consomme moins) de préférence en DDR3 qui est supposée moins consommer ~48€
Kingston HyperX blu 2 Go DDR3-SDRAM PC12800 CL9 par exemple (sous réserve des variations de prix bien sur)
 
en DDR2, ca reviendrait au même prix avec ca :Corsair Value Select 2 Go DDR2-SDRAM PC6400 CL5
 
 
5) un processeur:
 
alors c'est là où j'hésite beaucoup, si je limite mon budget à ~60€ (après tout ce n'est qu'un home server même sous Vail):
 
chez AMD: Athlon XII 240 ou sa version power efficient le X240e que l'on peut trouver à 55 et 58€
 
chez Intel: un bon vieux Celeron dual core 45nm comme le E3300 ou le même avec 2 fois plus de cache L2 et 100MHz de+ soit le Pentium E5300 à respectivement 43 et 60€
 
Niveau perf, net avantage à l'athlon (voir ici).  
Niveau conso, avantage pentium et celeron. Il y a bien le cool'n quiet chez amd qui baisse la fréquence du cpu au repos et cette fameuse version economique mais j'ai pas trouvé de test correct à part celui ci ou il est conseillé de baisser la tension.
 
Disons match nul et que les cartes mères possibles vont influer sur ce choix.
 
 
6) Une carte mère : J'ai estimé que les besoins "particuliers" étaient d'avoir :
 
au moins 5 ports SATAII, 1 pour le DD système, 2 pour mes DD de stockage et 2 dans l'éventualité d'un rajout ultérieur (pour éviter de devoir racheter plus tard une carte sata sur PCIe) avec gestion du RAID1
une carte vidéo intégrée qui décode si possible la HD, ca peut tjs servir d'autant que le serveur sera à qq métres d'une TV je pourrais de temps à autre tirer un cable hdmi (en attendant d'acheter un boitier multimédia). Pour autant je ne veux pas basculer dans le HTPC qui induit d'autres dépenses.
un port esata voire usb3 pour le jour ou je voudrais retransférer des donnés sur un support mobile
 
et bien sur qq ports usb 2, du GigabitLan, du WakeOnLan (je compte bien dessus pour limiter la conso)...
 
Chez Intel ça élimine le chipset G41 qui est toujours couplé à l'ICH7 donc limité à 4 ports SATA ; reste dans des prix modérés le G43:
Asrock G43 Twins FullHD à ~69€
Asus P5G43T - Mpro à ~80€
 
Chez AMD, ca passe essentiellement par du chipset 785G ou du 880G (en DDR3):
en 785 c'est laMSI 785GM-E51 en DDR3 à 57€ ou chez Gigabyte la MA785GM-US2H à 61€
 
en 880G, il y a Asus M4A88T-M/USB3 qui gère donc 2 ports USB3 pour 80€ ou la Gigabyte 880GM-UD2H sans usb3 à 73€.
 
 
Total sans proc ni carte mere: 345€  
 
Celeron E3300 et cm Asrock +112
Pentium E5300 et cm Asus +140
Athlon II X240 et cm Msi +112 contre +138 pour le 240e et la carte mere usb3 de chez Asus
 
 
Bref, je bloque sur le choix du processeur et de la cm, et j'aurais bien aimé avoir vos retours dessus (est ce que j'ai oublié un truc? mon raisonnement notamment sur le choix d'un home server est il faux? et quel choix de matos feriez vous?)
 
merci d'avance

Yop !
 
Je pense qu'il faudrait mieux cibler ton besoin.
Si tu veux juste un NAS, n'importe quel Atom fera l'affaire (ça sera plus puissant que les synology d'entrée de gamme par exemple). Les débits en streaming, même pour de la HD, seront très faibles comparés aux capacités de la machine.
Là où ça se corse, c'est si tu veux ré encoder à la volée la vidéo. Dans ce cas, il faudra partir sur un truc plus puissant.
 
Si tu veux occasionnellement l'utiliser pour lire une vidéo, tu bascules dans un autre monde et ce ne sera plus du tout le même topo (exit un OS sans interface graphique etc.)
Un disque système, pour ce type de machine, est très peu sollicité, car généralement tout se charge en mémoire après le démarrage. Un 2"5 est bien pour ça, sauf si tu éteints/rallumes souvent ton NAS et que le temps de boot est important pour toi.

pour ma part je suis avec un disque systeme en 2.5" de 120go ça suffit amplement, mon systeme demarre rapidement un peu plus d'une minute je pense (jamais mesuré).
C'est d'ailleurs pour ça que j'ai tjrs pas compris l'interet de certains d'y mettre une SSD mais bref passons.

pr le decodage de video, moi j'utilise PS3 Media Server et je suis pr ma part avec un Pentium E5200 (2.5ghz) j'avais deja noté auparavant que plus que la frequence pure du cpu, c'est surtout la vitesse du bus et le nombre de core qui influence le plus les performances de decodage.
En configuration d'origine les 1080p rament et certains 720p aussi.

Ainsi j'ai tant bien que mal (ma CM de serveur est tres tres nul pr l'OC) changer les reglages de mon cpu pr le passer a 2.66ghz pour un Bus a 355Mhz soit simplement 166Mhz de plus que d'origine mais un Bus qui passe de 200Mhz a 355Mhz.
Plus de pb sur les 720p et seuls quelques 1080p rament.
Mon prochain achats sera probablement un quadcore (mais les prix ne baissent c'est un peu enervant).

voila. ce que je peux donner comme info.

ah oui si, et mon serveur n'a pas d'interface graphique ITM. Cepedant etant donné qu'il veut partir sur du windows, ça sera de toute façon graphique....

edit : peut etre que pour du decodage, la plateforme AMD est plus interessante (face aux CPU en S775) car il sont en liaison directe CPU-RAM et le bus Hyper Transport pr la communication fonctionne a des frequences bien plus elevés donc apportant un bien meilleurs debit de données. a confirmer ou infirmer cependant.

hanwedge,
 
Tu ne fais pas de RAID avec WHS, c'est lui qui se charge de la duplication des données.

hmmmm.
 
je serais surpris que WHS ne supporte pas le RAID alors que Windows XP le fait (hormis le Raid 5).

Ce n'est juste pas comme ça que ça fonctionne, c'est tout. Il utilise une techno propre (Drive Extender).

actuellement dans mon nas j'ai un sempron 140, 1Go de ram et 3x1.5To en raid5. sous samba, j'ai 35/40mo/s en transfert local (réseau gigabit). mon os est sur CF/IDE 4Go (mais sans swap).
est-ce que c'est lié à la puissance du cpu ?
quel est le nom de l'utilitaire pour bencher mon raid ?
 
edit : Iperf me donne 328Mbits/sec de bande passante, je pense que mon problème vient du réseau

verifie que tes cables sont bien des cat5e ou cat6, verifie également qu'aucun d'entre eux ( enfin, pour ceux qui sont sur le "chemin" des données ) n'ait pu être pincé, trop courbé, ou roulé ( comme si tu l'avais roulé dans les paumes de tes mains )...
 
ca nique le cable, ces traitements.
 
verifie également la qualité des embouts, qu'ils soient bien compatibles avec le cable, et qu'il n'y ait pas trop de cable dénudé au niveau de la prise ( normalement, si on compte toute la longueur de fil visible entre le moment ou il sort de la gaine plastique et le bout de fil dénudé qui va dans la prise RJ, on doit trouver moins de 11mm... dans l'idéal, bien entendu )

sempron 140 c'est peut etre un peu juste.
 
ah oui non peut etre pas en fait, il est recent ce petit cpu.
http://www.presence-pc.com/actuali [...] ACC-36001/
 
voir les cables est une bonne idee.  le switch aussi prquoi pas.

un "hdparm -t /dev/md1" de ma grappe raid me donne 37.27 MB/sec alors qu'un "hdparm -t /dev/sdb1" de l'un des disques de la grappe me donne 82.85MB/sec. bizarre...
 
edit : mon switch tenait du 65/70mo/s avec mon ancien nas, les cables sont bien en cat5e.

bonnie++ pour bencher ton raid, ca t'affichera en plus l'occupation CPU.

une tite question,
je compte me faire un nas et me faire un pc gamer, est ce que avec un pc gamer si je ne l'utilise pas lorsque je joue, la conso va exploser si je le fait tourner en mode nas par rapport a un "vrai nas"
 
ca m'eviterai d'avoir un nas a cote, un pc tout en un quoi....

Tu t'es répondu tout seul, hélas

en gros tu veux une machine avec un raid, c'est ca?

le problème d'un pc gamer, c'est la carte graphique. certaines générations consomment énormément en idle (exemple HD4890 : ~60W contre 25 pour une HD5850). Il faut aussi prendre en compte l'overclocking, etc...

D'ailleurs je suis content de voir que mon NAS sous Windows 7 fonctionne sans probleme sans carte graphique. Elle m'a servit à faire l'install et puis maintenant dans sa boite

En fait, faudrait une cg avec une bouton On/Off sur le boitier

@ riffraff2 :
Tu as une cg intégré?
Tu arrives à le controler à distance?

Non pas de cg intégré sinon je n'aurais pas une cg en plus. Le nas je le contrôle uniquement a distance via le "bureau a distance" et tout est nickel.

Salut,
 
Est ce que tu peut me dire comment tu a config win 7 pour en faire un NAS ?  
J'aimerais faire la meme chose ...
 
Merci  

 
Je suis en partie d'accord vis a vis de l'Atom si on parle bien sur du D510 ou du N330.  
 
Il est clair que ces Atoms tournent bien et j'ai trouvé ce test qui montre bien que 2 streaming 1080p passent sans souci (mais pas 2 streaming 1080p et une sauvegarde). C'est intéressant parce qu'un des reproches que je ferais aux tests de NAS en règle générale c'est l'absence de mesure lorsque la bécane recoit 2-3 requêtes simultanées (je suis sur que sur ce point les NAS d'entrée de gamme type DS-210J se ramassent).
 
Ceci correspond assez à l'idée que je me fais de mes besoins max : 1-2 streaming video (film ou photos, Hd ou non) et un streaming audio en flac.  
 
Cependant (et si j'ai bien compris) dès que le format streamé est différent de ce qui est accepté par le receveur il faut recoder à la volée.  
Autant on peut anticiper dans certains cas (en convertissant une fois pour toute le fichier dans un format compatible) quand on a un seul type de receveur (comme la ps3) autant si je veux aussi envoyer vers un smartphone, une tablette... je dois forcement passer par la case conversion et j'ai besoin d'un truc puissant sans pour autant que j'utilise le serveur comme "lecteur video" (je me trompe?). Mais convertir en downscalant j'imagine que ca prend moins de ressource (en tout cas j'espere)
 
Pour finir avec l'Atom, la plupart des cartes méres gèrent peu de port eSata, hormis celles à base d'Ion mais le cout est d'~120€ donc comparable. Ca limite, dans mon cas, l'interet de la plateforme ; reste son caractere compact -  mais j'ai pas envie de racheter un boitier et sa conso (j'espere minimiser la différence avec le WakeonLan d'ou peut etre l'interet d'un DD 7200t/min qui sortirait de veille plus vite).  
 
Sinon  Il semble aussi que les Atom ne soient pas à la fete sous Windows Media Server 2, cf ici (ca tourne mais ils correspondent quasi à la config minimale et quand microsoft dit minimal c'est que ca va ramer).  
Il y a bien le nouveau D525, double coeur, 1.8Ghz avec un bon chipset (12 usb, 6 SataII, Gigabit intégré) mais je ne suis pas sur que ca change vraiment la donne (et quid du prix?).
 
Du coup, en repensant à tout ca, j'envisagerais plutot un pentium E5300 ou un athlonII X240 mais ils seront sans doute insuffisants pour une conversion à la volée et ça ca m'ammene vers un core i3 mais ca commence à couter bonbon (~180€ proc+cm pour un truc qui serait plus puissant que mes pc fixes en E6600 oc!).
 
Je me tate...et continue de chercher des tests et retours de serveurs sous Vail

En même temps un atom sous windows...