Reprise du message précédent :
Sinon, essaye de faire un test de RAMDISK à RAMDISK et là, je pense que tu seras fixé -> si les débits sont les mêmes, ca vient du réseau, sinon, c'est peut-être les disques ou la charge machine.
 
A+

Mes perfs avec 3 Disque WD Green 1To 32Mo de cache :  
(Raid 5 logiciel mdadm sur carte mère IM945GC)
 

 
J'ai des taux de transfert moyen de 50 a 60 Mo/s avec un switch Gigabit Dlink DES1008D (très basic) et du cable Catégorie 5E (longeur 1 de 5m et 1 de 2m)

 
C'est inutile, iperf permet d'avoir les débits du réseau indépendament des disques durs, le problème est clairement au niveau du réseau
 

 
Donc tu as le même problème que moi.. as tu essayé avec iperf afin d'éliminer le facteur disque dur, et en reliant les deux pc directement par un cable pour éliminer le switch?

J'ai peut être un premier élément de réponse, je vais faire rapide mais je pense que le souci peu venir du système de fichier.
 
Au départ quand j'ai installé mon NAS, j'ai fait plusieurs tests à savoir :
 
Install de FreeNas > Système de fichier UFS > Transfert via FTP qui plafonne à 40 Mo /s
 
Install de Ubuntu 9.04 > Système de fichier ext4 > Transfert via FTP qui plafonne à 70 Mo /s
 
Install de Debian 5.01 puis upgrade vers 5.03 > Système de fichier ext3 > Transfert via FTP qui plafonne a 55 60Mo /s
 
En ce qui me concerne le switch n'est pas en cause puisque j'obtiens les mm debit avec un switch Pro DELL Power Connect 2708 dont je me sert pour connecter un serveur AD et 4 Workstation, les taux de transferts entre le serveur AD et les Workstation est de plus de 85 Mo /s en moyenne, j'ai mm des pointes a 100 Mo !
 
Pour moi il s'agit bel et bien d'un problème de système de fichier.

essayes iperf pour voir afin d'éliminer les systèmes de fichiers lors de tes tests

Malheureusement je n'aurai pas l'occasion de réaliser à nouveau ces tests. Mon NAS étant entièrement configuré et utilisé.

Réflexion sur l'ecoNASdurable.
 
Je souhaite me fabriquer mon petit NAS maison sous peu. Cela fait des mois que je suis ce sujet, que je me renseigne et j'arrive à me poser quelques questions, pour un NAS, il faut :
  - au moins 5 ports SATA (4 pour le RAID5 via MDADM + 1 port pour le disque systeme)
  - un chipset le plus économe possible mais performant (je pense au geforce 9400M)
  - un processeur comme un atom N270 au mini (mais pourquoi pas un dual core ?)
  - un boitier pour y mettre au mouns 4 disque 3.5" et 1 disque 2.5"
  - un port RJ45 à 1Gb
  - 3 ou 4 disques "Green"
 
Pour le reste, on peut rester sur du standard (2Go de RAM, ...).
 
Le problème, c'est que pour faire ça en Mini-ITX, il faut prendre :
  - 1 boitier Chenbro ES34069 (230€) -> Hors de prix !!!!
  - 1 carte mère Mini-ITX avec 5 ports SATA au mini -> rien de récent
 
Ne faut-il mieux pas ce diriger vers un format plus "commun" comme le Mini-ATX ?? Existe-t'il des CM avec Chipset 9400M ?? Et dans ce cas, y a t'il un boitier compact avec assez de place pour les HD ??
 
En gros, quel est votre point de vue ?

Utiliser iperf ne nécessite pas de déconfigurer ton NAS

Je pensai qu'il voulait que je fasse des tests sur les différents systeme de fichier Je testerai sur ma debian alors

trouve toi soit une Gigabyte G33M D2SR ... soit regarde chez top achat pour le kit à 107 € comprenant E5200 + Gigabyte G31M es2l + 1 Go de Ram
ajoutes y un disque 2,5" 160 Go pour le système Debian Lenny + 4x 1 To WD Green, le tout dans un boitier NZXT Tempest + Corsair hx430
 
++

 
Non non, tu dois juste iinstaller iperf sur ton NAS, et sur ton pc client (iperf existe pour windows aussi)
 
Tu fais iperf -s sur l'un des deux et iperf -c ip_du_serv sur l'autre, après tu peux le faire dans l'autre sens pour avoir le débit dans l'autre sens.

Et surtout n'oublie pas de spécifier la même taille pour la TCP Window, ce que tu n'avais pas fait lors de tests précédent.
Plus la taille de cette fenêtre est grande, moins il y aura de confirmations nécessaires par le 'recepteur' et donc le débit sera sensiblement supérieur.

J'ai aussi fait des tests avec iperf voici un résultat intéressant :

Donc, pour résumer :
 
iperf est lancé en tant que serveur sur le nas.
Je lance un client sur windows, sans paramètres particuliers, résultat : 217 Mbits/s
Toujours sous windows, en précisant le TcpWindowSize à 128k, résultat : 944 Mbits/s
 
Sachant que là, je suis dans le sens nas vers windows (je crois tout du moins vu que iperf est lancé en serveur sur le nas ?).
 
J'ai fait des recherches sur le TcpWindowSize et j'ai bien trouvé comment le modifier sous windows, mais sous Debian, j'ai des doutes. Il faudrait toucher les fichiers tcp_wmem et tcp_rmem dans /proc/sys/net/ipv4 mais j'hésite.
 
Quelqu'un maîtrise le sujet ?

bonjour,
 
j'ai des débits avec mon NAS qui sont bridés à 10 mo/s alors que tout mon réseau est en Gigabyte. Tout sauf peut-être ma Neufbox qui sert de serveur DHPC. Vous pensez que ça vient de là ?

C'est le client (-c) qui envoie les données vers le serveur (-s). Dans ton cas, tu test donc le débit depuis ton PC vers le NAS.

De mémoire, le noyau linux auto ajuste la taille de la fenêtre. Plus la connexion est stable (c'est a dire sans pertes de paquets) plus la taille de la fenêtre va augmenter. Le fait de vouloir spécifier une taille de fenêtre a pour effet d'inhiber ce mécanisme d'auto ajustement. (Il est très peu probable d'avoir a spécifier manuellement la taille des fenêtres réseau sous Linux, si tu dois le faire c'est surement dû a une application mal conçue. Le seul cas 'admissible' est pour faire face à un manque de mémoire vive, mais ici encore ce n'est qu'une solution crado qui ne remplacera pas l'achat de nouvelles barrettes)

Le fait de jouer avec la taille de la fenêtre coté client (-c) va mettre en lumière le mécanisme suivant. L'application (iperf) va alimenter un "buffer réseau" de taille égale à TCP WINDOW (-w 8k). Autrement dit, avant de pouvoir envoyer de nouvelles données, le client doit avoir obtenu une confirmation que toutes les données présentes dans ce buffer ont été bien réceptionnée par le serveur. On va donc obliger le serveur à nous dire "Ok ! j'ai bien reçu tes 8k, tu peux envoyer le reste". Le buffer va se vider (opération réalisée par le noyau et sa pile TCP/IP) et iperf (qui aura été réveillé par le noyau) va pouvoir y placer 8k de données à nouveau.
Le fait de passer de 8k à 128k va nécessiter 16 fois moins d'accusé réceptions, soit autant de temps de gagné pour envoyer des données utiles.

En espérant avoir été clair.

Comme convenu les resultats iperf :  
 
Station vers NAS :  
 
------------------------------------------------------------
[  4] local 192.168.1.254 port 5001 connected with 192.168.1.10 port 54831
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[  4]  0.0-10.0 sec  1.10 GBytes    941 Mbits/sec
 
NAS vers Statiion :  
 
------------------------------------------------------------
[  3] local 192.168.1.254 port 55329 connected with 192.168.1.10 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[  3]  0.0-10.0 sec    945 MBytes    792 Mbits/sec

Merci pour cette précision.

Très clair, merci.
 
Donc, j'ai bien un problème de window size mal paramétré sur mon client non ?
Quand je teste dans l'autre sens NAS -> PC (grâce à ta précédente précision), je n'ai pas besoin de modifier le tcp window size pour que le débit soit bon. Ca confirme le fait que ce sont les postes windows qui sont mal paramétrés ?
 
EDIT : Ces tests étaient faits depuis un poste Windows 7. J'ai refait des tests depuis un Vista et là, c'est la cata ! Ca ne dépasse pas 131 MBits/s du PC vers le NAS et 70 MBits/s du NAS vers le PC et ce, quels que soient les window size passés en paramètre. Merci Vista, vivement que mes Windows 7 pré-commandés arrivent !

C'est tout bon pour toi, touche à rien .

Oui, le buffer d'envoi de 8Kb par défaut est assez ridicule, la plupart des applications spécifie d'ailleurs une taille plus élevée aussitôt le socket créé.
 

La vache ! l'écart est tellement énorme que je vérifierais à deux fois le driver de la carte réseau. Pour éclaircir ce phénomène étrange, je t'invite a spécifier un temps de 30 secondes (-t 30), et une rapport des debits à la seconde (-i 1) et de constater si les debits vont crescendo ou s'ils sont fixes.

Je vais vérifier cette histoire de window size dès que je rentre à l'appart, parce que ça me parait bizarre cette histoire ^^ (je plafonne a 500mbits)

un switch n'a pas d'ip, un routeur oui

un switch administrable si !! et s'il ne l'est pas , y'en a pas

+1 avec rezza, il faut ce renseigner un minimum avant d'affirmer avec conviction de pareilles inepties...

Débits fixes du début à la fin. Je vais faire des tests depuis le même PC mais avec un autre OS pour voir si ça vient de la carte réseau.

 
c'est quoi le modèle ?

 
Via le port console tu dois pouvoir lui attribuer une IP  

un coup de avanced lan scanner, tu exclues les ip des machines clientes des resultats trouvé ainsi que toutes les ip n'ayant pas le port 80 d'ouvert et tu testes le reste en lancant une page web avec leur ip.

http://www.softperfect.com/products/networkscanner/

Un petit netscan sur les plages basiques (192.168.0.0/16 et 10.0.0.0/8)

notobené : lire le topic jusqu'en bas  

 
t'es pas obligé d'être désobligeant non plus, n'ayant pas précisé quel type de switch il avait, j'ai parlé d'un switch tout simple on est sur un topic homemade donc les switchs manageables ne sont pas très communs ici.
 
Je sais très bien qu'un switch manageable possède une interface web et donc une ip  

je pense a un truc, j'ai dit port 80, apres il se peut que ça soit sur un autre port.

J'ai testé de fixer une TCP Window sur iperf, mais ça ne change pas grand chose : dans le sens pc > nas je passe de 500 a 600 mbits, et dans le sens nas > pc je reste bloqué à 500.
 

 
?

Toutes les boxs sont en 100MB et non en 1000MB. Donc oui ca vient de la neufbox.

merci pour ta réponse.
 
c'est quoi la solution alors ? il faut que j'achète un modem-routeur ? quid de la téléphonie ?

box----100Mb-----switch Gb----1Gb-----PC
                                |--------1Gb-----NAS

c'est ce que j'ai fait  
 
box -> switch -> NAS
                     -> PCs
 
mais ça doit être parce que ma box fait serveur DHPC non ?