Reprise du message précédent :

Oui, bien vu : première confirmation officielle de la part d'ASRock des Q2900.
Fallait la trouver cette info, bravo Jeff !
En reprenant la news de Marc, je lis 30 € de plus pour les cartes J2900, cela ferait chez LDLC 80 € pour J1900 et 110 € pour la J2900, soit 35% plus cher pour 10% de puissance en plus. J'espère que cela va vite se réguler : l'écart entre Celeron et Pentium Bay-trail D à toujours été trop faible (au point que 2 générations de Bay trail D précédentes ont quasi avortées dans l'oeuf : 1650 et 1750, de tête), il faudrait que Intel propose autre chose en Pentium 10 W (en fait, je pense plutôt qu'ils se sont plantés en faisant un Celeron J1900 plus puissant que ce la gamme marketing aurait souhaité ;-))..

Et tu vas mettre quoi comme CPU ?
 

Au sujet TdP/consommation :
 
Consommation :
La consommation électrique d'un CPU se transforme quasiment intégralement en chaleur. Il faut raisonner au niveau atomique pour essayer d'évaluer la quantité d'énergie absorbée par le changement d'état de la matière au passage du courant : autant dire négligeable.
 
TdP :
Intel annonce un TdP pour ses puces : ce TdP précise le dimensionnement du système de refroidissement préconisé, pas la consommation de la puce. Conséquence : des puces de consommations différentes peuvent avoir des TdP équivalents, en fonction par exemple des choix d'Intel pour faire des gammes commerciales à TdP identiques. Mais il y a une autre raison pour que des puces de consommation différentes puissent avoir le même TdP : la vitesse à laquelle le die évacue la chaleur.
 
Je m'explique :
Soit 2 puces de consommation différentes : 20 W et 30 W.
La puce de 30 W va emmètre plus de chaleur que celle de 20 W (à priori progression log, mais à vérifier).
Imaginons que l'espace entre les pistes du silicium de la puce de 30 W soit 2 fois plus grand que l'espace entre les pistes du silicium de la puce de 20 W et qu'en plus cette puce de 30 W bénéficie de traitements (dopages, inter-couches…) qui permette à la chaleur de s'évacuer beaucoup plus rapidement que sur la puce de 20 W (2 ou 3 fois). Bien sur cet espace plus grand va consommer du silicium et cela fera de la puce de 30 W une puce bien plus chère. La puce de 30 W montera moins vite en température que la puce de 20 W (et au final moins haut), ce qui permettra de la refroidir avec un radiateur plus petit, donc de qualifier peut être cette puce de 30 W pour un système e refroidissement de 35 W (TdP) alors que la puce de 20 W qui peine à se débarrasser de ses thermies et monte vite et haut en température devra être qualifiée pour un systèmes de refroidissement beaucoup plus élevé, par exemple 55 W (TdP).
 
Il semble me rappeler qu'il fut un temps les die de Celeron étaient beaucoup moins gros (donc moins cher) que les die de Pentium : bien sûr, le nombre de transistors n'est pas le même, mais les techniques d'évacuation de la chaleur ne sont pas identiques non plus. Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.
 
Vous aurez compris que je fais aussi allusion au test SPCR du Akasa Euler qui utilise un Pentium au TdP de 55 W puis estime que celui-ci ne consomme que 23 W. Ensuite, certains lecteurs en concluent que le Akasa Euler est incapable de refroidir un Core i7 qui consommerait plus de 23 W. Ce serait nier toutes les différences qu'il y a entre les puces pour évacuer au plus vite la chaleur (surtout ici où nous avons à 2 gammes tarifaires, donc de techniques très différentes : Pentium et Core i7 série T, sans parler des générations qui sont également différentes). Le pentium qui ne consomme que 23 W ne comporte peut-être que de piètres technologies bon marché (économe en silicium, en traitements) d'évacuation de la chaleur, ce qui serait acceptable vu son positionnement tarifaire, d'où la nécessité d'un système de refroidissement plus important et un TdP de 55 W alors que le Core i7 série T contient probablement tout ce qui se fait de mieux en matière de conduction de la chaleur à l'extérieur du die, d'où son tarif élevé et son faible TdP (35 W).
 
Intel qualifie un TdP pour ses puces, c'est sa responsabilité : appliquons les sans chercher des loups là où il n'y en a pas. La seule chose que vous risquez, ce serait, éventuellement, que, pour des raisons de gamme commerciale, Intel qualifie à 45 W de TdP une puce qui aurait pût l'être à 35 W (par exemple). Si c'est le cas, réjouissez-vous, vous êtes gagnant, votre système chauffera encore moins :-).
 
SPCR n'aurait jamais dû tester le Akasa Euler, certifié pour 35 W, avec un Pentium au TdP de 55 W : cela ouvre la porte à des extrapolations qui ne peuvent que être fausses, surtout si ces extrapolations qui, quoique elles en disent, font encore l’amalgame entre consommation et TdP (dire qu'une puce qui consommerait plus de 23 W serait impropre au Akasa Euler c'est faire l’amalgame entre consommation électrique et système de refroidissement, donc TdP et nier les différentes techniques d'évacuation de la chaleur propres au die).

Un Core i7 gamme 84W et ton Core i7 gamme 35W utilisent le même procédé de fabrication, y'a pas d'espace plus grand entre les transistors ... et ils ont tous le même IHS et le même contact IHS <> die à base de pate thermique de base (hors Devil's Canyon ou elle est un peu meilleure, et bien sûr CPU mobile ou il n'y a pas d'IHS).

Ce qui les différencie c'est leur configuration au niveau des couples fréquences/tensions, plus bas sur le 35W, et la limite de conso pour le Turbo fixée à 35W au lieu de 84W. Ceci étant validé par un tri éventuel des die pour ce qui est du support de ses couples fréquences/tensions (je dis éventuel car je n'ai pas connaissance de personnes ayant échoué en essayé de régler leur CPU configurables ayant un TDP classique - K only donc - au même niveau que des CPU moins énergivores).

Salut,  
 
Quelqu'un connait-il ce fournisseur? Est-ce fiable?
 
http://www.telco-france.com/ordina [...] tle-xs35v4
 
Du J1900 à ce prix avec la possibilité de claquer les pièces de son vieux portable, je prends! Il est à 195 euros chez LDLC.

Il y a eu des deals avec ce vendeur : http://www.dealabs.com/search/?merchant=telco mais aucun retour dans les commentaires, les gens ayant été bien calmé en lisant : https://www.trustpilot.fr/review/telco-tec.com

Déception quand tu nous tiens...  
 
De plus, je viens de remarquer qu'il y avait un seul emplacement So-dimm. N'importe quoi! Comment recycler ses pièces dans ces conditions?
 
Décidément, les constructeurs sont à la ramasse complet pour ce genre d'engin (Zotac, Intel NUC, Shuttle, Brix etc, jamais le bon compromis). Je souhaite en acheter 4 pour claquer ça derrière les téléviseurs et en faire des PC autonomes pour la famille. De quoi rentabiliser les PC portables morts en plaçant les barebones derrière les écrans dans les pièces à vivre sans créer de nuisance sonore ni plomber la facture d'électricité.  
 
Mais les prix sont prohibitifs sur ce secteur. Pour du J1900 (1900 points Passmark, c'est pas la fête non plus en dessous de 3000... qui est la bonne base pour du Windows), 200 euros... nu quoi! Le boitier est vide. Je ne sais pas s'ils s'en rendent compte. Une carte mère, un proco de base, une alim et un boitier troué avec un peu d'alu pour dissiper la chaleur. Pas de DD, pas de RAM, pas de GPU, etc.  
 
Dernièrement j'ai vu du PC portable 15 pouces plus puissants à 280 balles. A CPU plus ou moins équivalent, il y a une dalle, un clavier, un dd, de la ram, les accessoires mécaniques (ventilo), parfois un GPU basique etc. On se demande comment on peut encore vendre des barebones à ce prix.  
 
Je ne parle même pas des barebones d'esthètes qui ne servent à rien sauf à miniaturiser une tour et à toujours avoir ce bruit du ventilo qui pompe toute productivité, tout en perdant en puissance par rapport à une vraie tour.  
 
Je suis complètement dépassé par l'incohérence du secteur hardware. Le fanless est l'avenir clair du PC. Pour le moment la puissance (surtout graphique) n'a d'intérêt que pour le jeu. Mais la frange de vrais joueurs est au maximum de 15% du marché. Le reste attend une alternative réelle à moindre coût avec des avancées (le noiseless est une folle avancée). Les constructeurs comme Shuttle ont des alternatives en main, mais les vendent à prix de tarés. Faites du volume les mecs, brisez les prix, et puis... terminez vos machines!  
 
Il y a des choses qui me sidèrent. Quitte à vendre des barebones, pourquoi ne pas claquer de la SSD de 64Go nativement et une ram de 4Go. Le PC serait complet pour pas grand chose en terme de coût. Quoi? 80 euros en plus pour le consommateur? Pour peu qu'ils vendent leur barebone à prix raisonnable (100 euros) avec du J1900, ça donnerait un prix de 180 euros/200 euros. Là ça se ferait connaître par rapport aux tours actuelles (en faisant un minimum de marketing). Ca ne boucherait quasiment aucun emplacement pour recycler des pièces en plus (DD, Ram, etc.).
 
Quand je vois le PC de mon père acheté 600 euros en magasin, franchement, il y a de quoi se demander à quoi sert ce surdimensionnement (je dirais hyperdimensionnement ici). Dans le salon, le ventilo fait un bruit pas possible jusqu'à la cuisine et il n'utilise que Firefox et il n'enregistre rien sur le DD (il ne sait pas le faire)... Vous voyez un peu le délire? Comme je le disais, typiquement des marques comme Shuttle pourraient fournir une solution complète à 200 euros pour le tout venant (dont mon père ou mes enfants) sans faire trop de compromis et en ne fournissant QUE des avantages via des machines complètes (qu'on pourrait encore agrémenter). Cela pourrait combler 50% de la demande réelle (je ne parle pas de la demande fantasmée du geek consumériste qui veut le meilleur sans utiliser ne serait-ce que 10% du potentiel de la machine).  
 
J'ajoute aussi, pour ceux qui ont une veine "humanitaire" comme moi. Pour les pays en voix de développement ce serait une solution de choix (au lieux de donner des tablettes lentes aux enfants). Le Raspberry PI c'est juste pour les geeks à la noix qui veulent se faire plaisir. Ca n'a jamais percé aucun marché des pays en développement. Par contre, des machines complètes à 200 balles, avec une bonne distrib linux pré-installée (qui sera remplacé par un windows piraté, faut pas se voiler la face et j'en serais heureux ) fonctionnant avec les téléviseurs actuel ou écran CRT. Pour moi, ça c'est l'avenir.  
 
Enfin bref, dépassé.  
 
Ps: Merci aux intervenants du topic, Jackledes et les autres. Je viens voir chaque semaine ce qui se dit et se fait. Force est de constater que ce fil devrait durer encore 2 bonnes années avant de voir quelque chose de vraiment probant émerger à bon prix.

C'est vrai que pour 199€, on peut avoir un PC portable complet et même tactile et licence Office : http://www.rueducommerce.fr/Ordina [...] 1-Noir.htm
Il y a de quoi se poser la question pourquoi les barebones sont vendus si cher et nus en plus.
 
Il y a eu 2 exemplaires d'une précédente version du Shuttle à base d'Atom D525 (et avec CG ATI) : http://www.amazon.fr/gp/product/B00BLGSKQI en solde à 99€, j'aurais peut être du poster, cela aurait peut-être intéressé des gens ici ...

J'ai un MC001 de chez Arctic en Atom D525. Ca fait bien tourner Windows 7, jusqu'à ce qu'on utilise le clavier. Là, il y a un décalage net entre le moment de la frappe et la prise en compte à l'écran (essayé avec plusieurs claviers, sur toutes les fiches, USB, etc, et via dongle bluetooth). Pareil dès qu'on surfe sur Youtube. Dès qu'on bouge la souris la vidéo sacade, peu importe la résolution (grosse galère avec le flash player). Bref, le D525 est trop exigu pour une utilisation quotidienne.  
 
Par contre le J1900 qui est 2,5 fois plus puissant devrait très bien s'en tirer pour à peu près tout en bureautique. Reste juste à l'agrémenter d'un prix à 100 euros pour avoir une machine à 180 avec les éléments que j'ai cité (SSD de 64go + 4go de ram). A 180 euros avec ces 2 éléments proposés nativement chez Shuttle, j'en achète 4 de suite et 6 pour la famille facile.  
 
Je vais vous parler de ma vie. Je suis d'origine maghrébine (oui, ça a un lien). Dans ma famille et chez beaucoup de mes amis, beaucoup n'ont pas de PC bureautique comme il se doit du fait de la faiblesse de leur situation sociale. Ils ont parfois des choses bas de gamme d'il y a 8 ans sous XP. D'ailleurs, je fais aussi ces recherches sur ces mini-pc fanless pour eux, histoire d'avoir (avec l'écran un prix qui ne dépasse pas les 250 euros) un PC qui tienne la route. L'avenir de ces machines, il se trouve chez le grand public (défavorisé, en manque de moyens, classe moyenne, etc.) , pas uniquement chez les bobos-geeks ou les pros. Donc les prix ne sont pas adaptés aux marchés selon moi. Et je le dis en tant que personne de classe moyenne plutôt aisée.

Je vous trouve injustes avec Shuttle qui fait payer non seulement l'intégration, mais qui garantit aussi un usage intensif 24/24.
 
Leurs Slim PCs resteront incompris: ils quittent le marché grand public pour le secteur professionnel...

Nous ne pouvons que te rejoindre Flechtov : les prix sont trop élevés comparés à ds portables entrée de gamme qui comportent bien d'autres matériels (écran, clavier, batterie...), probablement l'économie d'échelle, en partie.
 
Oui, aussi : je ne pense pas que je maintiendrais le fil encore 2 ans, mais c'est probablement le temps qu'il faudra pour que le fanless devienne une évdence à tous ceux qui pourraient en tirer un bénéfice, c'est-à-dre quasi tout le monde :-).
 
Et oui encore pour les vrais besoins des personnes socialement fragilisées.

Par rapport au marché Shuttle est plutôt correct : il a diminué un peu le prix des XS35V4 par rapport aux V3 alors que la puissance à explosé, on ne peu pas leur reprocher d'avoir abusé, loin de là. C'est le marché qui fixe le prix trop haut : il faudrait un acteur avec production de masse (donc vente en masse) pour que les prix du marché baisse : Lenoco, Acer,.... Shuttle n'en as pas les moyens, malheureusement.

Non, ce sont eux qui n'ont pas compris le grand public. Le grand public veut un PC clé en main. Ce même grand public ne sait pas monter un disque dur. Alors, si tu es un peu maline comme boite, tu lui facilites la vie. De la MSata SSD de 64giga et 4go de mémoire vive. Ajoutée à leur boitier. Le tout pour 195 euros (soit leur prix actuel nu). Et là, le grand public répondra présent. D'abord par les geeks prescripteurs, puis le grand public.  
 
Un minimum de marketing serait un gros +. Quand tu vois le site internet de la marque ça fait flipper. Ils bossent sur du matos informatique... la base est d'avoir un site internet correcte (dans l'esprit des gens, c'est le corrolaire de base).  
 
Et puis la critique se porte pour tous, tu sais. Shuttle, Brix (avec sa DDR3L pour t'obliger à ne pas recycler), etc, etc, etc.  
 
On pense à tort que le marché du fanless-noiseless-lowcost est un marché de niche. Actuellement oui, il l'est du fait de la médiocrité des offres. Mais lorsque l'offre se sera développée, ces machines feront concurrence aux tours. Il ne manque que l'arsenal marketing pour le faire comprendre au consommateur.

Flechtov, ta déception repose sur l'envie de remplacer les tours par des mini-PCs fanless.
 
Ça n'a jamais été l'intention d'Intel, AMD et des constructeurs! D'où les limitations hardware (emplacement RAM, mSATA, DDR3L etc).
 
Tout repose sur la segmentation du marché. Ces machines low-cost ne sont pas destinées à tuer le marché lucratif des tours (qui n'est déjà pas au beau fixe).

Bonjour à tous,
 
lisant chaque jour avec attention ce topic, j'y trouve beaucoup de pistes de réflexion passionnantes,    et je constate que les passionnés du fanless sont actifs mais qu'arrive seulement récemment sur le marché quelques produits fanless.  Encore chers et/ou incomplets...  
 
Pour ma part, je compte: 1/ faire évoluer ma config actuelle, 2/ assembler un minipc fanless média-center/home-server.  
 
Pour le mini-pc, que pensez-vous de cette config :
- un boitier antec Antec ISK310-150 http://www.materiel.net/mini-boiti [...] 91273.html
- une CM Asrock avec J1900
- j'ai déjà un tuner-tnt  
= je débranche les ventilo Antec et si besoin je découpe une ouverture au dessus de rad du CPU,  
 
c'est pour mon PC de bureau que j'ai un souci : l'idée serait qu'il soit fanless : je mettrai mon DD de données sur le HPTC et pourrait y accéder en réseau. ( plus question d'entendre un bruit de DD !   )
C'est pour la config que je coince : j'ai actuellement un Athlon X2 3600 avec ventirad artic-cooling, une carte M-Audio, GPU radeon HD6770, un SSD 64Go Crucial.
Le tout avec des ventilo noctua 120 sous-voltés. L'alim est une Antec Earthwatts 380w que j'ai modifié en découpant la partie basse pour y mettre un noctua en 92 ss-volté aussi.
 
Mais le problème vient de la carte graphique : même avec le ventilo mis à 20% de vitesse, il reste encore audible.    
 
J'aimerai bien une Geforce 750 Fanless, mais pas dispo pour le moment en France... Mettre un rad artic-cooling sur la carte graphique implique 3 slots de pris, pas possible sur ma CM.
 
Reste à refaire une config alors ... Soit le nouvel APU AMD A10 7800, mais j'ai peur de perdre en perfs par rapport à ma CG actuelle, soit ... je ne sais pas : un i3 4160T à 35watts et attendre une Geforce 750 fanless ?  
 
Resterait un boitier Streacom qui pourraient accueillir en fanless l'AMD A10 7800 mais ce boitier est à 280€....
 
Verriez-vous d'autres solutions ?
 
Ps : Afin d'éviter tout malentendu , je précise au principal intervenant de ce topic que je ne suis pas un fan-boy AMD ! Juste le coté David/Goliath ...  
   
 
cdt
 

Merci Marc pour ces infos.
De ces infos, ce que l'on peut conclure, c'est que un Core i7 k peut être configuré en tension et fréquences comme un Core i7 T, et là probablement il consommera la même chose que le Core i7 version T. Mais si le version T incorpore des techniques d'optimisation d'évacuation de la chaleur que ne possède pas la version k, même ainsi configurée cette version K ne serait pas certifiée à un 35 W de TdP. Je n'affirme pas que la version T incorpore de telles telles techniques, seul Intel pourrait confirmer ou infirmer, je dis que si une gamme de CPUs dans l'offre Intel devait incorporer une technique performante et coûteuse en la matière, ce serait justement ce Core i7 version T, ce qui pourrait aussi expliquer son prix critiqué par tous (et je m'associe bien volontiers en tant que futur acheteur).
 
Mais même si les versions Core i7 T actuelles ne se distinguaient pas des autres Core i7 en termes de dispositifs d'évacuation de la chaleur à l'intérieur du CPU (ou de leur vitesse de transmission à l'IHS), ce qui est certain, c'est que les fondeurs travaillent sur cette voie depuis longtemps et y fond des progrès (je me souviens de quelques communications Intel par le passé sur ce sujet) : certaines améliorations ne coûtent rien et tous les CPUs d'une nouvelle génération peuvent en bénéficier, d'autres améliorations ont un coût (en silicium, en dopages, traitements, matériaux précieux...) et ne sont réservés qu'aux CPUs les plus haut e gamme (Core i7, à fortiori version T), les moins haut de gamme devant s'en passer (Pentium, par exemple).
 
Donc, il y a au moins 2 rasions pour supposer que des systèmes d'évacuation de la chaleur plus performants sont inclus dans un Core i7 4765T par rapport à un Pentium G2120 :
 - Le Pentium G2120 est dd'une génération plus ancienn (Ivy-bridge vs Haswell, voire Haswell refresh pour le Core i7 4785T°) et des progrès sont faits à chaque génération.
 - Le Pentium G2120  coûtant 4 fois moins cher que le Core i7 4765T (ou4785T), les technologies les plus coûteuses lui sont interdites alors qu'elles sont quasi à coup s implantés dans le CPU le plus haut de gamme dédié aux faibles émissions de chaleur (si elles ne sont pas implantées dans celui-ci, elles ne sont implantées dans aucun).
 
Conclusion : ce n'est peut-être pas pour rien que le Pentium G2120 est certifié par Intel à un TdP de 55 W et que le Core i7 4765 T est certifié à un TdP de 35 W.

 
Non :
Ivy et haswell sont quasiment identiques. Ils consommerait pareil si haswell n'avait pas le vrm intégré (oui, haswell consomme PLUS qu'ivy)
Toutes les technologies qui font le prix t'imagines bien qu'on sait si elles sont là où pas. Intel ne va jamais rajouter des fonctions cachées dans ses meilleurs cpu sans s'en vanter.  

Attention, consommation et besoin en refroidissement...
 
J'imagine bien que Intel aime communiquer, ceci étant j'imagine bien aussi qu'ils ne vont pas déballer tout leur process de fabrication sur la place publique, donc nous avons tous nos infos, certains d'entre vous en ont beaucoup plus que moi, je n'en doute pas, et merci de les partager, mais Intel communique ce qu'il veut et seul Intel pourrait affirmer ou infirmer ce que inclu chacun e ses CPUs en matière de technologies pour évacuer au plus vite les thermies.
Lui, il le sait et en fonction de cela (et j'imagine de tests), il certifie un TdP pour chacun de ses CPUs : c'est l'info qu'il nous donne, derrière cette info, il y a le résultat du mix entre consommation et ces technologies d'évacuation des thermies.

Oui oui, besoin en refroidissement = filtrage passe bas de la consommation, je veux pas relancer ce faux débat trivial.
 
Des technologies d'évacuation de la chaleur y en a pas des masses d'utilisées par Intel et elles sont toutes dans le packaging et non au niveau du semiconducteur : affinage du die, pâte thermique, ihs. J'exclue le ventirad fourni avec évidement.
Mais tout ceci n'a pas vraiment grande importance pour des systèmes fanless où la majorité de la résistance thermique se fait entre le radiateur et l'air.
 
Je parlais plutôt des technologies pour ne pas produire de chaleur : elles sont communes à une famille de processeur. La seule chose que fait Intel c'est changer le point de fonctionnement fréquences/vcore/turbo/etc. La seule chose qu'on puisse imaginer c'est du binning pour réserver les meilleures puces aux versions basses consommation.

salut, au niveau de la bande passante du port pci-express, 16x correspond à 8gb/s, c'est bien ça ?
Une bonne carte graphique utilise t'elle souvent cette vitesse dans un jeu ? (du moins entre 4 et 8)
Je cherche une éventuelle carte mini-itx avec cette option d'un port pci-e 16x mais il n'y en a aucune. Cette option me permettrait d'ajouter une carte graphique fanless quelques années plus tard.
 
edit : apparemment c'est 8go/s, ça me paraissait beaucoup

 
Pauvre Marc. J'ai rectifié mon article et crédité HFR!
 
*fayote*
 

egeros, oublie la carte graphique fanless, elles sont conçues pour fonctionner avec des ventilateurs boitier
 
Mieux vaut un circuit graphique intégré et un bon gros Streacom/HDPLEX/NOFAN/Thermalright dessus.

Egeros,
La carte graphique fanless en plus du CPU fanless, cela devient effectivement une gageure, même avec de lourds bricolages (sur un autre topic un forumeur est en train de le bricoler avec un boîtier Streacom ou HDPlex et c'est loin d'être gagné en plus d'être fastidieux et au final très coûteux).
Éventuellement, tu attends la sortie des iGPU HD5600 qui vont sensiblement booster les capacités graphiques des Cores lors de la prochaine génération Broadwell puis Skylake.
Si tu ne veut pas attendre, tu peux acheter un Haswell moins puissant en attendant (Pentium refresh, par exemple), puis le Skylake puissant dans quelques mois.. tu amortira le prix du Pentium temporaire en ayant un CPU plus puissant et moins énergivore et en ayant un IGPU plus puissant, donc économie de la carte graphique fanless.
 
Précision : merci à toi et quelques autres de me ménager sur AMD mais cela ne pose aucun souçis que certains d'entre vous choisisse AMD et vienne en discuter ici. J'ai exposé mes griefs vis-à-vis d'AMD, ce qui n'était pas mon intention dans ce fil d'ailleurs : chacun choisis comme il veut. L'important c'est de choisir en connaissance de cause, même si parfois les contraintes financières ne laissent aucun choix et nous obligent à manger ce que l'on aime pas. A priori, je ne participe pas aux discussions sur AMD dans ce fil et essaye de résister à certaines comparaisons hâtives ou non objectives entre Intel et AMD. Je n'ai aucune intention, à priori, de pardonner à AMD ses erreurs passées (je ne connais pas leurs produits actuels) : c'est ça ma vengeance. Peut-être, un jour, je pardonnerai, mais il faudrait vraiment qu'ils fassent mieux que la concurrence : pour le moment, je savoure les bienfaits de ne pas pardonner systématiquement (je vous rassure, dans bien d'autres domaines, je suis capable de pardonner : papa bienveillant inside).

Broadwell K devrait avoir un TDP de 65W (tenable en fanless total) et Iris Pro Graphics (+eDRAM).
 
De quoi laminer une Radeon HD 6770

 
Bonsoir FanlessTech, merci de votre réponse.    
 
Je joue assez peu sur mon PC, 1 ou 2 heures par semaines, mais avec un circuit graphique intégré, je me demande si je ne vais perdre en fluidité par rapport à ma config actuelle ...
Pour les boitiers, je souhaite garder ma carte PCI M-AUDIO dont je suis satisfait du rendu en l'ayant relié à un ampli. A ma connaissance, seul le streacom FC10 peut accueillir une carte PCI...  
 

 
Bonsoir Jackledes merci aussi de votre réponse.  
 
Espérer un GPU fanless en plus d'un CPU fanless c'est peut-être trop en effet ! Pourtant, je me dis que puisque la nvidia ne consomme que  60watts, avec un CPU  intel type "P" la conso ne devrait pas dépasser les 120 watts en tout ...  
tu as tout à fait raison sur l'idée d'attendre : le 14nm va arriver chez Intel et peut-être le 20nm chez N'Vidia. Mais, ils ne sont pas sortis encore .  
 
Reste en effet à trouver une solution temporaire. Mais même si je prends un Haswell refresh, cela ne règle pas le problème de la carte graphique trop bruyante.    
 
Si Intel pouvait sortir un CPU autour des 25watts (35watts - 30% grâce à la gravure 22nm > 14 nm ) et Nvidia un GPU à 40watts ( 60watts - 30%, idem 28nm > 20 nm) ce serait un une belle avancée    
 
Ce qui m'interpelle aussi c'est la différence entre le "TDP" et la consommation réelle : dans les tests du Celeron J1900, noté 10watts de TDP, la conso réelle l’établit autour des 25-35 watts selon le rendement de l'alim ( ATX ou type portable) Idem pour les CPU intel : ceux indiqués 54watts tournent autour de 80-90watts, idem pour ceux en 35watts qui consomment environ 40-60watts. Pour contre, la N'Vidia 750Ti est donnée pour 60 watts de TDP et sa conso est de 55-65watts ...  
 

Les consos de la configuration plus élevées que le TdP du CPU/SoC ne doivent pas t'inquiéter : c'est tout à fait normal.
Hors le fait que TdP ne veux pas dire consommation maximale (il va falloir maintenant le préciser à chaque fois :-(), une approximation assez large permet d'imaginer que le CPU ne consomme pas plus que le TdP. Le surplus de consommation à la prise est imputables aux autres éléments de la configuration, chacun pour quelques W : alimentation, RAM, SSD, carte mère. Au sujet de la carte mère, une carte mère comme la ASRock Q1900 qui apporte d’innombrables fonctions en plus du SoC, le fait grâce à des circuits supplémentaires, donc cette carte pourra consommer quelques W de plus qu'une autre carte J1900 complètement dépouillée.
Donc ce que tu relève comme conso des CPUs sont en fait consommation de la config alors que la conso de la carte graphique est bien celle de la seule carte graphique.  
Donc ne t'inquiète pas de ce surplus de consommation, mais tiens en compte dans la conception de ton PC fanless car ce sera effectivement un surplus de chaleur à évacuer.

 
Comme déjà démontré plusieurs fois, le TDP donné par Intel est plus ou moins une valeur moyenne. Ce n'est pas la valeur max est le CPU peut donc tout à fait dépasser cette valeur.
 
Et je doute fortement que le delta entre le TDP annoncé de 10W d'un J1900 et sa conso de 25W soit uniquement du au reste de la carte mère. J'ai plutôt l'impression que Intel se permet des approximations qui sont à son avantage. Je ne suis pas certain que le J1900 (CPU + GPU) puisse fonctionner à fréquence max avec un dissipateur prévu pour dégager 10W sans augmentation trop importante de la température.

c'est quoi "la fréquence max" pour toi dans le cas du J1900 ? 2Ghz (cpu) et 688Mhz (gpu) ?
les fréquences Turbo stop dès que le TDP de 10W est atteind (entre autre)

 
J'ai un p'tit i3-4350T (plutôt qu'un i3-4150T pour bénéficier du gpu HD4600 en lieu & place d'un HD4400), une CM H81TN, 4 Go de Sodimm en 1,35V & un SSD Intel 530 qui attendent impatiemment le boitier

Je pense maintenant que nous avons suffisamment débattu sur ce topic pour te dire que tu te trompes :il n'y a quasi aucune possibilité pour la consommation du CPU soit supérieure au TdP : ce ne sont que fantasmes issus de peurs anciennes (peut être issues, soit dit en passant, au moins pour un temps de AMD qui avait pour habitude d'annoncer des TdP complètement sous-estimés).
Bien sûr que l'excès de consommation est entièrement liés aux composants hors CPUs. Par exemple (et je prends des valeurs très prudentes) :
 Alim de 90 W à 30% de charge et rendement de 75% : plus de 6 W de pertes
 Ram : 2 x 4 GO : consommation 2 ou 3 W.
 SSD : consommation 2,5 W.
 Total des consommations alim+RAM+SSD : 11 W.
 Sur 25 W de consommation totale, tu retires ces 11 W, il te reste 14 W.
 Il est bien évident qu'une carte mère (surtout si tu en prends une riche en fonctions supplémentaires, donc en composants supplémentaires) consomme au moins 4 W, donc que la consommation du J1900 est inférieure à 10 W.
Avec les CPUs à 130W, 95 W, 84 W, 65 W... nous avons pris l'habitude de négliger la consommation des "petits" composants : avec un SoC à 10 W (CPU+iGPU+chipset), il est bien évident que même la consommation ridicule de 2,5 W d'un SSD n'est plus à négliger dans son bilan calorfiique.
Je ne parle même pas de ceux qui testent des CPUs de 35 W de TdP (consommation probable en full entre 25 et 35 W) avec une alimentation de 600 W et oublient qu'il y aura quasiment plus de consommation électrique via les pertes dans l'alimentation que dans le CPU en full charge et permettent ainsi à des lecteurs de penser qu'un CPU de 35 W de TdP pourrait consommer plus de 70 W... :-(.  
Bien sûr que le J1900 peut fonctionner à fond pendant plusieurs jours avec son petit radiateur intégré sans dépasser des températures de folie (73°C max je crois de mémoire dans mon cas) : je l'ai fait avec une ASRock Q1900 qui pourtant à de nombreux composants supplémentaires qui chauffent également (une autre carte mère, plus simple, le ferait encore mieux si son radaiteur CPU est aussi bon que celui e l'ASRock).

Bien vu le 4350T pour le HD4600 : je ne me suis aperçu que récemment qu'il y avait 2 modèles de iGPU en Haswell Core i3T :-).
La SODimm en 1,35 bien vu aussi, cela économisera quelques dixièmes de W donc quelques thermies.
Maintenant, je suis impatient d'avoir ton retour du montage :-).

 
Flechtov : Fanless ZBOX - Windows 8.1 edition 64Go SSD et 2 Go de ram : ça s'approche de ce que tu cherches reste plus qu'à voir les prix  

Euh... tu compares une mesure de la carte seule pour les 750 avec une mesure à la prise avec tout le reste de la config et les pertes de rendement, ça ne t'interpelle pas ça ?

Pourtant dans le cas du J1900 on passe à 2.5x la mesure annoncée :

sur le site d'Asrock, est indiqué : http://www.asrock.com/mb/Intel/Q19 [...] dex.fr.asp

- 12w au repos 24w en charge avec une pico-psu de 65watts
- 24 w au repos et 39w en charge avec une alim classique de 200watts

Cela se rapproche des tests comme celui de Tom'hardware : http://www.tomshardware.com/review [...] 801-9.html
avec pour eux : 27w idle, 34w load

Sur le site d'Asrock il est noté pour la config : un SSD et 4Go de Ram. Comme l'a noté  Jackledes si on se base sur  "Ram : 2 x 4 GO : consommation 2 ou 3 W.
 SSD : consommation 2,5 W".

Si on arrive au pire avec 34w ou 39w alors le rendement des alim à faible charge est vraiment faible...

Le reste de l'analyse de Jackledes, est claire :  on tourne à 60-70watts avec un CPU donné à 35watts, à cause principalement d'alim sur-dimensionnées. la conso totale double, même s'il n'y a qu'un SSD et un peut de RAM .

Mais cela ne va pas m’empêcher d' acheter une CM avec J1900 pour me faire un media-center/NAS  
Et que si on veut mettre un CPU de 35watts avec un GPU de 60watts, il faudrait une alim de 160-200watts

Tu sembles inquiet et je respecte, mais nous avons maintenant suffisamment de recul pour te rassurer : le J1900 ne consommera pas plus de 10W,(ou juste pour me faire mentir, quelques W de plus avec un test qui de bench qui chargerai à 100% le CPU et le GPU, ce qui ne correspond à aucun usage pratique, et encore ce n'est pas sur qu'il dépasse les 10 W).
Ton lien pointe vers la carte DC de ASRock cette carte est directement alimentée par une brique externe, pas par pico-psu. Jene sais pas où tu as fait l'amalgamme/confusion, mais il y a un loup. Corrige et tu sera rassuré.
En ce moment où j'écriq ces lignes, mon miniPC J1900 entier consomme à la prise 14 W alors que j'ai une carte mère riche, 2x4 GO et que je ne suis pas en iddle (Web, une 20aine d'onglets, explorateur de fichier).

Puisque nous parlons consommation.
 
A un moment de ce fil, il m'avait paru utile de limiter ce fil aux CPUs de moins de 17 W de TdP.
Avec la recherche de beaucoup plus de puissance, j'ai dû me résoudre à regarder du côté des CPUs de 35 W de TdP. Maintenant que j'ai des points de repères précis sur la les différentes façons de refroidir ces CPU en fanless et avec quelles performances, je me dis qu'aller plus loin pourrait être utile à d'autres, notamment dans le retour vers les plus petites puissances.
La gamme Intel en CPUs T 35 W socket 1150 s'étale du Celeron 1840T (35 €, Passmark estimé 2700) au Core i7 4785T (270 €, Passmark estmé 8000) : la plage est vaste, surtout en prix et je comprends ceux qui trouvent le Core i7 très cher.
Si un barebone Core i7 4785T sur Euler reviens à 500 €, le même barebone avec le Celeron 1840 T reviendrait  270-35=235 € moins cher (différence de prix des CPUs), soit 265 €..., donc au final assez proche d'une configuration  à base de J1900 (par contre la performance en single core explose : elle triple !), voire peut-être moins chère qu'une configuration J2900 (lorsque la carte mère ASRock sera en vente). Donc, finalement cette gamme 35 W est peut-être encore plus intéressante qu'il n'y paraît...
 
Mais il y a l'aspect consommation.
L'aspect refroidissement ne posant plus de problème, même avec ces CPUs de TdP 35 W, reste l'aspect consommation. Même si nous avons vu depuis longtemps que l'économie sur la facture est assez faible, dans certains cas, cela peut être critique et il reste de toute façon l'aspect écologie.
Nous avons vu que ce n'est pas parceque le TdP est 3,5 fois plus élevé que la consommation va suivre la même augmentation.
Ma config en J1900 à 10 W de TdP consomme en ce moment 14 W.
Une config à CPU de 35 W de TdP consommerai combien pour le même travail : le CPU est probablement censé pouvoir consommer plus, mais comme il est plus puissant, il est moins chargé. De plus, les autres éléments de la configurations consomment la même chose.
Donc, au final quelle différence de consommation, pour une utilisation courante entre ces 2 types de configurations ? Cette différence est-elle significative ou négligeable ?  
Par utilisation courante, je vais retenir 2 tâches :
 - la tâche à laquelle les PC sont probablement les plus assouvis : le iddle
 - la navigation avec un navigateur et une dizaine d'onglets ainsi qu'un explorateur de fichier (par exemple)
Dans les utilisations très lourdes, il sera normal que la configuration 35 W consomme plus à la prise que la configuration 10 W puisque cette dernière mettre beaucoup plus de temps à exécuter la tâche. En consommation totale, la configuration 10 W rejoindra la 35 W, voire la dépassera (moindre efficacité énergétique ?).
 
J'aimerai avoir des éléments de consommation à la prise de configurations à base de ces processeurs série T 35 W Intel dans ce genre d'utilisation (ou une autre utilisation si vous voulez, j'essaierai de m'adapter). Pas avec des alimentations de 600 W, bien sur, plutôt 100-150 W.

Le problème majeur de ce processeurs, c'est qu'il faut les trouver
Au final elle consommera même moins, puisque les 10 W de "perte" hors cpu sont utilisés moins longtemps...
Si on prend un processeur deux fois plus puissant, au lieu de tourner une heure (consommation de 24 Wh) il tournera trente minutes - consommation de (35 + 10) * 0,5 = 22,5 Wh.
Ça ne fait pas une grosse différence, mais c'est avec un "petit" processeur 35 W (le Celeron)...

<HS>
Petite question sur le j1900...est-il capable de gérer correctement des jeux flash codés avec les pieds (au hasard, Candy Crush ®©) ? Parce que le e350 non, ce qui est éliminatoire pour madame
</HS>

J'ai vu des "T" sur LDLC, on doit en trouver ailleurs, mais ce ne sont pas toujours les tout derniers (Haswell refresh). Pour le Core i7, Allemagne/Autriche obligatoire, au moins pour le moment (et aucune garantie e la trouver un jour en France, il me semble ne jamais y avoir vu le Core i7 4765T).

Dans la mesure où on éteint rarement ou au moins pas toujours son ordinateur une fois une tâche effectuée, c'est assez théorique, mais c'est intéressant : les quelques fois où le 35 W sera éteint et le 10 W allumé, c'est full bénéf.

Je n'ai pas fait l'essai (et j'imagine que pour le faire il faut le faire sous facebook, donc pas possible pour moi).
Mais je n'ai aucune inquiétude vu les performances du J1900 vis-à-vis des SoC de smartphones qui y parviennent très bien.

Attention à Passmark, le bench étant assez rapide (une trentaine de seconde) sur un CPU puissant, sur les processeurs puissant mobile (et peut-être aussi sur les 35W, je ne sais pas si cette fonction est activé dessus) ils profite pleinement de la durée de 28s durant laquelle le Turbo Boost 2 permet à la PCU (Power Control Unit, qui fixe la fréquence en fonction de la conso pour schématiser) d'aller au delà de la consommation permise par défaut (= au TDP). C'était +25% de conso pendant 28s à l'époque des Sandy Bridge mobile.

Oui, bien vu effectivement.
Diificile de tout évaluer pour tendre vers l'objectivité et l'universalité de toutes les situations possibles :-).
 

Ah comme d'habitude, on a l'info sur les forums avant les news, j'ai pas eu le réflexe de regarder les news
D'ailleurs, si tu veux les vrais prix :
http://www.pc21.fr/fiche/q2900-itx [...] 68497.html
http://www.pc21.fr/fiche/q2900m-q2 [...] 68498.html

[Copie de l'edit 2 dans le post sur le test du Core i7 4765T]
 
Edit 2 :
Histoire d'être précis, je suis allé rechercher plus d'infos sur les pertes sur les grosses alimentations utilisées à faible puissance (10% et 5% e leur puissance maximale).
L'alimentation utilisée dans le test du core i7 4765 T semble être une Be Quiet! Power 7 de 600 watts, à priori certifiée 80 plus silver.
Ce 80 plus silver nous informe que son rendement est (http://www.pcworld.fr/alimentation [...] 5247,1.htm) :
 de 87% à 20% de charge,
 de 90% à 50% de charge,
 de 87 %à 100% de charge.
Lorsque en iddle, la configuration tire 27 W à la prise, nous sommes sous les 5% de la puissance max de l'alimentation. On sait que les rendements s'éffondrent aux faibles consommations : essayons de les estimer. entre 20% et 50%, il y a un facteur 2,5 et 3% de rendement de différene. Entre 4,5 % et 20%, il y a un facteur 4,44 donc avec le même trend de perte de rendement, il y aurait 5,33% de différence de rendement. Mais comme les rendements s'effondrent à ces niveaux là, c'est en fait beaucoup plus.  Prenons la seule certification qui qualifie en-dessous de 20 % de charge, a savoir le 80 plus Titanium. Dans celui-ci la différence de rendement entre 10 et 20% de charge est 2 fois plus élevée (-4%) qu'entre 20 et 50% (-2%), alors que l'écart de puissance est moindre. Gageons que notre alimentation 80 plus silver ne fasse pas mieux, ce sui ferait, en prenant une base de chute de rendement linéaire de 20% à 10% et de 10% à 5% (double de celle e 20 à 50%) : 5,33%x2= 10,66%, soit au final un rendement de 87 - 10,66 ~ 76,5% à 4,5% et je suis très prudent : je pense que au passage de 10% à 5% (4,5% ici), le rendement s'effondre encore par rapport au passage de 20% à 10% et on se retrouverai vers 76,5 - 21,23% ~ 55 %.
En conservant une excellente hypothèse de 75% de rendement à 4,5% de puissance en 80 Plus silver, la perte due à l'alimentation lorsque la configuration consomme 27 W à la prise est de 6,75 W
Avec une hypothèse de rendement de 55 % qui me semble bien plus réaliste à 4,5% de puissance en 80 Plus silver, la perte due à l'alimentation lorsque la configuration consomme 27 W à la prise est de 12,15 W et nous retrouvons bien nos chiffres : tout est logique :-).
 
Note : il y a une petite erreur dans mon calcul, mais la flemme de reprendre, en plus au final la correction me ferait arriver pil poil à l'hypothèse que j'avais retenue dans ma première réponse dans le post d'origine (un peu plus de 11 W), ce qui pourrait paraître suspect;-).