Reprise du message précédent :
Bonjour,
Pour ma part, je cherche de quoi surfer confortablement, faire un peu de bureautique, lire des vidéo HD sans soucis et jouer à de petits jeux, puisque j'ai un autre PC pour les jeux et les softs gourmands.
Je recherche un PC totalement fanless, mais surtout fiable, ayant par le passé grillé trop de CM/Alim/GPU sur des Barebones.
J'en profite pour remercier Jackledes pour sa réflexion constructive, je le rejoins sur la fiabilité des solutions à base de bidouillage.
 
Jackledes > Concernant le cpu, je suis d'accord avec regis183 quand il dit que le i7 T a un rapport performance/prix déplorable. Payer 80€ plus cher juste pour avoir de l'HT, ça me fait mal.
 
Ce qui me gène avec les NUC actuels: on paye aussi cher un Nuc I5 2390t qu'avec une config contenant un vrai I5 4460T quad core. Bien sur le TDP n'est pas le même, mais on paye au prix fort un proc au niveau d'un bon atom/celeron, intelligemment renommé I5.
 
Ma question: Je me demande si, dans mon cas précis, je ne devrais pas me tourner vers le J1900, que je ne connais pas: Comment s'en tire t-il en vidéo HD?
 
Dernière chose, d'après la roadmap Intel, 2 NUC i3 et i5 Broadwell sont prévus pour Q4 2014, soit maintenant ou très bientôt. Si leur TDP sera sans doute à 35, on nous promet une partie GPU 40% plus puissante. Ne vaut-il pas mieux attendre?

Les NUC Broadwell sont repoussés à 2015
 
Les NUC n'ont rien à voir avec les Atoms cela dit. Autant la série Y s'approche des performances des SoC Bay Trail, autant la série U double, voire triple les performances. Avec les NUC on a vraiment des machines de bureau à part entière.
 
Reste le prix effectivement, équivalent à une config avec la série T. J'imagine que tenir son PC dans la paume de sa main, ça se paye. Pour les autres, un PC mini-ITX est bien sûr la meilleure solution!
 
Un conseil enfin: quand on s'inquiète de la puissance de son futur PC, mieux vaut voir large et être à l'aise.
 
Se faire plaisir, c'est aussi dépenser son argent judicieusement

Q4, c'est potentiellement dans 5 mois.
http://www.amazon.fr/dp/B00GK646C6/

Merci à toi :-).

Oui, au niveau du prix du CPU les différences sont grandes et je préférerai également des Core i7 T moins cher. A chacun de se faire son devis avec le Core i3 T, Core i5 T et Core i7 35 W et de décider entre puissance souhaitée, prix et plaisir, comme le mentionne FannlessTech :-).
Au final entre un Core i3 4130T à 130 € (LDLC) et un Core i7 4785 T à 270 € ('Allemagne) il y a 140 € pour une puissance de l'ordre du simple au double (Passmark 4194 -> 8000 estimé) : le core i3 n'a pas un rapport perf/prix si favorable : de plus à vous de voire si il faux raisonner juste sur le prix du processeur ou sur le prix de toute la configuration : une fois la config complète, avec RAM et SSD (disons 180 €), sans SE), les prix seront 540 € pour le core i3 et 680 € pour le core i7 et une machine 2 fois plus puissante... Mon opinion est faite, surtout que mon objectif de départ est une machine puissante qui justifie l'abandon du J1900.

Le J1900 conviens parfaitement à ton cahier des charges : aucune inquiétude.
Toutes les pièces sont disponibles dès aujourd'hui pour cette config J1900.

Absolument.

Régis, en Haswell, les Core i7 série T sont passés des 45 W de Sandy bridge à 35 W : ils sont donc parfaitement compatibles compatibles AKASA Euler.
Les références de ces 2 CPU 35 W sont : Core i7 4765T (Haswell) et Core i7 4585T (Haswell refresh).
Quand au ratio performances/prix, tu chipotes :
 Core i3 4130T : 130 € (LDLC) pour un passmark de 4194
 Core i7 4785T / 270 € (geishals, faute de dispo en France) pour un passmark estiùé de 8000 (le passamrk du site officiel est inférieur à la version 4765T, ce qui le rend non significatif vu la hausse de fréquence de 10%).

Voici le deuxième post qui reflète mes réflexions de ces dernières semaines et vous me lancez la perche pour le publier en abordant Broadwell :-).
 
Broadwell : quels apports pour le fanless ?
 
Broadwell est la génération de puces desktop Intel qui va succéder à Haswell (en fait Haswell refresh).
 
Que savons-nous sur Broadwell ?
1 – la finesse de gravure passe de 22 nm à 14 nm (tick),
2 – les premières puces sont annoncées pour une disponibilité fin septembre/début octobre 2014, soit un peu plus d'un mois (j'avoue avoir du mal à y croire, on verra dans les faits : les infos sont très contradictoires sur ce point),
3 – le iGPU passera du composant HD 4600 au HD 5600, qui contiendra au moins 20 % d'unités supplémentaires (voire 40 et 80% pour certaines versions),
4 – les premières puces seront en socket 1150 compatibles chipset série 9 et les suivantes en socket 1151 (si j'ai bien compilé des infos parfois contradictoires).
 
Si les premières puces sont effectivement disponibles dans 1 ou 2 mois, cela vaut peut-être la peine d'attendre pour profiter de ce que pourrait nous apporter Broadwell en matière de fanless. Si les puces se font attendre pendant des mois, alors il nous restera Haswell refresh mais pourquoi ne pas penser dès maintenant à une carte mère compatible Broadwell (chipset série 9).
 
La réduction de gravure de 37 % est effectivement lourde de conséquence. Et 37 % est un minimum car si l'épaisseur de la gravure diminue également (ce qui est possible, voire probable), c'est de plus de 50 % de matière en moins que l'on parle pour faire le même CPU. Mais soyons (très) prudent et partons sur une base de 40 % de matière en moins.
 
Avec cette diminution de silicium, Intel peu diminuer d'autant l'énergie consommée (et dégagée) par ses CPU, augmenter les espaces entre pistes pour évacuer plus facilement la chaleur au sein de ses puces, ou augmenter le nombre de transistors/portes logiques pour en augmenter la puissance, ou augmenter les fréquences, toujours pour plus de puissance. J'écarte, pour les puces desktop, la possibilité de faire des puces plus petites car les premiers Broadwell seront compatible socket 1150 (de toute façon le 1151 aura la même taille).
 
En fait, Intel fera comme d'habitude un mix entre diminution de la consommation (baisse de l'ampérage et de la tension) et augmentation de la puissance (augmentation du nombre de transistors, augmentation des fréquences).
 
La série « T » des puces basse consommation Intel va donc être directement impactée par Broadwell. Le Core i7 série T en Sandy bridge faisait 45 W de TdP. Les Core i7 série T en Haswell font 35 W, alors que les 2 sont gravés en 22 nm, donc sans réduction du trait (et Intel à conservé un exemplaire en 45 W). Avec le 14 nm, Broadwell pourrait bien voire arriver un Core i7 série « T » en 25 W. Si tel est le cas, les Core i7 en 35 et 45 W seront-ils conservés ?
La réduction de la finesse de la gravure permet à priori largement de faire un Core i7 série T de 25 W sensiblement plus puissant que l'actuel Core i7 4785T de 35 W, disons par exemple proche des 10.000 de CPUMark  : je doute que Intel se prive de cette aubaine. En 35 W, Intel pourrait faire une bête de course, après tout est histoire de marketing et de gamme, mais Intel à déjà annoncé sa volonté de faire baisser les consommations en citant comme exemple le niveau des 84 W qui descendrait à 65 W : la gamme pourrait donc fort bien continuer à accueillir 35 et 45 W, les forts TdP étant ceux ceux qui disparaissent (130 W).
 
Concernant HD5600.
Comme vous le savez, je ne m'intéresse pas au jeu sur ordinateur et n'ai plus depuis longtemps de repères sur les offres de cartes graphiques. Donc ce qui suit est très approximatif et il serait utile que quelqu'un de plus au fait complète ou corrige (mea grande culpa).
Au fil de ses iGPU Intel progresse à grand pas en 3D (notamment niveau drivers sous Windows si j'ai bien compris). Il semblerait que Intel veuille encore faire un grand pas avec HD 5600 en augmentant directement le nombre de ses unités de calculs de 20 % et plus en fontion des gammes, ce qui donnerait un PassMark G3DMark autour de 1000 si on table également sur une hausse modérée des fréquences. Si j'ai bien compris, une carte vidéo dédiée de 300 € fait aux alentours de 4000 de G3D Mark. Inutile de croire concurrencer une carte dédiée à 300 € avec un ensemble iGPU+CPU à 200 €, voire moins (Core i3). Par contre avec un G3D de 1000 que peut-on faire ? Si avec ce score on peut jouer aux jeux actuels en 1280x720p en 25/30 fps, nous avons déjà l'équivalent d'une Xbox 360 ou d'une PS3 dans notre CPU. Si avec un G3D de 1000 nous pouvons jouer en 1920x1080p en 25/30 fps, nous avons alors plus qu'une Xbox one ou une PS4. Le HD5600 pourrait bien être la fin de l'incapacité de jouer à des jeux 3D récents sur les SoC Intel.
Il restera toujours aux cartes graphiques dédiées le UHD, la montée en fps et la course à l'AA, pour ceux qui le veulent.

Tu as raison de redire à quel point les i7 à 35W (serie T) sont intéressants. C'est dommage de passer à côté de ce que la technologie a de mieux à offrir... pour quelques McDo  
 
A ma connaissance pas de serie T pour Broadwell, qui sera une génération mobile surtout. En LGA, il devrait y avoir un nombre restreint (peut-être 3 seulement) de i5 et i7 "unlocked". On passerait directement à Skylake (35W/45W/65W/95W).

Je t'avoue avoir lu également que Broadwell sera surtout du mobile mais aussi du LGA en petit nombre de références et je m'y perd avec Broadwell, Braswell, Skylake et encore autres dénominations.
Ce que j'ai essayé d'évaluer c'est ce que Intel pourrait nous proposer grâce au tick 14nm qui va directement influer sur le TdP des CPUs, dans le sens qui nous conviens pour le fanless, et peut être l'arrivée en desktop grand public (hors embeded) d'une case 25 W.

Pour ma part les annonces concernant Broadwell m'ont un peu déçues: passer de 22 nm à 14 nm avec seulement, une monté en puissance graphique, et donc sans gain en TDP, c'est presque renier le format "Next Unit of Computing": Les entreprises n'ont que faire des GPU, du moins dans la plupart des services (pas dans les IT ou bureaux d'architectes, c'est certain). Tant pis, le mini-ITX prendra la relève. J’arrête là, je suis déjà hors-sujet.
 
FanlessTech et Jackledes> Vos comparaisons I3 vs I7 peuvent peut-être justifier le prix d'un I7 (enfin si on a 150€ de plus à dépenser, soit 50% du prix d'une config I3 quand même) mais vous oubliez un peu vite l'I5: 80€ de plus pour un peu de cache et l'HT, ça fait cher le gadget qui ne sert quasi jamais (Pour rappel: sous une télé ou chez un comptable.)
 
Jackledes> L'argument, "l'I7 c'est cher mais ça fait plaisir" ne tient pas vraiment si tu veux rester objectif: On a pas tous 700€ à mettre dans une config qui sera, finalement, assez bas de gamme face à une tour.
 
Bonne soirée à vous.

Drapoil

Oui, les Core i5 version T ont toute leur place : je l'avais bien noté après ton précédent post où tu pestais sur le prix que nous facture Intel pour l'hyperthreading (j'avais cité le I5 dans ma réponse).
Si on devait faire une gamme dans les configs fanless, en puissance croissante, ce serait quelque chose comme :
Celeron J1900 -> Core i3 T -> Core i5 T -> Core i7 T
On pourrai probablement insérer un pentium entre le Celeron et le Core i3 (par exemple le Pentium G3240T autour de 3xxx de Passmark et 70 € ou son successeur G3250T, à venir rapidement, ou encore 3420T...).

C'est certain, nous ne sommes plus dans l'argument technique.
 
Pour le tick 14 nm, ne te fait aucun souçis : la baisse de TdP arrivera : Intel l'a annoncé en citant le passage du 84 W vers le 65 W. Est-ce que cela sera dès Broadwell ou faudra-t'il attendre Skylake, je n'en sait rien.
 
Bonne nuit.

À quelques pourcents près, un modèle classique peut équivaloir un 'T'
L'u/v, ça marche ...

Modulo l'émission de chaleur, qui peut aller jusqu'au double et c'est primordial en fanless.

 
Non.
Parler de compatibilité d'un dissipateur avec une consommation (ou encore pire un TDP), n'a aucun sens.
Un dissipateur est caractérisé par sa conductivité thermique (déjà dit il ya quelques pages!).
 Pour un système passif, elle sera fortement dépendante du flux d'air présent.
A charge à l'assembleur de déterminer la consommation admissible en fonction des températures externes possibles, et internes désirées.
En occurrence Akasa estime que dans des scénarii de température externe modérées et de flux d'air bien présent, son système peut fonctionner sous la limite Tcase-Max avec les processeurs grand public de TDP de moins de 35W.
Soit les Atom, Kabini, celeron J, celeron T, pentium T et i3 T, qui sont tous sous les 20W en charge CPU.
 
Le core i7 4785T ne se compare pas à un i3 T mais à un i3 normal, avec lequel il partagera une même consommation d'une trentaine de watts en charge CPU.
Et une performance environ 30% supérieure, mais uniquement sous 8 threads (0% dans tous les autre cas).

Régis, c'est passionnant ce que tu avances, mais tu entres à un niveau de détail qui doit faire souffrir l'arrière train de quelques drosophiles :-).
Sans rentrer dans le débat TdP/consommation/émission de chaleur, qui lui aussi peut être passionnant, permets-nous de rester très pragmatique, voire terre-à-terre (les choses sont déjà bien asser compliquées) :  
 - d'une part Akasa certifie son Euler/Euler S pour des CPUs de TdP jusqu'à 35 W ("recommended max CPU TDP 35W" : http://www.akasa.com.tw/update.php [...] -ITX10-A1B),
 - d'autre part Intel certifie son Core i7 4785T pour des systèmes de refroidissement de 35 W (TdP = 35 W : http://ark.intel.com/fr/products/8 [...] o-3_20-GHz),
 - donc le Intel Core i7 4785T est compatible avec le Akasa Euler/Euler S.
 
Certes, dans la case CPUs à TdP 35 W tu auras des consommations différentes, donc des émissions de chaleurs différentes, donc des besoins de refroidissement différents : ce qui importe c'est la certification du fabricant qui te garanti que son CPU fonctionnera avec un système de refroidissement prévu pour 35 W de TdP, comme le Euler. Le système sera pile poil dimensionné pour certains CPUs de TdP 35 W et surdimensionné pour d'autres de pourtant 35 W de TdP également. Peu importe, c'est la responsabilité du fabricant qui fait ses gammes avec le marketing et choisi de mettre dans la case TdP 35 W des CPUs qui pourraient être dans la case TdP 25 W ou autre.

Pour ma part vu que je ne trouve pas ce que je veux pour assembler un pc "sur mesure", je vais me rabattre sur le HP J1A02AW OU J1A03AW  quand ils seront disponibles.

Je n'ai pas l'impression que la partie jeu interesse vraiment Intel.
 
En fait, à partir de Sandy bridge, et depuis, ils ont commencé à traiter la partie iGPU sérieusement, mais ils partent de très loin, contrairement à AMD qui se abse sur l'expérience d'ATI.
Ce qui me faire dire ça, c'est le peu d'investissement commercial sur les Iris Pro. Ces trucs sont bien, mais introuvables. Leur structure en deux puces doit probablement les rendre aussi très cher à produire.
Bref, ce qui les motive, AMHA, c'est le GPGPU, via openCL & co. Tout les fondeurs du monde savent que les processeurs X86/amd64 sont mauvais sur le calcul parallèle et qu'un GPU programmable étant fait pour ça, est bien meilleur. Leur but serait à terme d'améliorer les performances de leur CPU, via l'iGPU, comme tente de le faire AMD. C'est une vision à très long terme.
Intel ne communique quasi jamais sur la capacité de jeu de leurs iGPU, c'est bien AMHA parce que ça ne les interesse pas pour le moment, ce n'est pas ça qui les motive, et ils ne sont de toute façon pas compétitif sur le marché.
Reste toute les autres applications hors jeu, ou ils sont bien suffisant. Et ils donnent le petit coup de pouce dans l'utilisation d'application sachant les exploiter comme Photoshop.
 
Un petit bench GPGPU donc calcul sur CPU + GPU:
http://www.hardwarecanucks.com/for [...] ew-13.html
 
Quand à leur performance en jeu, tout dépend de ce qu'on en attend. La résolution standard en jeu tend  à être le full HD. Sachant qu'il est inconfortable de faire tourner un écran LCD dans une résolution non native, les eprformances de ces iGPU sont insuffisantes et le seront toujrous probablement à la nouvelle génération. A titre de comapraison, seuls les APU AMD es plus gros comme le 7850K et le 7800 arrient  à faire tourner un jeu moderne en full HD en détail moyen avec un confort de jeu acceptable. Et ils sont bien plus puissant que même un Iris Pro.
 
Un petit bench en jeu en 1080
http://www.hardwarecanucks.com/for [...] ew-15.html
 
Souvent ces engins sont testé en 1024 x 768. Si vous souhaitez vous limiter à cette résolution pour jouer, alors n'importe quel GPU intégré moderne fera l'affaire, ou presque, y compris les Haswell actuels, et donc à fortiori les Broadwell.
 
Au cas ou, un petit bench en 1024 x 768:
http://www.anandtech.com/show/8291 [...] w-kaveri/3
 
Note: Je considère dorénavant comme jouable un seuil moins élevé qu'avant. La révolution est en marche concernant les écrans, avec les plus grandes avancées depuis l'arrivée des LCD qui sont dans les tuyaux, avec les technologie de refresh variable, qu'il s'agisse du G-Synch de NVidia, ou de l'Adaptative Sync de VESA, supporté par AMD, et probablement par Intel à l'avenir. Sachant qu'un film tourne autour de 25 ips,  on peut s'imaginer que hors problème de tearing/stuttering sensé être éliminés totalement avec ces technologies, on pourra jouer confortablement à 30 ips dans un avenir proche, à condition d'utiliser un écran compatible. Par contre, la grosse interrogation reste le support de ces technolgies par les télés pour les utilsiation type HTPC. Ca me semble extrèmeent compromis, étant donné que ces technologies imposent de passer par le displayport et n'ont aucune chance d'être utilisable à court ou moyen terme via HDMI.
Et puis, franchement, or gros FPS nerveux, on a pas besoin de 60 ips+. Je joue à WoT à 40 ips moyen, 35 mini (limité par le CPU) et c'est tout à fait confortable. Il ne faut pas oublier que la barre des 60 ips datent des écran à tube catodique, ou l'image n'étant pas affichée en statique sur l'écran, comme sur un LCD, mais dessiné via balayage. Sur un tube catodique, à moins de 60 ips, ça scintille. Mais un LCD ne scintille pas, par définition.
 
J'ai un peu divagué hors sujet, mes excuses.

C'est mignon comme tout mais es-tu certain que cela soit fanless ?
Sans parler du prix, car là, tu es dans le circuit de distribution pro...

Merci Zumb pour ces compléments dont j'ai bien besoin pour aborder les performances graphiques en jeux sous PC.
 

SilentpowerPc, ça commence à sentir plus que mauvais.
http://www.pcworld.fr/pc-bureau/ac [...] 0441,1.htm

Qui dépend de la tension finale, qui peut être inférieure à celle d'un 'T' (sur un 'nonT')

Ah, je comprends maintenant ton allusion à l'ULV dans ton post précédent.
Mais si tu peut sous-volter un "non T", ne peut-tu pas aussi sous-volter un "T" (mais pas forcément très utile) ?
De toute façon, nous avons vu précédemment au fil du topic que la consommation était dépendante de la tension et de la fréquence. A priori l'émission de chaleur étant plutôt proportionnelle au log de la consommation, avant de diminuer de moitiée l'émission de chaleur, il va falloir beaucoup diminuer la consommation et encore plus la tension qui n'en est qu'un des facteurs : je pense qu'il n'y a aucune chance d'arriver à baisser aussi drastiquement la tension (mais je ne suis plus au fait des possibilités de down-"clocking" des CPUs).

Sur AMD, ça peut mettre en défaut la plateforme
Chez INTEL, je ne sais pas mais basé sur mon expérience passée, les 'T' étaient parfaitement inutiles
Aux valeurs de tension/consommation près !
Edit : grâce à l'u/v

Akasa ne certifie rien du tout. Il conseille d'utiliser un processeur à faible TDP et de maintenir un courant-d'air dans la pièce.
Des recommandations plus précises passeraient par l'achat d'un anénomètre, un thermomètre, et une pince ampère-métrique.[/quotemsg]

Intel certifie le bon fonctionnement de ses processeurs pour une certaine valeur Tcase Max (température du head-spreader).
Ici 65°C.

A ton niveau, retiens juste que l'Euler n'est pas dimensionné pour recevoir un i7 T sans contreparties. C'est un boitier très limité.
Par contre un pentium de moins de 20W CPU, et sous condition de ne pas trop tirer sur l'IGP, ça passe:  
http://www.silentpcreview.com/article1321-page4.html
http://www.pcgameshardware.de/scre [...] mption.png
 

Je ne sais pas ou tu as trouvé cette conso max de 0.2W, mais alors Intel a bien fumé puisque même dans leur datasheet http://download.intel.com/newsroom [...] 325968.pdf il est mentionné une conso typique de 0.85w en charge* et 0.6w au repos (avec SATA Link Power Management)

* Attention c'est une conso moyenne sous MobileMark 2007, donc avec plein de périodes ou le SSD est en idle en fait.

J'ai relu ton lien (test du Euler chez SPCR, le second est squéezé).
 
En résumé :
- Le testeur utilise un CPU de 55W de TdP pour tester le Euler (recommandé pour 35 W max).
- En stressant au max le CPU et l'iGPU (il précise à raison que cela ne correspond à aucune utilisation pratique, c'est un bench), il relève une consommation à la prise de 55 W.
- Comme il y a une multitude d'éléments qui sont alimentés en plus du CPU et de l'iGPU, il en déduit que la consommation de ces derniers est forcément inférieure à 55 W.
- Il utilise un logiciel (AIDA 64 extrême edition), sans en connaître exactement la fiabilité et la compatibilité avec ses capteurs, pour mesurer/déduire/calculer que la consommation du couple CPU+iGPU est au maximum de 23,05 W, ce qui est possible vu la consommation à la prise et le reste de la config à alimenter.
Bien que ce test soit précieux car exhaustif, il y a tout de même plusieurs zones qui ne sont d'une rigueur absolue.
Pour le moment, ce que ce test tend à confirmer, c'est que Intel met ce qu'il veux dans ses cases de TdP, probablement pour des raisons maketting.
 
A partir du test SPCR, au vu des températures relevées avec le stress test combiné CPU+iGPU (79°C pour le CPU par exemple, 62°C pour le boîtier, ce qui est effectivement bien trop chaud), pour une consommation évaluée à 23,05 W, tu en conclue que si le core i7 T de 35 de TdP consomme plus que ces 23 W, alors le Euler sera sous-dimensionné.
 
Reste donc à trouver la consommation à la prise d'une config comparable à base de core i7 T 35 W.
Sur internet, je ne trouve que des consommations pour des "non T", par exemple 164 W pour un système à base de Core i7 4770K (http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] 0k_11.html)
Olivier, pourrait-tu nous aider sur ce point si tu as un wattmètre ? Tu n'es pas obligé de stresser CPU+iGPU, juste le CPU suffirait, par exemple en lançant une compression vidéo qui devrait charger le CPU à plus de 80%, on pourrait comparer avec le test Prime95 de SPCR (41 W à la prise).
 
Edit :
Olivier, inutile de t'embêter, j'ai trouvé des infos sur Core i7 4765T :-) : http://www.ginjfo.com/dossiers/tes [...] 20130807/5.
Les chiffres sont de 26, 27 ou 28 W en idle et 63 W en burn. Je n'ai pas encore tout lu et ne sait pas si ces 63 W sont à rapprocher des 41 W du test SPCR (CPU en full) ou des 55 W (CPU + iGPU en full).
Ca y est, j'ai dépouillé :-)
Premier point :
En iddle, la config Akasa 55 W consomme à la prise 16,5 W, la config de test du Core i7 4765T en consomme une petite trentaine, soit au moins 11 ou 12 W de plus ! Il est impossible d'attribuer ces 11 ou 12 W au Core i7 4765T (les différences de conso des CPUs sont très peu marquées en iddle et la technologie du Core i7 haswell est mentionnée comme faisant gagner 1,5 W par rapport à la génération précédente en iddle, justement. La raison se trouve très probablement dans la configuration : l'Akasa Euler a une alimentation externe/interne de 120 W (de plus qualifiée de bonne qualité par SPCR), la plate-forme de test du Core I7 4765T a une alimentation de 600 W ! Aller, on retire 11 W (au moins) des consos du core i7 4765T pour comparer avec l'Akasa : reste 52 W voire 50 W en burn.
Deuxième point : la RAM.
Le test sur Akasa Euler est conduit avec 2 x 4 GO de RAM alors que celui du Core i7 4765T est conduit avec 2 X 8 GO. La RAM est un des points importants de consommation après CPU et GPU. 2 x 8 GO consomment plus que 2 X 4 GO, disons de l'ordre de 3 W (au pif, j'avoue, en partant sur une base de 2 x 4 W pour les 2 x 8 GO) pour l'ensemble des deux barrettes, à retirer de la conso de la plateforme Core i7 : reste entre 49 et 47 W. C'est au pif, mais cela me permettra de ne pas aller chercher d'autres différences qui pénalisent le Core i7 4765T benché sur une machine concue pour recevoir les plus énergivores des CPUs, contrairement à l'Akasa qui est dimensionné pil poil pour les 35 W.
Troisième point :
Les tests n'utilisent malheureusement pas les mêmes outils de stress. Ces 49 ou 47 W sont-ils à comparer aux 41 W sur l'Akasa (stress du CPU seul) ou des 55 W (stress du CPU et de l'iGPU) ?
Si ils sont à comparer aux 55 W, pas de problème, la chose est entendue : le Core i7 4765T consomme moins que les 23,05 W du Pentium G2120 du test de l'Akasa et lui est parfaitement adapté, plus encore que ce Pentium.
Si ils sont à comparer aux 41 W, ces 6 à 8 W de différences, si ils sont tous à mettre tous au crédit de la consommation du seul CPU, 4765T ce qui n'est pas certain, et sous réserve encore que les outils de bench sont différents ferait monter la consommation du Core i7 4565T entre 29 W (23+6) et 31 W (23+8). Même en prenant beaucoup de précautions, voire en défavorisant le Core i7 4765T lors des estimations des consommations tierces, on arrive seulement à une fourchette de 29 à 31 W, disons une valeur moyenne et arrondie de 30 W. Sans polémiquer sur l'abstraction consommation/TdP, je ne suis pas surpris que l'on retombe sur une valeur proche du TdP (et je peut imaginer que le Haswell refresh 4785T amènerait à une conso de 1 ou 2 W supplémentaires, toujours sous les 35 W) et je ne vois toujours pas ce qui permet de penser ni même supposer que le Akasa Euler ne serait pas adapté aux Core i7 version "T", bien au contraire.
Le test du Core i7 4765T est d'ailleurs plus qu'élogieux sur ses performances énergétiques et sur son rapport puissance/consommation inégalé (" Au final, nous obtenons au meilleur ratio performance/Watt, ce qui place ce Core i7-4765T comme un processeur pertinent.Sa faible demande énergétique permet de limiter son refroidissement, ce qui nous pousse à vous le recommander pour une configuration à petit facteur de forme." ).
 
Edit 2 :
Histoire d'être précis, je suis allé rechercher plus d'infos sur les pertes sur les grosses alimentations utilisées à faible puissance (10%).
L'alimentation utilisée dans le test du core i7 4765 T semble être une Be Quiet! Power 7 de 600 watts, à priori certifiée 80 plus silver.
Ce 80 plus silver nous informe que son rendement est (http://www.pcworld.fr/alimentation [...] 5247,1.htm) :
 de 87% à 20% de charge,
 de 90% à 50% de charge,
 de 87 %à 100% de charge.
Lorsque en iddle, la configuration tire 27 W à la prise, nous sommes sous les 5% de la puissance max de l'alimentation. On sait que les rendements s'éffondrent aux faibles consommations : essayons de les estimer. entre 20% et 50%, il y a un facteur 2,5 et 3% de rendement de différene. Entre 4,5 % et 20%, il y a un facteur 4,44 donc avec le même trend de perte de rendement, il y aurait 5,33% de différence de rendement. Mais comme les rendements s'effondrent à ces niveaux là, c'est en fait beaucoup plus.  Prenons la seule certification qui qualifie en-dessous de 20 % de charge, a savoir le 80 plus Titanium. Dans celui-ci la différence de rendement entre 10 et 20% de charge est 2 fois plus élevée (-4%) qu'entre 20 et 50% (-2%), alors que l'écart de puissance est moindre. Gageons que notre alimentation 80 plus silver ne fasse pas mieux, ce sui ferait, en prenant une base de chute de rendement linéaire de 20% à 10% et de 10% à 5% (double de celle e 20 à 50%) : 5,33%x2= 10,66%, soit au final un rendement de 87 - 10,66 ~ 76,5% à 4,5% et je suis très prudent : je pense que au passage de 10% à 5% (4,5% ici), le rendement s'effondre encore par rapport au passage de 20% à 10% et on se retrouverai vers 76,5 - 21,23% ~ 55 %.
En conservant une excellente hypothèse de 75% de rendement à 4,5% de puissance en 80 Plus silver, la perte due à l'alimentation lorsque la configuration consomme 27 W à la prise est de 6,75 W
Avec une hypothèse de rendement de 55 % qui me semble bien plus réaliste à 4,5% de puissance en 80 Plus silver, la perte due à l'alimentation lorsque la configuration consomme 27 W à la prise est de 12,15 W et nous retrouvons bien nos chiffres : tout est logique :-).

Oui, moi non plus, pourtant je suis sur d'avoir relevé ce chiffre au moins 2 fois, dont au moins 1 sur le site Intel, ce qui m'avait définitivement convaincu de reprendre ce chiffre. J'ai de nouveau cherché pour vous mettre le lien, mais impossible à retrouver.
Mais maintenant, je repartirai sur 2,5 W environ :-).

Pour info, j'ai contacté Akasa Europe pour en savoir plus sur la disponibilité de l'Akasa Euler S : ils m'ont redirigé vers le distributeur français - Venticom - que j'ai également contacté. Je n'ai pas eu de date MAIS on peut commander chez Venticom (via ebay) ce boitier Un poil plus cher que l'ancien (89,90 à la place de 74,95 chez ldlc par exemple). A noter que j'ai commandé à part l'alim (la 120W qu'on trouve avec la version précédente du Euler).
 
Le p'tit lien qui va bien pour les gens intéressés : http://www.ebay.fr/itm/EULER-S-Boi [...] 2a4199fb13

Merci Lembzzz pour ces infos.
Le boîtier était annoncé au même prix que le Euler, mais à chaque fois, au moins en France, c'est la même chose, les belles promesses se transforment en triste réalité (augmentation du prix).
Il est marqué disponible, donc tu devrait le recevoir mardi :-).
Au total, avec l'alim, cela t'a fait combien ?

Note : j'ai fait un gros edit plus haut dans ma réponse à Régis183 avec un test de consommation du Core i7 4765T à l'appui pour montrer que rien ne laisse supposer une incompatibilité entre le Akasa Euler et les Core i7 série "T" en version 35 W, bien au contraire.

En tout cas, lis ce commentaire avant de monter le tien : http://www.amazon.com/Akasa-Euler- [...] ewpoints=1
EDIT : a voir avec le manuel si c'est vrai ou si le mec s'est planté : http://www.akasa.com.tw/download/m [...] V2_web.pdf

 
89,90 + 29,90 pour l'alim, soit en gros 15 euros de plus que l'Akasa Euler actuel + alim.
 

 
J'avais effectivement vu ce commentaire chez Amazon, je ferai gaffe

lembzzz, où l'as-tu achetée ton alim? Le prix est sympa, c'est la Great Wall 120W?
 
PS: Faut être beuh beuh pour se tromper (et forcer) avec un montage aussi simple

La gamme des CMs Mini-ITX fanless chez Asrock s'enrichie de la Q2900-ITX à base de J2900 : http://www.comptoir-hardware.com/a [...] srock.html

EDIT : ok, c'était déjà sur http://www.fanlesstech.com/2014/08 [...] oards.html mais comme pas de flux RSS, je ne l'avais pas vu

Je n'ai pas sauté sur la news de FanlessTech au sujet des 2 cartes concernrées car on en aura eu beaucoup de déceptions sur la dispo de ce Pentium J2900 : j'espère qu'elles vont sortir rapidement et booster un peu le CPUMark du J2900 qui se cantonne à un 2150, soit 10% de plus seulement que le Celeron J1900 alors que les fréquences ont grimpées de 20% (jusqu'à présent c'était quasi exclusivement es cartes mères ACER qui ont alimenté le CPUMark, souhaitons que ASRock fasse sensiblement mieux).
En tout cas les cartes ASRock sont superbes avec une très grande richesse fonctionnelle et une connectique très généreuse : ils auraient tout de même dû bouger le slot mémoire du haut qui gêne la convection lorsque la carte est verticale (mais j'imagine qu'en fait ce sont exactement les mêmes cartes que le J1900 : le couple J1900/J2900 avait été conçu pour être parfaitement interchangeables par le fabricant).

Bien que les fiches produits n'existent pas encore, les BIOS sont dispo en date du 31/07 : http://www.asrock.com/support/download.asp?cat=AllBIOS, c'est déjà bon signe pour le lancement de la production

EDIT :
Au passage, comparaison Celeron J1900/Pentium J2900 : http://ark.intel.com/fr/compare/78867,78868
Le bon cas pour illustrer que la distinction Celeron/Pentium n'est que purement marketing

Jeff, un lecteur a trouvé une solution pour les flux http://createfeed.fivefilters.org/ [...] _contains=

Je viens de tester dans Feedly et c'est bon, merci

Moi y'a le prix  

 
J'ai chopé l'alim sur ldlc
 

Oui, bien vu : première confirmation officielle de la part d'ASRock des Q2900.
Fallait la trouver cette info, bravo Jeff !
En reprenant la news de Marc, je lis 30 € de plus pour les cartes J2900, cela ferait chez LDLC 80 € pour J1900 et 110 € pour la J2900, soit 35% plus cher pour 10% de puissance en plus. J'espère que cela va vite se réguler : l'écart entre Celeron et Pentium Bay-trail D à toujours été trop faible (au point que 2 générations de Bay trail D précédentes ont quasi avortées dans l'oeuf : 1650 et 1750, de tête), il faudrait que Intel propose autre chose en Pentium 10 W (en fait, je pense plutôt qu'ils se sont plantés en faisant un Celeron J1900 plus puissant que ce la gamme marketing aurait souhaité ;-))..