Reprise du message précédent :
Je pencherai pour une utilisation de seulement deux thread sous windows contre 4 sous linux.
L'hyperthreading est un atout incontournable qui donne autour des 50% de perf en plus pour ce genre de charge.
 
Petite note: le 4570T n'est pas un I5 mais plutôt un I3 avec turbo. Si tout fois la fiche ARK est correct.
 
Complément: http://www.intel.com/support/proce [...] 032278.htm
http://img11.hostingpics.net/pics/ [...] oboost.png

Le 4330T et le 4570T sont tous deux des 2 cores et 4 threads : ils se ressemblent donc et cela permet la comparaison directe.
J'utilise le même logiciel sous Windows et sous Linux, les 2 avec seulement 2 cores.
Personnellement, mon expérience pour ce qui est d'utiliser le multithreads sur ces 2 CPUs est un gain faible en performances (de l'ordre de 10%, 15% en étant généreux mais une consommation qui augmente beaucoup plus (de l'ordre de 25 à 30%) : c'est pour cela que je reste sur 2c/2t.
 
Ton tableau m'éclaire sur le pourquoi du turbo du Core i5 à 3,3 GHz : c'est le mode turbo normal en 2 cores, le 3,6 GHz étant réservé au monocore. Cela dit, Windows et Linux étant maintenant des systèmes d'exploitations multithreads, je me demande à quelle ocasion le CPU peut se croire en monothread (ou alors ce 3,6 GHz est réservé à la situation qui me semble assez théorique ou 3 des threads, sur les 4 activés, serainet à 0% de charge) ?

L'HT, par concept même, est très loin d'apporter un gain aussi important.
Personnellement, avec une charge à 100% sur tout les cores (y compris les virtuels), j'avais lu 6% de gain, ce qui me semble plus réaliste vu l'architecture.

@Jackledes
Dans ce cas assure toi que les deux thread de l'application sous windows sont bien sur des coeurs différents.
Tu peux leur assigner chacun leur coeur dans le gestionnaire de tâche.
 
@Zumb
Tout dépend le type de charge appliqué.
En l'occurence on est sur de la compression vidéo.

Pour avoir une chance de comprendre cette difference entre les 2 processeurs, il faut que tu compares le meme logiciel sur le meme systeme d'exploitation.
 
Il y a trop de parametres qui peuvent impliquer des changements de performances sur un meme logiciel mais differents SE :
- compilateur utilisé : le meme ? version ? options ?
- librairies dont dépend le soft : les memes ? versions ?
 
Et il y a certainement d'autres parametres que j'ai oubliés ou que je ne connais pas.
Je mets de coté le support des processeurs par les systemes d'exploitation car Intel n'est pas le principal contributeur du kernel linux en 2014 pour rien.

Le rédacteur est en congés, on attend son retour

Non mais LesNums, déjà que sur leur fail du bon plan du disque dur externe 2,5" 2To à moins de 100€ il y a quelques années vendu par une esthéticienne bretonne alors que les HDD 2,5" 2To n'existait pas à l'époque, ils ont mis plus d'une semaine pour corriger l'article. Entre-temps, ils ont pris encore plus le melon qu'avant et ne corrige même plus les articles quand ils disent des conneries même signalées gentiment dans les commentaires ... Donc faut s'attendre à rien ou alors, à une explication tordue ...

EDIT :
http://www.lesnumeriques.com/disqu [...] 22583.html
Les commentaires qui ont été fermés tellement ils ont eu honte : http://www.lesnumeriques.com/legra [...] 2525_1.htm
puis :
http://www.lesnumeriques.com/disqu [...] 22643.html
http://www.lesnumeriques.com/disqu [...] 22653.html
http://www.lesnumeriques.com/disqu [...] 22655.html
http://www.lesnumeriques.com/disqu [...] 22665.html

Y a aussi l'Iiyama 24 pouces y a 3 ans, avec un overdrive foireux.

Tu sors des trucs de 2011/2012 là quand même
 
Je connais mal la cat' info mais sur certaines catégories on arrive à avoir des réponses des rédacteurs

La date, cela ne change rien. Au contraire, plus on remonte dans le temps, plus ils étaient bons. Sur cette affaire, dès le 3ème commentaire, qqn dit qu'une 2To 2,5", cela n'existe pas et ils ont laissé pourrir l'affaire pendant une semaine.
LesNums, ils étaient bon au départ sinon ils ne seraient pas arrivé à bien grossir donc en 2011, ils étaient même meilleurs qu'aujourd'hui et n'aurait jamais du passé un truc pareil, même les amateurs ont détecté le truc mais pas eux   Aujourd'hui, c'est pire, les bons sont partis et les nouveaux sont la famille et les copains plus que les gens qui s'y connaissent en technique. Depuis, le site est devenu une machine a générer de la quantité d'article court servant de support aux liens d'affiliations... C'est malheureux, c'est un peux comme le JDG avec un rédacteur qui écrivaient que de la merde il y a des années, s'il faut, il est encore là

Sur JDG il y en avait c'était n'importe quoi oui  
 
C'est à "Ben" que tu penses ?

Greg il me semble mais pas sûr, des années que je ne lit plus pour protéger mon coeur

 
C'est ta situation "théorique" qui se produit : tu peux avoir des milliers de threads qui ne font quasiment rien et un seul qui tourne a 100%. L'unique a 100% n'étant pas divisible sur plusieurs cores tu te retrouve a occuper un coeur à fond avec quasi rien sur les autres.

Un CPU ne se croit pas en multi ou en monothread. Il affecte une atche à un thread, en gros.
Si le soft est bien foutu, il créé plusieurs files de calculs à exécuter en parallèle, et utiliser plusieurs threads, et plusieurs cores.
Si il est mal foutu, il ne créé qu'une seul file d'instruction.
 
C'est pour le second cas que la fréquence de fonctionnement des cores a été "désynchronisée". Ca permet d'accélérer un core fortement chargé en augmentant sa fréquence, tout en baissant celle des autres cores pour rester dans les limites de la puce, de son alim et de son TDP. En gros.
 
Ni le CPU, ni l'OS ne peuvent paralléliser un code applicatif qui n'est pas prévu pour.

L'HT consiste à créer deux files d'instructions pour une même unité de calcul, ce qui permet de réduire le temps de chargement du calcul dans cette même unité.
A partir de la, je vois mal comment l'HT peux permettre un gain de plus de quelques %, à moins que cette même unité de calcul ai un temps de chargement très élevé par rapport à son temps d'exécution.
Ce qui n'est le cas sur aucun CPU moderne, quelque soit le calcul utilisé.
Il faut garder à l'esprit qu'un si un core i5 sans HT, est un quad core, un core i7 qui affiche 8 threads dans le gestionnaire de taches, n'est toujours qu'un quad core.

Bah à partir de la, il faut se dire que la compression vidéo n'est pas du simple calcul, mais aussi du traitement de donnée.
La compression vidéo fait partie des types de charge qui peuvent tirer partie de l'hyperthreading.
http://www.techspot.com/review/972 [...] page3.html
http://www.cpu-world.com/Compare/4 [...] -4790.html

Exemple sur mon atom z540 mono coeur en utilisant x264 pris chez videolan:

Et pour le fun overclocké de 13.5% le BUS passant de 133MHz à 151MHz:

@SiRoB @Zumb
 
Donc en fait, l'hyperthreading sert juste à minimiser les cycles d'horloge inutilisés à cause des temps de chargement des données depuis la RAM jusqu'aux registres du CPU en passant par les différents niveaux de cache.
Je savais que plus on descendait bas (registre -> cache L1 -> cache L2 -> RAM), et plus les acces memoire etaient couteux en cycles.
 
Perso j'avais en tete que l'HT pouvait apporter 20 à 30% de performances en plus dans le meilleur des cas.
Par contre j'avoue que je n'avais jamais vraiment cherché à comprendre comment ca fonctionnait exactement.
 
Et sympa l'info sur l'impact de la frequence du bus interne du CPU, je pensais naivement qu'il etait dimensionné pour ne pas faire office de goulet d'etranglement...

Vous êtes scandaleux Monsieur

Bon sinon c'est fiable les TDP max donnés par les constructeurs de boitier-rad, ou faut virer 30% de la valeur donnée ?

Je me tâte à regarder du côté des Opterons.

Je pourrais te répondre que cela dépends du fabricant, mais cela ne te servirai pas à grand chose.
 
Voici ce que je peut t'écrire, histoire de t'aider mais je prends le risque de me faire contredire :
 Pour les boîtiers jusqu'à 35 W de TdP (Akasa, en substance) : fiable tant que tu ne charge pas CPU et iGPU à 100% en même temps.
 Pour les boîtiers à plus de 35 W : prudence est mère de sureté et tu peut enlever tes 30%, sauf bien sur si tu sait que ton ordi ne sera jamais chargé.
 

En avance de phase de la présentation de Skylake à l'IDF de demain, l'architecture de la partie graphique Gen9 :  
 
https://software.intel.com/sites/de [...] 9-v1d0.pdf
 
Une analyse ici : http://wccftech.com/intel-skylake- [...] 4e-72-eus/

 
Ouais donc exit les Opterons en 85 W

 
  comme ca fait mal. Ca veux dire qu'on peut comparer le TDP faux d'un CPU avec le TDP pareillement faux des boitiers.

 
La dénomination Gen9 n'est vraiment pas bonne... C'est plutot du Gen8.1...
 
J'ai comparé les schémas de la gen8 avec ceux de la gen9; et ils sont quasiment tous identiques, ce n'est pas bon signe.
 
Intel graphics Gen8 architecture
Intel graphics Gen9 architecture
 
Et quand on regarde la liste des changements référencés dans la Gen9, je me demande si certains ne seraient pas juste des optimisations coté driver...

Plus que 3h30 avant la Keynote d'ouverture de l'IDF, on verra si Intel veut nous en dire un peu plus sur Skylake..

J'irais plus loin que ça et ne ferait qu'un cas:
Ca dépend.  
Pour moi, les TDP ne sont jamais très précis. Et les cas des puces avec GPU intégré complique la donne.
 
Si tu ne prends pas en compte le GPU, alors c'est à peu près respecté. A peu près.  
Si tu prend en comtpe le GPU, en plus du cCPU, ca n'est que très moyennement respecté par AMD, et pas du tout par Intel.
 
A toi de trouver des benchs pour la puce qui t'intéresse, et voir en fonction de ton utilisation (GPU, ou pas GPU, charge CPU + GPU, ou GPU seule).

A savoir que les Opterons, d'une manière générale, c'est bulldozer caricaturé. Pleins de cores pour pas cher en CMT, donc une puce pas cadencée trop vite pour ne pas fumer enveloppe, vu qu'elle est prévue pour tout charger à 100% et doit pouvoir tenir.
Dans les faits, ils sont donc logiquement très puissant en multithread sur entier, et vraiment tout pourri en monothread, d'autant plus si tu utilises la FPU.

Bon, rien à se mettre sous la dent, vivement Zen en 2017

 
C'est pour faire une crunchbox BOINC, donc tous les threads à 100% 24/7. Quant à savoir si les applis utilisent la virgule flottante  

Petite question aux possesseurs de boitier-radiateur et pour ceux qui ont fait quelques tests rapide et aux experts du topic. Vous l'avez mis dans quel sens le boitier ? (surtout si en vesa derrière un écran)  
Car entre une position à plat sur un bureau et la verticale (comme ça mais dans l'autre sens (Backplate en haut)) j'ai une différence de 5°C environ en faveur de la position verticale... Vous confirmez ? ça semble un peu logique d'ailleurs.  
Sans la backplate il y a moyen de gagner encore plus ?

Le Euler dispose de petites ouvertures sur les côtés, donc oui la chaleur va s'évacuer plus rapidement à la verticale.
 

 
Je regrette de ne pas avair fait de mesure avec l'I/O shield mais sans, je suis certain qu'on gagne encore quelques degrés

J'ai fini les tests et je reviens vers vous suite à ce post :

Bon, j'ai tiré la chose au clair après installation d'Ubuntu sur la machine au Core i5 4570T.
Pour faire bref, malgré sa fréquence de base de 2,9 GHz le Core i5 4570T, sous lourdes charges (100% permanent), sans hyperthreading (donc 2 coeurs) et turbo est 9,3 % plus "rapide" que le Core i3 4330T qui a  une fréquance de base de 3 GHZ  (sans hyperthreading et sans turbo vu qu'il n'y a pas e turbo sur les Core i3).
 
Cette différence est entièrement à mettre au crédit du mode turbo spécifique à la configuration "2 coeurs" du Core i5 4570T, qui autorise une fréquence de 3,3 GHz en continu, même à 100% de charge.
Donc, à savoir, il y a des modes turbo chez Intel qui font office de "quasi fréquence de base" et autant un mode turbo est bien dérisoire pour de lourdes charges si il est limité à quelques secondes, autant cela change la donne si il est continu.
 
@SiRoB.
J'ai fait les tests que tu m'as demandé.
Windows fait ce qu'il veux en matière de répartition des threads, malgré les directives que l'utilisateur lui donne.
Ainsi, lorsque, dans mon logiciel applicatif je demande 2 threads uniquement (sur les 4), Windows utilise les 4 en répartissant la charge à peu près à 70%-30% sur chaque paire coeur-physique/coeur-logique.
En lançant la commande...

...on contrôle effectivement réellement les choses et on force Windows à vraiment n'utiliser que 2 threads, et en plus sur les coeurs que l'on souhaite (physiques/logiques).
Malheureusement, cela ne fonctionne pas (même avec un batch) avec mon logiciel qui a une interface graphique.
J'ai fait une multitude d'essais avec un autre logiciel en ligne de commande cette fois et franchement, cela n'a fait aucune différence mesurable avec les résultas précédents : sous Linux, les performances de ces applicatifs sont 50% plus élevées !
Pour citer des chiffres, voici un indice de performance spécifique à ces tâches, mais c'est du calcul pur et simple, tout ce qu'il y a de plus courant : sous Windows : 75, sous Linux : 118. Linux est 57% plus rapide !
Je rappelle qu'il s'agit du même logiciel sous Windows et sous Linux : c'est le même code, les mêmes sources. Sous Windows, je n'ai pas fait la compilation, j'ai pris l'exécutable (il y a même un installeur), sous Linux, j'ai fait la compilaltion.
 
Ces tests m'ont confortés également sur un autre point : celui de la consommation supplémentaire disproportionnée du mulithreads.
Lorsque Windows utilisait (à 70-30) les 4 threads pour "obéir" à mon ordre de n'en utiliser que 2, HWMonitor m'indiquait bien une consommation de l'ordre de 34 W pour la partie CPU.
Lorsque je bloquais Windows sur 2 thrads (mon BIOS permet de désactiver le multithreads) HWMonitor m'indiquait cete fois une consommation de l'ordre de 24 W pour la partie CPU.
Même si ces chiffres sont indicatifs (obtenus par logiciel), ils confortent d'autres mesures faites à d'autres ocasions (sur le Core i3) et 10 W de différence sur 35 ou 25 W, c'est tout bonnement énorme ! Ces 10 W ne feront pas baisser significativement votre facture d'électricité (mais je rappelle tout de même que c'est la consommation max du Celeron J1900 et 75 % de plus que la consommation max du Pentium n3700), mais il vat il y avoir une conséquence directe sur nos ordinateurs fanless : c'est autant de chaleur qu'il n'y aura pas à évacuer.
Donc, amis du fanless, si vous voulez redonner de l'air à bon compte sur votre configurations fanless, par exemple par ces hautes chaleurs d'été, aucune hésitation : désactivez le multithreading :-) !
 
Toutes ces mesures sont hors protocole de laboratoire, donc je serais heureux qu'elles soient confirmées par d'autres. Si vous avez l'ocasion/le temps de faire des essais de consommations et températures sur des configurations fanless avec et sans hyperthreading, je pense que cela pourrait intéresser la communauté.

Super test.
Tu as Windows et Linux en 64 bits ? Les versions de ton soft (fournie sous Windows et recompilée par toi même sous Linux) sont également bien en 64 bits toutes les 2 ?

Thony, sur ta photo, le Euler est bien en position verticale, mais pour pouvoir utiliser l'effet cheminée des ouvertures que t'as signalé FanlessTech, tu dois encore le faire tourner de 90° (backplaate sur un côté) : tu gagnera encore en refroidissement.
Donc, oui, le gain d'efficacité du refroidissement en position verticale à été constaté par tous les utilisateurs du Euler..
Normalement, même backplate sur le côté, le fait de l'enlever devrait encore te permettre des gains : si tu sait les chiffrer ce serait intéressant :-).
 
En conclusion : il y a de quoi optimiser :-).
 
Je vais bientôt monter mon Euler S : il me manque juste un bon prix pour un SSD de 500 GO :-).

Les OS sont tous les 2 en 64 bits : Windows 7 Pro et Ubuntu 14.04 LTS.
Les logiciels applicatifs également, je suppose, mais je n'ai pas vérifié (je vérifierai pour la version Windows, là je n'ai plus accès à la machine), quand à la version compiléé par moi sous Ubuntu 64 bits, j'imagine qu'elle est d'office en 64 bits).

Oui il y a effectivement 1 ouverture de chaque coté mais d'après les 1er tests, c'est plus froid en mettant la backplate en haut et non sur le coté...
en gros, température cpu :
- A plat : 71°C
- à la verticale, backplate sur le coté (trou en haut et en bas) : 68°C
- à la verticale, backplate en haut (trou sur les coté) : 65°C

ça reste à confirmer, ce n'est qu'un seul et unique test à chaque fois, je referais les tests avec un autre cpu ! Tests avec et sans backplate de prévu également

Avec tous les relevés que je vais avoir, on va pouvoir chiffrer tout ça Mais faudra pas être pressé

Test très sympa.
Merci.
 
Mais il y a quand même un détail que je me permet de relever, c'est le temps d'exécution.
Tu compares des conso instantanées en mono et multithread pour en conclure que le multi core consomme. C'est un fait, mais si il consomme, c'est qu'il bosse.
 
Pour en tirer une idée de rendement, il faut ramener ta conso instantanée au temps d'exécution pour en tirer une conso en kWh pour un calcul donné.
Sinon, ça veut pas dire grand chose.

 
Hum... niveau esthétique les fils qui "débordent" c'est pas terrible... et puis surtout on laisse un trou béant sur l'électronique
 
Je prends les 3°C en plus!

 
Akasa Newton V ce n'est compatible qu'avec les NUC, ou on peut envisager d'y mettre du thin mini-ITX ? Si oui, ça dissippe combien à peu près ?
 

Bien sur.
Cela fait suite au post d'origine où je rappelais que, selon mon expérience, le multithread (sur ces 2 CPUs et pour des charges lourdes continues) n'apportai que peu de gain, 10%, voire 15% en étant trés généreux, alors que l'augmentation de la consommation est bien plus importante, ici 10 W en plus des 24 W d'origine, cela fait 42 %.
 
Pour être exhaustif, pendant un moment j'ai cru que cette baisse de consommation allait se traduire par une baisse de température max, mais cela ne s'est pas confirmé : tout au plus le CPU met-il plus de temps à atteindre sa température stabilisée, identique dans les 2 cas. D'un autre côté, cette comparaison fait intervenir des mesures faites hier et aujourd'hui et comme il a fait bien plus frais hier que aujourd'hui, le gain de température (sur le delta T) est peut-être bien présent et relativement important....
Dimanche les températures devraient baisser : si la config ne bouge pas d'ici là, je verrais si la température du CPU baisse.

 
Le thin itx c'est les mêmes dimensions que le mini itx (17x17) et un nuc c'est 10x10... donc à moins de donner un grand coup de dremel sur le boitier tu risques d'avoir un peu de mal à faire rentrer la carte thin mini itx

OTAN pour moi, merci pour la précision (y a un vendeur de Newton V sans alim à 26 euro et avec à 40 euros sur la bay).

Oui surement, avec un bon chausse-pied, ça doit rentrer
Newton V :

Mini-ITX : 170 x 170 mm

No mais ma mémoire a failli, me semblait que le Thin-mini ITX était plus petit que le mini-ITX, c'est tout