Reprise du message précédent :
Fait le test avec une seule barette

BOn, grace à un autre topic, je viens de me rendre compte que je n'avais pas bien compris quelque chose : le twinbank ne marche pas quand on se sert d'une carte AGP.
 
Donc j'ai enfin fait le tour de la question ! Et je peux dire que pour le moment tout est OK pour moi !
 
Je récapitule ma config 100% stable
Athlon 1.2Ghz @ 10*140 => 1.4Ghz
Et Geforce 3 Ti200 @220/450
Ce qui donne un score de 7024 sous 3DMark2001SE    
Sous PCMark2002 :
CPU : 3380
RAM : 3271
HDD : 828
 
Température :
Idle 49°
Full 56° (oscille entre 55 et 56...)

UP

QUOI ?????
 
Le Twin Bank ne marche pas avec une carte AGP ????
 
C'est qui/quoi la source de cette info ????????

http://www.nvidia.com/docs/lo/49/S [...] _Brief.pdf
 
Bref, on se calme :
 
- NON, les perfs 3D avec une carte GFX annexe ne seront pas ou peu augmentées avec 2 barettes (slots 1 et 2 à partir du 2.20)
 
- OUI, la bande passante RAM est augmentée de 20-30% en mode TwinBank
et ce quelque soit votre carte graphique ou votre machine à café

Tu peux me dire sur quoi tu t'appuies pour dire ça :
 
"- NON, les perfs 3D avec une carte GFX annexe ne seront pas ou peu augmentées avec 2 barettes (slots 1 et 2 à partir du 2.20)"
(quelle page du document ?)
 
Pour moi avec ma Geforce III, j'ai fait des tests sous Sandra et la bande passante est la même avec une barette ou deux barettes (dimm 1&2 ou 1&3). Est ce que ça veut dire que ma Mobo a un problème ???

As tu testé sans ta GF3

Non !
Et toi, as tu fait ce genre de tests ?
Ce qui me rassure c'est que j'ai à peu près les même résultats que toi sur les benchs... Mais ce twinbank n'est pas encore très clair pour moi. Je viens de lire entièrement la doc de Nvidia et effectivement, et effectivement le TwinBank est actif avec la carte graphique.
Maintenant je crois c'est la procédure de test qui ne doit pas être la bonne !
Voici ma suposition :
Avec Sandra on évalue la bande passante pure de la mémoire et donc on ne se sert pas de la carte graphique durant le test, donc Twinbank ou pas, toute la bande passante est alloué à Sandra. Maintenant sur un test 3D, la mémoire est utilisée à la fois par le GPU/AGP et le CPU, dans ce cas le TwinBank prend tout son intéret !
Ce soir je ferai les tests avec une puis deux barettes sous 3DMark2001SE, pour voir si cette théorie est bonne ou non.
 
Si quelqu'un a le temps de faire ces tests également de son coté...Il faudrait les résultats de SAndra et 3DMark avec une barette puis avec deux barettes...

Voici la réponse du modérateur du Forum sur le site MSI, je ne sais pas si cette personne est quelqu'un de MSI, mais il a bien voulu me répondre... :
 
Since the BUS of the CPU is 2100MB/s no extra bandwidth can go throu it, this is what sandra tests and you will not see a differance.
 
 
The twinbank is primeraly to allow the o/b VGA to operate without lowering system preformance (unlike other integrated VGA solutions).
 
Twinbank still has advantages in system preformance when an add-on VGA card is used because the CPU is not the only device eating up memory bandwidth, DMA operations like disk access, some PCI communication and AGP operations also need memory bandwidth for direct access. Withtwinbank they can all do it without interrupting the CPU so in total the system preformance improoves with twinbank, althogh the actual CPU to Memory bandwidth shows little or no differance.
 
BOn, on est sur la bonne voie. Je pense avoir maintenant compris pourquoi Sandra ne sert à rien pour Bencher la techno TwinBank !

L'ideal serait simplement de faire qq benchs avec
une barette de 512Mo et 2 barettes de 256 Mo ...
J'ai pas de barette de 512 Mo

Ce soir je testerai 3DMark2001SE avec les barettes dans 1&2 puis dans 1&3, si il y a une difference, je pourrai dire que le twinbank y est pour quelquechose ! Si il n'y a pas de différence, je ne pourrait pas conclure grand chose...twinbank actif dans les deux cas ou inactif dans les deux cas...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par senado le 23-04-2002 à 13:50:11--[/jfdsdjhfuetppo]

TwinBank par www.digit-life.com
 
Another cardinal innovation of NVIDIA is a unique dual-channel DDR memory controller called TwinBank Memory Architecture. This architecture enables never seen before 4.2 GBytes/s memory bandwidth for PC2100 modules.  
 
Here we should ask whether the system bus of Athlons and Durons is well balanced with respect to a twice larger memory bus bandwidth. Let's recall an i840 chipset with a dual channel RDRAM controller with 3.2 GBytes/s bandwidth and with usual 133 MHz FSB. The advantage of i840 based systems over i815 based systems with PC133 memory was very small. In that case FSB with 1.066GB/sec was a real bottleneck. Besides, the i840 systems were slower than i815 ones at the expense of a higher latency of the RDRAM.  
 
Here we should mark out two aspects that differ the situation with the TwinBank Memory Architecture from the one mentioned above. Transition to the DDR memory doesn't cause a serious increase in latency. The memory subsystem was created aiming at this graphics subsystem integrated into the chipset. So far incredible power of the GPU that uses not a separate memory but works using SMA (Shared Memory Architecture) makes NVIDIA engineers expand the memory bus width up to 128 bit, thus giving 4.2 GBytes/s bandwidth.  
 
Let's consider how the TwinBank Memory Architecture works. It is based on two independent 64-bit DDR memory controllers marked on the scheme as MC0 and MC1 and supporting both PC2100 and PC1600 DDR SDRAM.  
 
The advantage of the cross controller is that it allows the CPU and GPU to access memory modules at the same time. Data stored in the memory according to a principle of interleaved organization - such scheme makes possible to start reading a data block from the first controller until the second part of the previous block is read from the second controller.  
 
At one clock cycle each controller can give 128 bit of data (DDR). Since all data types operated by CPU and GPU are optimized for 64-bit access, in almost all cases memory access for a CPU and GPU is simultaneous and independent. As a result, memory access becomes more effective.  
 
The memory controller can work both in 128-bit and in 64-bit modes. The 64-bit mode is supported by the first controller MC0 and the second one - MC1. The system will work regardless of what bank your DDR module is installed in. MC0 is responsible for the DIMM0 connector, and the other two - DIMM1/DIMM2 are controlled by MC1.  
 
The both controllers have the same functionality, but they at the same time are programmed independently. In case of two memory modules of different capacity or PC2100 and PC1600 modules the system will provide a normal 128-bit memory access but with some restrictions.  
 
As a result, an interleaved organization of operation of the memory controllers, the doubled effectiveness of operation with the memory will be possible only in a zone where sizes of the modules coincide. So, for obtaining the maximum performance it is better to use modules with the same size.  
 
Apart from DDR memory, SDRAM is supported, and the total size of the memory supported makes 1.5 GBytes. Unfortunately, ECC features no support.  
 
Theoretically, the situation is quite promising - the dual-channel memory controller is able both to provide a definite overall performance gain and to become an excellent mate for a high-efficient GPU integrated into the chipset.  
 
As for the integrated graphics core, here we may expect both lower and higher performance than that of the GeForce2 MX. Highs: a wide memory bus (when all other devices and the processor load the available bandwidth incompletely), a wide internal bus "processor - integrated graphics core" with a bandwidth equivalent to that of AGP 8x. Lows: the total memory and the lower clock speed (a maximum of 133 MHz instead of 166 or 200), low quality 2D graphics.  
 
NVIDIA has given the results of the nForce in the Quake3 (1024X68X32) in the presentation. The nForce's performance with 64bit memory access is nearly the same as that of GeForce2 MX200 based cards, and with the 128bit memory access the nForce performs nearly 25% faster than the GeForce2 MX200.  
 
The high-speed interface HyperTransport crowns the possibilities of the NB. AMD has developed it to provide 800 MBytes/s bandwidth. And exactly it provides communication with the Media and Communications Processor (MCP).  
 

Pas grand chose de nouveau ici...
L'utilisation des deux contrôleurs est bien expliqués. A nous maintenant de vérifier cela dans la pratique...

TwinBank par www.x-bitlabs.com
 

 
...You can clearly see that Quake3 and 32bit color mode of 3DMark2001 turned out to have the highest requirements to the memory bus bandwidth. Accordingly, in these tests the performance gain provided by the use of two 64bit controllers instead of one varies from 20% to the impressive 65%.  
 
Despite the things we said in the first part of our NVIDIA nForce chipset review, now we've got good evidence that the main goal of TwinBank memory architecture is to ensure high performance when working with the integrated graphics core...

Ce tableau a été fait avec le GPU intégré ? Y a pas le même avec carte AGP ??

TwinBank selon www.overclockers.com.au
 

 
...use slot 2 and things slow down. If you take slot 2 out of the equation, you can clearly see that performance with even non-identical sticks in slots 1 and 2 makes for higher performance than a single stick in slot 1. In case you're thinking it's just Win2K liking 512MB of RAM more than 256MB, note that with 3 sticks (768MB), performance dropped to only slightly more than the single-stick score and much less than the slot 1 + 2 scores. I'm not sure what the Slot 2 issue is, hopefully something fixed via a BIOS update or similar soon.
 
La config :
MSI K7N420 Pro motherboard (BIOS v2.0 dated 31-Oct-2001)
nForce chipset driver version: 2.03 (dated 23-Nov-2001)
AMD AthlonXP 1600+ CPU (1.4GHz clock speed, 133x10.5)
IBM 60GXP 40GB ATA-100 HDD (primary master)
On-board GF2 video (Detonator 23.11)
DirectX 8.1
Win2K SP1

DAns cette partie : ils montrent clairement que le Twinbank n'a pas d'effet quand on utilise  une carte AGP :
 
http://www.xbitlabs.com/mainboards/nforce-1/
 
     

So, nForce 220 suits better than nForce 420 for systems with external graphics accelerators. The performance of nForce 220 in most tests is almost the same as that of nForce 420, and sometimes nForce 220 even beats its elder brother. We expect boards based on nForce 220 to be cheaper as they have no second memory controller and all the corresponding layout parts. nForce 420 should be regarded mainly as an integrated solution in this case.

J'ai eu le meme problme que toi : c'est un probleme de masse, il faut que tu isoles le metal des brackets USB de la tour : avec du scotch ! c'est un peu bizarre mais ca marche
 
 

UP!!!

A priori, c'est vrai le TwinBank est d'importance majeure quand
on tourne avec le chip intégré. IL n'en reste pas moins que les
autres BUS comme ceux du CPU, du MCP et de l'AGP beneficient egalement du
TwinBank...autrement dit, il reste vraiment à tester sous divers
benchs, avec différentes cartes graphiques (2MX, GF3-64, GF3-128 et GF4Ti)
l'impact du TwinBank. En résumé, tester avec 1 barette de 512 et
deux barettes de 256 Mo par exemple
 
Quelqu'un a vu ce genre de tests ?

 
 
MErci de ce tuyau ...j'essaye ce soir ...
C'est vrai que c étonnant ....--> un pb de masse de l'ordi?? ...
 
     

Salut a tous !!!
Nouveau possesseur de cette carte, je viens m'taper l'incruste ici    
pour l'instant :
tbird 1.2@1.4
fsb133 cl2.5 (ddr noname)
gforce3ti200 250/550 -> 3dmark2001se defaut bench : 7400
voilou pour le moment  

Marvel> Bienvenue au club  

par contre : pour ceux qui ont du scsi, avez-vous le même pb que moi ???
 
mon disques scsi gratte comme un fou souvent, j'ai un collègue qui a le même pb, moi suis sous 2k et lui sous xp...
 
sinon, kelkun a un lien pour le bios 2.4 ????

http://www.msi.com.tw/support/bios [...] el=MS-6373

Marvel a écrit a écrit : Salut a tous !!! Nouveau possesseur de cette carte, je viens m'taper l'incruste ici     pour l'instant : tbird 1.2@1.4 fsb133 cl2.5 (ddr noname) gforce3ti200 250/550 -> 3dmark2001se defaut bench : 7400 voilou pour le moment

 
Toi t'as une bonne carte graphique ! C'est quoi la marque ?
Elle tourne à 250/550, boitier du PC fermé ? Tu as changé quelque chose dessus ???
Avec exactement la même config que toi, mais mémoire en CAS 2 et fsb 145 et TI200 à 240/500, j'ai fait 7200. (ce qui est cohérent avec ton résultat). Hélas, ceci c'est boitier ouvert ! Si je referme le boitier, la carte graphique plante et je suis obligé de la descendre à 220/450   ... Idem pour le fsb, retour à 140.
 
Mais je reste à 7024, ce qui me parait suffisant vu la super stabilité obtenue !!!

http://212.43.221.154/forum2.php3? [...] p=1&trash=
 
   

Marvel a écrit a écrit : http://212.43.221.154/forum2.php3? [...] p=1&trash=

 
Ca devrait être interdit des posts comme ça !  

Bon alors... apres les premiers emois plutot positifs, il fallait bien qq points negatifs
Alors : mon tbird 1.2@1.4 passe avec fsb133 cas2
De là je me dis si je passe 133 de fsb en cas 2 je devrais bien pouvoir monter plus haut, style 140 cas 2.5
et c'est là que ca se gate :
1) impossible de mettre autre chose que 133/266/66 sans pb...    veut pas monter + haut
2) la ram tourne parfaitement a 133 cas 2 ou cas 2.5 mais... boote pas qd je mets 133 cas 3    
3) bon... on met de coté le pb de la ram, j'essaye de voir si c'est pas le chipset qui veut pas monter au dessus de 133 : je mets 137/204/... pour desynchroniser la ram : marche pas non plus    
c koi le pb ? le chipset qui est incapable de monter a plus de 133 ? la desynchro qui est pourrie sur cette mobo ?
4) y'a pas de reglage du vi/o sur cette carte ?    
voilou
qqun a des idées ?
 
PS : 3544 au bench memoire sandra a 133 cas 2 y'a bon ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Marvel le 26-04-2002 à 20:00:23--[/jfdsdjhfuetppo]

Je n'y comprends rien ....
 
 
Tjrs a propos de mes 4 ports USB add. a brancher qui ne marchent pas ....  
 
Ne sachant pas la difference( au niveau cablage ) entre l'usb et Usb2, j' ai essayé un bracket different...et ca marche !!!
Sur la CM, les emplacements prevu pour les USB sont composés de 9 broches(une manque). Hors, sur les braquets que j'ai eu avec la CM, il y a 10 fils sur le connecteur.  
Le bracket qui fonctionne ne comporte que 8 fils ... est ce la raison, m'ont il fournit des ports USB2 alors que la MB ne gere que les 1.1??
 
QQ'un peut il m'expliquer comment identifier un USB d'un USB2 a l'oeil...
 
Cdlt

marvel -> ta ram   sinon pour l'oc je peut pas te dire g pas augmenter de grand chose mon fsb
 
syroz67 -> aucune idee de la difference entre les differente version de l'usb2 , il me semblait qu'il etait strictement identique niveau cablage
 
 

Marvel a écrit a écrit : Bon alors... apres les premiers emois plutot positifs, il fallait bien qq points negatifs Alors : mon tbird 1.2@1.4 passe avec fsb133 cas2 De là je me dis si je passe 133 de fsb en cas 2 je devrais bien pouvoir monter plus haut, style 140 cas 2.5 et c'est là que ca se gate : 1) impossible de mettre autre chose que 133/266/66 sans pb...    veut pas monter + haut 2) la ram tourne parfaitement a 133 cas 2 ou cas 2.5 mais... boote pas qd je mets 133 cas 3     3) bon... on met de coté le pb de la ram, j'essaye de voir si c'est pas le chipset qui veut pas monter au dessus de 133 : je mets 137/204/... pour desynchroniser la ram : marche pas non plus     c koi le pb ? le chipset qui est incapable de monter a plus de 133 ? la desynchro qui est pourrie sur cette mobo ? 4) y'a pas de reglage du vi/o sur cette carte ?     voilou qqun a des idées ?   PS : 3544 au bench memoire sandra a 133 cas 2 y'a bon ?

 
Je me suis un peu penché sur l'o/c ce cette carte... Première remarque, après changement du coef, je dois éteindre le PC pour que cela soit pris en compte ! Bizarre, mais on s'y fait...
Deuxième remarque, quand tu modifies la FSB, tu fais F10 dans le bios et là, plus rien ! Donc tu te dis que tu as été trop loin et que ça ne marche pas ! Eh bien non, tu éteins le PC et tu rebootes tranquil...
Dans mon cas je suis monté à 9.5*145, c'est stable tant que je laisse le boitier fermé (Tbird 1.2GHz comme toi) !
Une autre chose, j'ai passé le "driving AGP" (enfin un truc qui ressemble à ça dans le bios) en "manuel" et "strongest".
D'après ce que j'ai pu lire sur pas mal de sites, je n'ai trouvé personne qui est monté à plus de 145...
Cette carte n'est faite pour ça...
Je suis à 140*10 et c'est nettement suffisant je trouve, pour une stabilité à toute épreuve !

Ca a peut etre été deja expliqué, mais c un peu long de tt relire ...  
Ou se trouve la fonction pour passer le port AGP X1 et X2? Est ce automatique(la, je pense pô) ...
 
je vais certainement passer a une GF4 TI4400 ... qq'un a t il eu des pb, evec cette carte ?
 
 
Merci