Reprise du message précédent :
perso je pense que c nimporte quoi ce test et jattends de voir dautres testes pour donner un jugement
 
166 a cpumark a 2.8GHz alors qu'il y a 1Mo de cache L2 et que cpumark aime le cache et que le 2.8C 512ko de L2 f 190    
 
nimporte quoi
 
ca metonnerait que ca soit ca au final

 
Il y a une inversion sur le graph, le prescott est à 190, pas 166, c'est le p4c 2.8 qui est à 166.

 
pour ce que ça vaut les benchs CPU purs!
 
ya aussi celui où le P4 2.8 "D" fait 12100 contre 8900 pour le 3.2C et 7864 pour le 2.8C
 
ça sent le bench qui rentre entièrement dans le cache L2
 
sinon les autres benchs donnent en gros entre 0 et 10% de perfs en plus
ça me paraît logique
 
et pour celui qui demandait
oui, le SSE3 et l'"hyper-threading 2" c'est pour faire joli

ouai jai vu
menfin 156 avec un 2.8C c minable
a 2.8GHz avec un P4C ca donne + de 200
 
on verra ca dans les semaines a venir pour de veritables tests
apparemment le prescott est annonce pour decembre et dispo surtout en janvier

je vois a 3dm2001 1500 de moins pour le prescott face au northwood alors quil y a + de cache    
 
http://www.oc.com.tw/article/0309/ [...] sp?id=1972
 
je pense pas quil y ait une inversion, pire au 2003 il y a 1100 decart alors que ca utilise 99% la cg
 
c nul ces tests

Alors pour voir si ces tests sont honnetes, xbits lab donne à  
3dmark01 17653 pour un P4 3.2C, eux 16678 pour 3dmark03 xbits donne 6323, eux 6203. La différence est peut etre dans l'optimisation de la machine. Mais si meme machine et proco différent, seul compte le proc. Le reste RAB.

 
bizarre, sur l'autre test c'est +500 points pour le prescott face au 2.8C

pour ceux qui ont la chance de le tester en ce moment c'est 10 à 15 % de perf en plus q'un P4C de meme fréquence...C'est plutot pas mal !
 
Et je doute que sisoft sandra soit deja optimisé prescott...en plus c'est un bench de merde...

jattends les tests officiels

2004 -> le Prescott
2005 -> le Tejas, toujours avec l'architecture netburst
Après, on passe à une nouvelle architecture avec le Nehalem.
 
Je pense que c'est ce dernier qui est prévu pour nous apporter le 64 bits. Le Prescott étant là "au cas où"  
Et quel sera ce 64 bits ? Un mix entre Itanium et x86 ?

 
+1, CPUmark et sandra ça pue la merde
 
surtout que c'est le genre de benchs dont les dernières versions font tourner en boucle un test qui tourne bien sur P4 pour favoriser intel
 
mais je dirais pas que le prescott c'est +10 à 15%
on dirait plutôt que c'est entre 0 et 5% sur ces benchs
(ok.. c'est 10% sur le bench super pi, qui est le plus favorable)

ba vi pour les raisons données plus haut...

192 exactement a cpumark avec un 2.4C a 2.8GHz
je veux bien que le fsb soit pas a 200 sur mon 2.4C mais il ny a pas 1Mo de L2, or cpumark aime le cache, 190 avec le prescott et pire 156 avec le 2.8C    
vive la desoptimisation
 
sil ny a que 5% de perf en + ca va pas le faire du tout

peut-être que ces benchs CPU détectent l'utilisation du northwood, pour fausser les résultats en faveur du P4, et ils ne détectent pas  le Prescott
 
hypothèse à la con peut-être, mais ces outils ont été bidonnés par leurs auteurs

de tte façon le prescott est un P4 D
 
alors ça sert à rien de l'attendre comme le messie
 
ce n'est qu'un évolution incrémentale

ouai bah 1MO de L2
 
faut voir le passage du P4A au P4B le gain quil y avait a peu pres dans les jeux
 
apres faut voir ce quil donne en oc, pour finir son prix (c la 1ere chose a voir avec les perfs par rapport au P4C)
 
mais bon le cache L2 ya un meilleur gain chez AMD que chez Intel je trouve, larchitecture...
 

 
y avait un gain important lors du passage au P4 tout court au P4A (256K L2 -> 512K)
mais ce serait moins le cas de 512 à 1024 ?!?
 
en tt cas faut attendre les tests finaux, ces benchs taïwanais ne  sont peut-être pas représentatifs ?? (bios inadaptés par exemple)

c des tests de merde
ils ont f quoi oc.com la
 
pcmark cpu = 6935 pour le 2.8C et 5988 a la meme frequence pour le prescott
 
c impossible

il y a un truc pas net dans cette review ou preview

 
Heu tout le monde sait que le P4 ne brille que lorsqu'on réecrit les benchs pour lui (ironie inside)

Ca dépend de la dépendance du soft au cache L2 , y'a des softs ou tu aura +1-2% ...

Avec toutes les améliorations qu'il a dans le ventre, le prescott devrait aporter une amélioration au moins égale à celle apportée par le northwood à son époque, ça devrait quand même être pas mal.

Non car le gain marginal apporté par une augmentation de cache L2 est nettement plus faible que lorsqu'on passait au Northwood.
 

c'est vrai que la seule et unique différence entre le northwood et le prescott, c'est la taille du cache L2
 
EDIT: un peu de lecture, ça fait pas de mal:
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] 200305#030

Oui mais bon, le reste c'est du pipo  

je vois que Monsieur est expert en architecture de microprocesseur ²

si sur un serie de 50 bench de tout poil, y'a une moyenne de 10% de plus que le P4-C... (a frequence egal bien sur)
 
Bien il fait son boulot.
 
Il a jamais ete attendu comme un messie mais plutot pour contrer le A-64... ce que le P4-C fait deja ma fois assez bien (se debrouille quoi)
 
Disons que si il garde les perf du P4-C ou il est en avance sur le A-64 et rattrape son retard dans les jeux (enfin diminue l'ecart parce que parfois y'a des gros trou!!)
Y restera a amd que le choix d'ecraser ses prix comme mainteant.

 
ouais
 
HT2, SSE3, La Grande (= TCPA/palladium) et additionnal Water-closet buffers
 
de quoi faire +20% de perfs tout ça

C'est bien, tu viens de prouver que tu ne savais pas lire  

 
HT2: nada (ou presque, apporte dans windows mais pas en perf)
SSE3: nada tant que c pas utiliser
La Grande: abandonner
additionnal Water-closet buffers: sais po c koi mais bon sa doit pas etre tres important

 
On ne parle que de l'augmentation du cache L2 mais a mon avis le cache L1 a un impact tout aussi important et il a été remanié alors que ce n'était pas le cas lors du passage willamette => northwood donc on peut s'attendre à une augmentation de perfs aussi significative.  

mais il n'ya que le L1 data qui évolue ?!?

 
Tu trouves ??    
Et puis t'as vu la gueuele des benchs ? Que du synthétique.
 
Et puis attention, le prescott doit améliorer les IPC mais Intel n'a jamais avancé de chiffres.
J'ai déja vu du 20% mais bon ......
X86-secret parle de 10% si intel arrive à ce chiffre, c'est déja bien.

 
Par définition le SSE3 risque pas d'amener grand chose avant quelques mois.
Pour le Ht 2, ca dépend des applis je suppose. Totoshop peut être.

 
Une seconde, à part pour le SSE3, il faut optimiser pr le PRescott ?

ouai c'est vrai aussi....Au fait, on se focalise toujours sur le cache L2, mais là le prescott passe en L1 de 8ko à 16ko...Concrètement ça peut apporter quoi ? A quoi sert le L1 précisément ?

Il sert de cache pour les données du L2  
 
L'idée, c'est qu'un cache est d'autant plus performant qu'il est petit (moins il y a d'infos, plus c'est rapide de chercher). Donc, le L1 est très rapide (mais très petit), le L2 un peu moins (mais plus grand) ... jusqu'à la RAM.
S'ils réussissent à doubler sa taille sans (trop) diminuer son temps d'accès, le processeur aura moins souvent besoin d'accéder au L2

 
C'est juste un L2 plus rapide.
 
Sinon, parmis toutes les modifs du prescott, il yen a bien une ou deux qui servent uniquement à maintenir une vitesse élevée sans que les IPC s'effondrent.

merci pour ces précisions...

Il semble aussi qu'ils aient doublé le "rapid execution engine" (une unité de calcul d'entiers qui fonctionne au double de la fréquence du processeur). Mais je sais pas trop comment elle est utilisée

 
c'est un fake ou quoi  
 
c'est nul comme resultat, j'espere que ça fera pas comme les 1er P4 ou il a fallut attendre une revison et une grosse monté en Hz pour avoir qlqchose de correct