Reprise du message précédent :

Ca dépend simplement de l'implémentation du kernel de ton OS.
 
Le fait que ton ordi ne sois pas bloqué sur ce bout de code (la souris répond, etc...) montre que le kernel possède un multitâche préemptif (et heureusement). Le kernel est capable d'interrompre arbitrairement la tâche pour en faire tourner d'autres. C'est le cas - par exemple - de Zindoz XP et de Linux.
Quand le kernel décide de filer à nouveau un peu de ressources à ton bout de code, bin rien ne garantit que c'est le même core qui va continuer le boulot. Ca dépend du kernel, des optimisations faites, des autres tâches qui tournent, etc...
 

drapal, car j'ai de gros pb avec mon dualcore

kel genre ???

genre que je fais tourner une appli où 2 calculs se font en même temps, et qu'un calcul prends 75 % des ressources l'autre 20 %
 
Alors que ça devrait etre 1 proc pour chacun... ('fin ça se passe comme ça chez les autres) sans parler du PC qui rame encore plus qu'avant en multi tache (avant A64 3700 )
 
Y a clairement une couille qqq part, mais je vois pas où
Les 2 cores sont detecté par windows, le gestio des taches me montre bien les 2 cores etc..

Bah tu as une appli multithreads face à une appli monothread. Je trouve ça tout à faire normal.
Si tu veux qu'ils utilisent 1 CPU chacun, tu modifies l'affinité (tel processus utilise CPU 0, l'autre process utilise CPU 1).

beh non même comme ça ça marche pas
 
Normalement c'est une appli qui fait qu'un calcul sur monocore.
Là elle en fait 2 car 2 core. et normalment (ce qui se passe chez les autres) 1 calcul par core. ce qui serait le mieux et le plus efficace.
 
Et là ça le fait pas, y a clairement une couille dans mon OS (pourtant neuf) ou autre

Ben c'est quoi l'appli en question ? Ca te le fait avec tout ? T'as peut etre une saloperie sur ton PC, essaie de faire un scanne antivirus et spyware.
 
Théa.

T'aurais pas laissé activé le Cool'n'Quiet ? Son fonctionnement semble assez aléatoire avec les X2.

le titre du topic est assez marrant quant meme    
 
"l'air du multicore " mais a part les benchs et virtualdub, ca sert pas a grand chose   (pour nous , simple mortel je veux dire)

Pour toi Perso mes 2 PC sont dual core, et si je devais acheter un portable ce serait un dual core.

 
lol , un portable en dual core , drole de concept pour un PC sensé etre mobile et disposé de beaucoup d 'autonomie   (avec du SLI aussi non ?   )
et puis, si tu exclue les compressions videos / audio / etc ... , ton dual core ne te sert plus a grand chose pou le moment (moment qui risque de durer)
 
je veux dire, avec les gros CPU qu'on a aujourdhuis, on est deja tres a l'aise en environement bureautique ...

Bah un T2300 en idle ça consomme que dalle, et quand t'as besoin de puissance soit t'es branché, soit ça prend le pas sur l'autonomie.
 
PS : je fais pas de compression vidéo/audio

Et bien moi je rève de pouvoir encoder une vidéo et d'utiliser le PC pour autre chose sans que ça rame et risque de géner l'encodage .
Il me semble que les duals core le font bien .

ca consome que dalle parceque ca travail que dalle. des que tu veux tes 2 core qui bosse, tu autonomie s'effondre a quoi ? 40 minutes ?    
ouais donc a moins que tu fasse des calcul , ou de la 3D , si tu te contentes de jouer ou surfer , le dual core t'es strictement inutile  

 
 
certes , mais bon , a moins que tu re-encode des DVD a longueur de journée, pendant que tu joues, c est du gadget    
le multicore grand publique est beaucoup trop en avance sur son temps   on a pas grand chose qui necessite 2 cpu sur PC.
 
nan vraiment , jamais vu un tel decalage entre la techno hard, et la techno soft

 
Tu ne comprends pas. Si tu as besoin de puissance à un instant X, que ce soit avec un dual core ou un single core, la consommation est identique, rapportée à la puissance de calcul. Je dirais même qu'elle est plus faible pour un dual core.

 
à part ça t'as un dual core ou tu parles dans le vent ?

 
meme en idle un core consome ...pour rien d'ailleur , puisqu'il est en idle (20W en idle pour un core de pentium D)

 
 
mon frere a un X2 4600. donc je sais de quoi je parle. moi qui joue , surf, bosse, retouche 2 3 video (la nuit ...) un X2 ne me sert a rien    
c est 80% de puissance en plus , qui serait inexploité. et meme le gain apporté serait si inperceptible pour ce que j'en fait , que nan , vraiment ...
 
mon A64 tourne a 2.4ghz , c est deja sacrement musclaÿ.
 
tu considere pas que la fracture techno hard ,techno soft est important ? pour moi c'est flagrant

Sauf que j'ai un PIV 2.8 @ 3.3 et sur tt-hardware un administrateur  à 2 configs ( PIV 3 ghz et X2 4400 ) et voici son constat :
 

 
donc faut pas dire tout et n'importe quoi quand même .
 

*
 
c'est a moi que tu t'adresses ? :|
 
bien evidemment pour le tratiement video un dual core c est largement plus puissant. mais bon , 2 solutions. soit t es riche , et tu paye des DVD a 30 euro tout les jours, que tu dois ensuite encodé.
soit tu obtiens tes videos deja encodé , et dans ce cas ....
 
c est ce que je me tue a vous dire (j'ai pas la science infuse) mais les dual core sont affiché sur les catalogues grand publique alors qu'on dehors de l'encodage video/calcule/3D justement , ils ne servent a rien  

 
Meme pour faire du net je trouve mon pc plus vif, je doit rever  

Là, c'est toi qui t'entête a ne pas vouloir comprendre que les Dual-core ne sont pas exclusivement utile a un usage professionnel, même un particulier peut trés largement tirer un grand bénéfice a l'usage d'un tel CPU et cela va aller crecedo au fur et a mesure puisque les applications et autres jeux vont être a l'avenir de plus en plus multithreadés.
Alors avant de dire de telles anêries essaye tout d'abord de te fonder une bonne expérience sur le sujet  

 
excuses pour remarque    
mais tu dis plus haut :

alors qeu c'est pas vrai .
Et puis l'histoire de richesse n'a rien à voir , je numérise des cassettes VHS , HI8 et de télévision , donc je crois que dans ce cas le dual core n'est pas un argument marketing pour riche    .
Le temps c'est de l'argent et moi je suis obligé de laisser le PC toute la nuit pour encoder et parfois la journée sans y toucher    
 
PS : Les DVD ne sont pas à 30 € et puis si tu n'a pas de sous , comment t'as fait pour te payer un PC ?

 
 
tirer benefice ? qu est ce que tu veux dire , tu peux quantifier ? nan parceque que je sois sur l'X2 4600 de mon frangin ou sur mon A64 2.4 monocore, mes alt-tab , mes jeux , mon surf , c est pareil    
sur qu'en mesurant precisement , on peut verifier la souplesse du multicore. mais le gain REEL, celui que tu ressens que tu utilise ta machine. il est quasi nul dans ces contextes representant 90% de l'utilisation "standard" d'un pc .
 
l'essentiel , c est d'avoir beaucoup de ram. combien de fois ca t'arrive par semaine d'encodé une video pendant que tu joues ?  
 
 
bon , ensuite viens l'aspect anticipation. et bien on peut toujours revé , mais ca a fait la meme chose pour le X86_64. tout le monde disait blabla , le 64 bit ceci cela , mais finallement queud' .
on est toujours en 32 bit, et on s'en porte pas plus mal. je suis pas contre le progres, bien au contraire, mais pour l'instant , proposé des dual core sur des catalogue "carrefour" ca n'a pas de sens    

*
CQFD , tu fais beaucoup d'encodage video . la , j'irai pas te dire le contraire. mais sinon ? tu tirerai vraiment benefice du dual core ? a mediter  
 
ps: moi aussi j'aimerai bien avoir un double core. mais jsuis en 754 la. et puis j ai pas de sous . si j'avais ca, je ferai surement tourné boinc comme je le fais maintenant, et j'aurai 2 fois plus de credits.
mais je sais pertinemment qu'a part ca, niet. j'y gagnerai rien comparé aux performances maxi apporté par un 2 eme core  

Expérience perso :
 
application du D-Lighting sur une photo via NC4 :
 
- ancien PC Celeron 1,3 ghz : 34 secondes
 
- nouveau pc 2 x 4200        :  4 secondes
 
... quand on a 500 photo à traîter... je vous fais pas de dessin...
(bon, maintenant j' aurais peut-être été aussi satisfait par un 3500+, mais j' ai voulu "assurer" pour un peu de futur...)

Cela dit, même un dudu 800 aurais fait mieux que le celeron

 
Clair que je partais de loin     (pi y' a la ram aussi qu' est passé de 256 à 1 go    )

 
et surement de 133 a 200mhz  

 
Cette baston sur le double-core, ça rime à rien les gars. Ceux qui ont un X2 trouvent que c'est confortable et ils ont sûrement raison, s'ils utilisent une des rares applis qui l'exploitent bien ils voient la différence ok, mais marcuspteron a mille fois raisons, pour une utilisation classique d'un PC, c'est un concept purement marketing. Tu peux avoir un bon confort d'utilisation avec un PC bien équilibré tant que tu ne t'amuses pas à faire 36 trucs à la fois. Pour l'argument de l'avenir, la question c'est de combien d'années on parle, parce qu'en terme informatique, plus de 2 ans pour moi ça veut dire que je verrais ça à la prochaine config.
Et c'est vrai que coller des X2 dans les PC de supermarché ça fait plaisir surtout au vendeur.

Et encore il faut que le vendeur carrefour sache ce qu'il vend ;-)
 
Je suis passé d'un AMD 64 3200 en S754 à un dual core en X2 3800...
 
J'ai gardé le reste de mon pc est le gain est assez faible sur mon utilisation...
 
La différence de tarif n'est pas si importante entre un 3800 ou un 4000 et les premiers X2 d'où mon choix, pour l'avenir espérons que win xp 64 ou vista sera optimisé dual core...

Oui, voilà, moi aussi à la prochaine config je prendrais sûrement un X2 en espérant qu'ils se bougent un peu au niveau de la programmation mais pour le moment il ne me manque pas (pas comme la carte graphique :-(  ! )

 
...plutot d'accord et j'ai pourtant commandé un 4400x2... mais je mise sur l'avenir et l'arrivée de VISTA, mais je suis conscient que pour l'instant l'apport du dualcore pour l'utilisation que je fais de mon PC, a savoir Internet et jeux... et proche de 0... mais je me dis qu'avec le temps de plus en plus de jeux vont être optimisés pour le dualcore...

De toute façon , pour une utilisation classique , un PC à base de sempron suffit largement ( pour 400 € , t'as un PC qui peut faire de la retouche photo) , donc là n'est pas le débat mais c'est plutôt que marcuspteron pense que c'est totalement marketing , alors que certains programmes bénéficient du Dualcore .

Si vous avez l'impression que la tech a de l'avance sur son temps sachez que le multicore est prévu pour fin 2007, 4 core ? ca va servir à quoi vous me direz ! Surement pour exploiter d'autre technique et avoir encore plus de souplesse. Pour ma part j'avais un PIV 3.2 HT et avec mon X2 4400+ Je fais du double écran, je lance plusieurs soft en meme temps, je surf etc et c'est trés réactif. Les gens qui sont pas encore des pcistes ce qui les soulent c'est un pc qui rame et n'importe quel pc monocore n'est pas confortable, le x2 c'est une question de confort et de maitriz.

Le Dualcore c'est forcément mieux, c'est juste que pour le moment et dans la plupart des cas, on n'arrive pas à voir où c'est mieux. Soyez gentils, ne ressortez pas vos temps d'encodage, je pense que maintenant ceux qui l'utilisent savent qu'ils doivent faire le choix X2.

Juste pour dire qu'il n'est pas utilie d'acheter des DvD pour avoir un film au format DvD. On peut maintenant enregistrer les films qui passent a la tele au format DvD et les graver. Ca coute le prix d'un DvD vierge si on n'y retouche pas ou le prix d'un CD vierge pour 5 ou 6 films si on l'encode. Et ca, n'importe quel particulier peut le faire, puisque c'est grand public (et legal !).
Et quand je vois mon pere qui bloque son PC quand il encode un film, que plus personne ne peut plus rien faire dessus pendant au moins 2h, je me dis vive le dual core.
Un dual core, ca laisse le PC accessible, pas besoin d'avoir de logiciel optimise dual core pour en avoir l'utilite.
 
Et perso, entre mon ancien monocore et mon dual core, je sens la difference d'utilisation, que se soit dans les jeux ou pour n'importe quelle tache a la con. Je me dis plus "ouais mais si je lance ca, je peux plus rien faire pendant 1h", ben non, je lance et je continue mes autres trucs a cote, chose que je ne faisais pas avec un monocore. Je suis d'accord que certains n'ont pas forcement besoin de dual core (les types qui ne font QUE jouer par exemple), mais un dual core, meme pour un particulier, c'est plus utile que certains le pensent.
 
Et je suis sure que mon pere n est pas le seul a enregistrer ses films a la tele et a les encoder pour les mettre sur CD ... et pourtant, c'est juste un utilisateur lambda.
 
Théa.

 
Pour rester dans un usage vidéo, tu connais pas la location ?    
 
Les caméscopes DV ?
 
Sinon pour le Pentium D c'est pas un CPU pour portable, si ? Les Core Duo n'ont strictement rien à voir avec les Pentium D. J'ai un Pentium D et depuis la série 9XX ça consomme quand même beaucoup moins, après pour l'idle j'avoue aucune idée, mes CPU ne sont jamais en idle sur mes PC fixes.

 
Pour moi c'est exactement le contraire. C'est impossible à mesurer le gain, hors appli multi-thread ou s'amuser à lancer 2 tâches lourdes particulières pour le voir, mais par contre ça se ressent énormément, tu sens que t'en as sous la souris. Très difficile à quantifier, mais l'autre jour j'ai switché pour qqes heures mon 165 avec un 3000+, je l'ai senti immédiatement.

Mais ça encode à mort dans le coin !    
Je ne fais jamais ça moi, vous croyez qu'il faudrait que je consulte ou c'est pas trop tard ?!