Reprise du message précédent :

Ca concerne pas l'OS.
Lui, il voit 3 processeurs, qui exécutent le même jeu d'instruction, ca lui suffit.
Comment ces processeurs accèdent à la mémoire ?, est-ce qu'ils ont chacun le même débit ?, non seulement ce ne lui pose pas de problème, mais il n'est même pas au courant.
 
Physiquement, chaque processeur gère sa propre mémoire. Mais concernant l'OS, il n'y a qu'un seul espace mémoire.
Toutes les communications inter-processeur n'ont rien à voir avec l'OS.

 
ils vont surement pas jeter leurs milliard $$$ d'investissement en soft comme ça... ils vont y aller graduellement... on n'a qu'a pensé on industrie qui font encore rouler du cobol
 

 
C'est pas tant au niveau des mémoires, je sais que Windows s'en fiche de cela ... mais je pensais plus aux entrées/sorties en fé ... Si l'un des processeurs n'est pas raccordé au south bridge, arrivera-t-il a faire ses i/o ? J'imagine qu'il devra utiliser le lien hyper-transport vers le processeur qui est raccordé au south bridge, mais ça va se faire automatiquement ?
 
Ou bien je confond tout ? ^^

 
tu n'est pas très optimiste avec ton 30%... je monterais facilement à 90%

il me semble que le nouveau né d'amd pourra fonctionner sur 1, 2,4 et 8 processeur

Ca se fait automatiquement.  
Dans le cas de 2 processeurs, il y en aura un qui fera le lien entre les entrées/sorties et le deuxième processeur
 
Par exemple : 4 processeurs, 2 d'entre eux ayant un bus hyper-transport pour les i/o :

edit : ca vient d'ici :
http://www.inpact-hardware.com/dossiers/Hammer/

ça je suis pas d'accord sur le fait que ça soit impossible...
deja qu'est ce qui empeche de partager le bus Hyperthreading?
et quand bien meme, on pourrait bien utiliser ce bon vieux
PCI pour les comunications entre cpu/io et l'HT pour le CPU-CPU,non?
et si l'athlon veut pas, on peut le forcer,en rajoutant un controlleur supplementaire pour les I/O...
 
moi je pense qu'il sera possible de faire du bi XP64 meme si AMD veut pas,comme pour les athlons XP (meme si ça sera un peu plus
compliqué)

 
ben ça c'est annoncé et officiel depuis un moment, non?

Le PCI, c'est impossible. Le processeur n'a pas de contrôleur PCI. Son seul moyen de communication avec l'extérieur, c'est l'hyper-transport.
Le bus HT, c'est un bus point-à-point. Il ne peut pas être relié à la fois à un autre processeur et à un autre composant. Donc, il faudrait mettre un composant central, qui ferait le lien entre les 2 processeurs et les i/o.
Ce schéma me rappelle quelque chose  
Ah oui : un northbridge
Tu es en train de refaire le schéma actuel, avec 2 processeur reliés à un northbridge, tel qu'il existe pour les athlons MP. Simplement en utilisant l'HT pour le FSB des processeurs  
 
De plus, s'il faut passer par un composant central, les accès mémoire d'un processeur vers la mémoire gérée par l'autre processeur seront encore plus long qu'actuellement.
C'est dommage, tu perds l'un des principaux avantages des hammers  
 

 
Merci pour les explications
 
T'as l'air de bien t'y connaître

Avec les configs SMP d'opterons, c'est un peu plus compliqué.
Y a des patchs pour le noyau linux qui optimisent les allocations mémoires sur le controleur directement connecté au CPU concerné.
 
http://www.linuxsymposium.org/2003 [...] p?talk=121

 
nope, les entreprises c'estt 50% du marché (enfin il y a 2 ans, je pense pas que ca change bcp).

nforce3 pour l'opteron ?
http://www.computerworld.com/hardw [...] 46,00.html

Il est clairement impossible de séparer une connection HT normale, mais d'après les présentations d'AMD, il devait exister une version DP de l'A64, qui devait avoir 2 bus HT 8bits au lieu d'un seul bus 16bits (avec le même sockket) et là on pouvait faire du bi-cpu, mais moins performant que avec l'Opteron.
Apparement, ce truc a été abandonné, et tous les systèmes MP sont des Opterons sur socket940.
 
>Sky99, s'il n'y a pas de CM bi-A64, c'est foutu, tu pourras pas les mettre dans des CM bi-Opteron. Je vois mal comment mettre un cpu avec 754 pins dans un socket 940...
 
>yannick_free, comme l'a dit mrBebert, tous les cpu n'ont pas besoin d'être connectés aux IO. Le X-Bar qui est dans le cpu se charge pas seullement des communications Mem<->CPU et HT<->CPU mais aussi directement Mem<->HT et HT1<->HT2... tout cela de manière totalement transparente pour l'OS.
 
>verdoux, il y a en effet des optimisations NUMA possibles pour cette architecture. Mais le gros débit et la faible latence du HT font qu'il n'y aura pas de très grosse différences de perfs avec et sans optimisations, sauf peut-être quelques applis spécifiques (dixit Andi Kleen qui maintient le kernel x86-64). D'ailleurs, si vous voulez savoir où ils en ont là dedans -> http://www.x86-64.org/lists/discuss/msg03314.html

je pensais pas mettre un athlon 64 sur une mobo opteron, bien evidement...
 
je pensais plutot a une solution batarde avec une puce bizare qui ferait un truc pour partager l'hypertransport...
 
oui, en effet une sorte de.. northbridge    
 
je me doute bien qu'on perdrait en perfs, mais ça ferait quand meme du bi cpu pour pas trop cher...
 
pour ce qui est de mettre des athlons 64 sur une carte mere
opteron, meme avec des adaptateurs ça serait difficile,  
vu que chaque socket attendrait les infos venant de 3 bus hypertransport et que le cpu n'en enverait que sur un seul ,
j'imagine pas le bordel    
 
 
non mais je me disais qu'une marque "power user" se tournerait
vers une solution  bidouillée pour pouvoir faire ça...
une puce a tres faible latence qui soit
-separerait le bus 16 bit en 2 bus 8 bits
-utiliserait le bus un cycle sur 2 pour relier les I/O er l'autre pour la memoire ou un truc du genre...(enfin moins  
pour les I/O que pour la memoire) [ on pourrait par exemple
avoir un chipset avec une ptite quantitié de mémoire intégrée
qui stocke les infos envoyées par les I/O pendant que l'hypertransport
est occupé avec la mémoire, et au bour de 15 cycles il se met a bosser avec le cpu, ou un truc comme ça]
 
PS:
la c'est l'heure, ou sont les tests ?  
en plus y'a bien du avoir un site russe qui a sorti des tests, depuis tout ce temps?

J'aime bien tout ce qui concerne les processeurs

c'est vrai que des optimisations sont possibles. Néanmoins, on reste dans une structure ou chaque processeur voit toute la mémoire.
Mais c'est intéressant comme sujet. Tu as des infos ?
Je pense en particulier à la manière dont sont réparties les adresses mémoire sur les différents processeurs.
 
Imaginons 4 processeurs avec 1 Go chacun.
L'une des possibilités serait que le premier processeur gère le 1er Go de mémoire, le 2 ème processeur le 2ème Go ...  
Mais ce ne serait certainement pas la meilleure solution. Les accès mémoire ne seraient pas répartis équitablement entre les processeurs, l'un serait plus chargé que les autres.
Donc, on peut imaginer que les adresses sont réparties sur les processeurs. Comment ? Avec quelle taille de bloc ? Plutot des blocs de petite taille (de l'ordre de 4 ko), ou en blocs plus importants (quelques mo) ? Paramétrable ou pas ?
Et dans ce cas, comment peut-on optimiser l'affectation des processus puisque l'espace mémoire d'un processus serait réparti sur tous les processeurs  
 
Vivement les tests, c'est quand ??

> Sky99, ca me semble fort compliqué ton brol, je suis pas sûr qu'on sache faire ca...
 
>mrBebert, d'après ce que j'avais entendu, les systèmes Opterons pouvaient être configurés soit en "interleaved", comme tu décris, ce qui serait plus performant pour des OS non-NUMA, ou configuré en "normal" pour des OS optimisés NUMA qui répartiraient correctement  la mémoire. Mais bon, c'était rien d'officiel...
 
 
Il est 2H, grr, alors ces benchs, ils sont où ?    

 
bah si on sait faire un controleur mémoire intégré a un cpu
avec 1Mo de l2 et 3 HT, on peut bien me faire un ptit chip
 
par contre, j'ai toujours pas vu de tests :'(
ils disaient que le net serait envahit de tests pendant la nuit...
apparement, les gens sont moins intéréssés par
l'opteron qu'ils ne l'etaient pas la geforce FX (et comme la geforce FX a déçu, l'opteron pas attendu va surprendre  
allez on y croit  )

Bon, il est 9h15 et toujours pas de tests  
 
Si vous en trouvez mettez les, hein ?

 
Site d'AMD: http://www.amd.com/us-en/Processor [...] 00,00.html
 
SPECint(peak): 1170 (vs 1130 pour un Xeon 3.06GHz)
SPECfp (peak): 1219 (vs 1103 pour un Xeon 3.06GHz)
 
Et il bat même l'Itanium en SPECfp_rate.    
 
J'hallucine, c'est pas un athlon sous stéroïdes qu'AMD nous a pondu, c'est un mutant total.
 
(non, je ne mettrai pas de lien vers Tom's Hardware, son test est tellement naze que je veux qu'on me rembourse les 2 minutes que j'ai passées à le lire).
 
Les datasheets sont aussi disponibles, le guide des bugs (errata) était très instructif (quelques très vilains bug avec la gestion de puissance, ça explique pq le K8 mobile a été reporté).

Que je suis bête : pourquoi choisir quand on peut faire les 2  
 
benj9002 > on surveille, mais rien. Mais bon, ils sont à peine réveillés les américains

 
Je viens de le parcourir...pourquoi est il naze? Je suis une quiche en anglais donc a part les graphes j'ai pas cherché a comprendre (et les graphes sont clairement pas bons)

 
A quelle heure elle est prévue la présentation officielle ? J'ai pas trouvé l'heure

 
Ben moi je l'ai pas trouvé archi naze, mais bon y a quand meme un truc qui m'a saoulé c'est la pub pour le centrino en plein milieu de chaque page de l'article Mais sinon, y a pas grand chose de neuf qu'on ne savais pas déja

 
Ben tu voulais apprendre quoi?
 
Apparement il teste les performances sous 2 plateformes differentes, et si c'est pas trop mal sous Linux, c'est clairement a chier sous WinXP.
 
Attendons d'autres tests, mais c'est une deception pour l'instant (si les perfs se confirment)

toi tu sait pas lire des graphs
en serveur linux64  pour base de donné ou web il est quand meme pas mal l opteron et il a une marge de progression en frequence non negligeable athlon 550 slot au 2800+ 2250Mhz
donc je pense que s'ils tiennent la montee en frequence et le deploiement du x86-64 l'opteron est bien partie pour suivre le xeon sans pb

en fait c'est mon avis et ça n'engage que moi

Je dirai pas que

 
En fait il est à 1.8 GHz le petit, et sous linux il est vraiment bon!
 
evidemment win xp n'est pas 64 bits, et à 1.8 GHz on voit clairement que l'opteron est un peu au dessus de l'athlon à 1.8 GHz ce qui est déjà pas mal du tout d'améliorer les perfs par rapport à l'athlon à isofréquence. Maintenant la question est aussi de savoir si l'athlon 64 pourra monter en fréquence suffisamment pour être compétitif face au P4. Imagine un Athlon 64 à 2.6 Ghz, il ferait moins le malin le P4 3,2 en face.

Il dissipe quand même 80W à 1.8 GHz !

 
Est tu sur de cela? (source?)
Moi j'ai vu sur Aces Hardware qu'il est designé pour 80W max mais qu'actuellement la dissipation est plus proche des 40... mais pas de source officielle!
 

faut regarder les techdocs

Je trouve les résultats relativement décevants quand même ... C'est bon (pour les serveurs), mais est-ce assez bon pour s'imposer face aux Xeons et faire changer les habitudes ?
 
En workstation (Win XP), c'est vraiment pas prodigieux
Même face à un P4 3 Ghz HT, c'est presque décevant ! Certes, le bi Opteron fait mieux, mais de combien ? 20-30% ? Un peu plus dans les meilleurs cas ...
Mais bon, on parle quand même d'un bi-Athlon à $900 le processeur, plus la carte mère qui va avec ! Le P4 fait $700
Pour les graphistes (3D notamment), par exemple, il vaut mieux le P4 avec une carte graphique qui déchire ...

Et sinon, j'ai pas trouvé de prix pour le 1xx ? Il doit sortir aujourd'hui aussi celui là ou il y a que les 2xx et 4xx qui sortent aujourd'hui ?

 
Tout à fait d'accord avec toi, ce que je dit c'est qu'il reste peut être de la place pour monter en fréquence, et notamment pour l'athlon 64 qui aura moins de transistors...
 
Mais aujourd'hui, achète un P4

Ce qui est très con dans les tests effectués sur Tom's Hardware, c'est qu'il aurait pu faire les tests «multimédia» sous Linux, donc avec un noyau 64 bits : rendu 3D avec POV, Blender ou Maya, compression avec Gzip ou Bzip2, codage audio/vidéo, rien qui ne puisse se faire sous Linux, quoi ...
 
En plus, le serveur a des disques Ultra320 SCSI, et le bi-Xeon un disque IDE. Et il n'est pas précisé si les systèmes sont installés sur le disque IDE ou sur les disques SCSI. Manque de rigueur, quoi ...

Il n'y a que les 2xx qui sortent aujourd'hui. Il n'y aura pas de 4xx, mais des 8xx dans quelques mois, puis, un peu après, des 1xx.

Vous savez si Marc va sortir un article?

 
Moi j'y crois moyen a la montée en frequence, l'athlon64 (et l'opteron) fonctionne comme l'AXP, tres bon rapport perf/frequence, mais ce type de solution sera tjs compliqué a faire monter en frequence.
L'A64 explose un P4 a frequence egale, maintenant tenir la frequence du P4 ca me parait difficile voire impossible, ou alors AMD a concu le proco parfait (mais si il l'avait fait pourquoi ne pas sortir de suite l'Opteron a 2.4Ghz)

C'est en effet erroné puisque les 80W correspondent en fait à la puissance max que la sonde peut rapporter.

 
Merde alors Pourtant il me semblait que toutes les versions allaient sortir en meme temps Tant pis