Reprise du message précédent :

 
 
Les ingés en chef aussi, Dirk Meyer, Fred Weber etc ...

http://www.aceshardware.com/forum?read=105026533
 
> so what's cooking in FAB30 these days ? :-)
 
I don't work there. But recently I was there during a "family day" and the most interesting thing to see was one 90nm Opteron wafer (they measured 121mm²) besides a lot of "normal" 0.13 Tbred/Barton/Opteron wafers and other tech stuff everywhere.

Ce qui a rendu le K7 excellent, c'est que finalement il ne manquait au K6 qu'une fpu digne de ce nom, et qu'ils ont simplifié la prédiction de branchements qui bridait trop la fréquence.
Le bus EV6, c'est ce qui a permis de passer bien + tard à la DDR sans changer d'architecture. Le fait de ne plus avoir de cache sur la carte mère a aussi permis de gagner en temps d'accès à la RAM, mais c'était pas vraiment ce qu'on pouvait appeler une révolution, juste la suppression d'un facteur limitant qui n'était plus nécessaire

 
oui je me souviens que sur les entirer le K6 2 roxait bien , et j'avais pris un celeron 466 pour les jeux à cause de la fpu.
 
Intel a toujours su vendre ses proc avec les jeux : poster à la gloire du DX2 dans la boite de stricke commander, grosses parts d'action Intel dans une petite boite nommée 3dFX, etc....
 
Maintenat çà serait plutot AMD qui serait doué pr les jeux, quand on voit que les Barton tiennes bien dans les jeux comme UT2003...  je me demande si effectivement spa du à la pauvre fpu du p4

pas si pauvre ke ça qd meme (tjs meilleure ke celle du k6-2 )
un k6-2 a 3GHz je suis sur ke ça marcherait tres bien aussi

ok, j'ai dû me tromper dans les générations...

sur RealTech, pour l'Opteron, ils avaient évaluer l'utilisation de BP des liens hypertransport juste pour assurer la cohérence de cache, et pour un système 8-CPU, en moyenne (évidement ca dépend du type d'accès, d'un OS NUMA ou non...), ça consommait déjà une grosse partie de la BP, et rendait un tel système vraiment très mauvais niveau scaling.

Je n'ai pas tout compris sur l'hypertransport, cela aurrait été inventé surtout pour le system BI-CPU ??    
deltaden, qu'est ce que tu en pense.  

http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 006635.gif
 
 
 
excuse moi mais pour moi c'est lion mais alors tres loin d'une supperiorité des bartons sur les P4 !!!!  
 
fo arreter la bibine !!  
 
quand tu sais qu'un P4C 2,4 ou 2,6 se monte a 3.4   sans changement de ventilo... je vois mal les bartons comme solution ultime pour UT2003 voir meme pour quoi que se soit d'autre !!!
 
Et pourtant j'etais un AMDiste au par avant, mais les choses changes et pour l'instant, C'est le P4C la meilleur solution il faut le reconnaitre. Par contre ca se trouve dans 2 mois se sera AMD les plus satisfesant. MAIS PAS POUR LE MOMENT !!!

 
euhhhhh
p4 3.2c < barton 3200+ non ? (sous ut je parle hein )
et c loin d'etre la meme frequence de fonctionnement
enfin je dis ça mais jai rien dit

 
Ben rapport performance/fréquence/prix, je suis pas convaincu que les barton soient pas meilleurs. Et cela sans overclocker ! Par contre dès que tu veux overclocker, y a pas photo  
 
Mais bon, c'est l'éternelle gueguerre AMD/Intel et c'est ridicule.  
 
Sinon, deltaden, j'ai pas compris ce que tu voulais dire à propos de l'hypertransport

 
Mon gars,
si AMD a jugé que mettre (remettre) en oeuvre le P-R est interessant pour eux alors il faut continuer sur ce fait.
Pour moi ya pas de Hz qui tienne ya que la performance/?.
 
"ouaiiiiisUn barton 3000+ il est presque aussi puissant que le P4 3ghz, alors que le barton il est a un frequence bien inferieur laaaaaaa, c'est de la merde Intel laaaaa"
 
Je reponds PTDR on s'en bat la courge (dsl pour les gens qui ont de l'imagination), pour l'instant AMD fait correspondre ses produits par le P-R, donc le prix et la performance (a peut pres). Donc a toi de voir si tu va allumer ton PC jouer a UT2003 et arreter ton PC (AMD's solution pour l'instant). Ou bien tu allume ton PC et tu fait un UT2003 et du traitement d'images et de sons et pas mal de choses (Intel's solution pour l'instant).

ouais mais c facile de dire ça tiens!!  
 
l'un se bat avec une archi qui a fait ses preuves depuis bien longtemps,
preuve en est de la fréquence de depart du K7 (500Mhz oui/non?? je sasi plus trot mais c par là) jusqu'a sa fréquence de fin atteinte maintenant.
Et l'autre qui profite d'un truc tout neuf qui a été prévu pour monter facilement en fréquence car a fréquence égale il se ferait laminer!!
Enlève le PR-Rating et compare le dernier XP avec le P4 a fréquence équivalente et tu verrais comment il tirerais la gueule ton P4...
fodrais comparer un Barton 3200+ (2.2Ghz) avec un P4 2.2Ghz!!!
encore heureux pour Intel que AMD a mis le PR-Rating en place mine de rien!!
ça leur sauve la face!!
vous imaginez si on avait que les fréquences pour juger!!
Pub AMD :  
"Regardez moi avec mon Athlon XP a 2.2Ghz, je vous donne les performances d'un Intel Pentium 4 a 3Ghz!!!"
nan franchement les XP ils ont rien a envier au P4!!
seulement l'archi n'est plus concurencielle face a celle du P4.
c pour ça k'a la rentrée AMD rattaque avec le K8.
ça parait logique de faire comme ils ont fait!!
enfin bref vivement la rentrée on verra enfin si ça tens ses promesses!!
 

Au fait, à frequence égale, il faudrait comparer l'Athlon et le Pentium-M, vu que tout le monde encence le dernier né d'intel  
 
Et objectivement, à part se masturber intellectuellement devant des benchmarks, ça sert pas à grand chose la démesure de GHz  
Pour information le 4e plus puissant ordi du monde (ASCI White) est architecturé autour d'un CPU tournant à 375MHz. Bon ok, y en a 8192, et l'achitecture à été faite pour le multi processeurs, mais quand meme, ca reste une petite fréquence.
 
En tous cas, je suis persuadé que l'avenir n'est pas aux gigahertz mais aux multiprocs (ce pour quoi l'Opteron à été fait et qu'il fait bien).
 
Edit : il est livré quand le cray avec 10000 opteron ?

 
Ils sont fort les gars du marketing Intel    

 
oauis bon t'as pas vraiment compris ou je voulais en venir
je sais ce k'est le prating mon gd
enfin bref encore un mec ki croit detenir la vérité aboslue genre le multimedia ça dechire sur pecat' pas sur amd
et pour ta gouverne je fais plus de "multimedia" ke du jeu sur mon pov'amd
et pour le prix de mon paicai je pouvais pas avoir la meme chose en intel, alors faire 2fps de moins en encodage divx (test a 2 balles sans filtre paske la la difference est plus ke minime voire insignifiante) ou bien mettre 2sec de + sur l'encodage d'un mp3 par rapport a un pecat' 2.8GHz c franchement m'en bat la race
en rapport qualité/prix/puissance, je suis désolé un barton 2500+ par ex ça laisse loin derriere un pecat'...

En fait, dans un système multi-CPU, il faut assurer la cohérence de cache (CC) entre les différents CPU.
L'opteron utilise comme BlueApple l'a dit, un système de "broadcasting", c'est à dire que chaque fois qu'un CPU veut lire dans une adresse mémoire, il doit d'abord faire une demande à tous les autres CPU pour savoir s'ils n'ont pas une version plus récente de cette zone mémoire en cache. (bon, en réalité, c'est un peu plus compliqué que ça, il y a tout un protocole fait pour ça, cherchez à "MOESI" dans google)
 
Le problème, c'est que ces demandes augmentent la latence du système, car il faut chaque fois faire une demande à tous les CPU et attendre la réponse, et que ça utilise la bande passante des liens inter-CPU.
 
L'autre méthode, utilisée sur les Alpha entre autre, est la méthode du cache-directory, je connais pas très bien mais il me semble que dans ce système, c'est un chipset indépendant qui s'occupe d'assurer la cohérence de cache, et de savoir qui a la version la plus récente de cette zone mémoire. Les CPU ne doivent donc communiquer qu'avec ce chip et pas envoyer pleins de message aux autres CPU. D'ailleurs, il me semble que les Alpha ont une connection indépendante vers ce chipset, et donc que les liens inter-CPU ne sont pas du tout pollués pour assurer la CC.
 
Sur RealTech, ils avaient calculé (pour des opterons) quelle BP est nécessaire juste pour transférer les messages de CC, et que pour un système 8-CPU, ça consommait une bonne partie de la totalité de la BP inter-CPU disponible. Cela veut donc dire qu'il y a bcp moins de BP disponible pour transférer les "vrais" données, et qu'il y a un mauvais scaling entre un système 4-CPU et 8-CPU.
 
AMD a sans doute opté pour un système de broadcasting car c'est plus simple et moins cher (pas de chip externe) et que pour des système à 2/4 CPU, c'est pas très grave. Je pense pas qu'AMD imagine percer dans le monde des systèmes >4CPUs rapidement (je parle de système non-cluster évidement). Déjà s'ils arrivent à se faire une place dans les systèmes entrée/milieu de gamme, ils seront content.
 
De toute façon, ils peuvent tj changer ce système par la suite, ce système de broadcasting n'est pas définit par l'hypertransport lui-même, d'ailleurs il me semble que le protocole HT ne définit  aucune CC.  
S'ils trouvent que c'est nécessaire, ils pourront sans doute passer à un système de cache-directory pour le K9, tout en gardant le système hypertransport du K8.

Ok, merci pour ces explications, mais y a un détail qui me chiffonne : si ca fait perdre tant de perfs de demander aux autres procs si y en a un qui a la donnée en cache, c'est pas plus rapide d'aller directement la chercher en ram si elle est pas dans le cache du proc qui en a besoin ?

http://www.oc-tuning.com/modules/w [...] d=8&page=0
 
 
   
 

Il y a un problème de cohérence. S'il vérifie si les données sont dans le cache d'un autre CPU, ce n'est pas pour y accéder plus rapidement, mais pour ne pas travailler avec des données "périmées".
Un processeur peut très bien avoir modifié une valeur, dans son cache, sans l'avoir mise à jour dans la mémoire. Un autre processeur ayant besoin de cette donnée devra donc aller chercher la version à jour, dans le cache de l'autre processeur

oui, mais si tu as le CPU1 qui lit une zone mémoire, la met en cache puis la modifie, cette modification ne va pas être nécessairement écrite directement en RAM.  
Si le CPU2 lit directement cette zone mémoire sans rien demander au CPU1, il ne va pas prendre en compte la modification faite par le CPU1. Pire, si lui même modifie cette donnée qui est dans son cache, on obtient trois versions différentes de cette même zone mémoire....
C'est pour éviter ce problème qu'on doit assurer la cohérence de cache.
 
edit:  arghh, grilled  

nop
(je sais oulala JJ quelle simplicité quelle clareté dans ta retorque. mais bon !!!)
aller ve te faire plaisir  
==>  OUI JE SUIS DIEU ET TOI TG !!!!
 
Mais plus serieusement ca se sent la difference entre la puissance et la rapidité. Et en ayant eu une config barton , que j'ai aussitot vendu, quand j'ai vu plusieurs autre config P4C tourner.

C'est quoi la différence entre puissance et rapidité  

 
Ah ben oui évidement Mais toutes façons le problème n'est pas propre à l'opteron, c'est un problème pour tous les systèmes multiprocesseurs.  
Et comme les liaisons entre les procs sont très rapides, ça explique en partie l'avantage de l'opteron sur le xeon?
 
Mais un truc qui peut coincer : imaginons un système bi-CPU.
CPU1 demande une donnée en ram (elle est nullepart ailleurs) en meme temps que CPU2. Chacun ayant un traitement différent à faire dessus. Au final, chaque proc à dans son cache une donnée différente, ça va pas coincer ? Je me doute que ce cas de figure doit etre rare (sinon impossible) mais quand meme ?

De toute façon: "Sans maitrise, la puissance n'est rien"  

 
  "Sans méprise, la puissance n'est rien"  

Il faut voir exactement le protocole MOESI, mais je crois que l'idée générale, c'est que un des CPU va avoir l'info avant l'autre (c'est impossible qu'il prenne l'info exactement au même moment), et il va être déclaré comme "maitre" de cette zone mémoire. c'est à dire qu'il n'y a que lui qui peut la modifier. L'autre CPU peut mettre l'info en cache pour la lire plus vite, mais il ne peut pas la modifier.
 
S'ils doivent tous les deux la modifier, c'est sans doute que le programme est mal fait  

 
jai compris
si t assez mauvais pour pas reussir a faire marcher un systeme a base de barton ben je trouve normal t réponses de newb
en plus de ça le roi de la mauvaise foi
bref un trolleur ki pollue un topic amd opteron/64 avec ses fabuleuses perfs pecat' and co
qd je vois ça :

j'arrive a me demander si c pas un troll de bas etage...un système a base de xp/barton est aussi rapide k'un autre, meme pecat'

gagner  ehehheheheh

 
Je pense aussi que c'est impossible que les 2 procs demande en meme temps. Mais le système de proc maitre des données est logique après coup  
 

C'était juste un cas "d'école" que je demandais.  
 
Mais alors, d'après ce que tu disais sur le cache control, un système multi opteron serait saturé au dela de 8 procs ? C'est embétant ça

non serieusement je me demande comment va se comporter l'athlon 64 car pour l'instant se ne sont que des "ondit".

Ca fait 1 an et demi que je l'attends et je craque j'en suis a essyé de foutre en rogne par le biai de trolls astucieux    les gens. Mais je me demande si il tiendra le coup face au prescott !!!!

 
wait and see ... dans une soixantaine de jours

 
ca fait trop longtemps que j'attends laaaaaaaaaaa  

oui, mais c'est uniquement valable pour des systèmes sans aucune "aide" extérieur. Ces systèmes sont de toute façon limités à 8CPU pour des raisons techniques (les ID des CPU sont codés sur 3bits), et les systèmes 2/4 CPUs sont qd même la grande majorité des systèmes MP vendus.
Pour ce que Newisys fait (ou faisait, on verra ce qu'il advient avec l'acquisition), c'est à dire un système 32-CPU, il ont inclus un chipset qui joue le rôle de cache directory. C'est à dire qu'il y a des noeuds de 4-CPUs connectés par HT à un chipset qui gère l'interconnection entre les noeuds. Je me suis laissé dire qu'il controllait la CC, justement pour qu'il n'y ait pas ce problème de saturation.
 
D'ailleurs, la plupart des autres systèmes SMP (Xéon, Itanium, POWER..) ont de toute façon besoin de chipset externe pour gérer tout ça.
 
Pour ce qui est des gros systèmes dont on a entendu parler dernièrement (Cray...), il s'agit en fait de cluster, c'est à dire que la CC ne doit être assurée que au niveau des noeuds (qui sont des bi-CPU je pense) et non au niveau de toute la machine.

 
Ben t'es plus à 60 jours près non ?  
Alors tes trolls foireux, on peut s'en passer.

personnellement, je suis assez sceptique quant au fait que l'A64 arrivera à contrer le Prescott.  
Enfin, on verra...  
 
Il semble que AMD, pense aussi que le dual-channel sera nécessaire au A64, en tout cas pour les gens qui ont besoin de perfs:
http://theinquirer.net/?article=10794

Quand tu dis POWER, tu parles de quoi ? PowerPC pour mac ou SP Power3 des mainframes IBM ?
 

Pour les clusters, chaque noeud est "indépendant" des autres pour la gestion de sa ram, si j'ai bien compris le fonctionnement. Et certains noeuds servent à gérer les transits entre les autres neouds ?
 
 
D'ailleurs, il doit etre livré quand ce fameux cray à 10000 opterons ?

 
c'est de la meme famille de cpu

 
Mais l'architecture (au sens physique) est différente : y en a un (celui pour mac) qui comporte 1 seul processeur alors que l'autre est composé de 12 (a confirmer) cores sur la meme puce.

 
je suis en effet du meme avis
amd64 aura bcp de mal face au prescott si le shrink se fait pas en vitesse
ça et l'amelioration du process de fab
histoire k'oc ça fasse un peu de concurence au nouveau pecat'...