Reprise du message précédent :

J'utilise mon PC seulement pour jouer, surfer, écouter de la musique et regarder des divx.

Donc les travaux long et lourd, je ne connais pas et je connaitrais jamais donc pour moi, l'overclock cpu...ben bof.

Ok
 
------

Euh, jouer n'est plus un travail long et lourd pour un CPU ?!
 
Marrant, j'avais cru que c'était pour cela que les gens voulait toujours plus de Ghz (et de cores, pour ceux qui ont compris que le multithreading des jeux est inéluctable avec des consoles massivement multicores désormais, comme les X360 et PS3).
 
Il suffit de compter le nombre de processus dans votre TaskManager pour se rendre compte qu'avec environ 20 processus minimum en avoir 4 s'exécutant en parallèle et 16 qui attendent c'est mieux que seulement 2 qui tourne et 18 qui attendent, ce qui est toujours mieux que 1 qui tourne et 19 qui attendent leur tour...
 
A fréquence égale.  
 
Si vous avez un mono-core deux fois plus rapide qu'un dual core, c'est pareil en terme de performance brute certe, mais PAS en terme de réactivité de votre système d'exploitation. Car les chances que le prochain "timeslot" d'exécution vous soit attribué augmentent avec le nombre de core quasi linéairement. Plus de cores, plus de réactivité, plus de souplesse. Mais pas forcément plus de puissance brute, car pour profiter du maximum de puissance il faut utiliser l'ensemble des cores en parallèle, ce qui veut dire avoir des logiciels massivement multithreadés.  
Ils le seront de plus en plus, car c'est l'avenir des CPUs face aux limites physiques de fréquence d'horloge.
 
Tout ça c'est un peu comme pour le moteur 4 temps contre un moteur 2 temps.
Euh, pour une analogie avec un moteur 1 temps, je "cale", désolé ;-)

4 cores ne servent à rien pour exécuter 20 processus qui bouffent 0.01%

moi mais pas avant le 22 juillet

 
 
d un autre coté si tu as que ça comme processus tout le temps
 
tu dois surement ne faire que de la navig web et de la messagerie ou bureautique de base
 
partant de la que venir faire sur un topic de quad core
 
un pentium 2 et un windows 2000 serait déjà amplement suffisant
même linux

pour caler faudrait que ça existe  
 
faut plus voir ça comme un match de foot (meme si je suis pas fouteux)
 
d'un coté 11 joueurs même si sont plutot nul de l autre 1 seul joueur en l occurence le goal (vu que c est le seul à pouvoir se déplacer partout sur le terrain)
 
meme si meilleur goal du monde
 
pas bien dur de savoir quelle equipe remporte le match
 
 
on peu aussi le voir d une magniere biologique
 
imaginons que vous avez choppé un virus
 
à votre avis plusieurs anticorps vallent pas mieux qu'un
 
imaginons un pc avec quatre disques durs allez
un antivirus actuel scanne betement à la queue leu leu les fichiers sur un disques puis passe à l autre disques etc...
 
ça a l air con mais ça irait pas plus vite de lancer 4 scans simultané ....1 sur chaque disques
 
car qu'est ce qui prend le plus de temps à votre avis non c est pas le scan en lui même c est les lecture successive des fichiers (donc les temps d acces disques)
 
alors si on a plusieurs disques ... qu'est ce que les editeurs attendent pour paraléliser leur fonction "scan complet" du PC
 
même si maintenant on prefere scanné toute activité plutot que tout scanné même quand pas d activité sur le fichier
 
 
bien sur qu un quad core au jour d aujourd hui c est selon le cas de l utilisateur
 
mais un PC serait plus un PC si il était pas aussi ouvert au besoin les plus divers de tous
 
sinon on se contente d une platine de salon, d'une console de jeu, d une calculatrice ou d une machine à ecrire (bon la je caricature à fond)
 
enfin bon après les gens sont libre moi perso je dis faut privilégier le multicore, déjà ne serais ce que parce qu'on est nous même (inclut les animaux) "multicore"
 
internet en est parfait exemple... quand vous etes sur internet et que vous avez un problème vous etes bien content qu un autre "core" vous file la solution sur un forum  

bah moi la semaine prochaine je passe au e6600 donc c'est pas tout les 3 mois qu'on change de pros...non mais...

 
Toi tu prend des trucs chelous!

Pour moi ce sera soit un Q6600, soit un PhenomX4 si bench disponible en juillet.

Et d'aprés vous , E6850 ou Q6600???

A oui il faut encore dévelloper sur les analogies mono, core dual, core
et quad core c'est trop bon.
 
haiker a calé sur l'analogie du moteur a explosion , je le redémarre pour
lui.
 
4 temps = 4 cycle , deux temps = 2 cycles ( )  
 
analogie du mono core face au dual core = oui et non
 
un deux temps a un rendement de puissance ( Ch ) au litre de cylindré deux fois supérieur au 4 temps.
 
Attention rapport de puissance / cylindré.
 
Le meilleur rapport puissance développé/ consommation( de carburant) revient au 4 temps.
 
" jouer n'est plus un travail long et lourd pour un CPU "
 
Non il suffit de regarder les charges Cpu ou thermique.
 
-----------------

Pfff incomprehensible

Comme d'habitude
 
------------

Bon.
J'ai lu les 2 premieres pages dans leur intégralité.
A la moitié de la 3eme, j'ai sauté à la derniere.
 
Je vais donc simplement repondre à la question initiale : "etes vous tenté ?"
 
Non.
Je viens d'investir dans un charmant E4400 qui m'a couté la modique somme de 124 € et qui semble accepter de tourner à 3 Ghz avec son ventirad stock.
Un double core me suffit, je vois pas ce que je pourrais faire avec un 4.
 
Ah oui, j'entends des voix qui disent au loin : "ouiiiiiiiiii mais d'ici quelques mois les applis et les jeux speciaux multicores vont sortir..."
 
Ce à quoi je reponds : "alors je me reposerai la question à ce moment-là"
 

 
j'y etais deja sur le topic, et c'est pour repondre au truc du task manager, on peut d'ailleurs compter les threads plutot que les processus.
ya des choses qui ne changent toujours pas trop fondamentalement. c'est toujours les jeux qui bouffent du CPU plus quelques taches comme l'encodage, une compression winrar, et quasi tout le reste tourne tres bien et en multitache sur un "vieux" PC (surf + musique + msn + hihan etc.). le multitacge n'a rien de nouveau.
 
et en effet, la performance en I/O comme avec l'exemple de l'antivirus est souvent plus importante, suffit de voir les PC portables qui ont la plupart du temps depuis des annees des CPU puissants avec des disques durs a la traine.
Drole d'idee le scan simultane sur quatre disques durs (quatre disques, de plus sans raid et contenant tous des programmes, scripts, executables c'est un peu rare), pas denuee de sens d'ailleurs (mais ca me plairait pas avec des IDE sur meme nappe ou des USB)
un autre interet d'avoir plusieurs disques pouvant etre au contraire d'en avoir au moins un encore exploitable quand l'autre est occupe.

Le perynn est prevu pour etre sur du 775?
Et il tournera a quel FSB?

 
toute facon le penryn c est la derniere evolution de l architecture "core"  
 
second semestre 2008 (3eme ou 4eme trimestre 2008 étant pas certain) on change d architecture chez intel
 
 
sinon avec la sortie du penryn normalement disparait du catalogue les derniere bride "pentium" du catalogue intel (encore existante même si personne si interesse plus ici... c est pour des solution tres bon marché à destination des entreprise ... comprendre "on va pas detruire nos stock de Pentium "5xx à 9xx" on prefere les brader à dell, hp, lenovo, etc..." )

Donc si je prend un Q6600 en decembre 2007 ca ne me sert a rien de prendre une bonne carte mere (striker extreme) sachant qu'elle ne me servira que pour un seul processeur?

 
oui
une stricker sert à rien y a bien assez de bonne carte mère facile 30% moins cher
 
car le jour ou ça sera justifié de viré ton Q6600 pour qqchose de plus cossu à mon avis on en sera à la nouvelle architecture après "core" (donc apres penryn) et au socket B

Mieux vaut prendre un Q6600 aujourd'hui pour le remplacer par un penryn demain.  
 
Aprés socket B.

  Bah non vaut mieu attendre le penryn

 
le penryn version quad core sort pas tout de suite tout de même

 
le penryn quad core sort que 1er trimestre 2008  
 
si fin juillet tu prend un q6600 après faut plus songer à zapper le penryn

Dans ce cas là, un dual core non plus, et très probablement les monstres de CPUs affichant une fréquence au dessus du Ghz non plus... Pour reprendre mon analogie, rien ne sert d'avoir un moteur (4 temps ou 2 temps, peu importe) si quelques chevaux suffisent amplement à la tâche. En plus, c'est plus écolo ! ;-)
 
Maintenant, pour ceux qui *utilisent* la puissance de leur moteur/CPU, le débat se situe sur comment exploiter au mieux le moteur. Un unique moteur surpuissant ou plus de moteurs moins puissant mais fonctionnant en parallèle ?

J'ai "calé" sur l'analogie mono-core / moteur à 1 temps parce que, par définition, un moteur à 1 temps cela ne démarrera jamais. Ou, tout du moins, cela va caller illico si par un hazard incroyable le piston à bougé un jour !

deux temps = 2 cycles ( ) c'est la détente qui crée l'admission !
 
-------------

Tout à fait exact, sauf que TaskManager n'affichent pas les threads, hélas. Mais comme un processus = "au moins" un thread, cela donne la base "minimale" du nombres de tâches à "multitâcher" sur le CPU.
 

Non, en effet. Ce qui est nouveau c'est que le hardware pour le faire réellement en parallèle soit désormais accessible au plus grand nombre. Sur un mono-core, seule une tâche à un instant donné a la CPU, pour un court instant, tandis que toutes les autres doivent attendre leur tour. Sur un quad-core, 4 tâches s'exécutent véritablement en parallèle (modulo les problèmes d'accès aux resources), toujours pour un court instant certes, mais c'est 4 fois plus. S'il s'avère que ces tâches travaillent "ensemble" sur le même objectif, le gain de performance est alors visible, comme le prouve les applications (ré-)écritent pour tirer partie du multithreading. A défaut, c'est toujours 4 fois plus "souple" et "réactif" que sur un mono-core, 4 tâches même à 0.1% de CPU s'exécutant en parallèle étant toujours mieux que 4 tâches se partageant  successivement un seul et unique CPU...
 

Ici encore, c'est la parallèlisation du hardware qui offre plus de souplesse, de réactivité et, dans certaines configurations comme certains RAIDs, CrossFire et autres SLIs, plus de performance.  
 
Les architectures parallèles sont à la mode, et c'est pas un hazard. Très tôt, les gros centres de calcul informatique ont développés ces architectures, pour dépasser la puissance unitaire trop limitée.  
Des décénies après, le parallèlisme arrive (enfin) sur le micro de tout le monde. Reste juste à beaucoup de développeurs encore à savoir l'utiliser mieux...

On est bien d'accord. Maintenant, en ce qui concerne un moteur à explosition à UN seul temps, à ma connaissance personne ne l'a encore trouvé. D'ou mon "calage".

  je savais pas qu'on etait sur un forum auto

Comme système multitache préemptif je n'ai jamais vu mieux que le workbench de l'amiga (sérieux on pouvait lancer et faire fonctionner simultannément un nombre incroyable de programmes les uns derrière les autres y compris des calculs d'images de synthèses), ça fonctionnais d'une incroyable façon. Si le hardware avait suivi comme maintenant c'est possible...

 
j espere qu on pourra tenir facilement les 3Ghz en air avec ce q6600 a 250€

Avec le radbox, ça passera limite, mais un ventirad à 40€ le fera sans soucis.

Vous n'etes pas d'accord que pour l'instant le quad est reserve aux watercooler seulement ?  
 e6850 4GHz (on va dire)  VS  q6600 3GHz,  en air
 
Vu l'optimisation des jeux pour le moment, le choix est vite fait.  

Vous êtes gavant avec vos jeux
On le sait que un quad pr les jeux c'est pas utile ajd, pas le peine de le répéter tout les 5 posts

 
 
t'es pas un peu optimiste    surtout qu'en water le Q6600 prendra plus que 3 ghz

Un peu oui, je crois avoir vu 3.9Ghz en air, et justement pour le quad je parle en air egalement.

 
On peut overclocker un Quad en Aircooling, j'en ai vu dans les 3.3 avec des Noctua.
 
Le Ventirad qui te permettra de tenir un E6850@4GHz te permettra de tenir le Q6600@3.8 hein.
Bref, il n'existe pas, où alors un Infinity avec 4 ventilos Delta 220CFM par -5° de Temp ambiante.    
 
Donc a ventilo égal, le E6850 n'aura que 200MHz d'avance.
Pas de quoi changer la donne pour un jeu CPU limited.
 
Par contre si le jeu exploite le Quad, le gain sera bien plus interessant.

 
3.6ghz a 1.28v stable donc ca laisse de la marge
 

 
E6850@3.9 en bench, pas en stable!    
 
Q6600@4GHz Aircooling (Asus Silent Square ):