Reprise du message précédent :

 
pourquoi surcharger inutilement le forum
allez t un winner

 
C'est clair je sais meme pas pourquoi je te parle de toute facon tu  fais que dire des insultes...  

 
faudrait peut-être que t'arrête de te décroter le nez et que tu te rendent compte que l'opteron est déjà en vente depuis un moment
 
   

 
oui bon d'accord c'est vrai
et puis d'abors mon nez est propre donc c'est pas la peine
 
et s'il te plait essaye d'etre plus cool dans tes propos et arrete d'essaye de remettre tout le monde a sa place, parce tu va te faire jeter a force
tu vois tu m'a rectifier, je l'ai accepter (perso je le savais, mais j'etait pas sur et j'avais la flemme de modifier mon post)
soit plus cooooool je te dis
arrete e te prendre la tete sur des truc insignifiant bon sang

c'est clair que c'est beaucoup, mais 100W, c'est la conso maximum des P4 3.2GHz tu sais...  
 
D'ailleurs, c'est ça qui est bizarre, en passant à 90nm, ça devrait diminuer. Ce qui détermine la conso électrique est fort complexe, mais qd même
 
Sinon, niveau portable, les P4-M consomment bcp moins, de l'ordre des 20W ? (comme les AXP-M). Et pour vraiment l'ultra-portable, les P-M consomment encore bcp moins.

c'est la technique de intel pour augmenter la frequence sans se fouller : augmenter le voltage
et on rajoute des gadjet tel que l'hyperthreading (emulation multi-proc) qui finalement apporte pas grand chose en plus.
 
moralite ca consomme plus que le frigo et on gagne a peine 10% de perf par rapport a l'ancien
 
avec le P4-M ils se sont rend rendu compte que c'est pas les frequence qui fais le proc (histoire d'achitecture de Proc avec la longueur des pipelines un truc dans le genre)
plus les pipeline sont court et plus l'information sera traite rapidement mais plus les pipelines sont court et moins les frequences sont eleves
donc en gros faut arriver a monter la frequence sans augmenter la longueur des pipelines  
c'est ce qui se passe avec les G4 (sais pas encore comment fonctionne un G5) et c'est pour ca qu'on en est "qu'a" 1.42 Ghz mais en general ca rivalise avec les plus puissant proc sur le marche (hors proc 64bits)

mouais, il me semble que les G4 sont quand même largués par rapport  à ce qu'on a sur PC quand même.

bah oui je sais
les G4 commence a se montrer un peu a la traine dernierement
c'est a cause de motorola qui concois les G4 qui ont prit un retard monstrueux par rapport a ce qui etait prevu et puis y a IBM IBM qui est arrive comme le messie avec le PPC970 (G5) qui met a la ramasse les G4 (qui vont surement se retrouver dans les protable)
normaleemnt on aurait du etre a plus de 2Ghz avec le G4 je crois
 
mais bon le 1.42 n'est plus en vente pour avoir laisser la place aux G5
mais il existe encore le 1.25 qui a la faculte de booter sur OS 9 ce que la plupart des machine apple ne font plus maintenant
ce qui ne me derange pas puisque j'ai tout ce qu'il me faut sur OS X plus meme que sur OS 9
 
mais le G4 reste quand meme une machine tres performante malgres son retard

a l epoque de du mmx ca n ajoutait pas grand chose, a l epoque du sse ca n ajoutait pas grand chose a l epoque du sse2 ca n ajoutait pas grand chose, suffisait de le sortir sur le marché pour que quelques mois apres plein d'applications commencent a s en servir ...
 
mais bon tu voulais qu'il gagne 50% de perf en plus par rapport a l ancienne generation ? y a que les macs en passant de G4 a G5 qui pourront faire de grosse augmentation.
de plus la plus part des premiers procs d'un serie chez intel ont generallement pas ete top.
les premiers p3 par rapport au p2 katmai par rapport a l ancien, coppermine par rapport a katmai etc ...
les premiers p4 aussi et voila ce que ca donne aujourd hui.
 
je dirai donc au final on gagne 10% pour des applications qui n'ont pas ete pense pour ni compiler pour.
 
enfin je erminerai par :"C'était mieux avant" .

bravo beau discours          
 
mais helas mettre un G5 sur une achitecture G4 n'est pas possible
l'achitecture est tellement optimise que en fait s ca serais encore plus lent qu'un G4
Le G5 a un bus de 1Ghz ce qui est assez violent alors que le G4 a un bus de 167mhz ce qui est pas vraiment la meme chose
donc le debit de carte meme n'a rien a voir
 
c'est un peu l'avantage que ce soit apple qui concois toute les machine
c'est qu'ils essayeront toujours de tirer un max de l'architecture
et de mettre un OS optimise dessus vu que y a pas 150 000 config
cote optimisation OS X s'ameliore de version en version
apres c'est du cote des editeur de faire un effort
souvent on a le droit a des version qui ont ete optimise avec les pieds (photoshop etait 2X plus rapide sous OS 9 que sous X) et je parle meme pas des jeux qui souvant ne sont que des portages des version PC et la encore pas optimise pour finalemet donne une config monstre afin de masquer ce manque d'optimisation
 
ca me rappelles les bugs des premiers pentium ou quand tu fais 1+1=1.986245212563 un truc dans le genre    
y a eu beaucoup de blague dessus  

mais le G4 a un bus d'une largeur de 64bits, alors que c'est 32bits (enfin 2*16) pour le G5.
Enfin, ça reste bcp plus rapide qd même.

un jour un homme a dit "1+1=1" .

 
Je connais pas bien l'achitecture du G5 et encore moins les details
ce qui compte apres tout c'est que soir rapide et que ca marche  

Bon résumé de la situation

hehehe  

Je ne sais pas si quelqu'un l'a déjà dit, mais à quoi ça sert de comparer une architecture RISC et une CISC. Le RISC des macs est vieux d'il y a environ 15 ans, mais le CISC c'est 20 ans.
Personne ne compare les pcs aux SUN et aux SGI, pourquoi??
Donc les pcs sont très bien, (j'en ai 4) mais leur architecture est trop vieille, donc place au RISC ou qqch de nouveau. Donc un gros + pour les macs.
 
liquidsnake

le risc et le cisc ont chacun leurs avantages et leurs inconveniens.
et aujourd hui il n y a pas aprefere l'un ou l'autre, il faut le compromis entre risc et cisc.
faudra me dire ce que tu veux de nouveaux car en fait risc ou cisc c'est une maniere de voir le processeur et de le concevoir, apres ca fonctionne sur le meme principe de bus donnees instructions etc ...
 
sinon pour les processeurs pc ce sont tous des risc avec emulateur cisc vers risc (emulation des instructions sinon ca marcherait pas ).

tout cela devient vite trop compliquer pour moi ici  
j'ai pas encore passe mon diplome d'ingenieur  

je ne sais ce qui est mieux entre le RISC et le CISC, mais bon quand on compare:
RISC->Sun, SGI, Apple, Consoles Sony, Sega, Nintendo, etc.
CISC->PC
on se demande pourquoi le CISC.

dire que le PC est CISC, c'est aller un peu vite.
Depuis le Pentium Pro, les cpu x86 sont RISC en interne (micro architecture). Puis viennent les couches CISC pour la compatibilite et l'utlisation des fonctions avancées.
 
Pour rappel, CISC = bcp d'operations, parfois complexes. RISC = peu d'operations, simple en gal.
Il vaut mieux parfois faire plus d'operations simples qu'une seule operation complexe, ds ces cas, RISC > CISC...

ok les cpu pc sont en RISC, mais bon (je n'en connais pas assez sur le sujet et je me souviens plus) le RISC c'est quand même mieux quand toute l'architecture travail en RISC.
 
De ce que je me rappel, corrigez moi si je me trompe,  
CISC:
//
RISC
série

 
 
      </dsl>
 
Un peu de theorie :
http://www-cse.stanford.edu/classe [...] /risccisc/
 
Un peu de culture generale :
http://www.tomax7.com/aplus/cisc_vs_risc.htm
 

Arf merde j'ai inversé. RISC // CISC série, je vais aller voir tes pages qui me paraissent interessantes. Mais d'après une première lecture diagonale, j'en viens à la conclusion que si nos pc avec les fréquences actuelles étaient en RISc ça serait des foudres de guerre.

 
Non, mais arrete, ca n'as aucun rapport
 
Sinon, concernant le RISC en opposition au CISC, il ne faut pas se leurrer, les 2 solutions ont leurs avantages et leurs inconvenients, de plus, question performance, les CPU CISC actuels se retrouvent au dessus de leurs homologues RISC   (Et ceci depuis une dizaine d'années, la tendance c'est inversée, durant les année 80 RISC >> CISC, mi 90 RISC~CISC, aujourd'hui CISC > RISC... )

c'est pas vraiment le cas c'est surtout un compromis des deux.

je vois pas ou t'as lu ca.

Ok j'ai pas utiliser les bons termes. Le pricipe CISC est les instructions complexes. Comme elles sont complexe seul le processeur peut les traiter, ce qui lui donne une grosse charge de travail. Le principe du RISC est de faire des opérations simples qui sont distribués aux différents composants pour les traiter. Dans no pc actuels, le gros du travail graphique pour un jeu par exemple est donné au GPU. Mais il est quand même au final envoyé au CPU. Alors que dans une architecture RISC les tâches qui sont données au GPU ne sont plus traités au final par le CPU. Voilà pourquoi je dis série et //

les architectures RISC ont besoin de moins de MHz, donc du RISC en 3000 MHz, ça serait vraiment trè rapide.

 
bah, un G5 à 2ghz n'est pas vraiment plus rapide qu'un opteron à 2ghz   (c peut-être l'inverse même?)

Je sors un peu du pc, mais pourquoi la ps2 et la GC qui ont des proc RISC ont ils moins de MHz que la xbox avec son proc CISC. Hormis le fait que programmer sur xbox est facile du à son architecture pc, les jeux arrivent à être aussi beau et fluide sur PS2 et GC que sur Xbox, PS2 300MHz, XBox 733 MHz

 
un jeu fluide et beau sur PS2      
 
treve de plaisanterie
 
l'archi d'une console ne peut etre comparée a celle d'un PC (hormis la Xbox qui est quasi un PC). Sur une console, pas d'upgrade possible, donc les jonctions entre composants sont extremmenent optimisée, de plus, comme chaque console est identique dpour un modele donné, les developpeurs n'ont pas besoin de jouer de differentes ruses comme sur pc afin que le code se comporte de la meme maniere que le CPU soit un intel ou un amd, que la CV soit une ati plutot qu'une nvidia, etc... dans le monde des consoles, les composants sont connus des developpeurs, les constructeurs fournissent des SDK parfaitement adaptés a l'archi de la console et le tout de facon tres optimisée. Aussi, la partie importante d'une console actuelle n'est pas son CPU mais son composant graphique (Home made chez sony, nvidia sur Xbox et ATI sur GC si je ne m'abuse), c'est reellement le chip graphique qui va determiner la qualité visuelle du jeu (comme sur PC d'ailleur). Le CPU central n'est la que pour coordonner les differents composants et executer le code meme du jeu qui ne demande pas un foudre de guerre (calculer les deplacements des unités ennemies dans un jeu par exemple, ensuite envoyer ces coordonnées directement au GPU qui se chargerat de calculer les deplacements des objet en 3D, les effectuer, appliquer les textures, etc...) . De ce point de vue, la XBOX est a mon gout mieux lotie que ces concurrente car son main CPU est plus puissant mais n'est pas vraiment exploité,  le composant graphique pour sa part est a peu pres equivalent dans les consoles actuelles.

arf je vais me prendre un vent. Mais donc si je suis ce que tu dis. Comme Apple à un matos assez restreint, c'est presque comme une console, donc les développeurs devraient réussir à nous pondre des logiciels optimisés pour. Donc les macs c'est pas génial parce que malgré ça les appli sont parfois pourries.
 
Bon il y a un point important que je voulais signaler, je n'ai pas de hardware preferentiel, je cherche ce qui marche le mieux, par exemple:
 
OS: mac
Jeux doom-like: pc
Jeux de baston: consoles
RPG: PS2
Jeux beaux: xbox
CAO: sgi ou digital
PAO: mac
Traitement de texte: je fais que des txt qusiment
Dessin vectoriel: pc (ben oui je trouve Corel Draw de loin mieux que illustrator)
Création web: pc
Surf: pc (mais j'aime bien aussi safari)
Divx: linux pc ou mac pour l'encodage cluster
 
Bref tout ça pour dire que c'est pas les perfs qui comptent mais les logiciels, il faut qu'ils soient bien foutus, optimisés, user-friendly et le savoir faire (merci a sega et hudson pour leursr jeux vraiment géniaux)

liquid heu je dirai que t as un peu tout faux .
 
le CISC executera des instructions simple en plus de cycle qu'un RISC, mais executera des instructions complexe en moins de cycle qu'un RISC qui lui executera plusieurs instruction simple a la place d'une instruction plus complexe.
 
ca n'a pas de rapport avec le fait de partager le travail entre carte graphique et autre.
 
les consoles ont une architecture particuliere mais fonctionnant toujours sur le meme principe d'un ordinateur, l'architecture d'un ordinateur n' pas changé en 50 ans, c'est toujours le meme principe de fonctionnement CISC ou RISC ne change rien au fonctionnement d'un ordinateur, c'est juste une maniere de traier l'information.
 
les pcs sont CISC car le jeu d insctruction X86 est un jeu d'instruction CISC, les processeurs pc sont tous des RISC avec emulation CISC, ils divisent les insctructions en plusieurs micro instructions.

un mac est plus proche d'un pc qu'une console d'un mac.
 
les consoles sont pensees pour realiser une tache bien particuliere, et a chaque nouvelle generation sont optimisées de maniere hardware pour ces taches (vu qu'elles sont pensees pour).
le pc a cause de l'obligation de retrocompatibilite (ce qui n'est pas vraiment respecte, essaye de mettre un 486 sur une carte mere recente , ou inversement ) doit respecter certaine norme qui bride ses performances. on pourrait faire beaucoup mieux, mais faudrait tout reprogrammer pour, tout repenser pour, et changer a completement de materiel. donc pas super interessant tout ca et d'ailleurs ca ne s'appellerait plus PC.

De toute façon, le débat RISC <> CISC n' aplus vraiment lieu d'être, les différents concepts prennent le meilleur des deux mondes: les x86 ont un coeur RSIC avec des décodeurs devant, et les CPUs RSIC comme le G5 commencent à avoir des instructions plus complexes (Altivec par exemple).

 
ben oui vivement qu'ils nous imposent un truc nouveau c'est ça que j'ai aimé sur mac, bye ADB et autre conneries vive USB
 
et à part ça pourquoi le pc ne passerait il pas en vrai risc, intel dit que c'est pour rester compatible avec les anciens trucs, mais bon apple a bien réussi a rester compatible 68000(CISC) en passant au PPC (RISC)

 
le code 68k etait émulé sur le PPC et les perfs etaient deplorable, cependant, chaque editeur sortaient les 2 versions de leur soft simultanement. De plus, cette transition ne s'est pas faites sans trop de mal

tout ce que tu dis est juste, mais bon, on a besoin de vraiment énormément de perfs pour faire tourner des vieux trucs. Et en parlant de ça avec MAC OSX ils ont aussi tout du refaire et il me semble que le résultat est plutôt convaincant. Perso je préfererai avoir une bonne nouvelle architecture et attendre 1 an que ça marche bien plutot que de trainer encore des années ces trucs archaiques sur le pc.

Sur PC, Intel pensait enfin se debarasser de l'architecture x86 avec l'itanium et ses descendants (IA64), mais AMD joue les troubles fete avec l'AA64 / x86-64

Bon je veux pas venir gacher ce jolie débat mais simplement vous exposez mon avis d'adolescent qui comprend rien à l'informatique :
La majorité des ordinateurs que je vois à l'heure actuelle chez les particuliers ne sevent pas à des miliers des choses : bureautique, internet, "emule" et donc lecture de video et de mp3, finance, et jeux.
 
C'est là à mon avis que se trouve le problème, si les macs pouvait arriver à une sorte d'émulation qui fonctionne très bien et qui serait très simple d'emploi en ce qui concerne les jeux PC, alors il deviendrait bien plus intéressant aux yeux du grand publics et serait alors plus démocratiser.
 
En y regardant de plus près bien peu de personne se penche sur de la video, du graphisme, de l'encodage ou d'autres choses demandant une puissance énorme. Qu'est-ce que demandent les gens "novices" ? Un truc simple qui fait ce qu'on lui dit et qui ne plante pas (atout du mac), ou il ne faut pas attendre (un pc de moins de 2 ans à une vitesse correcte pour tous ce qui est dit precedement). Le débat sur les performances n'est pas d'une importance capitale à mes yeux, c'est plus l'utilsation de ce processeur qui doit etre étudié
 
Si le mac veut obtenir une part de marché plus importante, il faut deja qu'il s'implante chez les particuliers à mon avis, ce qu'il réussirait mieux à faire avec une partie ludique plus develloppée.
 
Coté entreprise je n'ai aucun avis puisqu'aucune expérience...
 
Bon c un peu embrouillé mais j'essairais d'être plus clair dans mes futurs posts