Reprise du message précédent :
De toute façon sur un 32go on va y mettre que l'os, donc meme si il crache se n'est pas bien grave

 
c'est kler    
 
mais c'est ca qu'est bon !  

clair, et puis si ça tient 3 ou 4ans ça me va, pas besoin de plus.

faudrait peut-être monter une CGP de ces OCZ* à leur sortie, nan ?
 
*Bien sûr si les perfs sont bien celles annoncées

bof le prix est deja bon, pas envie d'attendre le matos 3mois

 
 
mouais, c'est pas clair, car tu en fais davantage avec du SSD qu'avec du HDD. En situation réelle, à charge égale, ton SSD est en veille plus rapidement que le HDD. J'ai pas trouvé de bench qui compare les deux disques à charge égale.

Celui qui dénonce cet état de fait, il me semble, n'utilise pas les disques à fond, mais copie un usage normal (d'ailleurs ils ont quand même 7h d'autonomie).

J'ai un avis sur la question, au prix ou j'ai payé mes Mtrons ya largement de quoi faire de la marge et encore je pense que j'ai payé le prix fort même si c'est des mtrons .

En plus ca tombe bien ils sont garanties 3 ans je crois, perso j'ai toujours changé ma configue passé ce délai. (bon je ments un peu aussi)

y'a un test quelque part de l'ocz 32Go ? il est plutôt tentant à 160 euros

 
j'en ai un a vendre si tu veux.. il est tout neuf, jamais servi.. j'ai pris un modèle 2 disque au final....

le "Mtron SSD Mobi 3000 16GB 2.5" SLC" S-ATA à 178€...
le "Mtron SSD Mobi 3000 32GB 2.5" SLC" S-ATA à 308€...
le "Mtron SSD Mobi 3000 64GB 2.5" SLC" S-ATA à 538€...
 
c'est la >> http://www3.computeruniverse.net/l [...] home=false
 
ya une interface en anglais, et j'ai deja commandé chez eux, c'est nickel chrome...

d apres vous est ce que les disques durs OCZ SSD valent le coup?
 
le 32Go a environ 150€ a l air d etre pas mal
 
merci

Si les perfs sont telles qu'annoncées, oui.
 
Pour l'instant ils sont juste annoncés donc on en sait rien.

les perfs sont validés par OCZ donc c est les bonnes
 
Read => 120-143 MB/sec        
Write => 80-93 MB/sec    
 
donc ca vaut le coup alors

Plus qu'a attendre les tests et on verra si c'est une bonne affaire.

 
En même temps c'est pas comme si je le disais depuis hier
 
Moi je parle de les confirmer par un test.

ah ok ^^

 
j'attends aussi le test pour commander
 
mais cette chut de prix est étrange ...  

test demandé, test trouvé  
 
pour un SSD OCZ 64Go
 
en read:
 
http://www.matbe.com/divers/zoom.p [...] 073070.png
 
en write
 
http://www.matbe.com/divers/zoom.p [...] 073072.png
 
c est pas ce qui etai annoncé mais le débit "stagne" par rapport a un HHD classique

rien dit

Et puis si, c'est normal que ce soit marqué samsung?

en effet pourtant le test est pour un OCZ 64Go
 
j avais pas fais gaffe a la marque, je sais pas là ^^

Pas sûr que ce soit le même. Chez Samsung il a un MTBF différent de chez OCZ.
 
Et puis 0.1ms de temps d'accès c'est mieux que ce qu'annonce OCZ.

Par contre le fait que ce soit marqué Samsung c'est normal, OCZ n'est pas fabriquant de mémoire, ni d'alim' d'ailleurs, c'est du repackagé.

peut etre le soft qui reconnait "mal" le disque dur  
 
EDIT: donc c est du bon ou pas alors c est SSD?

 
si tu parles des OCZ, on va dire que ça vaut le prix que ça coute    
 

Corrigez-moi si je me trompe, mais que ce soit en idle ou en charge, le sandisk (SSD) consomme toujours moins que le hitachi (HDD). La seule raison qui fait que la batterie fonctionne moins longtemps avec un SSD (sandisk en tout cas) est que le processeur ainsi que le reste du matériel travaille davantage...car ils attendent moins longtemps sur le disque. Ca on ne peut pas le reprocher au SSD, non ? Par ce principe, même si le SSD avait une consommation nulle, la consommation globale avec SSD pourrait être supérieure à la consommation avec HDD.

Ce qu'il aurait fallu faire, pour tester la consommation du SSD, ça aurait été de "downclocker" le SSD afin de lui donner les performances d'un HDD et ensuite de lancer mobilemark07.

J'ai souvent lu qu'une config équilibrée était bridée par le disque, que c'était le "bottleneck". Normal que quand il saute, le reste de la machine travail davantage et donc consomme davantage. Alors même si sur le papier, une config SSD consomme davantage qu'une config HDD Je trouve franchement abusé les gros titres repris en coeur sur le thème "l'escroquerie SSD".

Mouais je sais pas.
 
Il est vrai que dans l'article ils constataient qu'en usage très light, genre surf pur sur le net, avec un MacBook Air, la version SSD avait une meilleure autonomie.

 
c est sur qu apres si on veux une bête de course c est direct le double pour le prix  
 
mais par rapport un a HDD classique, ces SSD valent le cout ou pas? (celui en 32Go)
 

un Raid0 de 32Go ou un 64Go pour le système et des gros 1To pour les données

ok donc pour toi ca vaut le coup pour l OS ^^
 
moi le 32Go pour l OS me suffirai et j ai un 500Go pour les données

ben un SSD ça vaut que le coup que pour l'OS de toute façon vu le prix

 
Ce n'est pas le meme DISK ni la meme serie.
Celui dans le test c'est un Samsung rebadgé OCZ.
Le prix n'est pas du tout le meme.
 
Les nouveaux c la serie "CORE" qui n'ont rien a voir avec le précédent

quel difference les CORE ont avec les anciens?

Voyons voir, le prix déjà
 
Sinon... Bah lit
http://www.ocztechnology.com/produ [...] ate_drives

bah plus rapide pour moins chere...

C'est pas le même, celui-là coûte cher et est en SLC.

 
oui déjà annoncé plus haut

alors heureux?

Oui a fond, mes oreilles et mon mental me disent merci depuis l'élimination de mes anciens raptor + 4 x 320 Go  ^^'
 
A la base je cherche le silence, et la j ai les grosses perf en + (chargement de Corel = rien à voir du tout, un pur bonheur)

par contre 2*16Go en RAID ça faut pas un peu petit pour le système + soft?