Reprise du message précédent :

 
Ben tout ça je m'en fous, je sais que la techno est chère mais que pour 100€ elle m'apporte beaucoup, même si dans 6 mois ça peut valoir la moitié, et que j'ai pas le "meilleur" ssd, ça reste un modèle a priori de qualité sur l'étendue de la gamme.  
 

donc tes trois lignes d'avant ne servent à rien à part dire que dans ton cas un 40go ne conviendrait pas. Je tournais depuis deux ans sur une partition systeme de 40go sur XP, et il m'en restait 15. Même avec la place que prend win7, ça devrait aller, donc bon, dans mon cas ce ssd est ok.
 
C'est quand même un grand concours de bites ce topic je trouve (depuis que je le lis).  

 
 
 
Et de fesses aussi    
Certes dans ton cas si tu te contente que d'une installe 7. Mais pour d'autre qui ne reguarde que SSD et prix sans réfléchir sur la taille, risquerait d'avoir uen surprise si il n'installe pas que windows 7 et je sais que plus bien d'un ne se conterait pas seulement d'installer 7 dessus.
Donc 40Go, attention.

 
Hormis le kingstone le plus interessant c'est lequel ?

44Mo/s en write c'est faible comparé aux autres mais sa reste rapide.
L'approche est bonne mais la taille 64Go pour le même prix trés bien.

Faut pas pousser, y'a pas QUE Windows 7, y'a tous les autres petits softs d'utilisation classique, et il resterait de la place pour un jeu.  
Après, je me pose la question de la pertinence de laisser 15Go de libre soit pour un jeu, soit pour de l'encodage, en l'occurrence y mettre un rip de BD pour encodage.
Est-ce-intéressant ou je peux me contenter de laisser les fichiers source et destination sur mon Caviar Blue 640 GO (2x320)?
   (à la limite ça se teste   )
++

 
+1 pour le ratio prix/perf
+1 pour le volume du SSD
+1 pour le concours de bites
 
Ce SSD coûte moins de 100€ aujourd'hui pour un service rendu quasi-équivalent aux gros SSD (BEAUCOUP plus chers). De toutes façons ils seront tous dépassés dans 1 an, donc avec la décôte énorme çà permet de "limiter les dégâts financiers" tout en ayant un des meilleurs modèles du marché actuel (hors capacité).
 
Concernant la capacité, je n'ai jamais eu de partition système de plus de 30GO en 15 ans (y compris maintenant avec Win7 + swap + hibernation + office + applis de base) : donc ce SSD peut très bien convenir à ceux qui n'utilisent pas de jeux gargantuesques. Sur un autre topic un utilisateur de ce Kingston mentionnait une installation identique qui ne consommait que 12GO.
 
=> Conseil : google WIN7 + VLITE (on gagne instantannément quelques GO sans effort ni risque).
 

Au contraire : pour un disque SYSTEME, l'essentiel des écritures se fait sur des PETITS fichiers (logs, configs, pages mémoire sur swap, etc...), donc la perf en écriture sur les petits blocs prime par rapport à des écritures séquentielles de gros blocs (la donne change sur un disque DATA). Ici encore ce Kingston est parmis les meilleurs (hors Postville), en tout cas largement meilleur que son cousin de 64G (contrôleur JMICRON nettement moins bon).
 
PS: Pas de malentendu, vous faites ce que vous voulez de vos €€€, mais en ce qui me concerne j'ai beaucoup d'autres postes de dépenses plus prioritaires (et qui se décoterons moins vite). Donc pour moi c'est ce Kingston (s'il est un jour dispo, cf CGP) ou rien d'autre avant 3 mois (le temps que les prochains modèles de SSD sortent à des prix raisonables).

 
Connais pas, mais déjà sous XP j'aimais pas les partitions système encombrées, donc je comptais faire du ménage une fois tout ce petit monde installé.    
Merci.

 
 
bah y en a bien qui prenne des 30 Go tu sais

Effectivement çà se teste, mais je doute que tu puisse beaucoup gagner sur de l'encodage de rip de BD :

• Sur un DVD en SD éventuellement (moins de données à traiter, encodage plus rapide : un CPU puissant risque d'être limité par les temps de latence des IO)
• Sur de la HD, le CPU a beaucoup plus de boulot et un bon HDD (pas trop fragmenté) ne devrait pas ralentir l'encodage.
• Sur des gros volumes de HD, le HDD sera quasiment équivalent à ce SSD en débit pour la lecture, mais supérieur à ce SSD pour l'écriture.
• Comme c'est essentiellement de l'accès séquentiel le HDD sera proportionnellement moins pénalisé que sur de l'aléatoire.
• Tu useras moins ton SSD

=> Si tu fais un test d'encodage, merci de faire un retour car un test "real life" m'intéresse plus que du bench pur.

Quand je lis que 40Gb c'est pas assez je m'interroge.
 
On est tout de même d'accord pour dire qu'un SSD apporte peu au niveau du chargement des jeux (2-3 secondes pour charger un niveau) et que c'est surtout au niveau de la réactivité du système que le plus est perceptible.
Donc une solution Kingston 40Gb + Vraptor (ou un bon DD classique) est tout à fait envisageable pour qqn qui n'a pas le budget pour un SSD de 128Gb ou +.

De quoi secouer un peu le marché ?  
 
http://www.presence-pc.com/actuali [...] 300-37383/

 
Relis mon poste, c'est que je dis, mais l'avoir en 64Go serait trés bien.
 
 

 
Oui je sais bien mais ensuite c'est un debat   sans fin

 

 
Ma copine dispose de Win7 Ultimate (à jour) sur un SSD OCZ de 16GO. Sans faire appel à vlite, avec office 2007 SP2, lightroom, msn, et quelques pjeux (roller coaster tycoon 3, theme hospital..) il reste un peu plus de 3go de libre

@_Phil67_ ui, je compte tester, parce qu'ici, dès que tu dis que dans certains domaines un bon DD classique équivaut presque à un SSD tu te fais lyncher. Ce sera sur DVD, parce que le graveur BD je l'ai pas encore  
 
Le seul point noir a priori pour l'instant c'est la perte de perfs, à surveiller. J'ai pas encore regardé exactement en quoi consistait le "trim" , je ne sais même pas si c'est faisable sur ce SSD, si ça se fait automatiquement sous Win7, etc...bref, y'a du boulot.
Pour la durée du SSD, j'avais cru lire que même en utilisation assez lourde, il était donné pour 5 ans; j'ai jamais gardé un DD aussi longtemps.  
Bon, tout ça c'est des chiffres, y'a pas encore de recul, on verra bien.    

On ne le rappelera jamais assez : les besoins de chacun sont différents. Perso, je préfère avoir plus petit (30 go me suffiraient pour mon usage) et de meilleures perfs (même si je ne risque pas de sentir la diff).
Après, cela relève des usages de chacun : quelqu'un aura besoin de 10go alors qu'un autre, 160. Pourtant ni l'un ni l'autre ne sont dans l'erreur.  

Si j'avais le Kingston en 40G (çàd si Kingston n'avait pas planté la CGP), je ne l'échangerais pas contre un autre de 64G chez Kingston (au même prix) : ce qu'on gagne en capacité on le perd en perfs. D'ailleurs dans la CGP il a été envisagé de nous envoyer le 64G à la place du 40G (suite à l'arrêt de production par Kingston) et une grande majorité des participants n'en a pas voulu.
 
 
 
 
Moralité : vu les tarifs élevés, achetez les SSD en fonction du ratio prix/perf convenant à VOS besoins ACTUELS car l'argent dépensé sur un SSD que l'on n'exploite REELLEMENT qu'à 50% serait mieux investit ailleurs sur la config (p.ex. CG ou Raptor)

Et puis là ce n'est pas forcément une histoire de mettre plus d'argent pour avoir plus gros :
Si je trouve un SSD 30 go plus perf qu'un 40 go (que je ne remplirai) pas, bah je prendrai le 30 go.

 
je sais pas comment tu fais pour réussir à tout mettre sur un 40go, moi j'ai 2/3 jeux d'installer (et tous mes soft bien sur, mais pa si nombreux), je suis à 60/70go d'occupation sur 120 ...

ben y'a jeux et jeux :
FSX après 2/3 semaines -> 35go
Rfactor avec tout un tas de mods -> 20go  
PES2009 -> ça passe    
 

ouais ... donc (je ne sais pas ta config) mais dans ton raisonnement, tu exclus l'éventualité d'installer des jeux récents sur ton ssd ...
parce que la plupart des derniers jeux sont assez gros ... (+/- 10go), et en plus tu exclus l'eventualité d'en mettre plusieurs.

 
je sais pas comment tu fais pour réussir à tout mettre sur un 60/70go, moi j'ai 2/3 petits jeux d'installer (et tous mes soft bien sur, mais pa si nombreux), je suis à environ 20-25go d'occupation sur 30 ...
 
Quelques pistes (non exhaustives) :

• Alléger l'installation par défaut de XP/Vista/Seven avec NLITE (XP) ou VLITE (Vista/Seven) çà fait déjà quelques gigots de truc inutiles en moins sur une installation vierge
• Mettre ses grosses données (MP3, DIVX, ISO, VmWare <= çà bouffe des gigots très vite) sur une partition dédiée aux données (maintenance plus facile et optimisation des perfs du HDD).
• Limiter la taille de la corbeille et des points de restauration
• Configurer un swapfile de taille fixe (à déterminer en fonction de la RAM)
• Faire le ménage dans ses TEMP avec CCLEANER
• Réfléchir à 2 fois avant d'installer un truc qui ne servira que 2 fois par an (par ex. certains bench qui prennent presque 1GO)
• Nettoyer les $*UNINSTALL* inutiles dans WINDOWS (sous XP)
• Faire le ménage dans les thèmes inutiles sous Win7 (et ne pas en télécharger 36 si on ne les utilise pas).
• Ne pas avoir de répertoire genre DOWNLOAD qu'on remplit de trucs inutiles et qu'on garde au cas où
• Virer tous les trucs qui ne servent pas dans les applis genre vidéos d'aide pour noob, des tonnes de cliparts ou samples, éventuellement les gros fichiers d'aide qui ne servent pas
• Utiliser un outil qui liste le volume utilisé par répertoire (genre SequoiaView) : on voit tout de suite d'où vient le gaspillage

Postulat de base : plus on a de place, plus on en gaspille

La meilleure suggestion perf/prix/usage pour des gros jeux a déjà été faite : système sur SSD et jeux sur Raptor.
C'est plus ou moins le meilleur compromis actuel des deux mondes : un SSD n'apportera pas grand chose aux jeux (en comparaison du prix), par contre pour un OS la différence est phénoménale.

Les performances visibles durant l'utilisation sont très proche entre les SSD (exception faite de ceux munit du controleur Jmicron), voir inexistantes. Sauf transfert important ou utilisation professionnelle. Arguer que la capacité n'est pas importante, c'est se fourvoyer.

Oui, mais pas totalement. Je ne joue plus beaucoup sur PC, plutôt RPG sur PS2/PS3. Mais je ne rechigne pas de temps en temps à en installer un.
Et puis si tu as un bench où des jeux sont inclus et où on voit que les HDD sont un réel handicap en temps de chargements, etc, je suis preneur.  
Et comme dit précédemment, un jeu c'est 5% de mon utilisation PC. Bref, le 40go me convient parfaitement, il me permet de gouter et de profiter des perfs d'un ssd à moindre coût et de patienter jusqu'à l'arrivée de modèles plus compétitifs, performants, etc...
++
 

Rappel (pour éviter tout confusion) :
Kingston 64G = contrôleur JMICRON sans possibilité de TRIM
Kingston 40G = contrôleur INTEL (= clone d'un 1/2 Postville à la moitié du prix) avec peut-être support du TRIM (si Kingston veut faire un tout petit effort ou via un firmware Intel hacké)
 
Donc dans ce cas c'est bien le choix du contrôleur qui a été un point bloquant contre le 64G et non pas les €€€ ou gigots.

Vu que kingston a arrêter de produire les 40go n'espère pas avoir un firm avec la trim de leur part..

modifié ou pas ça reste de la merde

 
Pourquoi,  tu en as un?

si je ne me trompe pas modifié seulement sur les "V+" et pas sur les "V" (que l'on trouve encore presque partout)

Non le V+ c'est du samsung
Le V est un Jmicron modifié (pas de freezes mais des débits un peu moindres)
 
http://www.pureoverclock.com/revie [...] 772&page=4

Autant pour moi, mais rares sont les boutiques qui précisent la version réelle du contrôleur sur les 64G vendus.

 
 
 
Nan mais avec ton pseudo si tu fais de la pub pour un produit on peut se poser la question.    

Je dispose d'un V 64Go (donc Jmicron modifié) et un V 40Go (donc base intel)
 
Dans une utilisation normale pour l'OS (win7), bureautique, un peu de jeu il n'y a pas de différence notable. Il n'y a que dans les benchs principalement ou la différence est vraiment visible  

30 go je voie pas trop ce qu'on peut mettre dessus (si windows prennait que 16 go ca ce saurait

J'ai pris 160go pour être tranquille pour ma part.
Après avoir fait toutes les astuces  de OCZ, l'install complète et les logiciels prennent seulement 13go je trouve cela bizarre.
Avec 8go de ram, le pagefile et le hiberfile sont bien sûr désactivé pour ce que ca sert.
et on gagne 8go facile;
 

Tiens, c'était une de mes futures questions. Le pagefile.sys, on le garde ou pas? (4 gigas c'est pas rien   )
++

Avec 160go tu peux te permettre de tout laisser pourtant, sauf les données qui écrivent sur le ssd de façon recurrente et qui sont inutiles ou peu utiles.

Hello,

Est-ce qu'il y a des retours sur le nouveau firmware d'intel ?

y'a un topic dédié a intel.
 

sachant que les perfs du 40 te suffisent largement, je ne vois pas trop l'interet, d'autant qu'il est recommandé de ne pas remplir son ssd a fond..
 
 

mettre des jeux sur un ssd c'est du gachis pur et dur...(sauf cas exceptionnel..il parait que pour flight simulator c'est pas trop mal) un ssd n'apporte rien au niveau des jeux...
 

le jour où les gens comprendront qu'avoir le meilleur bench ne sert a rien...un bench ne represente RIEN.

 
Là dessus je suis entièrement d'accord. C'est d'ailleurs ce que je dis un peu plus haut.
 
 

 
Par contre là je n'approuve pas. Les benchs permettent de se faire une idée des perfs.
D'ailleurs les perfs en écriture des V+ sont problématiques si le swap n'est pas désactivé.
Enfin je dis ça, mais comme disque système et sans swap je pense que ça doit rouler (juste l'install qui est plus longue).