Reprise du message précédent :

Latence+++ pour les I/O et absence de caching ?

Certains SSD DRAMLess font illusion un temps avec du cache pseudo-SLC et/ou HMB (utilisation de la DRAM du système).

Le pire du pire étant d'avoir de la QLC sans DRAM, histoire d'être plus lent qu'un HDD  

Je dis ça de mémoire, vous me corrigerez  

Edit : Quand je vois la propension du 7100 à cuir (et donc throttle, et donc se mettre à avoir des perfs moisies en plus de vieillir prématurément), je n'ai vraiment pas envie de lui donner sa chance, même s'il surpasse le Kingston en vitesse d'écriture grâce à sa NAND plus évoluée et son protocole plus récent (3 ans séparent ces deux modèles).

NB : Pas d'action chez l'un ou l'autre, je suis équipé Crucial et Intel

Quels sont les tests pratiques qui montrent l'impact d'une latence+++ ou de l'absence de caching? Je n'ai pas parcouru tous les jeux de tests de TPU, mais le SN7100 finit devant le Fury en moyenne (ça me surprend aussi).

Le SN7100 cuit s'il est utilisé sans dissipateur (ce qui ne coûte pas grand chose à acheter), si tu écris ou lis plus que de 500Go, soit la capacité qu'il voulait acheter

Avec dissipateur c'est bien plus raisonnable.

NB : pas d'action chez l'un ou chez l'autre, mais j'ai un SN770 à qui j'ai donné sa chance vu les résultats des tests pratiques, malgré l'absence de DRAM ou à sa propension à relativement chauffer. J'en suis satisfait jusque là.

Edit : je ne suis pas en train de prêcher pour la paroisse, je suis juste curieux de savoir pourquoi un disque DRAMless serait moins bien qu'un autre avec DRAM malgré de meilleurs résultats en tests pratiques (indépendamment de sa chauffe relative ou d'une endurance plus faible).

vous cassez pas la tête, j'ai commandé le kingston avant hier.
60 balles, ça ira très bien

 
Il m'arrive de devoir "jouer" avec des calculs qui génèrent énormément de petits fichiers (genre 10-100k pesant quelques ko voir centaines d'o, cad, n'occupant qu'un cluster ou deux), et devoir les traiter. Bref, là, c'est appréciable d'avoir une très petite latence quand il faut en manipuler plusieurs milliers.
 
Il n'y a que sur le stockage de mon mini NAS de sauvegardes que j'ai mis un DRAM-less, car de toute façon, tout est bridé par le réseau 1Gb/s.

Pas cher j'ai acheté un Crucial T500 2 To 114,99€ il y a 3 semaines, a la base je voulais 1 To mais j'ai finalement pris 2 pour être "tranquille".

La question des limitations d'un SSD DRAMless reste intéressante (et toujours pas tranchée )

Je comprends bien le besoin là, et dans ton cas je partirai aussi sur un SSD avec ram.

Mais même sur les tests de latence chez TPU et Tom's hardware me SN7100 be s'en sort pas si mal. La conclusion de TPU :

c'est pareil en moins bien et moins cher
ça s'tient  

 
1 To sur mon NAS pour le système et les VM.
 
Taux d'occupation : 3%    
 
 

Pour la latence oui, pour le reste c'est mieux en moins cher

Les SSD DRAMless ça va dépendre si ils peuvent utiliser la RAM du PC ou pas. Dans le cas échéant, à chaque fois que tu veux lire ou écrire une donnée aléatoire, le controlleur va devoir lire et/ou écrire la table d'adressage correspondante dans la NAND donc ça rajoute des opérations supplémentaires qui rabaissent la performance globale et augmentent la latence. Ensuite si il y a de la localité dans la sequence d'accès, la même table de donnée peut etre réutilisée plusieurs fois (cache hit) et l'impact sur les performances sera moindre. Un SSD qui a de la RAM en interne aura toute les tables d'addressage en mémoire et l'accès est très rapide donc c'est forcément avantageux.

Comment on sait si le ssd peut utiliser la RAM du pc ou non ? C'est pas pour un ami, j'ai un SN770 et 32Go de ram que je suis loin d'utiliser totalement

Dans le test du SN7100 de TPU ça parle de technologie HMB pour faire ça.
Ce n'est pas mentionné dans le test du SN770, mais vu les résultats en écriture aléatoire et latence, ce serai étonnant que ce ne soit pas le cas.
Est ce que ça dépend de l'os ou d'un réglage particulier ?

C'est automatique. C'est dans la norme nvme, le driver s'en charge.

Ah la DRAM sert à stocker la "table d'allocation" ?

il est arrivé.
mais dit donc, c'est tout petit.
on dirait une barrette mémoire miniature    

Je note que le WD SN7100 n'utilise qu'une seule puce de nand flash pour atteindre ses 2 To de capacité.
Ça veut dire que les constructeurs pourraient nous faire des SSD de 16 To au format M2 2280 si cela avait un sens économiquement parlant.

Dans quel cas le SSD dram less ne pourrait pas écrire en ram?

 
Faut qu'ils soient HBM. C'est mentionné deux ou trois fois sur cette page

Ok

Pas uniquement, mais principalement oui.

Correct, mais HBM (High Bandwidth Memory), c'est tout autre chose.
HMB (Host Memory Buffer), c'est le terme pour designer la mémoire de la machine hôte (ton PC) alouée au SSD.

Ah c'est mieux avec le bon terme technique

Je plaide la dyslexie  

J'ai fait la même et corrigé en douce quand j'ai vu ça hier

Ginjfo confirme que le SN770 dispose aussi de cette technologie. Je ne sais pas si ce sont les premiers, mais ça explique pourquoi ce ssd et son successeur se comportent très bien dans les tests bien qu'ils soient DRAMless

Je laisse un lien ici: j'ai fait commander un ssd 2230 pour remplacer un 2242 (parce que je ne trouvais pas de 2242 à tarif raisonnable, donc go western digital SN740 pas cher sur ali le rapide). Pour le tenir en place, si vous avez un imprimante 3d à disposition on trouve des petits adaptateurs pour les tenir en place
https://makerworld.com/en/models/50 [...] eId-423169

ça à l'air pas mal ça et c'est donné

Les 2230 sont moins chers que les 2242 --->

Les adaptateurs de longueur ne sont pas chers sur Ali mais quand t'as pas le temps et que tu as une imprimante 3d sous la main.
 
Pour le format 2242 plus cher que le 2230 oui c'est con mais j'imagine que c'est une histoire d'offre et de demande (les streamdecks et équivalents sont équipés en 2230 par exemple)

Ils sont bien les MSI Spatium m480 Pro?  
En 4to  

un crucial T500 et un samsung 990 pro  
on est d'accord que c'est du même niveau de perf ??  
 
merci

 
Ayant les deux, je peux te répondre oui  

J'ai bien fait d'avoir acheté un T500 récemment.

Pourquoi ?  

Parce que j'hésitais entre deux modèles : celui-ci et un modèle de chez Kingston. Si racsoft assure que le T500 est vraiment bon en perf sur le terrain, j'ai fait un bon choix pour le prix.

Après, le Kingston pouvait être très bon aussi. Mais plus cher.

J'en ai un aussi mais c'est mon premier SSD M.2  
 
Du coup je me rends pas trop compte  
C'est plus rapide qu'un bon SATA dans certains tâches spécifiques mais au quotidien je trouve pas ça révolutionnaire si ce n'est 2 câbles en moins dans le boitier  

 
Tu pourras voir une différence en copiant un très gros fichier entre deux SSD M2 par rapport à un SSD m2 vers SSD SATA.
Cela prend plus de temps avec la deuxième solution. Mais il est vrai que ce n'est pas une utilisation courante pour la plupart des gens que de copier des centaines de giga.
Cela peut être plus problématique pour ceux qui font de la manipulation de fichiers vidéo/montage etc...
 
 
 

Je vais passer d'un HDD Seagate Barracuda 7200.11 de 2008 à un SSD Crucial T500 M.2 et je m'attends à ça:

braguette cela me surprend ce que tu dit...

 
Surtout si c'est en disque principale (système) là oui c'est beaucoup plus réactif  

Oui ce sera bien en disque principal !

1er SSD? Ah ouais tu vas être scotché  

Passer des HDD aux premiers SSD de la fin des années 2000, c'était déjà quelque chose. Vers des SSD actuels, c'est sûr qu'il n'en reviendra pas