Reprise du message précédent :
http://img8.imageshack.us/img8/2566/sansreto.jpg
 
Uploaded with ImageShack.us
 
Bizarre ce bench non  

 
J'ai mis un C300 64go sur mon T60 je peu te faire un bench SATA 1 c est juste horrible mais 10x plus intéréssant que n'importe quel DD mecanique

 
Et moi je vous bas tout les 2 bande de mickey
 
Alala

Salut,
j'ai une asus P8p67 pro et un ssd crucial c300 128gb avec firmware 007. Tout fonctionne bien, plus aucun freeze depuis que j'ai désinstallé le matrix storage manager et que j'ai activé le hot plug.
J'aimerai m'acheter un autre c300 afin de faire un raid 0. Pour ceux qui en ont deja fait un, avez vous rencontré des pb (plantage,freeze etc...). Et est on obligé d'installer matrix storage manager pour que le raid 0 fonctionne? merci

J'ai fais un HDTune Pro sur mon M4 128 Go, voilà le résultat : (le même que lestanquet !)
 

 
C'est pas censé être parfaitement stable un SSD ? J'ai vu des tests où la ligne était parfaitement rectiligne.

Sur un ssd vide ou écrit en séquentiel oui, il suffit de lire en séquentiel une zone écrite de manière aléatoire pour avoir ce genre de truc, c'est normal.

Le SSD perd des performances quand les fichiers sont fragmentés?
Wait...

Lire de manière aléatoire (= lire en séquentiel une zone écrite en aléatoire) est toujours un peu plus lent, c'est la contrepartie du write combining qui permet d'avoir des écritures aléatoires si élevées.

quelqu'un peut me dire a quel debit on a sur du pci-e 2.0 X1 (en mo/s). Je voudrais savoir si la P5Q deluxe (chipset P45) c'est du pci-e 1.0 sur le  X1 ou du 2.0
Merci

Je croyais que cette histoire de lecture séquentielle/aléatoire était une histoire liée à la vitesse de déplacement de la tête de lecture d'un DDur 3.5' (temps d'accès quoi), d'où les différents type de bench.
Sur un SSD, cette notion n'a plus lieu car les temps d'accès sont minimes.
Il ne devrait pas y avoir beaucoup d'écart.
 

Il n'y a pas beaucoup d'écart.
 
Mais il y en a forcément un. Pour rappel si on écrit de manière complètement aléatoire 8 fois 4 Ko, le SSD va les écrire au sein d'un même bloc d'une même puce pour avoir des perfs optimales lors de cette écriture et minimiser l'amplification en écriture. Mais si on veut lire ces 8 fois 4 Ko ensuite, ils ne sont que dans une seule puce et on ne profite donc pas des canaux du contrôleur qui permettent d'accéder à plusieurs puces en //.

 
Tu sais qu'en raid 0 tu vas perdre le Trim ? Je le dis au cas ou...

 
Ils ne peuvent pas faire la même chose pour l'ecriture c-à-d, utiliser plusieurs canaux pour ecrire sur plusieurs puces, au lieu de mettre sur une seule puce et foutre le dawa pour la lecture ?

Intéressant tout ça, je n'ai pas lu les articles de h.fr jusque dans ce détail, généralement je zap assez vite à la page des benchmarks  

Vu que ça permet un abaissement notable de l'usure, une amélioration notable des performances en écriture aléatoire et que l'impact sur la lecture reste faible voir inexistant (en dehors du bench pur type HD Tach on ne relit pas forcément de manière séquentielle des fichiers écrits de manière aléatoire, sauf pour une sauvegarde par ex.) : non.

 je vois que tu as une p5Q pro, peux tu me dire si c'est du PCI-E v1.0 ou 2.0 sur les ports X1  
Merci

 
Bon vu sous cet angle, ok

Merci marc pour toutes ces infos

 
v1 je pense, le bouquin ne mentionne du PCI Ex. v2.0 que pour le port PCI Express de la cg.
 
Confirmation ici : http://www.jmax-hardware.com/articles-reviews-122.html
 

Si on a un assez gros buffer (et c'est le cas avec les SSD qui ont jusqu'à 256Mo de cache), à priori on peut très bien attendre d'avoir de quoi remplir une page complete avant de lancer l'écriture et donc d'écrire sur plusieurs canaux en //.
 
C'est pas à ça que servent les supercap ? A "sauver" le buffer en écriture qui est très gros ?
 
Après c'est sur que vu que le SSD n'a aucune conscience de ce que contient chaque bloc, il ne pourra pas a coup sur faire que ce soit repartie sur plusieurs puces.
Là où par contre ça doit foutre la merde de faire comme ça, c'est pour les bloc vide, qui serait rapidement inexistant si on repartis partout les données.

Bonjour, je vais bientôt faire l'acquisition d'un M4 64 Go que je compte brancher en Sata 3.0. Je suis une quiche en informatique et je me demandais si il fallait faire des trucs pour installer le SSD ou encore pour l'optimiser . Merci d'avance

Tu vas dans le bios et tu le passes en ahci ... et ... c est tout ^^

tu fais ensuite un petit bench avec crystaldiskmark pour voir si tout est ok.

Branches le sur un port sata 3 intel plutôt que sur un marvel, t auras de meilleurs perfs (je te répète juste ce qu on m a dit ici ^^)

D'accord ! Merci de ta réponse

Un bloc tu veux dire ? Euh ben je n'ai pas dis le contraire
 
Mais cela n'empêche pas que tu vas combiner les écritures au sein de blocs et que la table d'allocation entre les LBA et les pages n'est donc pas fixe (contrairement à ce qui se passe sur un HDD).

ben vas y, poste pour la science

+100

attends je te dis ça mais tu as quel windows ?

 
Je sais, mais c'est surtout pour doubler la capacité... 128 c'est trop limite...
Je voudrais avoir des retours de personnes qui les ont monté en raid 0

Déjà 64GO je trouve ça largement pour placer ton OS et tes applications.
 
Perso mes jeux, je les tapent sur un HDD classique, je ne vois pas trop la différence avec un jeu installé sur SSD.

Ca se discute.
Je t'assure qu'installer des jeux comme BF:BC2, The Witcher II ou bien d'autres (où les chargements sont longs) sur un SSD, c'est vraiment le pied !

 
+1
On s'en rend facilement compte quand on joue au multi de BFBC2 car on est toujours les premiers à arriver sur la map avec un SSD.

De toutes façons au bout de 2-3 map on a tout caché en RAM donc bon....  

Faut-il encore jouer à ce genre de jeu, et en ligne    quoi qu'il en soit j'ai tablé sur un 128 go pour au moins me donner le choix, 64 go je trouve ça très limite.

C'est sûr que c'est limite
 
Perso je préfère ça, dommage qu'il ne soit pas à moi (quoique je sais pas si je vais le rendre à celui qui me l'a prêté finalement )
 

ah oui mais là c'est grand panard ... mais bien trop cher ! ^^

 
Je confirme !!
 
Comme je le disais plus haut, c'est ce genre de jeux que je mets sur le SSD et les autres moin gourmant sur DD.
 
Tout le monde ce plaint plus ou moin du temps de chargement et des perfs dans ce jeu, perso je l'ai trouvé surper rapide et tout passe nikel "touàfon" . Du SSD mangeÿ zen c'est du bon
 

J'prefererais un RAID 0 de C300 256Go dans l'absolu... le meilleur compromis IOPS/debit/prix

 
Mouai bof, tu n'arrivera pas à me  convaincre. Il suffit de charger une fois une map à partir de mon raid0 pour que les prochains chargements soient plutôt rapides.
En gros, il s'agit d'un luxe insignifiant qui se paie bien trop cher  

 
 
 
 
Windows 7

Oui mais sans trim  

Ok donc c est bon