Reprise du message précédent :

Dans la Section appropriée du Forum oui
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Et ta question, si on técoute, pourquoi l'ont-ils fait ?
La réponse est qu'en o/c, ce ne sont pas les ridicules petits H24 présentés ici et là qui font référence

tain mais tu t'arrêtes jamais toi
remettre une pièce dans la machine sur le sujet, encore... ²

 
Salut, voici quelques tests des FX 8320, FX 6300 et FX 4300 les trois oubliés mais les plus intéressants des Vishera.
Si l'on ferme les yeux sur les logiciels de traitement photo/audio/video on trouve en fouillant un peu dans les tests des
softs sérieux, ayant rapport avec l'informatique -et dont tout le monde se sert- comme Excel, 7Zip, Winar, TrueCrypt et les jeux.
 
http://www.pcper.com/reviews/Proce [...] eaks-Cover
 
http://uk.hardware.info/reviews/33 [...] ood-enough
 
http://www.anandtech.com/show/6396 [...] 300-tested
 
Bonne lecture.
 

Tu ne pourrais pas reproduire exactement la même scène 2 fois de suite, dès lors les résultats seraient trop approximatifs.

Il faut inclure (oublié), que pour arriver à ce résultat, au delà des moyens, du risque calculé , certains revendent + cher leur processeur sous azote liquide ...
Manque le tri. et le skill
Certains l'ont, d'autres pas ou moins, beaucoup moins !!!

 
juste que je trouve ça useless sur un topic généraliste
ça a bien sûr sa place en O/C extrem, mais c'est pas ça qui me fera acheté un FX
 

 
c'est des test comme ça qui font que je revends mon x6 pour me prendre un 8320

Mon X6, tout comme un (très mauvais ) Q9550, je garde
Et ce n'est pas parce que le Q9550 est (vraiment très ) mauvais
Ce sont des processeurs mythiques et, pour le coup, j'ai un 1090T de 1.275V de VID (1.45V @3.7 ^^)

Sauf que la limite dépend aussi de la charge graphique (notamment la résolution) : tu ne vas pas utiliser la même carte graphique sur un 22" en 1680*1050, un 27" 1440p et sur un tri-screen fullHD. Des cartes plus perfs, c'est généralement pour pouvoir ne plus faire de compromis sur la résolution/niveau de détail/filtres que pour taper dans des framerates stratosphériques.
La véritable question est : quel CPU minimum pour que je puisse jouer confortablement à tout mes jeux, le plus longtemps possible ? Ensuite, tu prends une (ou plusieurs) CG en fonction de la charge qu'elle va devoir se taper et du niveau de fluidité requis.
Avoir 60fps en 1680*1050 détails moyens sans AA ou 60fps en 5760*1080 détails élevé et MSAA8x, le CPU requis sera le même. Il n'y a pas de correspondance GPU<->CPU à faire.

Ne pas oublier également qu'un CPU qui est 50% plus perf (en jeux) qu'un autre, c'est un CPU qui tiendra mieux le choc dans les cas extrêmes, et que tu garderas également plus longtemps. Un CPU trop performant, çà n'existe pas, sinon on en changerait pas toutes les X années.

Les associations "avec tel CPU il FAUT telle carte graphique" ou vice-versa sont simplistes voir fausses. Si un CPU ne permet pas d'atteindre sur telle scène de tel jeu avec tel réglage graphique gourmand en CPU un niveau de framerate suffisant pour le gameplay, quelque soit le GPU ça ne sera pas fluide donc peu importe.

C'est pas faux.
Merci pour les explications.
 
(je pense toujours rapport qualité/prix dans le choix de mes composants)

 
Moi qui hésitais à passer du Core 2 Duo E8400 au FX 6300, la différence de performance
pourrait être plus grande dans mon cas (par rapport au passage du X6 au FX 8320)

clair que ça ferait du bien
les e8400 sont vraiment de bons proco mais qui commencent à dater, dans les jeux maintenant les quads sont bien exploités...
un 6300 te suffirait vu que tu tiens le coup avec un e8400

 
A ma connaissance aucun jeu actuellement sur le marché ne tire parti de plus de 3 cores. Et le 3eme n'est que peu sollicité, et seulement dans une poignée de jeux.

Justement en parlant de framerate suffisant pour le gameplay, à quoi ca sert de faire des benchs avec des réglages qui font que même le processeur le plus puissant n'arrive pas avoir un framerate correct ?
C'est certain que l'on montre une différence entre les deux processeurs mais même avec le processeur le plus puissant cela reste injouable.
Ne faudrait il pas faire des réglages de sorte que le processeur le plus puissant est un framerate acceptable et regarder comment le deuxième se comporte avec ces même réglages ?
Je pense que cela serait plus représentatif des différences entre les processeurs lors d'une utilisation réelle.

effectivement sur cet article on voit que 3 cores commencent à être ok, 4 c'est un peu mieux mais le gap est pas énorme.
http://www.presence-pc.com/tests/p [...] -23106/10/
mais c'est un article de 2009 donc ça a pu (du ?) évoluer, et le e8400 commence à bien brider la cg (en fonction de la cg of course )

 
Tu peux ajouter aux jeux qui tirent parti d'un troisième core COD Black ops (et probablement les autres COD récents), et BF3 en multi. Il y avais aussi Supreme commander en 2009 qu'ils n'ont pas mis (bien que l'effet ne soit visible que dans des parties extrêmes). Mais avec les centaines de titres qui sortent chaque année c'est peu.
 
Le truc intéressant par contre c'est parfois la décompression des textures qui se fait en multithread, pour accélérer les chargements. On vois ça un peu plus souvent.

 
J'ai aussi un Phenom II X4 840 sur le second PC, pour certains jeux, les échecs...
 
Le E8400@3.33 est vraiment un brave, il en a dans les transistors.
 
Le choix est donc fait entre : le FX 6300, le plus petit des Core i5 et le plus gros des Core i3 : je prends le FX
qui sera un excellent processeur tout terrain avec un HD 7770.
 
A noter que sur le site ASROCK on trouve de mystérieux FX dans la liste CPU de la 970 Extreme 3
AM3+ FX FD6350FRW6KHK 125W Vishera 3900MHz 2200MHz 2MBx3 8MB C0 P1.50
AM3+ FX FD8300WMW8KHK 95W Bulldozer 3300MHz 2200MHz 2MBx4 8MB C0 P1.50
http://www.asrock.com/mb/AMD/970%2 [...] sp?cat=CPU
 
Bonne journée à tous.
 
 
 
 
 
 
 
 

Ce n'est pas forcément le réglage qui tue les perfs ça peut être la scène (enfin c'est tjs une combinaison). Après un CPU plus rapide dans la scène la plus lourde du jeu le sera aussi pour une scène moyenne (mais on sera alors GPU limited). Mon but est avant tout de faire un classement, chaque personne après ne joue pas avec les mêmes réglages aux mêmes jeux et ne fait pas la même chose de chaque jeu. Exemple pour un RTS certains se feront des petites batailles rapides un CPU x leur suffira, d'autres des grosses et il leur faudra un CPU 2-3x plus rapide, etc . Pour aller dans le détail il faudrait faire des review par jeu, certains sites le font mais pas forcément de manière très poussée non plus.

en même temps c'est nawak le site d'asrock
faites votre choix entre BD, piledriver et vishera

AM3+ FX FD8350FRW8KHK 125W     Piledriver 4000MHz 2200MHz 2MBx4 8MB C0
AM3+ FX FD8320FRW8KHK 125W       Vishera 3500MHz 2200MHz 2MBx4 8MB C0
AM3+ FX FD8300WMW8KHK 95W   Bulldozer 3300MHz 2200MHz 2MBx4 8MB C0

Moi j’espère ne plus être CPU limited avec un FX6300 ( ou 8350, faut voir )

prends au milieu, le 8320

 
 
Jeu (inféoder par AMD) tu vois une différence ?
 

Pour les jeux le 6300 me parais le plus cohérent, pour le pc de dev par contre c'est décidé : je me prends un 8320 et je l'OC (objectif 4.5Ghz).
 
Après, sur mon pc de jeu/home mon C2D 8400@3.6 me suffis pour le moment, je pourrai peut être même résister à la tentation jusqu'a Haswell .. ou même Tar spreader.. (oups, Steamroller). Sinon je partirai sur du i5. (en plus j'ai un ventirad HDG pas compatible AM3 sur cette bécane)

Il plus que louche ce graph.
ça donne l'impression que la résolution influence la charge du CPU.
Alors que ça ne devrait pas être le cas.
 
Edit : Certain effet son calculé par le CPU  

Yep, ou alors le niveau de détail n'est pas le même mais ce n'est pas précisé.

 
Moi oui : 120€ de différence !!!
 
Qu'Intel soit leader, plus vraiment de doute, mais 320€ le processeur ça devient méchament cher
 
 
Et AMD n'arrive toujours pas à dépasser son ancienne architecture d'après ce test : http://www.anandtech.com/bench/Product/362?vs=700
Ou alors il faut qu'ils arrêtent d'appeler le FX-4300 un quad core.
 
Si on compare le FX8350 au Phenom II X4 980, on peut enfin dire qu'il y a du mieux, mais au point de justifier les 80€ supplémentaires ?

 
En prenant un I7 2600K en 2010 tu peux facilement passer 2 à 3 Gen AMD sans souci...  
 
Les personnes qui ont acheté un FX8150 pas mal vont surement faire le pas sur le FX8350 donc quand tu fais le total du FX8150+FX8350= plus de 320€
sans compter une nouvelle carte maman vue les problèmes de compatibilité entre eux...
Je trouve vraiment honteux de la part AMD d'avoir appeler cette gamme, des (FX) ils ont détruit une réputation, une légende  

ceux qui ont un FX-8150 ne partirons pas sur un FX-8350, même ceux qui ont des PHII hésitent encore... et celui qui a déja une CM AM3+ comme moi, il y gagne.

Sauf que tu vas pas le garder le 8150, donc si tu déduit le prix de la revente...  , et aussi pas toutes les cartes mere sont pas compatibles  

 
Sauf qu'ils peuvent vendre leur FX8150....

Combien vont-ils le vende le FX8350 est la maintenant...

 
Non, tout le monde n'est pas un acheteur compulsif comme toi qui claque 200 € pour un gain de 15%

 
 
Oui mais j'ai l'impression que pas mal pour avec une machine la moins cher possible ont prit la haute gamme 990x comme carte mère vue que tout le monde penser que le AM3+ aller être compatible pour toute le gamme bulldozer FX ...  
 
Moi même je me suis fais avoir aucune des 2 cartes AM3+ se trouve être compatible avec le FX8350  

Asus a sortie un bios 1604 pour ma M5A97 EVO mais n'indique toujours pas de compatibilité avec les vishera,
juste "Support new CPUs. Please refer to our website at "
Du coup j'hésite à prendre un 8320, ça me ferai chié de l'acheter pour rien...

 
 
Chuuuut 200€ tu as étais gentil    plutôt dans les 1000€ (sa couvre une partie des frais de mon entreprisse) préfère le mettre pour moi que pour le gouvernement hein.    
 
vo bien faire vivre LDLC.PRO  

je pense que ceux qui ont acheter un FX-8150, soit un Bulldozer, et même certains de ceux qui on acheter un PHenom II X6, vont plus attendre Mai 2013, et prendre le suivant soit "Steamroller", mais à mon avis se sera un CPU soit FM2 soit FM3 ou entre les deux un FM2+, car AM3+ sera arrêter.
 
décidément FX-8 vaut même pas les soit disant 6.4 coeurs qu'il est sensé représenté si on considère que un coeurs Vishera vaut 80% d'un coeurs Phenom II:  
http://www.anandtech.com/bench/Product/203?vs=697
 
c'est la loose   .

Pas encore ou alors c'est vraiment l'arnaque cette histoire d'évolutivité de l'AM3+

 
J'en ai passé un paquet de générations d'AMD ! Là je tourne sur un Athlon64 depuis 4 ans, pourtant sur ma charue je ne me suis jamais refusé le moindre jeu, et la plupart du temps ça tournait correctement !
A côté de ça, le pognon que certains auraient mis dans leur ordi, moi je l'ai mis dans une sono qui me fait redécouvrir la musique : On a pas tous les mêmes priorités

 
Oui j'ai plutôt l'impression...

 
oui et on affiche l'ancien sondage pour comparer