Reprise du message précédent :

Le fameux VCE ? Le truc qui fait gagner 10% ?

Ben en fait si tu prends en considération le fait que .. non c'est bon j'arrête, promis.

Un peu plus que ça...
 

 

  quid de la qualité?

comme surement le quicksync : à chier !

donc fonction inutile... en fait il est bien pour le Winrar.

quoi donc ?

le VCE il est bien pour winrar.

c'est que pour l'encodage video je crois bien

Super, on arrive au niveau d'un i7 sans quick sync

Mais t'es un marrant toi !

Même pas fait gaffe que tu faisais référence à l'article HFR sorti le jour même  
Manque le VCE...

 
 
la vache ça veut dire qu'il faut vce pour un cpu amd pour faire aussi vite full soft qu un intel  sinon le A10 est 2x plus lent    
 

 
sorti de ça est ce que c'est pas 2x plus degueu par contre
 
bon par contre le intel doit couter 2x plus cher cela dit  
 
mais le A10 est de toute facon 2x plus lent si t es un gamer en plus
 
raaah être pauvre ou être moins pauvre

 
Faut preciser , avec un i7 45W...  
 
Il ferait combien Trinity avec 30% de TDP en plus ??....
 

en effet, je me suis trompé dans mes dires... ce que je voulais insinuer c'est le support d'open CL pour certaines applications (rar,zip) en but de faire du GPGPU
 

Oui et ?
Relis bien ce que j'ai écrit ...

J'sais pas mais me semble que le VCE n'est pas impacté par la fréquence du core... mais je peux me tromper.

WinZIP alors, pas WinRAR Quelqu'un l'a testé d'ailleurs ?

 

 
Par contre, ce qui est assez comique, c'est que 7-Zip, qui est gratuit, et qui n'est pas accéléré avec Open-CL, fait mieux que WinZip 16.5, tout en offrant une meilleure compression.

AMD a décidément du mal avec le comptage des transistors de ses processeurs !
 

de toute façon qu'est on s'en fout du nombre officiel de transistor, à partir du moment ou les CPU et x86 en premier sont des composants dit blackboxed et que en réalité, personne ne sait réellement comment cela fonctionne, ni se que ça fait, ni comment ça le fait ni pourquoi ça fonctionne de cet manière là et pas d'une autre, ils peuvent vous faire croire à peut près se qu'ils veulent, ça voudra jamais dire que se soit l'exacte de vérité, car Secret Industriel POWERED.
 
du reste je trouve que le x86 et notamment le 64bit et autre SMID est devenu bien trop lourde et une usine à Gaz, qui au final donne des perfs à chier compte tenu de se que les utilisateurs en font.
 
quant on sait que les programmes sont mal codé et surtout mal débugger et lourdes, à cause des éditeurs qui en ont rien à foutre, se qui fait que maintenant un ordinateur PC qui à un peux plus de Quatre année est bon à foutre à la poubelle car même en réinstallant le système Windows, les applicatifs installer aujourd'hui sont bien trop souvent conçus et penser pour des ordinateurs d'aujourd'hui voir même souvent de demain ou d'après demain.
 
je passe sur les FRAMWORKS.
 
près de 95% des user font de la bureautique et le plus généralement mono-applicatifs, hors avec un OS adapter un Processeur ARM devrait suffire la plus part du temps.
 
si en plus on rajoute le GPGPU c'est pas près de s'allèger car il faut une sur-couche logiciel(driver et API) pour gérer le tous.
 
la question c'est ou va t-on!!!?
 
si c'est pour faire de plus en plus de GPGPU, pourquoi pas, à condition que les applicatifs soit vraiment disponible, qu'à applicatifs concurrentiels(d'éditeurs diffèrent qui n'utiliseraient pas le GPGPU) le GPGPU y apporte un gain notable, voir indiscutable.
 
et sur des applications réellement utiliser par le user de base, c'est à dire:
 
-Bureautique: internet, e-mail,traitement de texte, compression de fichier, calendrier, gestion de taches, sauvegarde et restauration, tableur, traitement photo et imagerie.
-Antivirus( de plus en plus de virus utilise le GPU, bon pour se cacher dans la vRAM le plus souvent)
-jeux vidéo et montage vidéo, encodage temps réel, rendu d'effet visuel.
 
pour l'instant je ne vois rien de tous cela, c'est pour ça que je pense que le GPGPU est mort né, ça fait trop longtemps qu'on en parle sans vraiment rien ne voir venir.

Ah lalala, ils se foutent vraiment de notre gueule

je plussoie

Suffit de prendre le nombre de transistors d'un A2 x4 et celui d'une 5570 pour savoir où se situe la vérité à 10% près...

l'avait pas déjà fait le compte avec Marc ?
Si je crois bien que si

 
Ben j etais d accord , je precisais juste que a TDP egale  
Trinity ferait surement 30% de mieux...
 

 
Ca t arrive de te tromper ? Surprenant...

 
ils ont de moins en moins de crédibilité et en plus ils nous prennent pour des cons... qu'est ce que ca change que BD passe de 2 milliards de tr à 1,2... il consomme toujours 300w...maintenant ils nous font lecoup avec Llano
 
bon je suis à deux doight d'acheter un i7 3930x... Si eux même ne savent pas ou ils vont... et bien moi je sais ou je vais aller...

Mais qu'est que tu raconte ! En gros tu dis que parce que AMD s'embrouille dans le nombre de transistor ( qui selon moi est de la faute du service marketing ) et bien juste pour sa tu vas laisser tomber ton X4 contre un processeur qui consomme et chauffe plus et qui est extrêmement cher ! Encore tu m'aurais dis un i7/i5 Ivy ou Sandy Bridge ok , mais la c'est du grand n'importe quoi surtout quand on te connait ne serait-ce qu'un tout petit peu !  

Pour moi c'est juste le service marketing qui c'est trompé dans les chiffres ( entre le nombre de transistor total et le nombre de transistor sans les caches ou juste les transistors utilisé , bref une embrouille total ! )

non
 
1) j'en ai marre d'attendre j'ai besoin d'un beau gros CPU pour faire de l'encodage/serveurs... 32Go de ram/ ramdsik.
2) AMD ne sait plus ou il vas... il ne sait plus ce qu'il fait... comment veux tu qu'une société tourne rond si d'un côté on te dit un truc et de l'autre on te dit autre chose.
3) les i7 1155 ne m’intéresse pas du tout.
4)mon PH II consomme plus u'n i7 3930k
5) BD consomme bien plus une fois oc à 1,475v.
6) je fais quoi? j'attends la fin du monde?
7) j'ai 1000€ qui attendait BD résultats ils traînent sous le canapé... en gros je suis lassé.

 
Bin pourquoi tu attends pas Haswell ? En gros tu veux prendre un i7 3930k à mille euro , avec une plateforme qui ne fonctionne qu'a moitié ( LGA2011) , pour faire de l'encodage... Perso' je te dis pas d'attendre AMD mais d'attendre Intel , de toute façon Vishera ne changera pas la face du monde ni la suite , et BD est un vrai carnage , alors go chez  Intel ou à la sortie de Haswell  ! De toute façon même avec un i3 tu peux voir la différence !  
 
Bon après faut voir se que tu veux en faire de ton i7 3930k !  
 
On évite le HS si possible

comme si ce voltage était recommandé .. je fais l'impasse sur le "BD consomme 300W" tellement trollesque .. oui à 1.5V est à 5/5.2 GHz, quoi

Arrête ton char troll ben hur

je ne sais plus ou j'avais lu qu'il y avait des pics à 300W lors d'un test prime 95.
et des accouts de ce type sur ma vieille alim de 2008... ça fais pas bien.

.. Next ..

 
   Je le prend avec le sourire , même si y a aucun troll voulu dans mon post !  

Le "qui consomme plus et qui chauffe plus", c'est assez lolilol quand même comme troll bien velu

je plussoie

Vu dans le test de BD (petit rappel) :  
 
http://www.hardware.fr/articles/84 [...] cking.html
 
4.6 GHz, c'est bien, mais pourquoi nous être arrêtés en si bon chemin ? Tout simplement parce que la consommation explose déjà avec ce réglage.Par rapport à la configuration de base, en charge CPU sous Fritz Chess Benchmark on passe ainsi de 206 à 313 watts de consommation à la prise et de 109 à 206 watts via l'ATX12V seul. Le résultat passe lui à 14602 Kilonoeuds par seconde, soit 23% de mieux que le réglage par défaut, ce qui fait tout de même assez peu pour une consommation qui est quasiment doublée pour le processeur.Sous Prime95 la consommation sur l'ATX12V montait même à 255 watts, et lors d'essais d'overclocking plus poussés nous avons pu voir des consommations démentielles pouvant atteindre les 300 watts sur l'ATX12V. Si l'AMD FX affole les compteurs pour les overclockings extrême, l'exercice semble donc plus délicat pour ceux utilisables au quotidien... reste à voir si les versions du commerce offriront de meilleures prestations. Pour ce qui est de l'undervolting nous n'avons pas pu faire mieux que 0.05v de moins, ce qui fait économiser une dizaine de watts de consommation.

si on excepte la conso qui flambe dû à un process 32nm pas terrible les gain sont correct +23% pour +27% de clock
 
phenom 1 bulldozer mais pb process en mousse  
 
allez espérons que pour vishera les choses vont s'améliorer sur la conso mais bon je n'y crois pas trop le 65nm n'a jamais vraiment progressé donc pour le 32 faudrait un miracle
 
vivement steamroller en 28nm

     
Non, mais il y a juste la fréquence qui a augmenté, par contre les performances Clock to clock elles, elles ont