Reprise du message précédent :
Le Haswell-E 8C/16T risque de faire vraiment mal l'année prochaine. Je me demande d'ailleurs si l'on verra vraiment un proco non APU basé sur SR ou EV

au porte-monnaie  

Le FX-8320 est passé à 132€ chez Amazon toujours.
 
J'ai annulé ma commande du coup et je vais recommander après. Pour 2€, ouais  
 
edit : Done !

 
s'te radin  

Y'a pas de petites économies  

AMD FX-8350 + 3 jeux à partir de 168,90€ livré en Relais
 
http://www.comptoir-hardware.com/b [...] elais.html
 
En revendant les codes ça revient vraiment pas cher

je voulais me le prendre mais ma crosshair IV formula n est pas compatible  
 
je suis deg qu asus ne fait pas de mise a jour pour les fx

On l'a suffisamment dit sur le Topic des cartes mère AM3+
AM3 incompatible en grande partie à cause du socket ...

Depuis quand la crosshair IV est incompatible.    
J'ai un Fx 8350 qui tourne comme une horloge depuis janvier sur..... une asus crosshair IV
@Totof : il y a deux bios de dispo, le 3027 (que j'utilise) et le 3029.

pourtant sur le site d'asus y'a que les FX x1xx donc bullbouse qui seraient compatible. Asus n'a pas daigné indiquer alors que les FX x3xx à base Piledriver seraient aussi compatibles !

c'est juste que si ça mobo/ram/CPU crame, il ne pourra rien en faire sauf jeter et racheter neuf
..vu que personne ne se porte garant de son 300 !

Et sur la série 100 Asus indique "Beta Support only", donc en cas de problème j'imagine que c'est aussi DSC ?

TOUTAFER !

Je n'ai pas dit le contraire    
Mais entre un bios beta non garantie et une incompatibilité, je pense qu'il faut faire la différence.
 
Perso, je n'ai pas foncé tête baissé. J'ai attendu que les gens testent le combo CM+FX x1xx, puis de même avec le FX x3xx avant de franchir le pas.
Il y a toujours un risque et je l'assume.  

un petit test cpu pour le nouveaux company-of-heroes-2
http://www.techspot.com/review/689 [...] page4.html

Petit exercice : à quelle fréquence environ doit tourner le FX-8350 pour atteindre 60fps en medium quality ?

même pas le Centurion il pourrait !  

J'ai même pas envi de voir ce que ça vas donner sur Rome total war 2... Je sais venir le jeux qui gère encore un seul coeur

COH2 gère plusieurs cores mais, comme c'est le cas dans 99% des jeux, ils sont compilés comme des grosses bouses et avec des flags intel.
Je ne dois même pas troller en disant cela.

Ou alors c'est l'archi haute-IPC avec des fréquences pas dégueux le tout couplé à un excellent sous-système mémoire qui fait que les résultats sont bons dans les jeux.
A une époque c'était l'inverse qui se passait : les A64 atomisaient les P4 dans les jeux, et c'était pas une histoire de compilateurs.
Autre chose aussi, regarde la différence BD/PD. Dans les jeux ce dernier a vraiment bien progressé, preuve que BD était vraiment faible sur ce type d'applis, et c'est pas les compilateurs qui ont fait la différence.
Pour les jeux, ça me parait trop simple et à mon avis faux de tout mettre sur le dos des compilateurs et des réglages utilisés par les développeurs. L'archi y est à mon avis bien plus importante. Il n'y a pas de magie, dans les jeux PC, faut de bonnes perf/thread, ce qui n'est pas la spécialité des FX, c'est intrinsèque à l'archi.

La Titan larguée au point de ne pas faire mieux que l'AMD (le CPU)
Ça ne choque personne ?

ha je croyais que je devenais fou...
 
et le corei7 qui ne scale pas peu importe l'OC et le FX lui scale bien... mouais il y a une grosse couille dans le potage.

Pas bien compris

C'est logique : la Titan est capable de cracher 65fps en medium et 41fps en max. Du coup le CPU scale bien tant que tu n'atteins pas la limite du GPU.

C'est quand même triste de devoir expliquer des choses si basiques à des gens qui ont de la bouteille ici.

Par contre il y à pas moyen qu'un 4770 downclocké @ 2.5Ghz fasse mieux qu'un FX 8350@4.5Ghz sans que les dés soient sérieusement pipés.  
En plus le i7 3930k (graph en bas de page) fait nettement moins bien @ 3.2Ghz que le 4770 @ 2.5 : c'est pas cohérent, même entre CPU's Intel.
 
Je trouve ce graph (à mi hauteur de la page) plus que louche.

Par contre le Core i7 920 est pris en sandwitch entre les Phenom II X4/X6 et les FX Vishera, ce qui est en concordance avec HFR.
 
Les SB, IB et HW seraient donc trop performant face aux PhenomII, à Nehalem et à Vishera ? A voir, ça mérite peut-être quelques calculs...
 
edit: j'ai repris les moyennes HFR et comparé quelques CPU communs avec les résultats en Medium et Max :

(c'est un peu à l'arrache)
 
J'y vois rien d'anormal. Les core i3 peinent à ce jeu (surement parce que ce sont des dualcores) et en Max les résultats se tassent (normal).
 
Faut garder en mémoire que ce sont les résultats d'un seul jeu, et qu'il peut très bien s'écarter de leur comportement moyen en jeux.
En prenant un jeu précis du comparatif HFR plutot que l'indice moyen, ya sans doute moyen de trouver de très très gros écarts, sans que ce soit anormal.
 
edit2: sur HFR si on analyse jeu par jeu
 * Crysis 2 : les gros CPU semblent plafonner à 48/50fps, ce qui leur sera défavorable dans le calcul de l'indice moyen
 * Arma II : le 4770K est 51% plus perf que le 8350
 * ROF : le 4770K est 65% plus perf que le 8350
 * F1 2012 : le 4770K est 39% plus perf que le 8350
 * TWS2 : le 4770K est 43% plus perf que le 8350
 * Skyrim : le 4770K est 66% plus perf que le 8350
 * Starcraft II : le 4770K est 68% plus perf que le 8350
 * Anno 2070 : le 4770K est 66% plus perf que le 8350
 
En fait, sur 4 des 8 jeux utilisés par HFR, le gain 8350->4770K est >= à 65%.
Autrement dit, d'après HFR, sur la moitié des jeux testés, un 4770K à 2.4GHz* ferait un peu mieux qu'un FX-8350. J'invente rien  
* calcul basé sur sa fréquence Turbo ; avec la fréquence base ça frôle l'indécence

 
oui, ça je sais, j'ai juste mal regardé les graphiques , j'ai comparé le medium du FX et le maximum du CoreI7, ça m'apprendras à ne pas lire les titres des fois...

 
Ou est le soucis avec lev 3960x ? Il est à sa place ! Ca beau être de l'ultra haut de gamme ca reste du sandy bridge donc logique que soit derrière haswell, surtout que le jeux n'utilise que  4 threads !    
 
En gros je schématise :
 
SB à 3.5ghz = IB à 3.2 ghz = HW à 2.8/2.9 ghz à caractéristiques comparables. Après suivant les cas ca peut se creuser d'avantage ou se réduire mais dans les grandes lignes c'est ca !
 
En clair mon 2500k à 4.5 ghz fait aussi bien qu'un 4670k légèrement oc à 3.8/3.9ghz, je parle en puissance brute THEORIQUE hein. Dans certains cas l'un peut s'avérer plus réactif que l'autre et vice versa.
 
Ce côtés aléatoire dans les perfs dépend du programme, du contrôleur mémoire qui compte aussi ainsi que la fréquence ram etc ..... En clair faut clocker un SB et lui coller une grosse fréquence ram pour avoir l'avantage sur un HW moins clocké de 600mhz doté de ram plus "lente". En théorie toujours.

Si j'ai bien compris c'est logique que le fx profite d'un gain en montant en fréquence vu que son archi à basse fréquence n'exploite pas la titan à fond donc en montant en fréquence on se rapproche un peu plus d'une bonne utilisation du titan ? Sur haswell même à 2.5 ghz la titan est déjà au taquet si encore une fois j'ai bien compris.

Exactement Archaus.. sauf qu'a 2.5 il serait inférieur au 3960 et 3930k ou dans les mêmes eaux au mieux.  
 
A mon avis ils ont juste loupé leur downclock.

 
Ou le jeu de par sa programmation sourit très nettement à HW pour une raison que l'on ignore. 700mhz de moins pour un chouia de perfs en plus ca ne me choque pas plus que ca car comme je l'ai dis plus haut ca dépend de pleins de choses et pas dit que le contrôleur mémoire n'est pas un effet certain sur les perfs du jeu !
 
Souvient toi du i5 2400 à la sortie de SB qui faisait bien mieux en jeu que le i7 990x hors de prix avec en prime une fréquence plus faible de 300 à 400 mhz.  
 
Ce n'était pourtant que du N+1 alors imagines la  à N+2 ! Quand tu vois ce qu'arrive encore à faire un i7 920 à 2.66ghz je me dis que rien ne me surprends !  

 
Sauf que la on à déjà testé Haswell en long et en large, il n'y à pas de si gros écart de perfs dans les jeux.
 
Il y à aussi le Ivy 3570k @ 3.4Ghz qui fais moins bien que le 4770k @2.5ghz...
 
Et pour finir la tendance s'inverse en Medium quality ou le 3570k repasse devant le haswell downclocké (61fps vs 51fps). La ou il devrais être en somme.
 
Je ne dis pas que c'est impossible que ce jeu soit arrangé pour être 2x plus performant, essentiellement en preset "qualité maximum", avec l'archi Haswell m'enfin, ça reste louche.

Sous Starcraft 2 entre le gain IVB et le HSW il y'a plus de 25% de diff entre SNB et HSW à clock égale. Et là entre IVB et SNB-E il semble y'avoir un bon gain aussi donc possible que ça réagisse pareil

Mais effectivement peut être qu'ils sont downclockés les core et pas le ring bus par exemple, mais d'une je ne sais pas si c'est possible la desynchro dans ce sens et de deux pas sûr que l'impact soit énorme (sauf si le cache LLC est à la freq du ring bus... c'est pas ce que disent les docs Intel mais certains bios le précise donc bizarre).

FX-8320 réceptionné. Batch 1301PGN, espérons que cet exemplaire  "réveillon du nouvel An" se débrouille bien.  

il est vieux

Comme vu dans mon post, le 4770k (fréquence stock) n'est pas anormalement performant, pas contre le 8350 en tout cas.
En qualité medium, le 3570K vaut à peu près un 4770K à 3.2Ghz : là-dessus rien de déconnant, pas d'WH sur-performant.
En qualité max, le 4770K est limité à 41fps, même à 2.5GHz. A quelle framerate s’attendrait-on voir le 3570K (stock) ? 41fps. Or il est mesuré à 40fps.
Le seul point de doute, c'est effectivement le 4770K à 2.5GHz en max setting. Mais là encore, en cause de la limite GPU à 41fps environ c'est difficile de comparer et donc difficile de dire si c'est normal ou pas : les 3570K et 3770K sont eux-aussi GPU limited dans ce réglage. Pour en avoir le coeur net, faudrait regarder avec des réglages plus bas (en medium) et là tout est ok. Ca ne valide pas le score du 4770K à 2.5GHz, mais difficile d'affirmer qu'il y a bien eu une erreur de mesure. En tout cas, à stock le 4770K se comporte tout à fait normalement, quelque soit le réglage. La théorie du flag magique spécial HW (ou même Intel) ne tient pas la route.
La seule contre-performance notable, c'est le Core i3 (un Intel !), mais c'est habituel dans les jeux qui savent exploiter correctement 4 coeurs.

Je ne sais pas ce que tu appelle correctement mais
 
Athlon II X2 3.3 GHz : 15 fps
Athlon II X3 3.1 GHz : 20 fps
Athlon II X4 3.0 GHz : 22 fps
 
Donc il tire bien partie de plus de 3 coeurs mais pas complètement de 4 sinon le X4 serait plus vers les 25-26 fps

J'aurais du dire plus de 2 coeurs, mais chez Intel ça signifie 4

LN2 et que ça saute

Le FX-9590 TDP 220W    
 

 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 38117.html
 
En précommande ici 910.99$    
 
[img][/img]
 
http://www.antarespro.com/7812920- [...] W8KHK.aspx