Reprise du message précédent :

Le FX héritera des optimisations liés à l'utilisation d'un "grand" (>= 4) nombre de thread, pas de celles spécifiques à l'architecture du Jaguar.
Et ces optimisations multi-thread, tous les CPU qui gèrent 4 thread ou plus (Intel ou AMD) en profiteront. Ca signera définitivement la mort des dualcore (même avec SMT) ; aujourd'hui c'est déjà déconseillé sur certains jeux.

Soyons sérieux deux secondes, pourquoi imaginer qu'il n'y aurait plus d'optimisations pour les consoles ?
On peut imaginer de sacrés économies de temps au niveau dev (bon, à voir ce que vont permettre les outils qu'ils auront, ca, j'ai aucune bille la dedans).

Ca oui, j'ai bien parlé d'un avantage pour UNE architecture CPU de chez AMD, pas toutes

 Si je me souviens bien, Cyris3 utilise au max 5 cores, donc forcément, entre les FX6xxx  et FX8xxx, les cores ne jouent plus vraiment.

 
La différence avec les PS360, c'est qu'avec la next gen, les deux machines auront le même nombre et le même type de core.
Donc là où le multi-threading ne pouvait pas être optimisé pour cause d'architectures différentes, là il sera facilité au niveau développement.
En gros, ils pourront assigner des taches spécifiques à chacun des 8 cores, là où actuellement les taches sont prévues pour être effectuées sur différentes nombres de cores et réparties en "premier arrivé premier servi". (d'où le constat qu'actuellement il vaut mieux avoir 4 cores rapides que 8 cores plus lents)

 
6 ans après la sortie des consoles actuelles l'optimisation concerne toujours plus une question de performance GPU que l'utilisation des cores dispo du CPU.
 

 
Le souci c'est que peu importe que t'utilise des threads positionnées de manière fixe, ou un nombre de threads fixes assignés librement ou un pool de threads, la grande majorité de ce qui peut être calculé doit être fait dans un ordre précis. Il faut définir la position des éléments dans l'espace avant de dessiner la scène et pour connaitre la position il faut que la physique ait fini ses calculs etc.. c'est juste pour résumer, mais globalement c'est comme ça un peu partout dans un jeu. Il n'y à pas grand chose de lourd qui peut être calculé en parallèle. Et ce qui peut l'être ne prends pas forcément beaucoup de ressources.
 

Planning + coûts incompatibles avec optimisation de fou
Les bisounours, c'est fini depuis quelques années hein...

En vous lisant, j'ai retrouvé ça
http://benchmark3d.com/the-elder-s [...] -benchmark

Je veux bien des sources pour cette affirmation.

Comparaison n'est pas raison, là, on parle bien d'une seule puce qui va marcher sur 3 plate-formes, dont 2 essentielles, ca n'était pas le cas avant.
Alors, oui, les patrons peuvent dire que l'on va profiter de cette proximité pour couper les coûts, d'autres se dirent qu'avec un soft optimisé, on peut toucher également le marché des petits bécanes avec elles aussi des puces Jaguar.
Enfin là, on rentre dans la spéculation pure et dure.

 
Optimisation à deux balles  

Quelle sera la 3ème plateforme qui sera équipée d'un APU avec 8 cores Jaguar

+1
IGP plus petit + nombre de cores différent (pour le moment, 4 dans 25W de TDP, déjà gros vu les perfs intéressantes mais pas exceptionnelles).
Sans oublier les technos propriétaires de Sony et la mémoire unifiée, chose que l'on a pas sur PC.

Suffit de faire un bi socket !

à chaque génération ils ont des machines de plus en plus puissantes --> de quoi masquer le manque d'optimisation du code et encourager la fainéantise, ils utilisent des briques logicielles et du code réutilisable, c'est pas ce qu'il y a de mieux pour l'optimisation mais c'est mieux pour le business et la rentabilité,

si les développeurs avaient gardé le sens d'optimisation de leurs ainés ( rappelez-vous, ceux qui avaient moins d'un Go de ram et un cpu mono core )  chaque boite aurait développé son propre moteur de jeu optimisé aux petits oignons, du code assembleur pour les parties critiques du jeu,

du coup le hardware sera toujours un peu en avance sur les capacités réelles des développeurs

 
Pas besoin d'un mag comme source, suffit du wikipedia des consoles pour savoir qu'elles ont 3 à 6 cores dispo pour les jeux et qu'elles sont sur le marché depuis 6 ans.
 
Et quand on vois que 9 jeux sur 10 n'y gagnent toujours pas à avoir plus de 2 cores... Il ne faut clairement pas espérer un remaniement complet 6 mois après la sortie de la nouvelle gen. Et j'ai ajouté un bon argument technique dans le même post.
 
Saturer le GPU est relativement facile, c'est juste une question de quantité, taille de textures, nombre d'objets, filtrage et effets divers et variés. Les designeurs sont à la recherche du compromis qui dans dans les limites techniques imposés donnera le meilleur résultat. Ajoutant dans la mesure du possible un maximum de solutions pour limiter le gaspillage.
En revanche gagner quelque-chose en utilisant plusieurs cores de cpu en simultané représente un challenge technique et logique, et plus on à de cores à utiliser plus ça tends vers le difficile voir "impossible" à exploiter pleinement.

Il ne faut pas exagérer non plus quand même Par contre au delà de 3 c'est rare, et 4 n'en parlons pas.

Ben franchement Marc, je ne pense pas exagérer réellement.
 
Si on prends que les 4 derniers FPS blockbusters superlourds oui, mais sur l'ensemble des jeux (y compris ceux qui ne sont pas à la pointe de la tech actuelle, comme les milliers de portages console ou de jeux indé) on dois bien être dans les 9 sur 10 !

C'est sûr que si tu vas jusqu'à compter les jeux Flash

J'irai pas jusque la, mais si on prends au hazard les 100 derniers jeux  dans Steam par exemple je doute qu'on en trouve plus de 10 bénéficiant de plus de 2 cores.
 
On à tendance ici à ne faire des tests de scaling que sur les jeux utilisés pour les benchs... (moi le premier  ) jeux soigneusement sélectionnées pour leur charge CPU bien lourde et leur technologie de pointe. Pas sur ce qui se trouve effectivement sur le marché dans son ensemble.
 
Prends Dead Space 3 par exemple : c'est pas moche, c'est sorti cette année et ça tends vers le monothread... Et je vois énormément de titres de cette nature face à relativement peu de "mangeurs de matos"

Je doute que Dead Space 3 n'utilise pas plus de deux coeurs, c'était déjà le cas du premier. Après bien entendu ça ne veut pas dire qu'un dual core ne permet pas de profiter correctement de la majorité du jeu.

 
Prends un jeu comme assassin's creed 3. C'est plutôt joli mais fortement CPU limited dans les zones de forte densité (d'où d'importantes baisses de framerate).
Idem pour Shogun 2 Total War. Un jeu techniquement bien réalisé mais fortement CPU limited également.
Dans les deux cas, la tendance au monothread est en cause.
 
Du coup, il faut avoir un CPU haut de gamme avec un de gros IPC pour les faire tourner correctement puisqu'un cpu milieu de gamme amènera au CPU limited alors même que la majorité de ses coeurs se tourneront les pouces.

après ça dépend du moteur de jeu,moi je trouve qu il faut un quad cores minimun si ont change de configuration  
 http://www.revioo.com/news/unreal- [...] 18682.html
quand je vois que la ps4 va avoir l équivalent d une hd 6970 en puissance graphique  

 
 HD "78xx"    

Ohh oui, depuis la sortie des 6300 je ne recommande plus les i3 pour les bécanes de jeu d'entrée de gamme. Mais ce qu'il faut retenir de ma remarque ce n'est pas une ode au dual, mais le fait qu'il a fallu 6 ans après la sortie de la dernière gen de consoles multicores et des premiers CPU grand public quad core pour en arriver à une situation ou le dual core n'est plus recommandable dans l'optique d'un PC de gamer. Et encore, c'est à cause d'un nombre de titres restreint.
Donc il ne faut pas s'attendre à soudainement voir les quads devenir dépassés juste à cause de la sortie de consoles équipés en octo.  
 
Les GPU en revanche risquent de prendre un coup de vieux.

évidemment , ça va de soit  
 
mais on ne devrait plus (disons de moins en moins ) voir un  dual foutre à l'amende un pseudo exa cores concurrent

comme on peut le constater souvent aujoud'hui , c'est plutôt 3 cores qui sont plus ou moins utilisés sur la plupart des portages  
après , c'est assez logique vu qu'il viennent pour la plupart de la version x360 qui est justement équipée d'un tri core  
 
concernant ta réflection entre le fx 6/8  c'est tout à fait vrai mais ça montre surtout que crysis ne semble gérer correctement que 6 theads  
 
car si on compare le fx 6300 et le 4300 , c'est plus la même  
 
sans oublier , que ça viendras pas du jour au lendemain non plus , ça seras plus ou moins progressif

 
Ce n'est pas vrai à partir du moment ou tu rentres sur les coeurs hyperthreadés et CMT.
Passé quatre coeurs, les perfs ne devraient pas augmenter des masses chez Intel, alors que sur l'AMD, ca devrait monter moins vite qu'avant mais continuer quand même.

C'est surtout que API DirectX n'a jamais évoluer dans ce sens, il support le multithread oui mais de la rendre ça simple et optimisé pour windows faut pas rêvé... Surtout ce n'est pas le même API sur PS4...

c'est pas ce que montre le graph posté par Goled  
intel en profitera tout autant , ce sont les i3 qui vont prendre une gifle c'est tout

ces consoles devrait supporter la même api justement donc le problème est le même d'un coté ou de l'autre

Présentement, je vois des gens ignorant en disant que grâce à jaguar les jeux vont être mieux optimisé sur les FX ce n'est que du rêve...
 
Jaguar ce n'est pas du CMT et les 2 architectures réagis différemment.
Il pourrait uniquement mettre le jeux sur 3 core, 2 core exclusivement pour la physique CPU et 2 autres pour le NetworkFlow, rendu sur PC la fréquence justifie les moyen mettre ça sur 4 core pis on en parle plus...
 
Les développeurs sur console son limité par le hardware de la machine et il feront avec le matos. Sur PC, c'est liberté total au niveau du hardware, si il voit un quad core suffit amplement et il se feront pas chier plus qu'il le faut.
Seule moyen pour AMD serais de fournir un énorme chèque pour le jeu soie optimisé pour l'architecture FX.
 
Ou bien que AMD trouve une façon de géré 1 module CMT comme un vrai core pour compensé le manque d'IPC d'un single core sinon là on aura encore pour un méchant bout à voir les finances d'AMD descendre.
 
Je suis dans le même avis que Marc... Ça sent le sapin ;o
 
Il y a 2 façon de réglé un problème de goulot d'étranglement , soie tu augmente la grosseur du pont ou soie tu multiplie les entrés en petit chemin. Déjà l'architecture FX on un gros problème de goulot étranglement même si il y a plusieurs core il s'étranglera de toute façon puis son pont single core est trop petit. Peux importe Intel gardera sa position à ce niveau. Si AMD arriverais à augementé son pont single core de 20-25? par rapport à vishera, AMD regagnera des années de retard niveau performance mais toujours en retrait pour ce qui est de la consommation.

tu peux rééditer encore  
ça pique

bah si, compare i5 760 et i7 930
edit : enfin crysis 3 est loin de "bien" remplir les cores, son graph montre probablement plus des diffs niveau BP mémoire et fréquence des coeurs.

l'écart entre le 2500 et le 2600 k tenterait à montrer que la bp mémoire joue pas mal en effet  
 
mais je disais surtout ça pour les exa intel , si l'ht n'apporte qu'un gain mesuré , les 2 cores réels apporte pas mal par contre  
 
et puis on peut s'extasier devant , ça montre surtout , que ça bosse sur le sujet mais qu'il reste encore beaucoup à faire

De toute manière, il y a une différence fondamentale entre du code multithread 100% parallèle et du code multithread interdépendant.  
 
Dans le cas 1, tu pourras saturé chaque core sans trop de problème pourvu que la mémoire et les caches fournissent, dans le cas 2, il faudra que les autres thread exécute leur code dans un temps X et se rapporte au thread principale qui prendra x cycles pour digéré le tout.  
 
Dans le cas 2, la latence aura un poids très importants, elle s'exprimera du point de vue du temps pour que 2 cores communique ensemble et du temps nécessaire à exécuté le code en question.
 
Ce qui fait que dans le cas 2, L'IPC reste le facteur de performance déterminant pour comparé des architectures semblable.  
 
De mon coté, je ne m'attend pas à ce que les BD et PD passent devant les derniers intel en jeu simplement à cause que le code est multithreadé. Ils offriront probablement plus de performances qu'un CPU avec moins de core sur les nouveau jeu, mais il ne retrouveront pas un nouveau souffle versus Intel.  
 
Le steamroller avec son importante augmentation de l'IPC (si elle est effective) se verra peux être dans une bien meilleurs position pour luté à poids égale contre intel.
 
Tout n'est pas négatif, les futurs jeux multithreader rouleront plus confortablement sur des configs a plus de coeurs donc ceux en FX actuellement ne seront probablement pas lésé versus ceux qui auront choisit des dualcores plus performant actuellement dans les jeux monothread. Mais ils souffriront quand même de leur age et de leur IPC moins bon.

   
c'est comme ça que je vois les choses aussi

Remarque importante concernant les FX et leur utilisation pour analyser l'utilisation du nb de cores par rapport aux perfs obtenus :  
 
Même si vous avez un jeu avec seulement 2 threads il se peut qu'il y ait une petite différence de perfs entre un 43xx,63xx et 83xx à fréquence égale.  
Admettons que les 2 threads sont balladés aléatoirement entre les cores il va alors forcément y avoir des cas ou les deux threads vont être exécutés sur le même module ce qui va engendrer une perte de perfs. Plus vous avez de modules plus la probabilité que cette superposition arrive est faible.
Mais elle continuera d'exister quel que soit le nombre de cores/modules.
 
Ce qui pourrais expliquer la présence de petites différences, même sur des jeux qui ne sont pas si multithreadés que ça.

les patchs windows pour bulldozer visaient justement ce problème
c'est pour obliger windows à ramener deux threads sur un seul  module pour favoriser la fréquence turbo et le partage des données du cache L2

Personnellement, j'ai vue qu'un module + L2 CMT PD est pratiquement de la même grosseur qu'un 4 core jaguar avec son L2.
Je trouve ça intéressant, si il pouvait mettre ça dans une plateforme Bi-socket pour un total de 64cores ou bien Simple Socket pour 32cores à 2.0ghz.
Pour Quad Socket jusqu'à 128 Thread waow...
 
1 die 16cores jaguar collé sur un autre die (comme les opterons) pourrait être intéressant.

c'est pas faux  

savez-vous si les CPU FX sont bien exploités par un noyau linux récent ?
 
pas de différence de performance par rapport à un windows ?

ta des tests faits chez Phoronix. Jette un œil là bas.

edit : lien ici http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] ver2&num=1

edit 2 : la conclusion c'est que pour le prix, ça dépote bien

edit 3 : cad contre un i7 3770, c'est comparable en moyenne (dépendant du type d'appli tout de même)

edit 4 : pas de mystère de toutes façon, dès que c'est multithreadé, ça défonce bien.

Ce qui est clair c'est qu'un jeu qui exploite les 8 coeurs Jaguar ne bénéficiera pas forcément de 4 modules CMT.

Imaginons un jeu chargeant le Jaguar 8 coeur complètement avec 4 tâches single thread et 1 tâches multithread.
Imaginons que la version PC en augmentant le niveau de détail par exemple soit 50% plus gourmande sur la tâche multithread.
Imaginons que chaque coeur Jaguar fasse 50% de la perf d'un "coeur" Vishera.

Alors pour faire tourner la version console 4 coeurs Vishera seraient suffisant. Et pour faire tourner la version PC 5 coeurs.

Bien sûr ce n'est qu'un cas simple (simpliste même) mais c'est juste pour dire que ce n'est pas parce que les devs arriveront à tirer partie des 8 coeurs Jaguar que cela va forcément de paire avec un bénéfice pour les AMD FX.