Reprise du message précédent :

 
tu es un des très rare à raconter ça.
 
ras le bol d'intel qui nous prend pour des buses depuis 12+ ans, retour chez les rouges pour moi

+30% de perf comparé au Gen9.  
 
J'ai envie de rire je sais pas pourquoi...

Dans certains cas d'usage, les perfs sont bel et bien supérieures de 30% à ce qu'on trouve chez INTEL .  
 
Dire que l'un est plus performant que l'autre n'a pas vraiment de sens, un land cruiser Toyota est par exemple beaucoup plus performant qu'une Ferrari sur Terre et beaucoup moins sur un circuit de F1

En fait après avoir rigoler un peu, c'est le cas en applicatif

Pour le reste, AMD teasait dès janvier des perfs au niveau du 9900k, donc à partir de là...

Oui livraison entre le 20 et le 25 du 3900X, pas de souci, 525 € et je ne suis pas pressé même si ma B450 tomahawk semble avoir un bios qui ne me posera pas de problème ? Mais d'ici au 25...

 
Oui il n'est pas mal du tout, mais clairement, après avoir parcouru la section gaming de cet article https://www.computerbase.de/2019-07 [...] s_fhd__uhd , il donne surtout envie d'acheter un 9400f (qui s'OC véritablement bien en +) à 150 balles avec une h310 à 50 balles et un kit à 3200 C16 2x8 à 80 boules...en terme de rqp gaming, c'est finalement le meilleur spot, de très très loin...

Le 3800X qui devrait gratter 8% sur le 3700X va à peu près matcher le 9900K donc la promesse est tenue à mon sens .

Je pense qu'il parlait plutôt du côté gaming et pas du côté applicatif

Tiens d'ailleurs, les slides d'AMD sont très proches des perfs, c'est rare pour du marketing    

Grosse grosse déception également, je m'attendais à +30% par rapport à Intel. Vu que c'est seulement +25% je reste chez Intel du coup.

Si vraiment on en est là, en gaming, c'est le 9700K qui est au top

On va dire que pour l'instant ils ont refait leur retard
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] l?start=15

Gamer Nexus a fait un comparatif qui m’intéresse en particulier pour le moyen de gamme , entre le 9600k@5.2 GHz et le 3600@4.3GHz.
Clair que dans pas mal de cas le Ryzen 3600  tient le choc même en 0.1% et 1% low.
Pour du jeux un 8600k/9600k qui tourne autour de 5 GHz reste quand même compétitif en qualité/prix.

https://youtu.be/7AbNeht4tAE?t=390

Elle l'est déjà je trouve, ce que je voulais dire c'est que ça fait des mois qu'on avait déjà une bonne idée de ce que ça donnerait niveau perfs

 
Oui et non, le 9900k a l'avantage de s'oc facilement au prix d'une conso de dingue clairement..
Après @stock c'est probable    
 
Au final, ça va se tenir ds un mouchoir de poche à quelques % par ci par là à l'avantage de l'un où de l'autre  
Avec une conso et un prix nettement à l'avantage du ryzen.
 
On verra bien si intel s'aligne.
 
J'aurai dû attendre avant de craquer, ça me servira de leçon    
 

 
L'OC dégrade les perfs des RYZEN MATISSE . Vaut mieux utiliser le PBO .

 
3800X vs 3700X : C'est rigolo de lire un commentaire "bof +100mhz ça va rien changer" sur une page et "yeahh +8%" sur l'autre. J'imagine que la réalité est à mi-chemin.

Ca a déjà été dit et redit : le 3800X c'est +300MHZ tous les cœurs actifs. +100MHZ c'est pour le boost sur 1 core.

Y a pas 40W d'écart de conso pour 100MHZ .

je ne dis pas le contraire

 
C'est ce que j'ai dit, les perfs ne s'écroulaient pas.
 
C'est parce que le "manque" en VRAM est tout à fait relatif (0,5go) et que comme tu dis sur les jeux de l'époque tu étais limité par la puissance du GPU aux abord de la limite de VRAM.
 
Avec un jeu moddé tu devais un peu la sentir passer, mais peu puisque 0,5go ne changent pas toute une expérience.
 
Mais encore une fois ce n'est pas parce c'était minime voire nulle comme perte que c'était acceptable. C'est la pratique qui est à bannir et heureusement que NVidia s'est pris un coup de bambou cette fois là.

 
Je n'ai aucun usage applicatif mais cela m'intéresse quand même d'avoir de la puissance dédiée à ça. Mon PC perso ne me sert qu'à jouer mais j'ai en permanence 6/7 onglets ouverts, discord, bnet et steam, parfois deezer. Les tests en jeu de processeurs sont faits en dédiant l'intégralité (ou presque) de la puissance sur le jeu alors que dans la vie de tous les jours, le proc a d'autres choses à faire pendant qu'il fait tourner un jeu.
 
Je joue en 1440p@144hz mais je veux quelque chose d'assez sécurisant pour l'avenir donc j'hésites pas mal entre 3800x/3900x/9900k.

J'ai suivi le débat sur la ram il y a quelques pages et les 3600cl16 on l'air d'être le meilleur choix, mais j'avoue que c'est un peu cher.  
ça vaut vraiment le coup ?  
Si je dois me contenter d'un budget moins important, je prends quel timing?  
C'est pour un 3700X (sur une B450 Tomahawk sûrement)

 
3600 CL17 ou CL18 ça sera pareil...pour - cher

 
A ce jour, AMD propose :
- La même chose en gaming que Intel
- Mieux en applicatif que Intel
- Moins cher que Intel
 
Alors tu peux trouver toutes les excuses ou spéculations que tu veux, c'est un état de fait.
 
Le fait de maîtriser sa gravure a longtemps été un avantage côté Intel et je n'ai jamais lu personne dire "Si AMD bénéficiait de la même gravure ils seraient trop forts". Aujourd'hui c'est un inconvénient pour Intel point barre.
 
Tout ce qui compte, c'est ce que tu es en mesure de mettre dans les boutiques à une date donnée.

Y'a un article sur Wccftech de memory scaling et en gros c'est 3200 CL14 le top ou 3600 CL17... donc 3600/3733 CL16 doit mettre tout le monde d'accord.

 
Hélas non, il s'en rapproche mais pour les grosses fréquences d'images et à prix équivalent, il semblerait qu'Intel soit toujours légèrement plus intéressant (j'en suis le premier désolé).

Plus intéressant, càd? A budget équivalent tu n'arrives pas aux mêmes FPS? J'ai regardé vite fait, chez Intel la facture est salée :  
 
9900k 510€
Z390 230€
Refroidissement à la hauteur : 65€
 
Pour 800€ tu arrives à quoi chez AMD?  
 
A la rigueur tu peux faire le même calcul avec le 9700k si ça te chante.

 
Bah concrètement non...Tu prends un 9400f+h310+2x16 3200 C16 et pour le même prix qu'un seul 3700x sans ram et sans mobo, t'as les mêmes perfs en gaming. Ce 9400f ridiculise ses grands frères 9600k, 8700k, 9700k, 9900k en terme de rqp, les zen 2 avec... je suis choqué, mais c'est computerbase qui le dit, donc c'est forcément vrai et sérieux.

 
 
Non mais ça aussi c 'est un mystère ce jeu, il va falloir qu'un jour les studios s'expliquent, comment on peux soudainement avoir + 50 à 60fps comparé au haut de gamme Intel comme ça sur un jeu et les autres c'est soit équivalent, soit un peu en retrait surtout que World War Z est TYPIQUEMENT le soft où le CPU est mis à l'honneur (donc on peux pas dire ''non mais normal celui-là le CPU est pas important). Alors c'est quoi le problème, quelqu'un a des pistes ?

 
Justement, je ne parles même pas d'un 9900k, en utilisation gaming pur, tu prends un 9700k et dans la majorité des cas tu fais mieux qu'un 3900x et 3700x pour 450€ de proc et 150 de cm.
 
Donc pour un duo proc/cm a 600€, en utilisation jeux video, tu n'as pas mieux chez AMD aujourd'hui. Mais encore une fois, je suis le premier à le regretter car j'espérais pouvoir prendre un 3800x/3900x sans me poser la moindre question.

Des pistes? Vulkan

Ouai enfin techniquement, un SKL / Zen 2 peu ou prou t'as les mêmes perfs. La différence ne changera RIEN en pratique. Que t'ai un 3600X ou un 3950X ou un 6700K ou un 9900KF ça sera la même +/-.
 
C'est pas comme Zen/Zen+ ou un HEDT Intel, où là t'es un gros gap de perf.

Sérieusement    si j’étais gamer uniquement, je me vois mal choisir intel aujourd'hui, pour gagner quoi ? 5% dans des conditions (480 720p ou 1080 low etc .. ) ou je suis quasi sur que 95 % des gens ne percevraient même pas la différence lors d'un test en mode double aveugle....
 
Pour tout le reste la gamme intel 14nm se fait littéralement défoncer la gueule, zen2 a des perf applicatives +20-30% ( en gros lorsque le CPU est pleinement utilisé pour des trucs sérieux), une conso plus basse, prix d'achat bcp moins élévé, plus de connectivité (plus de lanes), support pcie4 future proof, moins de problèmes de failles de sécurité , enfin bref ...
 
le seul truc sur lequel Intel brille légèrement plus c'est les cas ou le CPU est exploité surtout en perf single core, soit le genre d'architecture cpu d'il y a plus d'une décennie  
 
et en plus les zen2 viennent juste de sortir, on peut s’attendre a des optimisations cpu,chipset,kernel windows + drivers de carte graphique qui enfonceront encore plus le clou

 
 
Achat en mars dernier
 
9600k 242 €
GB Z390 UD 118 €
16 Go Corsair LPX 3000C15 85€
 
On peut rajouter 35 € pour un Hyper 612S que je traine depuis 2012    
 
Le bouzin tourne à 5 GHz/3333C16 sans problème avec un vcore à 1.245V dans le BIOS.
 
 

D'ailleurs, ce genre de gain, on les attends encore depuis 5 ans chez Intel entre 2 releases Skylake renommées...  

 
Et c'est pour ça que je considère sérieusement l'achat d'un Zen 2. J'attends juste de voir les tests du 3800x, vu que l'OC auto semble faire des merveilles, ce 3800x promet  

Et Intel est maintenant derrière en terme d'IPC. C'est les fréquences qui les sauvent. Quelque chose me dit qu'ils ont visiblement de le peine à s'approcher de ces fréquences en 10/7 nm. Donc à moins d'une évolution non-négligeable de l'IPC intel, leur prochaine gen pourrait faire moins bien qu'un 9900k.

Peut être optimisé ryzen tout simplement et donc exploitant à fond le cpu.

Hum, MSI B450 TOMAHAWK 120€+ R7 3700x 389€ sur le shop, ca fait moins cher que ton couple Intel et encore, je suis sur le shop HFR, je comprend pas

 
Loin d'être futureproof par rapport aux 3700x / 3900x
On le verra vite d'ici fin 2020 si un proc 6 cœurs n'est pas limite.  

 
 
La question que je me pose du coup, est-il possible d'undervolter sans perdre le PBO ? Ca permetrait de gratter des perfs et de la temp, a la maniere des vega 56/64.