Reprise du message précédent :

 
sisi, je fais bien la différence... mais pas amd... alors comment tu fais pour te repérer sans des test ?

Comment connaitre la conso precise d'un proc sans un test ? Ben tu peux pas.  
Par contre, une fois qu'on a une valeur precise pour un proc, on peut avoir un ordre de grandeur assez proche pour ses cousins.
 
T'as jamais remarque que 2 procs ayant 2 vitesses differentes, mais tout le reste strictement  identique partage souvent le meme TDP alors que c'est impossible, le plus rapide consommant toujours plus ?

si si, mais pour l'utilisateur lambda, qui choisit son proco, mais pas facile de s'y repérer entre un X4 TDP 65W et un X2 TDP 65W
 
il va prendre le quad (plus chère) pensant qu'il consomme autant que le X2 ? Alors que pour son usage (je pense à un pc de salon/lecteur), le X2 aurait été bien mieux...

Y'a quoi à expliquer ? Le quad en face, c'est l'A6 3650 (2.6 GHz) qui est à 95w de TDP, donc faut croire que AMD ne met pas un VID très bas pour ses Llano les plus hautement cadencés, d'où le TDP et a priori la conso réelle élevée.
 
De plus le TDP ça marche par gamme, en dessous de 65w c'est directement 45, il est peut être juste au dessus.

Ca marche par gamme depuis l'A64 (chez AMD), soyons précis!
 
Chez Intel, je ne sais plus si c'était le P4 ou si c'est venu avec Conroe.
 
 
Un X2 avec un TDP de 65w face à un A8 (X4) au même TDP, ça craint quand même... en admettant que l'IGP pompe 10w, l'A8 a 13.5w par core (allez, 10w par core + 7w de northbridge) et le X2 devrait donc arriver à 45w.
 
A noter que ça correspond +/- aux déclinaisons X2 mobiles...

on va pas y arriver ...

Ah oui, de ce point de vue, tu as raison. Les afichettes avec les couleurs ne donnent pas un ordre d'idee plus precis a ce sujet ?
Sinon, une puce donnee pour 65W (au lieu de 45W) peut etre qu'ellle consomme juste 47W.

Autant la ranger dans les 45W
Car déjà, le Llano à 100W, sous cpuz, c'est marqué 111W

100 watts c'est plus mieux que 100 ouates...
 

Ben voyons, le Lambda il prendra le CPU a 95 watt au lieux du 65 watt parce que c'est plus de watt, ça doit donc être plus fort...
 
Comme le mec qui va acheter un système de son de 1500 watt 5.1 et qui ne prend pas la peine de regarder les spec comme du monde (peak? mimo? RMS?) et surtout, la sensibilité des hauts parleurs.

Ben non, car s'il fait dissiper plus de 45W, la categorie superieure, c'est 65W.

Je ne sais pas trop,car apres tout, il comprend que c'est la consommation electrique et que moins ca consomme, mieux c'est.
vive l'ecologie.

Euh, depuis qd les gens achetent un cpu en fct du nombre de watt ?!

En fct de la fréquence ou du nb de coeur je veux bien, même si on sait que ça ne signifie pas gd chose mais en fct du tdp faut arreter là...

De plus cette pratique existe depuis des années aussi bien chez amd que chez intel, faut ouvrir un peu les yeux.
Comme on te l'a expliqué ici ça fonctionne par palier donc pas étonnant de retrouver des proco qui n'ont pas la même consommation avec le même tdp.

un pc de salon... vu qu'il tourne très souvent, voir en 24/24h en comptant la veille prolongé et/ou si il fait office de serveur maison
 
je privilégie les watts pour :
1/ la conso donc les €€
2/ la chaleur donc le bruit (pas top une soufflerie à coté de la TV)

heu il y a plein de personnes qui font ca acheter un cpu qui consomme le moins possible tout en étant suffisement puissant

Ah mais alors c'est un Llano qu'il te faut.

Si je t'ai cité c pas pour rien.
Tu ne parle pas de toi mais de l'acheteur lamda et l'acheteur lambda ce qui l'interesse c la fréquence, le nb de core  ou encore la quantité de ram.
Dans les supermarché ou l'acheteur lambda va ça se passe comme ça.
Le tdp reste une valeur que seul les personnes un peu informées connaissent.

Après ce n'est pas comme ça pour ceux qui trainent sur hfr c'est sur mais tu ne leur feras pas l'offense ce les prendre pour des acheteurs lambda.

Oui, qui ?
Pas le type qui va en supermarché acheter son pc donc l'acheteur lambda dont il parle.
Voir ci dessus

24/24 en idle / faible charge un llano même 95w ça roule

 
ben écoute dans ma famille et mes amis il font cela et ne s'y connaissent pas en hardware

Je précise la pensée de Marc en chiffre.

 

petit rappel, car y en a qui ne suivent pas dans le fond :
TdP = chaleur maximum dégagée : ça ne veut pas dire watt consommé

Donc en fait ça consomme encore plus ?

Euh.. Sur un cpu c'est la même chose à 99.9%

Fait attention aux messages du matin, ca te reussit pas.

J'attends tes explications

Rien, juste que si W consommés = W transformés en chaleur, W transformés en chaleur au max selon la tranche de TDP != W consommés en pratique

C'est tout ce dont il était question pour ma part

A la phrase TdP = chaleur maximum dégagée : ça ne veut pas dire watt consommé Tu repond que c'est quasiment pareil.
Et je dis non, les Watts consommes ne sont pas egaux au TDP.

Ah ben oui, si tu t'arretes au milieu de la phrase .....

Si le TDP est la chaleur maximum dégagée alors c'est également le watt (maximum) consommé

Ba je ne vais pas quotter une partie avec laquelle je suis d'accord et qui correspond à ce que j'ai dis il y a moins de 24h en même temps

Oui, mais la
1) Tu rajoutes toi meme le maximum dans la seconde partie de la phrase, alors que c'est bien la question, pas mal de gens pensent que tout proc avec un TDP de 95W consomme 95W en charge.
2) http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_power_dissipation
Both Intel and Advanced Micro Devices (AMD) have defined TDP as the maximum power consumption for thermally significant periods running worst-case non-synthetic workloads. Thus, TDP is not the actual maximum power of the processor.

1) Si c'est juste pour dire que le TDP est juste un max, dans ce cas tu dis "Tdp = chaleur maximum dégagée : ça ne veut pas dire chaleur dégagée" au lieu de faire un mix dissipation/consommation, sauf à vouloir casser la relation dissipation/consommation, qui est pourtant exacte.

2) Oui et donc ? Un vrai ça peut donc consommer plus que le TDP

Source : Intel, datasheet sur les Core i7 9xx par exemple

Une chose est sûre : En idle, les nouveaux AMD se comportent bien, en charge c'est une horreur.
 
En espérant que Trinity soit le vrai Fusion

La Fusion, c'est très très chaud
 

ça dépend du matériau  

On s'eloigne encore plus de la question de la page precedente  puisque l'idee, c'est bien que des posteurs sur ce sujet assimile "TDP et chaleur degage".

Les "nouveaux AMD" ne sont pas nouveaux du tout, c'est bien ca le probleme.
L'archi du Llano est bien un derive du K10 donc, pas de miracle a ce niveau. Pour la plupart des utilisateurs, de toute facon, a part avoir Folding@home ou BOINC, la valeur la plus courante, c'est bien l'idle.

Nan, mais dans les semi-conducteurs, tu n'a pas 36 façons de dissiper l’énergie.
Il n'y a que l’effet joule. Donc si ça consomme il faut bien que ça soit évacué.
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
Donc la chaleur dissipé est a peu près égal a la consommation.
 
Après le TDP il faut voir comme une classification.
Et puis stop HS Marc a tout dit

Non, mais, c'est juste que ca n'a RIEN a voir avec la problematique initiale.
 
Quelqu'un trouvait etrange que le TDP d'un Llano dual core soit identique  a celui d'un quad core ayant en plus un GPU plus puissant, a 95W.
Mais le TDP n'indique en aucun cas la conso reel de la puce

c'est ce que j'avais dit sur le forum bulldo, je me suis fais lynché

Personne n'a dis le contraire.
 
Par contre le post de luxy porte à diverses interprétation, j'ai juste clarifié l'une d'elle, arrête de pinailler

 
Mais il en donne une (très) grosse indication    

Ben, apparement, ca n'etait pas clair pour tous.

Le post de Luxy aurait put etre un peu plus precis, mais je trouve que ta tentative d'explication etait maladroite  

Bref, on dit tous des choses justes, mais ne comprenant pas forcement de quoi il en retournait, on tape forcement a cote.

ca donne une fourchette, on connait la limite mini et maxi, mais entre les deux ....
http://www.hardware.fr/articles/78 [...] ation.html
X3 435, TDP 95w -> conso mesuree a 60w
x2 240e, TDP 45W -> conso mesure a 36W
Une difference d'environ 30% dans les deux cas, donc maintenant, c'est combien ta grosse indication