Reprise du message précédent :
Pourtant, les actuels quadcore d'AMD ont bien un cache L3 .
Pourquoi pas Llano ?

Regarde les athlon

Certes .
Les Athlon II .
 
Et les Phenom II ?
 
De toute façon, Llano ne risque pas vraiment d'entrer en concurrence avec les Phenom II s'il avait un cache L3 : ils seront remplacés durant la même période par Bulldozer ...

On parle de BDG, là. Pas du HDG.

On a bien dit 1 milliard de transistors, environ ?
Avec 110 millions pour chaque core avec son L2 ?
Ca fait que un total de 440M de transistors, auxquels il faut ajouter le GPU, contrôleur mémoire, le contrôleur PCIe, et deux ou trois bricoles .
 
Hum, il n'y aura bien pas la place d'un cache L3 le GPU prendra trop de transistors .
 
OK .

Hin, ça fout les boules à toi, car tu voulais de L3 pour ta machine

Au pire, je me rattraperai avec l'OC .
 
Il semblerait que le 32nm soit propice à ça .  
 
EDIT : et je voulais pas de L3 particulièrement, c'est juste que je croyais qu'il y en avait ... mais vu l'énorme quantité de transistors que prend 6Mo de L3 (cf pages précédentes), il n'y en aura bien pas .

Exactement, il y a peut-être pas la place d'inclure un éventuel cache L3  

En effet, on peut remarquer que le RedwoodXT (HD5670V1) est constitué de 627 millions de transistors ... en admettant que Llano ait un peu plus de 400ALU, on atteint facilement 1 milliard, soit la somme totale évoquée par les rumeurs . Et comme le L3 est extrêmement volumineux, ben, il n'y a clairement plus de place ...

zack, ce que tu dois comprendre, c'est que llano vise un marché "faible consommation" (portables, PC OEM, voire netops).
Si tu rajoutes 4Mo de L3, tu vas gagner en moyenne 4-5% de perfs.... pour une consommation 10% plus élevée.
Pour rester dans ton TDP, il te faudra baisser d'autant les fréquences.
C'est pour cela qu'une trop grande cache ne set à rien.  
 
 

Le problème du L3, plus encore que la consommation (le cache, ça ne consomme pas grand-chose) c'est surtout le rapport performances/mm². Ça bouffe énormément de place pour 5 à 10 % de performances en plus, maximum, parfois que dalle.
 
Ça vaut le coup sur le haut de gamme (Phenom, Bulldozer) parce qu'on recherche les performances maximales, mais pas sur le moyen de gamme (Athlon II, Llano) parce que c'est le rapport performances/coût qui prime.

Je partagerais plus volontiers l'avis d'Alexko . De plus, Llano ne pourra décemment pas accueillir 4Mo de mémoire cache L3 s'il a bien 1 milliard de transistors (environ) ...
 
Quant à Llano, son objectif n'est pas particulièrement le marché low-power ... il ne sera pas particulièrement énergivore, ce qui justifie de vouloir de placer dans cette catégorie, cependant son but réel est de proposer une plateforme économique et performante . Après, qu'elle ne consomme pas beaucoup, ça m'apparaît un peu comme un plus ... mais je fais peut-être erreur .

Sept GPU différents dans le Fusion d'AMD ?
 

 
Llano ne sera pas plus performant qu'un athlonII x4 couplé à une carte graphique ultra entée de gamme.  
Et pas vraiment économique non plus ( bien compter 100€ le proc, et des cartes mères pas données, nouveau socket oblige).
Le but est de mieux concurrencer Intel sur le marché des portables, et de faire de  l'oeil aux coopératives fruitières.

Il devrait faire un peu mieux qu'un Athlon II X4 à fréquence égale, nettement mieux sur moins de 4 threads grâce à son nouveau "turbo", et à peu près aussi bien qu'une HD 5570, donc nettement mieux qu'une HD 5450.

L'idée c'est aussi d'occuper moins d'espace sur la carte mère.
Un CPU et un mini-southbridge et le tour est joué.

Ouais enfin Nvidia n'a pas sorti l'artillerie lourde marketing quand ils ont intégré leurs northbridges et southbridges ensemble.
Pourtant c'est la même chose hein!
En fait c'est même mieux: plus de possibilités pour rajouter un sideport, dégagement thermique mieux réparti,...
 
A part ça l'IGP de Llano n'aura jamais la bande passante mémoire d'une HD5570, faut pas rêver...

Mais il n'en aura peut-être pas besoin non plus.

La HD 5570, dans sa version DDR3 (de référence, donc) n'a que 28.8 Go/s de bande-passante. Llano devrait avoir à peu près autant, voire un poil plus... Mais à partager entre le CPU et le GPU, évidemment.

Cela dit, il serait totalement idiot de la part d'AMD de vouloir limiter les performances du GPU Llano en lui attribuant trop peu de BP . En effet, il serait nettement plus intelligent et rentable de limiter le nombre d'ALUs, par exemple, car ça prend concrètement de la place, et on ne peut pas négliger la taille en ce qui concerne un APU .

L'IGP, intégré dans le northbridge, ne doit-il pas être doté d'un contrôleur mémoire, afin de communiquer, au moyen d'un lien HyperTransport, avec le contrôleur mémoire du CPU, pour finalement accéder à la mémoire centrale de l'ordinateur ?
 
Dans ce cas, pourquoi dites-vous que le Llano risque de manquer de bande passante ?
Les techs d'AMD ont certainement calculé le meilleur ratio Bande-Passante / Shaders.
 
Il aurait été stupide d'intégrer 2 fois plus de SP que ne le permet la bande-passante ... sauf si AMD désire utiliser une partie des SP pour faire des calculs. Imaginons que le Llano possède 400 SP, et que la bande passante est en mesure d'en remplir 300. Il reste donc 100 SP pour calculer des trucs qui sont demandés par le CPU, et qui ne nécessitent pas beaucoup de bande passante, et encore moins d'accès importants à la mémoire centrale.

Il s'agit d'un concept très difficile à réaliser concrètement ... en fait, c'est l'objectif avoué de l'APU, c'est-à-dire conçevoir de nouvelles architectures qui regroupent les avantages CPU et GPU, et des solutions software compatibles . C'est justement ce qui manque .

   
 
Il faut surtout voir que certains transferts CPU -> GPU et inversement ne passeront peut-être plus par la RAM, donc mécaniquement il est tout à fait possible que la bande passante pratique soit comparable à celle d'une 5570.

Un slide qui "officialise" ce qu'on sait déja sur le Llano.
(En même temps ça nous permet d'apprendre certaines choses sur le 28nm.)
 

 
 
Suffit ensuite de jeter un oeil à la dernière roadmap confidentielle d'AMD, qui n'a que 2 semaines, pour deviner la date de lancement...
 

@wirmish:
la roadmap de global foundry, on la connait depuis un bout de temps.
 
Par contre ton 1er slide officialise ce que l'on sait déjà MAIS que personne ne veut entendre:
Llano=240 ps.... (6*8*5)

Effectivement, il n'y a presque rien de nouveau sur cette roadmap de GF. Mais je ne vois pas en quoi le premier slide "officialise" 240 SP pour Llano.

Oui mais une roadmap ça peut changer dans le temps.
C'est donc intéressant d'avoir une confirmation que GF n'a pas de retard sur son échéancier.

Le dernier c'est le Bobcat.

 
Il suffit de regarder le die représenté sur le slide.
Six rangées courtes ça fait 240sp.  

Et qui te dit que l'image du die est complète ?
 
Selon moi le bas de la puce devrait contenir des I/O, ce qui n'est pas le cas dans l'image actuelle.

L'image n'est pas complète (phy RAM incomplet) et on ne sait même pas si ça n'est pas du concept-art...
 
Le premier "die shot" de Thuban était sensiblement différent de ce qui est entré en prod par exemple.

Non mais la vous ressortez votre argument périmé d'il y a plusieurs mois: AMD organiserait la fuite d'une photo tronquée du die.  
Faudrait vraiment être tordu! Et puis là ça ressemble quand même à un slide officiel, non?

Pour l'image de Wirmish, Llano, c'est censé être le 3ieme ?

 
non les trois premiers, en versions: portable, ULV, desktop.

ULV ? Ultra Low Voltage ?

Ah !! Ca fait peur ...

 
Euh non, ce n'est pas "l'organisation d'une fuite" c'est simplement une pratique standard dans l'industrie : on ne révèle pas tout tout de suite. D'ailleurs, il existe une photo (floue) du die complet, ou presque :
 

 

 
Fake, il est ou le GPU ?
Il y a du L3 ?  

@alexko:
Sur ta photo l'IGP parait vraiment énorme, ça fait au final un gros die.
Peu probable sachant que Llano devra aussi couvrir les marchés low-cost ou ULV, où il sera en concurrence avec un sandy-bridge à deux coeurs.

C'est un die de dual-core, non ?  
 
(je suis débutant en matière d'analyse de die )